Uutisia maailmalta ja Suomesta

[Hippi]

Sitä vähän mietin, mikä oli vuodon motiivi?

Aluksihan tuosta uutisoitiin ikään kuin olisi tapahtunut pahempikin mukilointi, jossa Sipilä oli uhrina.
Vuotamalla videot ainakin estyi se, että jäädään "sana vastaan sana" tilanteeseen ja samalla rahvas sai nähtäväkseen, että kyse oli tönäisystä tai jonkin sortin pukkauksesta. Eihän sekään ole ok, mutta ei kyllä vastannut lainkaan sitä kuvaa, mikä ensimmäisistä uutisista helposti sai. Näin ei ainakaan Sipilä päässyt keräämään ylimääräisiä säälipisteitä.

Sitä en osaa arvella, miksi vuotaja uhrasi itsensä, kun ryhtyi totuuden torveksi. Oliko hampaan kolossa jotain Sipilää vastaan, tai Kepua vastaan, vai halusiko vain nopeasti eläkkeelle.

[Xantippa]

Sitä vähän mietin, mikä oli vuodon motiivi?

Aluksihan tuosta uutisoitiin ikään kuin olisi tapahtunut pahempikin mukilointi, jossa Sipilä oli uhrina.
Vuotamalla videot ainakin estyi se, että jäädään "sana vastaan sana" tilanteeseen ja samalla rahvas sai nähtäväkseen, että kyse oli tönäisystä tai jonkin sortin pukkauksesta. Eihän sekään ole ok, mutta ei kyllä vastannut lainkaan sitä kuvaa, mikä ensimmäisistä uutisista helposti sai. Näin ei ainakaan Sipilä päässyt keräämään ylimääräisiä säälipisteitä.

Sitä en osaa arvella, miksi vuotaja uhrasi itsensä, kun ryhtyi totuuden torveksi. Oliko hampaan kolossa jotain Sipilää vastaan, tai Kepua vastaan, vai halusiko vain nopeasti eläkkeelle.

Aivan, ymmärrän siis vuotajan motiivin tuoda asiat esille oikeassa valossa, mutta on sitä ihan en, että vuotaja on tuossa asemassa ja itse kertoo sen tehneensä. Joka firmastahan turvallisuusjohtaja kenkää saisi, jos medialle vuotaisi talon henkilökuntaa koskevia asioita, olkoot kamerakuva mistä kulmasta tahansa ja kuinka julkista tietoa hyvänsä.

Minäkin ensimmäisenä mietin, että ehkä tällä teolla oli jälleen muodikas poliittinen tausta!

T: Xante

[Juha]

^ Juu. Aivan kuin olisi havaittavissa.

Tarkoittaisiko sitten jotain tavallista elämää ja arkea. En osaa sanoa. Normaalia ei ole ollutkaan, pitkiin aikoihin.

[Kopek]

Mistähän eduskunnan pois potkittu turvallisuustyyppi löytää uuden työpaikan? Taitaa olla edessä vyön kiristelyä ja totuttelua alhaisempaan elintasoon.

Asiasta toiseen. Brasilian presidentin poika on ollut rehvakkaalla päällä:

Nuori Bolsonaro esitti kritiikkiä kiihtyneessä mielentilassa etenkin maskinkäyttöä vastaan.

– Työntäkää maskinne perseeseen, oli karkea neuvo Insta-liven katselijoille päivänvaloa kestämättömillä kirosanoilla höystettynä.

https://yle.fi/uutiset/3-11833385

Onkohan tyyppi vetänyt kokaiinia, vai mistä moinen itsevarmuus ja energia.

[Hippi]

^
Ehkä hän oli saanut hyvät kicksit maskista perseessään ja halusi jakaa ilosanomaa muillekin?

[urogallus]

^
Ehkä hän oli saanut hyvät kicksit maskista perseessään ja halusi jakaa ilosanomaa muillekin?

Mahtaakohan maski suodattaa pierunhajut pois? Aivopieruihin ei kuitenkaan näytä vaikuttavan.

[Aave]

Sitä en osaa arvella, miksi vuotaja uhrasi itsensä, kun ryhtyi totuuden torveksi. Oliko hampaan kolossa jotain Sipilää vastaan, tai Kepua vastaan, vai halusiko vain nopeasti eläkkeelle.

Tämä on todella mielenkiintoinen tapaus ja nähtäväksi jää, miten asia mahdollisesti etenee.

Turvallisuusjohtaja rikkoi erittäin todennäköisesti kameravalvontaa koskevia sisäisiä ohjeita ja määräyksiä, mahdollisesti lakiakin. Hän kuitenkin vetosi erääseen relevanttiin  pykälään.

Seuraavaa ei tarvitse kuin vilkaista (Ellei asia sitten satu kiiinostamaan enemmän): Kameravalvonta- ja tallennusjärjestelmärekisteri​  (eduskunta.fi).

"Kameravalvonta- ja tallennusjärjestelmärekisteristä ei säännönmukaisesti luovuteta tietoja eduskunnan turvallisuusosaston ulkopuolelle".

Huomaa kohta "säännönmukaisesti". Nyt oli kuitenkin merkittävämpi yhteiskunnallinen syy toimia niin.

Tähän julkisuuslain kohtaan hän vetosi, 7. pykälä: "Henkilöiden, rakennusten, laitosten, rakennelmien sekä tieto- ja viestintäjärjestelmien turvajärjestelyjä koskevat ja niiden toteuttamiseen vaikuttavat asiakirjat, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna turvajärjestelyjen tarkoituksen toteutumista".

Viimemainitut eivät vaarantuneet.

On hitusen hankala uskoa, että johtajalle toimitetaan pelkästä pyynnöstä haluamansa tallenne, jolla hän sitten voisi tehdä mitä haluaa. Se on siis sinänsä eri asia kuin se, mikä koskee julkisuuslakia.

Perustuslakiblogissa Kari Telaranta: Eduskunnan kameratallenteiden esittäminen edisti julkisuusperiaatetta ja turvasi demokratiaa:

"Pidän turvallisuusjohtajan viivytyksetöntä reagointia ansiokkaana erityisesti siitä syystä, että myös kovan turvallisuuden ja rikostorjunnan parissa työskentelevien julkishallinnon toimijoiden tulisi muistaa julkisuusperiaatteen olemassaolo sekä sen perustavanlaatuinen merkitys osana perusoikeuksia ja demokraattisen yhteiskunnan peruspilarina. Eduskunnan kameravalvontatallenteet on aina luovutettava, kun on ilmeistä, että niiden luovuttaminen ei vaaranna turvajärjestelyitä.

    Eduskunnan turvallisuusjohtajalle on myönnetty vuonna 2018 turvallisuusalan elämäntyöpalkinto. Eduskunnan kansliatoimikunta harkitsee ilmeisesti lähiaikoina turvallisuusjohtajalle mahdollisesti koituvia seuraamuksia. Oma ehdotukseni seuraamukseksi voisi olla jonkinlainen julkisuusperiaatteen edistämispalkinto. Turvallisuusjohtaja on omalla toiminnallaan ansiokkaasti tuonut esiin, että julkisuusperiaate on keskeinen ohjaava periaate paitsi eduskunnan virkahenkilöiden, myös yleisemminkin rikostorjunnan parissa työskentelevien viranomaisten työssä".

Julkisuuslakiin ja tietopyyntöihin erikoistuneen tutkija Aleksi Kosken näkemys: "Todella hurja uutinen, jos tämä on se syy. Turvallisuusjohtaja perusteli harvinaisen kattavasti ja perinpohjaisesti turvakamerakuvan luovuttamista. "virkavelvollisuuksien vastainen menettely" - päinvastoin! Toimi täysin julkisuuslain hengenkin mukaisesti!

Kyllä - irtisanomisen syy vaikuttaisi olevan juuri tuo julkisuuslain mukainen hallintomenettely. Josta rankaistiin. Että virkamies noudatti lakia. "lähtökohtaisesti salassa pidettävää" - eli harkinnanvaraisesti luovutettavaa. Nyt harkintaa käytettiin.

Avaanpa vielä: jos olisi katsottu, että tehtiin virhe - miksi ei varoitus? Miksi suora irtisanominen? Mikä on se vahinko, jota tässä aiheutettiin? Lainsäädännön mukaan virkamiesten pitäisi olla julkisuusmyönteisiä. Nähdään: julkisuusmyönteisyydestä rangaistaan, salailusta ei" (Twitter).

[Aave]

^
Muuten olen sitä mieltä, että johtajilla on johtajien sopparit ja jos luottamus menee, niin on hitusen hankala toimia johtajana. Tässä tapauksessa luottamus loppui tietyiltä poliitikoilta, ei suinkaan eduskuntalaitoksen virkamiehiltä tai muilta työntekijöiltä. Suomalaista avoimuutta, läpinäkyvyyttä ja demokratiaa, hah hah!

[Xantippa]

Jos turvallisuusjohtaja olisi halunnut suoraselkäisesti ainoastaan edistää demokratiaa ja julkisuusperiaatetta, miksi hän ei kertonut heti olevansa turvakameran tallenteen luovuttaja? Miksi asian piti edetä sisäisen tutkinnan kautta?

Tämän

https://www.is.fi/politiikka/art-2000007821970.html

jutun mukaan johtaja sai yhdeltä valvojalta muistitikun, jolla tapahtuma nähdään paremmin kuin poliisille alun perin toimitetussa tallenteessa.

Kun tallenteen luovuttamisesta (kutsuttiin myös vuodoksi) alettiin tehdä tutkimusta, tilanne oli tämä:

Yleensä sairauslomasta ei ole sallittua kertoa, mutta Savola viestitti, että voi käyttää virkavapauden syytä, eli hän oli silloin sairauslomalla, kun tarkastuspäällikkö selvitystä teki

Ja lopputulema Savolan mukaan tämä:
Turvallisuusjohtaja Jukka Savola. Hän sen itse myöntää omassa selvityksessään. Hän toteaa siinä, että "julkisuuslain mukaan minulla eduskunnan turvallisuusjohtajana on harkintavalta päättää luovutetaanko, ja miltä osin, ja miten muutoin ehkä salassa pidettävää tietoa. Kuten edellä totesin, päätökselläni on puheena olevat kameratallenteet luovutettu edellä mainituille tahoille". Ja näiksi tahoiksi on tässä lueteltu Iltalehti, Ilta-Sanomat, MTV ja STT.

Poliisille hän ei tullut tallennetta luovuttaneeksi, sinne meni vain ensimmäinen, tätä tallennetta epäselvempi tarina. Luulisi, että tutkivallekin taholle olisi ollut mielenkiintoisia kuvakulmia ne, jotka snadilla arvoasteikolla medialle luovutettiin, eli tallenne toimitettiin ensin MTV:lle ja kun MTV oli sen julkaissut, muille medioille.

Saattoihan tässä olla kysymyksessä myös ihan vain egon törmäys. Savola oli julkisuudessa kertonut, että tapauksessa oli kysymys tönäisystä, minkä jälkeen Sipilä tuli ulos pahoinpitelykertomuksellaan, jossa "nyrkillä uhkailtiin", vain miten se meni. Eli kenties Savola vain halusi korostaa olleensa oikeassa tässä asiassa ja kertoneensa totuuden verrattuna Sipilän puheisiin, mene tiedä.

Joka tapauksessa, itse tapaus tapahtui tammikuun 7. päivä ja Savola antoi kirjallisen selvityksensä helmikuun 18. päivä. Jos hän alun alkaen ja perin juurin olisi ollut vain ja ainoastaan demokratian asialla, selvityksen antamiseen ei kai olisi mennyt puoltatoista kuukautta.

T: Xante

[Karikko]

Eduskunnan turvallisuuspäällikkö on saanut potkut. Hän kyllä vielä valittaa siitä ja varmaan vaatii korvauksia mahdollisesti laittomista potkuista.

Johtopäätös on kuitenkin, että, jos suuri valtiomies (sipilä) kertoo perättömiä se on hyväksyttävää, mutta niiden puheiden oikaiseminen on lopputilin paikka.

No niin, alan olla vahvoilla tässä veikkauksessa. Vaikka vuotaja ei joutunekaan käräjille teostaan, niin turvallisuusjohtajan palkkaluokka lienee sen verran kova, että tulonmenetys hakkaa satunnaisen reppumiehen tuuppausestaan mahdollisesti saamat päiväsakot.

^Jos kaikki Sipilä-casen epäillyt joutuisivat oikeuteen, kuka saisi suurimman rangaistuksen?
1) tuuppaaja
X) Sipilä
2) videovuotaja

Itse rohkeasti pelaisin "vierasvoittoa".

Kakkonen näyttää kyllä vahvalta tässä vakiorivissä. Tosin se oli yllätys, että se vuotaja oli helppo löytää, kun oli omasta firmasta.

Perusteluissa irtisanomiseen oli mainittu myös //(meriheinä, tai mikä sen naisen nimi oli joka kertoi asian) Eikös hän ollut sen harkimon entinen heila ja tais olla muitakin tuttuja miespuolia hänellä-

No niin tuo oli asian vierestä, eli perusteluna oli salaisen tiedon julkistaminen- se ei nähdäkseni ole kovin salainen tieto, että kansaa-edustavat ovat perusluonteeltaan valehtelijoita, tai "väärinymmärtäjiä.

Luottamuksen menetyskin on varmaan suhteellista ja siksi sopiva syy.. Ehkä kuitenkin voi vaatia korvauksia.. Ilmeinen kosto kuitenkin on kyseessä.

[Kopek]

Onko vaarallista olla 33-vuotias nainen Lontoossa? Vai oliko tämä yksittäistapaus?

Police identify body of Sarah Everard, who went missing in London

British police confirmed Friday that they had identified the body of 33-year-old Sarah Everard, whose disappearance while walking home in London sparked an outpouring across social media from women sharing their own experiences of sexual assault and harassment.

https://edition.cnn.com/2021/03/12/uk/sarah-everard-body-identified-gbr-intl-scli/index.html

Jos pitäisi arvata murhaajan tausta, arvioisin hänen olevan perusbritti.

Lisäys: Taitaa olla paikallinen Aarnio kaiken lisäksi.

https://metro.co.uk/2021/03/10/sarah-everard-detained-met-police-officer-arrested-on-murder-charges-14221114/

[Karikko]

Ehkä kysymyksestä tuli arvovaltajuttu kuka on kertonut totuuden ja ehkä seljisi, että kumpikin valehtelee osaltaan.

Toinen siitä miten on toimittu, ja toinen siinä mitä on tapahtunut.

Perusasia on ilmeisesti se melko yleinen epäilys, että kaikki valehtelevat, jos siitä on hielle itselleen etua, tai sen avulla voi välttää jotain (itsetunto-ongelmia ilmeisesti- "minä olen oikeassa")

>>>
Irtisanomispäätöksen mukaan "on myös syytä epäillä, että Savola luovutti kameratallenteet tarkoituksessa heikentää edustaja Sipilän kertomusta itseensä kohdistuneesta väkivaltaisesta hyökkäyksestä ja tarkoituksessa puolustaa Savolan omaa kommentointilinjaa".
Eduskunnan turvallisuusjohtajan irtisanomisen yhtenä perusteluna on Sipilän päällekarkauksen kommentointi.
Turvallisuusjohtaja kuvaili päällekarkausta "tönäisyksi", Sipilä kertoi, että häntä "lyötiin kunnolla" nyrkeillä.
Eduskunnan pääsihteerin muistiossa epäillään turvallisuusjohtajan julkaisseen valvontakameran tallenteet todistaakseen puhuneensa totta ja horjuttaakseen Sipilää.

[ROOSTER]

Tietysti tuo asia on melko hankala ratkaista oikeudenmukaisesti, mutta yritetään. Minusta kaikki syyllistyivät johonkin, ohikulkija tuuppimiseen ja halventamiseen, Sipilä valehteluun ja väärään todistukseen tarkoituksena hankkia toiselle vaikeuksia ja rangaistuksia ja turvapäällikkö luvallisen salakuvan salassapidon rikkomiseen.

Jos minulla olisi valta niin kaikille rikemaksu, niin oppivat olemaan. Ja valtiokin hyötyisi.

Lieventävänä asianhaarana tönäisijälle sanoisin, että ihmekös tuo. Sipilälle, että kaikki poliitikothan valehtelevat ja turvapäällikölle: Harmi kun paljastuit, vaikka todennäköisyys että turvapäällikön hallussa olevaa tallennetta kukaan muu edes pääsisi levittämään, on pieni.

[ROOSTER]

Tiedoksi kaikille poikamiehille. Jennifer Lopez on singahtanut singuksi eli on vapaana.

https://www.is.fi/viihde/art-2000007858362.html

Espanjankielen taito, komea ulkonäkö ja suunnaton varallisuus ja kuuluisuus auttanevat tavoittelun onnistumisessa.

[Kopek]

Edelliseen uutismainintaani (CNN) viitaten lisää tietoa Ylen Uutisesta.

Poliisi on aina ystävä?

"...sieppauksesta ja murhasta on nostettu syyte Suur-Lontoon poliisissa toiminutta poliisimiestä vastaan."

"Lontoossa peruttiin aiemmin tälle illalle Clapham Common -puistoon kaavailtu muistotilaisuus sen jälkeen kun poliisi ilmoitti sen rikkovan koronapandemian takia asetettuja kokoontumisrajoituksia."

"Lontoon metropolialueen poliisia on kritisoitu päätöksestä valvoa kokoontumiskieltoa. Kriitikoiden mukaan hiljainen mielenilmaus olisi voitu järjestää koronaturvallisesti."

https://yle.fi/uutiset/3-11836582

Englannin persuja luulisi harmittavan, kun murhaaja ei ollut värillinen maahanmuuttaja vaan persujen oma lemmikki.