Kiinan aikomukset maailmalla?

[Laika]

Sun Yat-sen oli hän joka johdatti maansa uuteen järjestykseen entisen keisarivallan jälkeen.

10. lokakuuta 1911 sotilaallinen kansannousu Wuchangissa, johon Sun ei ollut suoranaisesti osallinen, aloitti prosessin joka kaatoi vuosituhansia kestäneen keisarivallan Kiinassa. Luettuaan lehdistä Qing-dynastian vastaisista levottomuuksista, Sun palasi välittömästi Yhdysvalloista Kiinaan.

Niinpä. Silloinkin lännessä sertifioitu oppositio asui emämaassaan Yhdysvalloissa, mistä käsin nukkehallintoa vastustettiin ja pidettiin pystyssä (ristiriita ei ole niinkään ihmeellinen, jos vertaa sitä esimerkiksi läntisen yleisön suhtautumisessa shaahiin ja islamilaiseen vallankumoukseen).

Sivumennen lausutun maininnan implikaatiot Sunin taustasta jäävät valitettavasti Roosterilta huomiotta, vaikka Kiinan itsenäistymisprosessi kävi läpi likimain identtiset vaiheet Vietnamin ja monen muun silloisen siirtomaan kanssa. Kuvauksen perusteella Yat-Se näet muistutti Kiinan omaa 'Aleksey Navalnyiä' sillä erotuksella, ettei hän asunut synnyinmaassaan 13-vuotiaaksi tultuaan. Yat-Se oli siis tyypillinen ekspatti, joka ei ymmärtänyt vieraaksi jäänyttä synnyinkotiaan tai saavuttanut suosiota länsimielisen kulttuurieliitin ulkopuolella, mutta uskoi poliittiseen pääomaansa suuren kansan keskuudessa kuplansa sisältä käsin. Ulkopuoliset imperiumit tukivat useita kiinalaisia sotaherroja samaan tapaan -usein toisilleen vihamielisiä- kukin taholtaan pyrkiessään saattamaan Kiinan oman vaikutusvaltansa alaiseksi. Sun Yat-se oli tietysti oman kulttuuritaustansa tuottama sotaherra, ja ajoi siksi jo tuolloin vaikutusvaltaisen amerikkalaisen imperiumin tavoitteita.

Kun britti-imperiumi alkoi menettää otteensa, vaihtui valta myös Pekingissä briteiltä amerikkalaisille, niin kuin se vaihtui Vietnamissa ranskalaisilta. Kiina sai nauttia vielä vuosia omasta Terijoen hallituksestaan rannikolla, kun Chiang Kai-sek joukkoineen joutui lopulta pakenemaan manner-Kiinasta 1949.

Ps. On muuten aivan mahtavaa ja kuvaa hyvin yleistä myopiaa lännessä, kuinka englanninkielinen wikipedia puhuu Chiang Kai-sekin pyrkimyksistä modernisoida Kiinaa ja taistella sotaherroja vastaan, ikään kuin hän ei itse olisi ollut yksi noista ulkopuolisten valtojen tukemista sotaherroista.

Nyt kun Kiina on viimein itsenäinen ja noussut jaloilleen, tuntuu se yhtäkkiä olevan vaikea pala nieltäväksi universumin keskipisteessä.

[-:)lauri]

En osaa arvioida tuon juutuubipätkän sisältämien väitteiden totuudenmukaisuutta, mutta siinä esitetyt ajatukset Kiinasta ja Jenkeistä maittensa rajojen ulkopuolella ovat omien spekulaatioitteni kanssa jiirissä. Eli minun nähdäkseni Kiina ei kasvata sananvaltaansa muissa maissa niinkään sanellen ja väkivalloin vaan yhteystyön keinoin kun taas Yhdysvaltain tapa kasvattaa sananvaltaa muissa maissa on enempi kolonialistinen sanelupolitiikka, jossa Jenkit tekevät muissa maissa, mitä tahtovat ja muut maat joko hyväksyvät sen tai sitten itkevät ja hyväksyvät sen.

[Laika]

En osaa arvioida tuon juutuubipätkän sisältämien väitteiden totuudenmukaisuutta, mutta siinä esitetyt ajatukset Kiinasta ja Jenkeistä maittensa rajojen ulkopuolella ovat omien spekulaatioitteni kanssa jiirissä. Eli minun nähdäkseni Kiina ei kasvata sananvaltaansa muissa maissa niinkään sanellen ja väkivalloin vaan yhteystyön keinoin kun taas Yhdysvaltain tapa kasvattaa sananvaltaa muissa maissa on enempi kolonialistinen sanelupolitiikka, jossa Jenkit tekevät muissa maissa, mitä tahtovat ja muut maat joko hyväksyvät sen tai sitten itkevät ja hyväksyvät sen.

Molemmat tekevät molempia, mutta se pitää suhteuttaa historiallisesti: meillä Suomessakin muistetaan 'taantumukselliset' ja 'edistykselliset' tsaarit aina sen mukaan, miten noiden tsaarien politiikka kohteli Suomea. Amerikkalaiset ovat tottakai moninverroin sotaisampia, koska heillä ei ole proaktiivisempia keinoja pysäyttää valtasuhteiden kehitystä, ja he ovat tottuneet toimimaan unilateraalisti. Oman historiansa vuoksi, jota sivuutin yllä, kiinalaisilla on paljon enemmän kykyä empatisoida altavastaajia.

Aitojen anglofiilien mielestä nykyisen Yhdysvaltain hallinto on kaikkein edistyksellisin, sillä se ei pelkää ottaa kovia keinoja käyttöön niin kiinalaisten, venäläisten, venezuelalaisten, kuubalaisten, iranilaisten, syyrialaisten, nicaragualaisten, valkovenäläisten, georgialaisten, irakilaisten, afghanistanilaisten, moldovalaisten tai yemeniläisten kanssa demokratian eli omien etujensa edistämiseksi. Toisaalta olen täysin vakuuttunut, että tsaari Nikolai toisen innokkaimmat tukijat lausuivat myös kaikki aikakaudelleen tunnusomaiset ylisanansa hänen erinomaisuudestaan sekä aitoja että tekosyitä säästelemättä, ja että suomalaiset ainakin omasta mielestään kuuluivat tekosyiden listalle.

Tämä minun piti julkaista Hihalle hänen aiempaan kommenttiinsa Yhdysvalloista 'suurimpana ja kauneimpana', mutta julkaisen sen tässä selostuksena sille, miksi näkemyksesi on luultavammin oikeansuuntainen ja miksi Hihan kaltaiset anglofiilit joutuvat enenevästi elämään kieltäymyksessä todellisuudesta ja kierrättämään kansallisia tarinoitaan keskenään:



Noista tieteen, tekniikan, insinööritaidon ja teknologia-alan koulutusmääristä puolet Yhdysvalloissa valmistuneista on vieläpä ulkomaalaisia opiskelijoita -monet kiinalaisia. Millä amerikkalaiset siis luulevat painostavansa Kiinaa? Mikrosiruilla? Aito anglofiili tottakai sanoisi, että yksi amerikkalainen insinööri vastaa kymmentä kiinalaista, ja kaikki kiinalaisten valmistamat luotijunayhteydet ja korkean teknologian tuotteet (joista olemme tänä päivänä yhä riippuvaisempia) ovat huijausta. Minä taas kutsuisin lausuntoa kasvavaksi epätoivoksi. Historiallisesti universumin keskipiste ei ole koskaan siirtynyt tunnustuksen vaan materiaalisten tosiasioiden myötä. Euroopassa elettiin Rooman valtakuntaa vielä pitkälle keskiaikaan saakka, vaikka hohto oli kadonnut satoja vuosia sitten.

Kun materiaaliset tosiasiat käyvät yhä vastaansanomattomammiksi, jäljelle jäävät anglofiilit tiivistyvät edelleen typerämpään muotoonsa. Ennen muuta he eivät voi antaa yhtäkään tunnustusta kiinalaisten saavutuksille, koska heille kaikessa on kyse kissanhännänvetoa muistuttavista nollasummapeleistä.

[-:)lauri]

^
Juu ajattelin tuota lähinnä sitä kautta, että Kiina sanelee enempi vasta siinä vaiheessa kun se on ensin ansainnut luottamuksen kumppanimaassa kun taas Jenkit jättää tuon luottamuksen rakentamisen paljon helpommin väliin ja ryhtyy välittömästi sanelemaan. Ehkäpä latinalaisessa Amerikassa ajatellaan, että Kiinan kanssa pelatessa tulevaisuus on paljon kauemmin ikään kuin omissa käsissä kuin Jenkkien kanssa pelatessa ja siksi Jenkit eivät ole välttämättä yhtä mielekäs kauppakumppani kuin Kiina.

Tietysti kun Kiinalla on sitten joskus tulevaisuudessa ilmaherruus useimmissa maailman maissa, on ihan mahdollista ja varmasti todennäköistä, että Kiinakin muuttaa strategiaansa siihen suuntaan, että uusien hankkeiden edessä sekin ryhtyy mieluummin sanelemaan kuin ryhtyisi pitkiin neuvotteluihin alkuasukkaiden kanssa.

[ROOSTER]

^
Minun kouluaikoinani puhuttiin yleisesti "kansojen sulatusuunista" jolla ilmeisesti pyrittiin vähentämään WW2:n aiheuttamaa huonoa mielikuvaa kansa/uuni-assosiaatiosta. Erityisesti Lontoo ja New York mainittiin erikseen tässä mielessä. Nykyään sulatusilmiö on jäänyt vähemmälle ja on ryhdytty puhumaan räjähtävästä painekattilasta.

Mielestäni tilanne on kuitenkin sellainen, että esim. USA, GB ja Australia ovat merkittävästi hyötyneet maahanmuuttajista ja heidän kansalliskirjostaan. Melko iso osa keksinnöistä on heidän ansiostaan, kokonaan tai osittain.

Sellaista hyvin yhdenmukaista perimää joka osoittaisi melkoisella varmuudella kansallisuuden, ei noissa maissa ole olemassa, toisin kuin monessa muussa maassa. Siksi onkin epäolennaista, mistä maasta opiskelija, insinööri tai tutkija on tullut. Puhutaankin vain amerikkalaisista, briteistä tai ausseista. Kiinalaiset ovat hyvin edustettuina, heissä on se ero muihin muuttajiin, että he ovat syntyperänsä vuoksi maansa hallinnon erityisen valvonnan alla.

Raportti paljastaa: Kiina avannut omia laittomia poliisiasemia Eurooppaan
...
Kiinan epävirallisia poliisiasemia on yhteensä 54 eri puolilla maailmaa, muun muassa Amerikan ja Afrikan mantereella. Suurin osa niistä on kuitenkin Euroopassa.

Suomesta raportin tekijät eivät toimistoa löytäneet, mutta Tukholmasta kyllä. Espanjaan järjestö paikantaa jopa yhdeksän toimistoa.

En yhtään epäile, etteikö Suomessakin haluttaisi harrastaa hyvin pitkälle menevää yksilön valvontaa ja ohjausta, sen toteutumisen estää vain resurssi- ja rahapula, ehkä myös puutteellinen osaaminen tarvittavien suurien tietomassojen käsittelyyn ja analysointiin (vrt. Sarastia, Apotti ja pari tusinaa muuta). DDR-malli oli meillä laajasti ihannoitu ja poliittista tahtoa aina vain suurempaan valvontaan on esitelty jopa vaalimainoksissa. Valvontakoneistolle on aika helposti saatu aina vain lisää oikeuksia ja rahaa.

[Laika]

^
Juu ajattelin tuota lähinnä sitä kautta, että Kiina sanelee enempi vasta siinä vaiheessa kun se on ensin ansainnut luottamuksen kumppanimaassa kun taas Jenkit jättää tuon luottamuksen rakentamisen paljon helpommin väliin ja ryhtyy välittömästi sanelemaan. Ehkäpä latinalaisessa Amerikassa ajatellaan, että Kiinan kanssa pelatessa tulevaisuus ovat paljon kauemmin ikään kuin omissa käsissä kuin Jenkkien kanssa pelatessa ja siksi Jenkit eivät ole välttämättä yhtä mielekäs kauppakumppani kuin Kiina.

No, perustan poliittisen filosofiani ei-nollasummapelien preferenssille, joista muuten Jeffrey Sachs myös mainitsee haastatteluissaan joskus (ei siis ole yllättävää, jos olen taipuvainen näkemään asiat samalla tavalla kuin Sachs). Ei-nollasummapeleille luottamus on tärkein valuutta, ja kansakuntien keskinäisissä toimissa se edellyttää myös toleranssia tiettyä virhemarginaalia kohtaan. Kreikkalaiset ymmärsivät, että tragediaa edeltävät hybris ja hamartia.

Yhdysvaltojen perusongelma Sachsin ja minun tavallani ajattelevien kirjoissa on, että se rikkoo luottamusta systemaattisesti, ei satunnaisesti. Me lännessä emme edes ole tietoisia, miten vähän muussa maailmassa on innostusta tämänhetkisiä hankkeitamme kohtaan, koska olemme tottuneet kierrättämään pelkästään oman hegemoniamme intresseihin perustuvaa mielipidettä julkisuudessa, ja lausumme rohkeasti 'koko maailman eristäneen Venäjän', kun kaikki kaupallinen ja YK:n päätöslauselmien data kielii 'koko maailman' tarkoittavan tässä lähinnä länsiblokkia itseään ja joitain pienempiä mukaan painostettuja maita. Dohan rauhanneuvottelut olivat vitsi: mukaan oli kutsuttu länsimaiden oma delegaatio yhdessä ukrainalaisten kanssa, ja presidentti Zelenskyin esitettyä rauhanehdotuksensa l. kapitulaatiovaatimuksensa saudeille, nämä käytännössä ehdottivat kaikella kohteliaisuudella delegaatiota puhumaan mieluummin venäläisten kanssa, joita asia saudien sijasta koski. Lännestä on tullut oman propagandansa uhri -olemme liian hyviä alentuaksemme diplomatiaan. Jack Matlockin tapaiset eläköityneet diplomaatit ovat puhuneet tästä ilmiöstä.

Jopa autokraattinen blokki voi olla luottamusta koskevan kalkyylin perusteella preferoitavissa, jos se ainakin tunnustaa olevansa autokraattisesti johdettu, eikä esitä jotain ylevämpää kuin teoissaan ja vallanjaossaan on. Minulle limaisinta antia ovat nämä puheet demokratiasta, ihmisoikeuksista ja varsinkin 'länsimaisista arvoista', kun todellisuudessa kaikki politiikka perustuu diktaatteihin, uhkailuun ja kaikkien muiden esittämien näkökohtien sivuuttamiseen milloin Kremlin ja milloin Pekingin propagandana.

Lyhyesti sanoen läntinen ilma on niin sakeana paskapuheesta, että sitä voi leikata veitsellä.

[-:)lauri]

^
Minun kouluaikoinani puhuttiin yleisesti "kansojen sulatusuunista" jolla ilmeisesti pyrittiin vähentämään WW2:n aiheuttamaa huonoa mielikuvaa kansa/uuni-assosiaatiosta. Erityisesti Lontoo ja New York mainittiin erikseen tässä mielessä. Nykyään sulatusilmiö on jäänyt vähemmälle ja on ryhdytty puhumaan räjähtävästä painekattilasta.

Mielestäni tilanne on kuitenkin sellainen, että esim. USA, GB ja Australia ovat merkittävästi hyötyneet maahanmuuttajista ja heidän kansalliskirjostaan. Melko iso osa keksinnöistä on heidän ansiostaan, kokonaan tai osittain.

Sellaista hyvin yhdenmukaista perimää joka osoittaisi melkoisella varmuudella kansallisuuden, ei noissa maissa ole olemassa, toisin kuin monessa muussa maassa. Siksi onkin epäolennaista, mistä maasta opiskelija, insinööri tai tutkija on tullut. Puhutaankin vain amerikkalaisista, briteistä tai ausseista. Kiinalaiset ovat hyvin edustettuina, heissä on se ero muihin muuttajiin, että he ovat syntyperänsä vuoksi maansa hallinnon erityisen valvonnan alla.

Raportti paljastaa: Kiina avannut omia laittomia poliisiasemia Eurooppaan
...
Kiinan epävirallisia poliisiasemia on yhteensä 54 eri puolilla maailmaa, muun muassa Amerikan ja Afrikan mantereella. Suurin osa niistä on kuitenkin Euroopassa.

Suomesta raportin tekijät eivät toimistoa löytäneet, mutta Tukholmasta kyllä. Espanjaan järjestö paikantaa jopa yhdeksän toimistoa.

En yhtään epäile, etteikö Suomessakin haluttaisi harrastaa hyvin pitkälle menevää yksilön valvontaa ja ohjausta, sen toteutumisen estää vain resurssi- ja rahapula, ehkä myös puutteellinen osaaminen tarvittavien suurien tietomassojen käsittelyyn ja analysointiin (vrt. Sarastia, Apotti ja pari tusinaa muuta). DDR-malli oli meillä laajasti ihannoitu ja poliittista tahtoa aina vain suurempaan valvontaan on esitelty jopa vaalimainoksissa. Valvontakoneistolle on aika helposti saatu aina vain lisää oikeuksia ja rahaa.

Assange ei löydä länsimaata, joka ei lähettäisi häntä Jenkkeihin vankilaan. Tiedätkö vastaavia tapauksia koskien Kiinaa? Yksittäiset kiinalaiset poliisiasemat pitkin länsimaita ovat oma vakava uhkansa, ei sillä. Mutta mitä pitäisi olla mieltä siitä, että kaikki länsimaat ovat enemmän tai vähemmän Yhdysvaltain poliisin komennossa? Ei Assangea kai muuten Jenkkeihin luovutettaisi.

[Aave]

Jeffrey Sachsin puheet Kiinasta ja Ukrainasta muistuttavat lähinnä roskispaloa, kuten myös Mearsheimerin. Viime mainittu yrittää samalla epätoivoisesti puolustaa kehittämäänsä  geopoliittista teoriaa, offensiivista realismia.

Alun perin (Silloin, kun asia oli ajankohtainen) Mearsheimer tosin oli sitä mieltä, että Ukrainan ei pitäisi missään nimessä luopua hallussaan olleista ydinaseista, koska Venäjä.

Sachs komppaa varauksetta Yhdysvaltain hegemonian katoamista, ja jutut ovat sen mukaiset. Kiinassa ei hänen mukaansa mitään uiguurien kansanmurhaa tapahdukaan ja täytyyhän sen niin olla, koska Sachs niin sanoo.

[ROOSTER]

Assange ei löydä länsimaata, joka ei lähettäisi häntä Jenkkeihin vankilaan. Tiedätkö vastaavia tapauksia koskien Kiinaa? Yksittäiset kiinalaiset poliisiasemat pitkin länsimaita ovat oma vakava uhkansa, ei sillä. Mutta mitä pitäisi olla mieltä siitä, että kaikki länsimaat ovat enemmän tai vähemmän Yhdysvaltain poliisin komennossa? Ei Assangea kai muuten Jenkkeihin luovutettaisi.

En tiedä yksityiskohtia mutta epäilisin, että kyseessä ovat kansainväliset sopimukset. Niissä on tosin sellaisia erikoisuuksia, että jenkkipoikaa ei helpolla saa muualle tuomittavaksi vaikka mitä olisi tehnyt. Tosin heillä on enstex pisimmät rangaistukset.

Kiinalaiset syyttävät harvoin omiaan Kiinan tietojen vuotamisesta muualle. Syynä lienee useimmiten kieltäytyminen haltuunsa saamien muiden tietojen luovuttamattomuudesta. Se pännii.

Normaaleissa koneissa ja laitteissa vakoilu ja kopiointi on helpompaa, ainahan mallikappeleen voi ostaa, länsipuppeleilta saamillaan rahoilla. Siinä on moni kansainvälisillä konemessuilla käynyt konepajaäijä hämmästynyt, kun yhdestä Kiinaan myydystä koneesta on ilmestynyt täydellinen kopio maailmanmarkkinoille 80%:n alennuksella.

[ROOSTER]

Kiinalaiset puuttuvat myös ihan henkilökohtaisiltakin tuntuviin asioihin, kuten pukeutumiseen ja puheenparteen.

"Kiinalaiselle hengelle haitallisen" puheen ja pukeutumisen kieltävä lakiesitys on herättänyt keskustelua Kiinassa.

Kiina on julkaissut äskettäin joukon muutoksia yleistä turvallisuutta koskeviin lakeihinsa.

Lakimuutoksissa esitetään muun muassa "kiinalaiselle hengelle haitallisen" puheen ja pukeutumisen kieltämistä.

[-:)lauri]

Assange ei löydä länsimaata, joka ei lähettäisi häntä Jenkkeihin vankilaan. Tiedätkö vastaavia tapauksia koskien Kiinaa? Yksittäiset kiinalaiset poliisiasemat pitkin länsimaita ovat oma vakava uhkansa, ei sillä. Mutta mitä pitäisi olla mieltä siitä, että kaikki länsimaat ovat enemmän tai vähemmän Yhdysvaltain poliisin komennossa? Ei Assangea kai muuten Jenkkeihin luovutettaisi.

En tiedä yksityiskohtia mutta epäilisin, että kyseessä ovat kansainväliset sopimukset. Niissä on tosin sellaisia erikoisuuksia, että jenkkipoikaa ei helpolla saa muualle tuomittavaksi vaikka mitä olisi tehnyt. Tosin heillä on enstex pisimmät rangaistukset.

Kiinalaiset syyttävät harvoin omiaan Kiinan tietojen vuotamisesta muualle. Syynä lienee useimmiten kieltäytyminen haltuunsa saamien muiden tietojen luovuttamattomuudesta. Se pännii.

Normaaleissa koneissa ja laitteissa vakoilu ja kopiointi on helpompaa, ainahan mallikappeleen voi ostaa, länsipuppeleilta saamillaan rahoilla. Siinä on moni kansainvälisillä konemessuilla käynyt konepajaäijä hämmästynyt, kun yhdestä Kiinaan myydystä koneesta on ilmestynyt täydellinen kopio maailmanmarkkinoille 80%:n alennuksella.

Ymmärtäisin paremmin sopimuksia, joiden nojalla meidän tulisi luovuttaa Assange Amerikkaan mikäli Assange olisi tehnyt rikoksensa jenkeissä puhumattakaan, että Assange olisi amerikkalainen mutta kun ei. Olisi edes tehnyt jonkun rikoksen. Australialainen aktivisti ja toimittaja, joka paljasti kokoelman Jenkkien sotarikoksista Lähi-Idässä ja sen seurauksena kaikki länsimaat yksi toisensa perään julistivat Assangen lainsuojattomaksi.

[-:)lauri]

^
Kiina ei varmasti toimisi tippaakaan eettisemmin tällaisessa tilanteessa, mutta siihen tulevaisuuteen, jossa se Amerikan saneluasemaan esimerkiksi Suomessa pääsee lienee vielä matkaa.

[Toope]

Kiinan talous on osin Ponzi-taloutta, luotu lupauksille. Pyramiditaloutta!
https://www.verkkouutiset.fi/a/ekonomisti-usssa-kiinan-liike-voi-olla-aarimmaisen-riskialtis/#32576881

[ROOSTER]

^
Kiina ei varmasti toimisi tippaakaan eettisemmin tällaisessa tilanteessa, mutta siihen tulevaisuuteen, jossa se Amerikan saneluasemaan esimerkiksi Suomessa pääsee lienee vielä matkaa.

Kiina on osoittanut melkoista kirikykyä ollessaan takamatkalla.

[Toope]

^
Kiina ei varmasti toimisi tippaakaan eettisemmin tällaisessa tilanteessa, mutta siihen tulevaisuuteen, jossa se Amerikan saneluasemaan esimerkiksi Suomessa pääsee lienee vielä matkaa.

Kiina on osoittanut melkoista kirikykyä ollessaan takamatkalla.

Kiina on myös historiassaan osoittanut suurta mokauskykyä. Nythän Xi/puolue haluaa rajoittaa ihmisten yhteyksiä ja valvoa heitä kaikkia! = Kiina tekee taas sen virheen, sulkeutuu sisäkyrääväksi yhteiskunnaksi.