Älykkyys, geenit ja menestyminen

[Kopek]

Ihme valehtelua taas.

Kiinnostaisi tietää, mitä Kertsi ymmärtää sanalla "valehtelu".

Tällainen on etiikka.fi -sivulla oleva määritelmä:

"Usein siteeratun valehtelemisen perinteisen määritelmän mukaan valehtelu on väitteen, jota puhuja itse ei usko, esittämistä toiselle ihmiselle tarkoituksena saada tuo toinen uskomaan väitteen olevan totta (Isenberg 1978, 466). "

Jos valehteleminen määritellään tuolla tavalla, en katso syyllistyväni siihen. Uskon siihen, minkä kirjoitan. Toisaalta en kuvittele toisen - eli tässä tapauksessa Kertsin - muuttavan kantaansa asioihin, esitinpä hänelle mitä tahansa. Foorumikeskusteluissa yleensäkään eivät ihmiset kovin paljon muuta mielipiteitään. Joissakin pienissä asioissa voi muutosta tapahtua, jos osallistujan käsitys on perustunut väärään tietoon, joka oikaistaan.

Mitä tulee Kertsin linkittämään kirjoitukseeni, siinä ei ole sanaa "rotu", eikä kirjoitus mielestäni sisällä höynähtäneitä rotuteoreettisia pohdintoja.

Miksi tällainen keskusteluketju ylipäätään on olemassa, jos asiasta saa olla vain yhtä mieltä.

Muutama sata vuotta sitten kirkko hallitsi tieteellistä keskustelua. Jos joku erehtyi esittämään objektiivisiin havaintoihin ja luonnontieteeseen perustuvan tosiasian, joka ei sopinut papiston ahdasmieliseen tulkintaan uskonnosta, esittäjä tuomittiin. Vaikka hän olisi yrittänyt vedota siihen, että kyseessä on tiede, hänelle olisi vastattu, että hänen väitteissään on kyse harhaopista ja jumalanpilkasta eikä mistään tieteestä. Ainoa sallittu tieteellinen totuus noihin aikoihin oli sellainen, joka sopi yhteen uskonnollisten johtajien raamatuntulkinnan kanssa.

Historiasta tunnettu Galileo Galilei on tunnetuimpia roomalaiskatolisen kirkon kanssa konfliktiin joutuneista tiedemiehistä. Tämä kuuluisa tähtitieteilijä tulee usein mieleeni, kun mietin nykyistä ilmapiiriä. Antirasistinen vihakultti on nykyajan versio 1600-luvun Paavin kirkosta, jonka säälimättömän vainon kohteeksi joutuvat ne tiedemiehet, jotka rohkenevat sanoa jotain, mikä on virallisen dogmin vastaista.

https://etiikka.fi/viesti/milloin-ja-miksi-valehteleminen-on-vaarin/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

[Karikko]

^Diktaattori oli alunperin määräaikainen tehtävä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rooman_diktaattori
Diktaattori (lat. dictator) oli Rooman tasavallan aikoina poikkeusvirka. Se uskottiin luotettavalle roomalaiselle, joka otti hetkellisen vastuun valtakunnasta, etenkin sotatilanteessa, kun koko valtion olemassaolo oli uhattuna. Yleinen pituus diktaattorin toimikaudelle oli kuusi kuukautta, jonka jälkeen senaatti saattoi jatkaa toimikautta toiset kuusi kuukautta.

Suomessa tuo on pidennetty vuosiksi- mutta samalla rajoitettu diktaattorin valtaa- seremoniallisempaan suuntaan.
Sotatilannetta ei kyllä taideta isommin huomioida ja ylimmäinen sotapäällikkö taitaa olla kohtapuoliin joku muu kuin suomalainen.-Ehkä jo nytkin. Kivinen on käytännön toiminnan johtaja toistaiseksi.

[kertsi]

... En myöskään ole kiinnostunut Haitista eikä minulla ole siitä mitään sanottavaa.

Jos älykkyydessä, geeneissä ja menestymisessä pysytään, niin keskustelussa ei usein  ole kyse tieteestä vaan aatteista ja uskomuksista.

Miksi sitten nostit Haitin ja Taiwanin esimerkeiksi tässä nimenomaisessa keskustelussa älykkyydestä, geeneistä ja menestymisestä, jos kerran et ole kiinnostunut siitä, mitä ihan itse kirjoitit tässä keskustelussa Haitista?

Muistaakseni kirjoitit Jatkumollakin Haitista, samasta tulokulmasta kuin tässä keskustelussa. Aika paljon kirjoitettua asiasta, josta ei ole kiinnostunut.

[kertsi]

...

Hommafoorumilla ja rasistipiireissä yleensäkin nostetaan usein esille Haiti valtiona, jossa asukkaat ovat pääasiassa mustaihoisia ja jossa menee huonosti. Haitia verrataan usein Taiwaniin, jossa menee paremmin.

https://www.thegardenisland.com/2022/10/04/news/haiti-at-breaking-point-as-economy-tanks-and-violence-soars/

https://www.cnbc.com/2021/03/16/2-charts-show-how-much-the-world-depends-on-taiwan-for-semiconductors.html

Taiwanilaiset saavat todennäköisesti korkeammat pisteet älykkyystesteistä. Tästä ei taida olla erimielisyyttä.

Luulen, että Taiwanin menestymisessä ja Haitin menestymättömyydessä on kyse muustakin kuin ihmisten älykkyystasosta. Tietokoneteknologian suunnitteleminen ja valmistaminen vaatii korkeasti koulutettuja ihmisiä sekä valtavasti pääomaa. Mikroprosessoritehdasta ei panna pystyyn halvalla. Ihmisten pitää olla paitsi älykkäitä ja ahkeria, myös pitkäjännitteisiä, yhteistyöhaluisia sekä sääntöihin sopeutuvia. Aasialaisissa on näitä piirteitä. Nykymaailmassa tällaisista ominaisuuksista on etua.

Aasialaiset ovat asuneet tiiviissä yhteisöissä niukkuuden keskellä niin monta tuhatta vuotta, että on kehittynyt yhteistyöhenki. On raadettu riisipelloilla ja puhallettu yhteen hiileen, jotka selvittäisiin hengissä.

Haitilaisilla on ehkä vähemmän tuon tyyppisiä ominaisuuksia. Koulutus jää vaatimattomaksi, koska sen tuloksia saadaan odottaa kauan, eikä niistä ole varmuutta. Ihmiset haluavat tuloksia heti, ja tällöin jengi voi olla parempi vaihtoehto. Johtajat haluavat tuloksen mieluummin omiin taskuihinsa kuin yhteiskunnan kehittämiseen, josta ei kuitenkaan näytä tulevan mitään. Korruptio rehottaa. Sääntöjä ei arvosteta, koska ne ovat aina jonkun muun säännöt.

Miten Haiti saataisiin nostetuksi Taiwanin kaltaiseksi vauraaksi ja menestyneeksi yhteiskunnaksi. Luulen, että se on haitilaisten itsensä tehtävä. Tai ehkä heidän yhteiskuntansa on juuri niin menestynyt kuin se voi olla.

Et tuossa mainitse sanaa rotu, mutta tietäen aiemmat tsiljoonat mustamaalaavat puheesi afrikkalaisista tällä foorumilla ja Jatkumolla, voi lukija vetää esim. noista boldaamistani kohdista sen johtopäätöksen, että aika lailla roduistahan tuossa puhut, kun puhut aasialaisista ja mustaihoisista vertaillen. Eritoten kun tuo on kaiken lisäksi oman ilmoituksesi mukaan rasistipiireistä ja hommafoorumilta kopsattua kamaa. Ja vaikka et käytäkään sanaa rotu, käytät sanoja mustaihoinen ja aasialainen...

Et esitä mitään todisteita rotuluonnehdinnoistasi, ne ovat ilmeisesti pelkkää mutua.

KOPEKIN rotuluonnehdinnat tiivistettynä

Aasialaiset:

älykkäitä
korkeasti koulutettuja
heillä on valtavasti pääomaa
ahkeria
pitkäjännitteisiä
yhteistyöhaluisia
sääntöihin sopeutuvia
ovat asuneet tiiviissä yhteisöissä niukkuuden keskellä niin monta tuhatta vuotta
ovat raataneet riisipelloilla
puhaltavat yhteen hiileen

Ja sitten latteasti toteat, että haitilaisilla on vähemmän mainitunlaisia ominaisuuksia (vaikka varmaankin tarkoitat, että ovat taiwanilaisten vastakohtia kaikissa noissa asioissa, et vaan kehtaa sanoa ääneen sitä). Sen sijaan sanot: ("Haitilaisilla on ehkä vähemmän tuon tyyppisiä ominaisuuksia. Koulutus jää vaatimattomaksi, koska sen tuloksia saadaan odottaa kauan, eikä niistä ole varmuutta. Ihmiset haluavat tuloksia heti, ja tällöin jengi voi olla parempi vaihtoehto. Johtajat haluavat tuloksen mieluummin omiin taskuihinsa kuin yhteiskunnan kehittämiseen, josta ei kuitenkaan näytä tulevan mitään. Korruptio rehottaa. Sääntöjä ei arvosteta, koska ne ovat aina jonkun muun säännöt.")

Jälleen, vailla mitään evidenssiä, pelkkiä löysiä, pahantahtoisia heittoja, pelkkää rasistista mutua.

Jos oikeasti haluaisit rehellisesti keskustella syistä siihen, miksi haitilaisilla menee huonosti, (syyt, jotka eivät oletettavasti johdu kuvittelemistasi rotuominaisuuksista, vaan tsiljoonasta muusta asiasta) ja mitä he asialle voisivat itse tehdä, osallistuisit Haiti -keskusteluketjuun täällä kantapaikassa. Mutta ilmeisesti haitilaiset kelpaavat sinulle vain rasistisen propagandasi keppihevoseksi.

[Kopek]

Jälleen, vailla mitään evidenssiä, pelkkiä löysiä, pahantahtoisia heittoja, pelkkää rasistista mutua.

Jos oikeasti haluaisit rehellisesti keskustella syistä siihen, miksi haitilaisilla menee huonosti, (syyt, jotka eivät oletettavasti johdu kuvittelemistasi rotuominaisuuksista, vaan tsiljoonasta muusta asiasta) ja mitä he asialle voisivat itse tehdä, osallistuisit Haiti -keskusteluketjuun täällä kantapaikassa. Mutta ilmeisesti haitilaiset kelpaavat sinulle vain rasistisen propagandasi keppihevoseksi.

Miksi osallistuisin "keskusteluun" jonka sääntöihin näyttää kuuluvan se, että tiettyyn ääri-ideologiaan sopimattomat mielipiteet leimataan suoralta kädeltä pahantahtoisiksi heitoiksi ja rasistiseksi mutuksi ja rasistiseksi propagandaksi.

Säästyy vaivaa, jos en itse kirjoita mitään vaan kopioin tekstin oikeassa olevien parempien ihmisten kirjoituksista. Niitähän löytyy.

Kirjoitan nyt kuitenkin muutaman sanan itse.

Taiwanin kaltainen Hi-Tech -yhteiskunta edellyttää kansalaisilta korkeata keskimääräistä älykkyysosamäärää ja koulutusta. Ei tietokoneiden tarvitsemia mikroprosessoreja yleensä suunnitella ja tehdä kehitysmaaloissa. Tarvitaan vakaa yhteiskunta, paljon rahaa ja riittävästi oppineita alan ihmisiä.

Professori J.P.Roos on kirjoittanut seuraavaa:

Älykkyyden poikkeamilla varsinkin korkeamman älykkyyden suuntaan on ollut ja on iso merkitys ihmiskunnan kehityksessä. Yksilöistä lasketun keskiarvon merkitys yhteisölle on seuraava: jo viiden pisteen keskiarvoero merkitsee että huippuälykkäitä on korkeamman keskiarvon ryhmässä dramaattisesti enemmän. Kaikki puhe huippuyliopistoista, huippututkimuksesta jne on olennaisesti puhetta valikoitujen huippuälykkäiden ihmisten muodostamista ryhmistä, jotka tuottavat merkittävää tietoa. Juuri siksi on niin omituista että yliopistoissa älykkyys on tabu, ja Ylikoskenkin täytyy nähdä paljon (turhaa) vaivaa älykkyyden vähättelemiseksi. Älykkyys on takuulla merkittävä selittäjä, jota vain ei uskalleta käyttää (tai puhua siitä oikealla nimellä).

Älykkyysjakautuma on Gaussin käyrän muotoinen. Jos keskipiste siirtyy vasemmalle eli matalamman älykkyystason suuntaan, käyrän oikea reuna ei ulotu niin kauas kuin aikaisemmin. Ja nimenomaan oikeassa reunassa on se osa väestöstä, jonka johdolla kehitys menee positiiviseen suuntaan, jos on mennäkseen.

Roos kirjoittaa viiden pisteen erosta. Entä jos ero on kymmenen tai viisitoista pistettä tai vielä enemmän?

Ei enää elävien kirjoissa oleva tiedemies "John Rushton" on yksi halveksituimmista rasisteista, mitä tältä planeetalta löytyy, ainakin jos erilaisia nettisivuja on uskominen. En minäkään Rushtonia ole koskaan fanittanut.

Googlailin älykkyyteen liittyviä sivuja etsiessäni kuvia Gaussin käyristä. En oikein löytänyt sopivaa, mutta sen sijaan löysin sattumalta selostuksen Rushtonin ja kumppaneiden tutkimuksesta, jossa on arvioitu Serbian romanien yllättävän huonoja tuloksia älykkyystesteissä. Rushton on päätellyt, että yksi syy heikkoihin tuloksiin on näiden ihmisten alhainen sosioekonominen tausta. Eli rasistikin voi myöntää, että kaikki ei johdu geeneistä. Ympäristöllä ja ympäröivän yhteiskunnan asenteilla on merkitystä.

One such study, published in the journal Intelligence more than 10 years ago (Rushton et al., 2007) measured the non-verbal abilities of a large sample of Roma minority from Serbia and indicated that, on average, their IQ was significantly lower than that of their non-Roma European counterparts and similar to that of sub-Saharan groups.   

Loput täältä...

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7438872/

P.S. Heikot älynlahjat saaneena en viitsi kauheasti painottaa älykkyyden merkitystä sen enempää yksilöiden kuin kansojenkaan kohdalla. Onneksi vähemmän älykäskin voi pärjätä. Minusta itsestäni ei ole esimerkiksi, mutta on joitakin Forrest Gumpeja.   

[kertsi]

Ihme valehtelua taas.

Kiinnostaisi tietää, mitä Kertsi ymmärtää sanalla "valehtelu".

Tällainen on etiikka.fi -sivulla oleva määritelmä:

"Usein siteeratun valehtelemisen perinteisen määritelmän mukaan valehtelu on väitteen, jota puhuja itse ei usko, esittämistä toiselle ihmiselle tarkoituksena saada tuo toinen uskomaan väitteen olevan totta (Isenberg 1978, 466). "

Jos valehteleminen määritellään tuolla tavalla, en katso syyllistyväni siihen. Uskon siihen, minkä kirjoitan. Toisaalta en kuvittele toisen - eli tässä tapauksessa Kertsin - muuttavan kantaansa asioihin, esitinpä hänelle mitä tahansa. Foorumikeskusteluissa yleensäkään eivät ihmiset kovin paljon muuta mielipiteitään. Joissakin pienissä asioissa voi muutosta tapahtua, jos osallistujan käsitys on perustunut väärään tietoon, joka oikaistaan.

Mitä tulee Kertsin linkittämään kirjoitukseeni, siinä ei ole sanaa "rotu", eikä kirjoitus mielestäni sisällä höynähtäneitä rotuteoreettisia pohdintoja.

Boldaus mun.
Tuo juuri on tyypillinen valhe sinulta. On tosin totta, ettei tekstissäsi esiintynyt sanaa rotu. Mutta sen sijaan siellä esiintyi sanat mustaihoinen ja aasialainen, eli kirjoituksesi käsitteli rotuja. Kuvailit näiden rotujen ominaisuuksia (perustelematta väitteitäsi ja mutuasi mitenkään). Eli puhuit roduista, ja niiden ominaisuusista, ja spekuloit kansanluonteen tapaisista asioista, vaikkakin rotuihin liittyen, eli rotuteoretisoit. Omasta mielestäni on höynähtänyttä esittää sellaisia asioita kuin esität eri roduista ja todisteeksi ottaa yksi entinen erittäin kaltoinkohdeltu orjavaltio ja yksi ei-entinen orjavaltio, ja verrata näitä keskenään.. Sellainen on älyllisesti epärehellistä. Sellainen on iljettävää.

[Kopek]

Mitä tulee Kertsin linkittämään kirjoitukseeni, siinä ei ole sanaa "rotu", eikä kirjoitus mielestäni sisällä höynähtäneitä rotuteoreettisia pohdintoja.

Boldaus mun.
Tuo juuri on tyypillinen valhe sinulta. On tosin totta, ettei tekstissäsi esiintynyt sanaa rotu.

Minulle tyypillinen valhe ei siis olekaan valhe vaan totta?

Eihän se sitten paha ole.

Omasta mielestäni on höynähänyttä esittää sellaisia asioita kuin esität eri roduista ja todisteeksi ottaa yksi entinen erittäin kaltoinkohdeltu orjavaltio ja yksi ei-entinen orjavaltio, ja verrata näitä keskenään.. Sellainen on älyllisesti epärehellistä. Sellainen on iljettävää.

Kertsihän tuossa edellä vertailee valtioita. Toisessa on ollut orjuutta, ja sitä on kohdeltu huonosti. Toisessa ei ole ollut orjuutta, ja onko sitä kohdeltu paremmin. Miksi ei voisi verrata, jos kerran syy eroihin on noin helposti osoitettavissa.

Maita verrataan bruttokansantuotteen, Pisa-tulosten, elinaikaodotteen ja melkein minkä tahansa kriteerin perusteella. Vertailussa on köyhiä valtiota, rikkaita valtioita ja kaikkea siltä väliltä.

Jos vertaileminen on kielletty, miten silloin voi olla myöskään tämän tyyppisiä uutisia:

"Puolet USA:n mus­tis­ta mie­his­tä pi­dä­tet­ty 23 ikä­vuo­teen men­nes­sä
Tällä viikolla julkistetun tutkimuksen mukaan valkoihoisten miesten kohdalla vastaava prosenttiluku on lähes 40."

(linkki uutiseen kirjoitukseni lopussa)

Tuosta tuli mieleen, että olisi mielenkiintoista tietää, kuinka monta prosenttia tällä foorumilla kirjoittavista miehistä on pidätetty 23 ikävuoteen mennessä. Aloitan vastaaminen omalta osaltani. Olin 22-vuotias, kun joudun pidätetyksi epäiltynä poliittisesta terrorismista.

Kyllähän täällä Suomessakin putkan ovet paukkuvat, kun kaikenlaisia ekomielenosoittajia ja muita aktivisteja suljetaan selleihin.

Tämän keskustelun keskeinen kysymys näyttää olevan se, onko olemassa ihmisistä itsestään lähtöisin olevia tekijöitä sille, miten hyvin he menestyvät yksilöinä ja kansakuntina.

Toinen koulukunta ajattelee, että syyt eroihin menestymisessä ovat ulkoisia eli johtuvat olosuhteista, luonnonympäristöstä, kulttuurista, elintasosta, sattumasta, vastoinkäymisistä, sodista, historiallista tapahtumista ja niin edelleen. Perimmäinen syy ei ole ihmisissä itsessään, menestyvätpä he hyvin tai huonosti.

Toinen koulukunta ei kiistä sitä, etteivätkö edellä mainitut tekijät vaikuttaisi yksilöiden ja joukkojen menestymiseen, mutta se uskoo, että niiden lisäksi myös ihmisten ominaisuuksilla kuten älykkyydellä, temperamentilla ja muilla tämän tyyppisillä sisäisillä asioilla on merkitystä.

https://www.kaleva.fi/puolet-usan-mustista-miehista-pidatetty-23-ikavuot/1716424

[kertsi]

Minulle tyypillinen valhe ei siis olekaan valhe vaan totta?

Eihän se sitten paha ole.

Sinulle tyypillinen valhe on valhe: vaikka jokin pikkuväittämäsi sattumalta olisikin totta, niin iso kuva ei pitäisi paikkansa: tässä tapauksessa valehtelet esimerkiksi väittäessäsi, ettet puhunut roduista, kun nimenomaan puhuit roduista tuodessasi rasistipiireistä hengenköyhää rasistista materiaalia tähän keskusteluun.

Jo pelkällä lainauksellasi osoitat, että valehtelet, sillä otat mukaan vain osan viestistä, sen osan, joka on mukamas itsesi kannalta edullinen.

Tekstini, josta lainasit, oli tämä:

Boldaus mun.
Tuo juuri on tyypillinen valhe sinulta. On tosin totta, ettei tekstissäsi esiintynyt sanaa rotu. Mutta sen sijaan siellä esiintyi sanat mustaihoinen ja aasialainen, eli kirjoituksesi käsitteli rotuja. Kuvailit näiden rotujen ominaisuuksia (perustelematta väitteitäsi ja mutuasi mitenkään). Eli puhuit roduista, ja niiden ominaisuusista, ja spekuloit kansanluonteen tapaisista asioista, vaikkakin rotuihin liittyen, eli rotuteoretisoit. Omasta mielestäni on höynähtänyttä esittää sellaisia asioita kuin esität eri roduista ja todisteeksi ottaa yksi entinen erittäin kaltoinkohdeltu orjavaltio ja yksi ei-entinen orjavaltio, ja verrata näitä keskenään.. Sellainen on älyllisesti epärehellistä. Sellainen on iljettävää.

Boldasin sen osan, sen pääasian, minkä jätit pois. Eli lainaamalla yritit maalata mustan valkoiseksi, eli muokata viestini päinvastaiseksi.

Lisättäköön, että tekemäsi vertailut - ne rasistipiireistä tänne tuomasi - ovat tarkoitushakuista mustamaalaamista. Rasistista sellaista. Mutta sehän näyttää olevan elämäntehtäväsi.

[Hiha]

Tämän keskustelun keskeinen kysymys näyttää olevan se, onko olemassa ihmisistä itsestään lähtöisin olevia tekijöitä sille, miten hyvin he menestyvät yksilöinä ja kansakuntina.

Toinen koulukunta ajattelee, että syyt eroihin menestymisessä ovat ulkoisia eli johtuvat olosuhteista, luonnonympäristöstä, kulttuurista, elintasosta, sattumasta, vastoinkäymisistä, sodista, historiallista tapahtumista ja niin edelleen. Perimmäinen syy ei ole ihmisissä itsessään, menestyvätpä he hyvin tai huonosti.

Toinen koulukunta ei kiistä sitä, etteivätkö edellä mainitut tekijät vaikuttaisi yksilöiden ja joukkojen menestymiseen, mutta se uskoo, että niiden lisäksi myös ihmisten ominaisuuksilla kuten älykkyydellä, temperamentilla ja muilla tämän tyyppisillä sisäisillä asioilla on merkitystä.

Kysymys kansakuntien menestyksestä. On olemassa Pohjois-Korea ja on olemassa Etelä-Korea. Johtuuko niiden toisistaan poikkeava menestys mielestäsi toisen maailmansodan jälkeisestä historiasta vai pohjoiskorealaisten ja eteläkorealaisten rotueroista?

Jos Korea on liian kaukainen, vuosina 1949–1990 oli Saksan liittotasavalta ja oli Saksan demokraattinen tasavalta. Niiden menestyserot johtuivat sitten osin länsisaksalaisen ja itäsaksalaisen ihmisen erilaisista synnynnäisistä ominaisuuksista?

[-:)lauri]

Etkö kopek siis ymmärrä, että palstalle laittamasi viestisi/pohdintasi voivat olla ihan ehtaa rotuteoriaa vaikka et käyttäisikään samassa yhteydessä sanaa rotu? Vai miksi sinulle on tärkeä vakuuttaa muut, ettet ole käyttänyt sanaa rotu? Kymmeniä viestejä, joissa kiellät käyttäneesi sanaa rotu. Minkä vuoksi?

[Kopek]

Minkähän vuoksi Kertsi ylipäätään lukee ja kommentoi kirjoituksiani, kun niiden lukeminen näyttää ottavan koville. Jos olen Kertsin mielestä iljettävyyksiä esittävä valehtelija, jättäisi kirjoitukseni lukematta.

Foorumilla taitaa olla olla jonkinlainen "ingnorointitoiminta", jonka moni on maininnut. Se ei taida toimia niin päin, että saisin estettyä Kertsiä näkemästä kirjoituksiani. Suosittelen Kertsiä ignoroimaan minut. 

Eihän tänne viitsi enää kirjoittaa mitään, kun saa pelätä mitä syytöksiä milloinkin saa niskaansa. Olen rasisti ja valehtelija ja iljettävyyksien esittäjä ja mitä kaikkea tässä on jo saanut lukea. Sitten on politiikkaan ja yhteiskuntaluokkaan liittyvät syytökset vielä erikseen.

"Кто как обзывается - тот так и называется".

Hihan kysymykseen Koreoiden ja Saksojen elintasoeroista vastaan, että ne johtuivat yhteiskuntajärjestelmistä. Onhan se yleisesti tiedossa.

[-:)lauri]

Varmasti enemmän tai vähemmän samankaltaisesta syystä kuin sinulla on tarve lukea kertsin viestejä. Jos ottaa koville, laita kertsi ignoreen.

[Kopek]

Etkö kopek siis ymmärrä, että palstalle laittamasi viestisi/pohdintasi voivat olla ihan ehtaa rotuteoriaa vaikka et käyttäisikään samassa yhteydessä sanaa rotu? Vai miksi sinulle on tärkeä vakuuttaa muut, ettet ole käyttänyt sanaa rotu? Kymmeniä viestejä, joissa kiellät käyttäneesi sanaa rotu. Minkä vuoksi?

Jos en ole käyttänyt sanaa rotu, en ole käyttänyt sanaa rotu. Miksi yhteen sanaan pitää takertua. Jos mielipiteeni ovat jonkun mielestä rotuteoreettista pohdiskelua/viestintää, niin ne ovat. Ilmeisesti ne eivät ole sallittuja.

Onhan se vähän outoa, kun keskusteluketjun nimi on "Älykkyys, geenit ja menestyminen" eikä keskusteluketjussa saa esittää, että näillä asioilla voisi olla jotain yhteyttä.

Kun Lynn ja Vanhanen aikoinaan julkaisivat "pahamaineisen" tutkimuksensa, jossa vertailtiin eri maiden asukkaiden keskimääräistä älykkyystasoa ja maiden bruttokansantuotetta, mikä mieletön kiehunta ja riehunta siitä nousikaan.

Ei olisi saanut esittää olettamusta, puhumattakaan mistään tutkimuksista, että älykkyydellä ja bruttokansantuotteella voisi olla yhteyttä. Tapaus johti poliisitutkintaan.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000106564.html

Vanhanen ei saanut syytettä, mutta Neuvostoliiton meininki tuli jo mieleen.

Olen monta kertaa korostanut sitä, että en usko että älykkyystaso - olkoon se geeneistä tai ympäristöstä johtuvaa - on ainoa ratkaiseva tekijä sen kannalta, menestyykö yksilö tai kansakunta. Tämänhän näkee jokainen omin silmin ympärillään. Luultavasti me kaikki tunnemme joitakin fiksuja ihmisiä, jotka alisuoriutuvat älykkyyteensä nähden. Potentiaalia olisi, mutta näistä ihmisistä ei vain oikein tule mitään. Joku sortuu pulloon, jonkun vaivana on laiskuus, joku antaa vetää itsensä muulla tavalla kyvyttömyyteen. Älliä olisi, mutta "draivi" puuttuu. Vastaavasti me ehkä tunnemme ihmisiä, jotka yllättävät. Koulussa he eivät loistaneet eivätkä muutenkaan vaikuta ruudinkeksijöiltä. Kovalla työllä ja sisulla - ja jos vielä mukana on ripaus onnea - he kuitenkin puurtavat eteenpäin ja lopulta menestyvät.

Älykkäin ei aina päädy kasan päällimmäiseksi.

Tämä (rasistinen?) vanha laulu kertoo, mistä on kyse.


https://youtu.be/qhbsC7xhkco

Tuntuu jotenkin hullulta, että ne iljettävät rasistiset ajatukset, joita esitän, olivat muutama vuosikymmen sitten yleisesti hyväksyttyä tietoa, jollaista sai lukea koulukirjoista.

[-:)lauri]

Etkö kopek siis ymmärrä, että palstalle laittamasi viestisi/pohdintasi voivat olla ihan ehtaa rotuteoriaa vaikka et käyttäisikään samassa yhteydessä sanaa rotu? Vai miksi sinulle on tärkeä vakuuttaa muut, ettet ole käyttänyt sanaa rotu? Kymmeniä viestejä, joissa kiellät käyttäneesi sanaa rotu. Minkä vuoksi?

Jos en ole käyttänyt sanaa rotu, en ole käyttänyt sanaa rotu. Miksi yhteen sanaan pitää takertua. Jos mielipiteeni ovat jonkun mielestä rotuteoreettista pohdiskelua/viestintää, niin ne ovat. Ilmeisesti ne eivät ole sallittuja.

Onhan se vähän outoa, kun keskusteluketjun nimi on "Älykkyys, geenit ja menestyminen" eikä keskusteluketjussa saa esittää, että näillä asioilla voisi olla jotain yhteyttä.

Kun Lynn ja Vanhanen aikoinaan julkaisivat "pahamaineisen" tutkimuksensa, jossa vertailtiin eri maiden asukkaiden keskimääräistä älykkyystasoa ja maiden bruttokansantuotetta, mikä mieletön kiehunta ja riehunta siitä nousikaan.

Ei olisi saanut esittää olettamusta, puhumattakaan mistään tutkimuksista, että älykkyydellä ja bruttokansantuotteella voisi olla yhteyttä. Tapaus johti poliisitutkintaan.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000106564.html

Vanhanen ei saanut syytettä, mutta Neuvostoliiton meininki tuli jo mieleen.

Olen monta kertaa korostanut sitä, että en usko että älykkyystaso - olkoon se geeneistä tai ympäristöstä johtuvaa - on ainoa ratkaiseva tekijä sen kannalta, menestyykö yksilö tai kansakunta. Tämänhän näkee jokainen omin silmin ympärillään. Luultavasti me kaikki tunnemme joitakin fiksuja ihmisiä, jotka alisuoriutuvat älykkyyteensä nähden. Potentiaalia olisi, mutta näistä ihmisistä ei vain oikein tule mitään. Joku sortuu pulloon, jonkun vaivana on laiskuus, joku antaa vetää itsensä muulla tavalla kyvyttömyyteen. Älliä olisi, mutta "draivi" puuttuu. Vastaavasti me ehkä tunnemme ihmisiä, jotka yllättävät. Koulussa he eivät loistaneet eivätkä muutenkaan vaikuta ruudinkeksijöiltä. Kovalla työllä ja sisulla - ja jos vielä mukana on ripaus onnea - he kuitenkin puurtavat eteenpäin ja lopulta menestyvät.

Älykkäin ei aina päädy kasan päällimmäiseksi.

Tämä (rasistinen?) vanha laulu kertoo, mistä on kyse.


https://youtu.be/qhbsC7xhkco

Tuntuu jotenkin hullulta, että ne iljettävät rasistiset ajatukset, joita esitän, olivat muutama vuosikymmen sitten yleisesti hyväksyttyä tietoa, jollaista sai lukea koulukirjoista.

Miksi lainaat viestiäni, kun selvästikään sillä, mitä minä sinulle sanon, ei ole sinulle mitään merkitystä.

[kertsi]

Tuntuu jotenkin hullulta, että ne iljettävät rasistiset ajatukset, joita esitän, olivat muutama vuosikymmen sitten yleisesti hyväksyttyä tietoa, jollaista sai lukea koulukirjoista.

Muutama vuosikymmen sitten ja varsinkin muutama sata vuotta sitten orjuus oli hyväksyttyä eri puolella maailmaa. Ja vaimon raiskaaminen ja hakkaaminen. Ja kakaroiden pahoinpitely "kasvatus"tarkoituksessa. Ja noitien ja kerettiläisten polttaminen roviolla. Ei se silti mitään näistä hyväksyttäviä niistä tee. Logiikkasi ontuu, Kopek.

Ihan yhtä lailla pitäisin iljettävänä jos alkaisit ajaa esimerkiksi orjanomistajien oikeuksia tai aviomiehen oikeutta raiskata vaimoaan.