Älykkyys, geenit ja menestyminen

[Kopek]

Miksi lainaat viestiäni, kun selvästikään sillä, mitä minä sinulle sanon, ei ole sinulle mitään merkitystä.

Aioin vastata laajemmin, mutta harhauduin jo heti alussa sivupolulle.   

[Kopek]

Ihan yhtä lailla pitäisin iljettävänä jos alkaisit ajaa esimerkiksi orjanomistajien oikeuksia tai aviomiehen oikeutta raiskata vaimoaan.

Mikä kirjoituksissani on erityisen iljettävää? Voisin yrittää välttää sitä jatkossa, kun tarkasti tietäisin, mikä se on.

Vai pitäisikö kirjoittaa yksityiskohtaiset säännöt siitä, millaisia ajatuksia on sopivaa esittää, ja mitkä puolestaan ovat liian iljettäviä esitettäviksi.

Ehkä pidän tämän aiheen käsittelemisessä taukoa, koska olen tainnut sanottavani sanoa.

[-:)lauri]

Miksi lainaat viestiäni, kun selvästikään sillä, mitä minä sinulle sanon, ei ole sinulle mitään merkitystä.

Aioin vastata laajemmin, mutta harhauduin jo heti alussa sivupolulle.

1. Olet ollut aina niin kauan hiljaa tästä aiheesta kunnes olet törmännyt internetissä itsellesi uuteen joko tuoreeseen tai vanhaan rotutieteeseen.
2. Postitat luonnollisesti sen tänne.
3. Sitten tappelet viikon siitä jonkun kanssa, oletko käyttänyt sanaa rotu tai neekeri vai et.
4. Loukkaannut kun joku pitää näkemyksiäsi rasistisina vaikka itse selvästi nautit rasistisista näkemyksistäsi.
5. Sitten joku käy kanssasi kädestä pitäen väitteesi läpi ja osoittaa, miksi ne eivät voi pitää paikkaansa, esittämässäsi muodossa ainakaan.
6. Vastineeksi palaat Vanhasen ja Lynnin rotutieteelliseen lehmän lämpimään.
7. Muut ihmettelevät, miksi jatkat virheellisten väitteiden esittämistä tai miten juttusi liittyvät keskusteluun
8. Puolustaudut, ettet itse esitä väitteitä täällä vaan postitat vain netistä löytämiäsi artikkeleita tietämättä tarkemmin aina edes sitä, mitä niissä lukee. Ja että miksi sinulta kysellään motiiveitasi.
9. Sitten palaat taas kohtaan 1.

Ottaen huomioon, että yhä edelleen raahaat mukana Vanhasen ja Lynnin rotuteorioita, oletko todella sitä mieltä, että faktat eivät ole sellaisia, jotka kestävät järkevän kritiikin, vaan sellaisia, mistä sinä olet samaa mieltä? Se selittäisi aika paljon.

[MrKAT]

6. Vastineeksi palaat Vanhasen ja Lynnin rotutieteelliseen lehmän lämpimään.

Täällä maalla tuo on hauska vertaus.

[Kopek]

Ottaen huomioon, että yhä edelleen raahaat mukana Vanhasen ja Lynnin rotuteorioita, oletko todella sitä mieltä, että faktat eivät ole sellaisia, jotka kestävät järkevän kritiikin, vaan sellaisia, mistä sinä olet samaa mieltä? Se selittäisi aika paljon.

Mikä on Vanhasen ja Lynnin rotuteoria?

Sen sijaan, että keskusteltaisiin siitä, onko etnisten ryhmien välillä muitakin kuin silmin nähtäviä fyysisiä eroja, ja voivatko nämä tekijät selittää väestöryhmien välisiä eroja yhteiskunnallisella tasolla, ja esitettäisiin todisteita argumenttien puolesta ja vastaan, keskustelu ajautuu siihen, ovatko jotkut näkemykset iljettäviä ja rasistisia.

Tuollainen on aika huonoa keskustelua. Varsinainen aihe sivuutetaan.

Ajatukseni siitä, että väestöryhmien välillä voi olla tilastollisella tasolla muitakin kuin ulkonäköön ja fyysiseen rakenteeseen liittyviä eroja perustuu siihen, että ihminen on biologisesti ajatellen eläin, ja eläinten välillä saman lajin sisällä eroja kiistattomasti on. Erot ovat syntyneet ympäristön vaikutuksesta evoluutioprosessin seurauksena. Tietynlainen ympäristö on suosinut tietynlaista käyttäytymistä ja karsinut pois siihen ympäristöön huonosti sopivaa käyttäytymistä. Jos ihmisryhmät ovat asuneet kymmeniä tuhansia vuosia toisistaan erillään erilaisessa ympäristössä, olosuhteet ovat muokannet paitsi ihmisten fyysisiä ominaisuuksia, myös heidän henkisiä ominaisuuksiaan ympäristöihin parhaiten sopivaksi.

Tuollainen käsitys on pelkästään biologinen, eikä siinä pitäisi olla mitään ongelmaa. Muutaman vuosikymmen sitten kuka tahansa tiedemies olisi voinut esittää tämän tyyppisen ajatuksen, eikä hänen maineensa siitä olisi kärsinyt. Ennenhän puhuttiin yleisesti käsitteestä "kansanluonne", jonka katsottiin kuvaavan jonkin ihmisryhmän henkisiä ominaisuuksia.

Kun kauan sitten luin lehdestä ensimmäisen kerran evoluutiopsykologiasta, kiinnostuin aiheesta, koska se selitti mielestäni hyvin ihmisten käyttäytymistä. Kirjoittelin noihin aikoihin valtapoliittisista kysymyksistä ja tasa-arvosta. Tein sen johtopäätöksen, että ihmisluonteeseen kuuluu ominaisuuksia, joiden olemassaolon takia valta yhteiskunnassa pyrkii keskittymään, ja valtioilla on vaara ajautua kohti autoritarismia ja totalitarismia. Diktatuurin uhka on siis koko ajan olemassa.

"Etniset" kysymykset eivät kiinnostaneet minua tuohon aikaan. Kun nämä asiat nousivat yleiseksi puheenaiheeksi suomalaisessa yhteiskunnassa, ja itsekin aloin niitä miettiä, huomasin evoluutiopsykologian sopivan hyvin myös niihin.

Käyttäytymisemme on ohjattu perimäämme. Meissä on ikään kuin "ohjelma", jonka saamme syntyessämme, ja joka karkealla tasolla ohjaa meitä. Eläimillä ja erityisesti muuttolinnuilla ohjelman merkitys tulee selvästi näkyviin. Muutaman kuukauden ikäinen yksin muuttava pitkän matkan muuttolintu kuten kalasääski osaa lentää sisäisen biologisen muistinsa avulla talveksi Kameruniin tai mikä sen päämäärä onkin. Se voisi lentää minne tahansa muuallakin, mutta biologinen järjestelmä ohjaa sen juuri oikealle reitille ja oikeaan paikkaan. Lintu suunnistaa aivan kuin sen pienissä aivoissa olisi tietokoneohjelma.

Lintujen satelliittiseurannassa on huomattu, että saman lajiin kuuluvat mutta eri paikassa kesiään viettävät linnut käyttävät erilaisia muuttoreittejä sen mukaan, mitä niiden "ohjelma" neuvoo.

Jos joku esittää kiistattomat todisteet siitä, että ihmisellä, toisin kuin eläimillä, ei ole vastaavaa perimässä saatua "koodia", joka ohjaa toimintoja - tai jos on, se on kaikilla yksilöillä kaikkialla maailmassa täsmälleen samanlainen, lopetan heti rasistisina pidetyt kirjoitukseni ja liityn woke-suvakkeihin ja antirasistisiin viharyhmiin ja mihin vain pyydetään. Alan pilkata Junes Lokkaa tai ketä tahansa rasistipahista, joka osoitetaan kohteeksi.

En väitä, että edellä mainitsemani "ohjelma" olisi niin vahva, että se ehdottomasti määräisi tiettyihin etnisiin ryhmiin kuuluvat ihmiset käyttäytymään tietyllä tavalla. Onhan yksilöissä eroja, ja ihmisillä on vapaa tahto. Ei kaikkia viettejään tarvitse noudattaa. Oletan, että "ohjelman" vaikutus on heikko ja se näkyy lähinnä tilastollisella tasolla suuria ihmisryhmiä vertailtaessa.

[Hiha]

Tämä (rasistinen?) vanha laulu kertoo, mistä on kyse.


https://youtu.be/qhbsC7xhkco

Mistä se kertoo? Kansallisen itseironian saavuttamisesta vuoteen 1968 mennessä?

[Hiha]

Hihan kysymykseen Koreoiden ja Saksojen elintasoeroista vastaan, että ne johtuivat yhteiskuntajärjestelmistä. Onhan se yleisesti tiedossa.

Ovatko teoriat etnisten ryhmien älykkyyseroista ja kansakuntien erilaisista lahjakkuuksista aukkoteorioita? Silloin kun ei voida kiistatta osoittaa muita syitä yhteiskuntien tämänhetkisille eroille, ne ovat vapaasti käytettävissä tapauksissa joissa niitä halutaan käyttää?

Yksilöiden välillä on isoa vaihtelua taipumuksissa ja kyvyissä. Hieman paradoksaalisesti se syö uskottavuutta ajatukselta, että iso ryhmä voisi olla massana yksi mullilauma – vaikka tiedostavat persoonat asian niin näkevät. Mistä tahansa miljoonan ihmisen ryhmästä löytyy varmasti tarvittavat maanviljelijät, kauppiaat, kellokortin leimaajat, opettajat, investointipankkiirit, mitä ikinä kaivataankin – tai paremminkin löytyy aihiot näihin ammatteihin. Jos tietyn alan tekijät puuttuvat kokonaan tai on vajausta, väitän että kyse on muusta kuin ihmisten syntymisestä puusta vuolluilla aivoilla varustettuina. Ennen vuotta 1800 koko ihmiskunta ei ollut kyennyt saamaan aikaan ensimmäistäkään tietokoneohjelmoijaa. Eivät edes arjalaiset Kaukasus-vuorilla. Nykyisin Suomessa on työmarkkinoilla kroonisia kohtaanto-ongelmia. Heikkeneekö kansakuntamme elinvoima? Vai pilaammeko itse asiat?

Evoluutio vaikuttaa lajiimme. Ilmeisesti on esitetty, että ihminen on sosiaalisena otuksena jalostanut itsestään viimeisten parinsadantuhannen vuoden aikana vähemmän aggressiivisen. Tämä väite on perusteltu tieteellisesti, normaaliin tapaan. Biologian alaan kuuluvia hypoteeseja on tyrmätty myös ideologisista syistä. Mutta veikkaan, että jokainen huolella muotoiltu teoria kunnollisin perusteluin saa lopulta reilun kohtelun. Jos mustia ei enää esitetä puuttuvana lenkkinä ihmisen ja apinan välillä, se saattaa johtua siitä, että he eivät semmoinen ole.

Puhtaasti synnynnäistä älykkyyttä mittaavaa testiä on vaikea konstruoida. Perintötekijät vaikuttavat kyllä aina tuloksiin, mutta niihin vaikuttaa myös lapsena saatu ravinto, koulutus jne. Eri puolilla maailmaa 20-vuotiaat voivat saavuttaa eritasoisia tuloksia, ja se voi ennustaa heidän mahdollisuuksiaan, mutta se ei ole aivan sama asia kuin että tulokset olisi voinut kerätä jo 20 vuotta aiemmin katsomalla minkä värisestä äidistä he maailmaan putkahtavat. Tuoreen tutkimuksen mukaan 10-vuotiaiden koululaisten lukutaito romahti koronaepidemian aikana sekä Etelä-Aasiassa että Latinalaisessa Amerikassa. Todennäköinen syy on pandemiasulut, ei perintöaineksen äkillinen notkahdus.

[Laika]

Tuollainen kahden historialtaan niin erilaisen maan vertailu on hengenköyhää, tarkoitushakuista panettelua. Olette iljettäviä.

Kas kun et vertaa Taiwania esimerkiksi Amerikan alkuperäisväestöön tai saamelaisiin, tai Romanian romaneihin, eli valkoihoisiin, joita on kohdeltu erittäin huonosti. Romanian romaneja jopa orjuutettiin aina jonnekin 1800-luvun puoliväliin saakka. Tai venezuelalaisiin. (Vai lasketaanko natsipiireissä heidät valkoihoisiksi?)

Tietysti se on tarkoitushakuista panettelua. Käytetäänkö tällä palstalla falskeja analogioita historiasta johonkin muuhunkin tarkoitukseen?

Yleensä analogioita käyttävät luottavat siihen, että heidän lukijansa tuntee historian yhtä heikosti kuin he itsekin.

[kertsi]

Ihan yhtä lailla pitäisin iljettävänä jos alkaisit ajaa esimerkiksi orjanomistajien oikeuksia tai aviomiehen oikeutta raiskata vaimoaan.

Mikä kirjoituksissani on erityisen iljettävää? Voisin yrittää välttää sitä jatkossa, kun tarkasti tietäisin, mikä se on.

Vai pitäisikö kirjoittaa yksityiskohtaiset säännöt siitä, millaisia ajatuksia on sopivaa esittää, ja mitkä puolestaan ovat liian iljettäviä esitettäviksi.

Ehkä pidän tämän aiheen käsittelemisessä taukoa, koska olen tainnut sanottavani sanoa.

Kommentoimasi kirjoitukseni pääpointti ei ollut tuo, mitä kommentoit, vaan logiikkasi ontuminen.
Maailma muuttuu, mutta sinä usein oikeutat itsellesi asioita, jotka olivat hyväksyttäviä 50 tai 100 tms. vuotta sitten, ja kiukuttelet kun maailma on muuttunut ympäriltäsi niin, että alat olla mielipiteinesi ja asenteinesi jos et luolamiesasteella niin ainakin auttamattomasti hywin wanhanaikaisiin käsityksiin jämähtänyt ja jumittunut...

Siis tämä (boldasin pääpointin, jotta varmasti näkisit sen):

Tuntuu jotenkin hullulta, että ne iljettävät rasistiset ajatukset, joita esitän, olivat muutama vuosikymmen sitten yleisesti hyväksyttyä tietoa, jollaista sai lukea koulukirjoista.

Muutama vuosikymmen sitten ja varsinkin muutama sata vuotta sitten orjuus oli hyväksyttyä eri puolella maailmaa. Ja vaimon raiskaaminen ja hakkaaminen. Ja kakaroiden pahoinpitely "kasvatus"tarkoituksessa. Ja noitien ja kerettiläisten polttaminen roviolla. Ei se silti mitään näistä hyväksyttäviä niistä tee. Logiikkasi ontuu, Kopek.

Ihan yhtä lailla pitäisin iljettävänä jos alkaisit ajaa esimerkiksi orjanomistajien oikeuksia tai aviomiehen oikeutta raiskata vaimoaan.

[kertsi]

Miksi lainaat viestiäni, kun selvästikään sillä, mitä minä sinulle sanon, ei ole sinulle mitään merkitystä.

Aioin vastata laajemmin, mutta harhauduin jo heti alussa sivupolulle.

1. Olet ollut aina niin kauan hiljaa tästä aiheesta kunnes olet törmännyt internetissä itsellesi uuteen joko tuoreeseen tai vanhaan rotutieteeseen.
2. Postitat luonnollisesti sen tänne.
3. Sitten tappelet viikon siitä jonkun kanssa, oletko käyttänyt sanaa rotu tai neekeri vai et.
4. Loukkaannut kun joku pitää näkemyksiäsi rasistisina vaikka itse selvästi nautit rasistisista näkemyksistäsi.
5. Sitten joku käy kanssasi kädestä pitäen väitteesi läpi ja osoittaa, miksi ne eivät voi pitää paikkaansa, esittämässäsi muodossa ainakaan.
6. Vastineeksi palaat Vanhasen ja Lynnin rotutieteelliseen lehmän lämpimään.
7. Muut ihmettelevät, miksi jatkat virheellisten väitteiden esittämistä tai miten juttusi liittyvät keskusteluun
8. Puolustaudut, ettet itse esitä väitteitä täällä vaan postitat vain netistä löytämiäsi artikkeleita tietämättä tarkemmin aina edes sitä, mitä niissä lukee. Ja että miksi sinulta kysellään motiiveitasi.
9. Sitten palaat taas kohtaan 1.

Ottaen huomioon, että yhä edelleen raahaat mukana Vanhasen ja Lynnin rotuteorioita, oletko todella sitä mieltä, että faktat eivät ole sellaisia, jotka kestävät järkevän kritiikin, vaan sellaisia, mistä sinä olet samaa mieltä? Se selittäisi aika paljon.

Hih, Vanhasen ja Lynnin rotutieteellinen lehmän lämmin, oiva kuvaus.

Ja oiva kuvaus siitä ikiliikkujasta, jonka Kopek on keksinyt.

En oikein hahmota, miksi Kopek tekee, mitä tekee, mitä hän koettaa saavuttaa noiden rasistiviemäreistä löytämiensä juttujen tänne tuomisella. Haluaa levittää paskaa ympärilleen? Haluaa levittää inhaa propagandaa? Haluaa pahaa afrikkkalaisille ja afrikkalaistaustaisille? Kuvitteleeko Kopek tekevänsä hyvää esimerkiksi suomalaisille ja valkoihoisille noilla äärioikeistolaisilla horinoillaan? Mitä Kopek haluaa saavuttaa tuolla sinnikkäällä floodauksellaan?

Ja toisaalta kun me opponenttien roolissa osallistumme Kopekin inhaan performanssiin, ehkä tulemme antaneeksi näkyvyyttä inhoille aatteilleen.

[kertsi]

Ei enää elävien kirjoissa oleva tiedemies "John Rushton" on yksi halveksituimmista rasisteista, mitä tältä planeetalta löytyy, ainakin jos erilaisia nettisivuja on uskominen. En minäkään Rushtonia ole koskaan fanittanut.

Googlailin älykkyyteen liittyviä sivuja etsiessäni kuvia Gaussin käyristä. En oikein löytänyt sopivaa, mutta sen sijaan löysin sattumalta selostuksen Rushtonin ja kumppaneiden tutkimuksesta, jossa on arvioitu Serbian romanien yllättävän huonoja tuloksia älykkyystesteissä. Rushton on päätellyt, että yksi syy heikkoihin tuloksiin on näiden ihmisten alhainen sosioekonominen tausta. Eli rasistikin voi myöntää, että kaikki ei johdu geeneistä. Ympäristöllä ja ympäröivän yhteiskunnan asenteilla on merkitystä.

One such study, published in the journal Intelligence more than 10 years ago (Rushton et al., 2007) measured the non-verbal abilities of a large sample of Roma minority from Serbia and indicated that, on average, their IQ was significantly lower than that of their non-Roma European counterparts and similar to that of sub-Saharan groups.   

Loput täältä...

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7438872/

Jos wikipediaa on uskominen, idolisi *) Rushton oli silmäätekevä valkoisten ylivaltaa ajavassa lehdessä American Renaissance, ja silmäätekevä eugeniikkaa ajavissa järjestössä viharyhmä Pioneer Fundissa. Hänen tutkimuksensa on laajasti todettu laadultaan heikoksi ja rasistisen agendan ollleen tutkimustensa taustalla, totuuden etsinnän sijaan. Useita hänen aiemmin hyväksyttyjä tutkimusraporttejaan on vedetty takaisin.

https://en.wikipedia.org/wiki/J._Philippe_Rushton

*) oletettavasti hän on idolisi, kun hänen juttujaan niin usein refereoit, ja haluat antaa näkyvyyttä ajatuksilleen.

Aikas kattavaa on kritiikki työtään kohtaan ollut. Yksi hassuimmista kohdista on, että hänen eri rotujen seksuaalisuutta käsittelevän "tutkimuksensa" lähde oli Penthouse pornolehden foorumilta.
https://en.wikipedia.org/wiki/J._Philippe_Rushton#Unfavorable

[Kopek]

*) oletettavasti hän on idolisi, kun hänen juttujaan niin usein refereoit, ja haluat antaa näkyvyyttä ajatuksilleen.

Ei ole idoli, enkä referoi usein juttuja. Viimeisimmässä tapauksessa mainitsin kirjoituksen, jossa viitattiin Rushtonin tutkimukseen, jossa puolestaan viitattiin muihin kuin "rotutekijöihin" selittävänä syynä Serbian romanien heikkoon tulokseen älykkyystesteissä.

Miten jengiväkivalta *) liittyy geeneihin, rotuun, älykkyyteen ja menestymiseen?

Jengiväkivalta liittyy jengeihin. Jengit puolestaan liittyvät yhteiskunnallisiin olosuhteisiin.

Ihmisillä on halu kokea onnistumisen menestymisen tunteita. Ei kai muuten pyrittäisi parempaan ja kilpailtaisi asioista. Ei kai muuten taisteltaisi omaisuudesta ja vallasta.

Jos jokin ihmisryhmä syystä tai toisesta syrjäytyy ja siihen kuuluvat yksilöt menettävät tosiasiallisen mahdollisuutensa menestyä kilpailussa, jota käydään yhteiskunnan tasolla, syrjäytyneet nuoret etsivät kanavia, joilla he voisivat menestyä. Jollekin kanava voi olla urheilu. Joillekin se on nuorisojengi tai rikollisjengi tai jokin uskonnollinen tai poliittinen ääriryhmä. Tällaisen pienen ryhmän puitteissa voi kilpailla paikasta auringossa ja saada arvostusta ja rahaakin. Jengi tai liike on tavallaan pieni rinnakkaisyhteiskunta omine "lakeineen" ja käytäntöineen.

Homogeenisessa yhteiskunnassa jengiytymisaste jää yleensä vähäiseksi, jos olot ovat normaalit ja vakaat. Jos yhteiskunnalliset jännitteet ovat suuret, jengejä ja niihin vastaavia pienryhmiä syntyy helposti. Punakaartit olivat poliittinen ääriliike, joka syntyi yhteiskunnallisen murroksen aikana.

Pari päivää sitten Helsingin Sanomissa oli iso juttu, jossa haastateltiin entistä jengiläistä, joka nykyisin toimii nuorisoa auttavassa työssä. Hän oli sitä mieltä, että parinkymmenen vuoden kuluttua Suomen tilanne jengien ja jengiväkivallan suhteen on sama kuin Ruotsissa nyt. Hänen mukaansa kehitys on Suomessa jo nähtävissä.

Syyt ovat samat. Osa kansalaisista syrjäytyy ja kokee putoavansa kehityksen kelkasta. Jengit tarjoavat vaihtoehdon.

[Toope]

Mikä on Vanhasen ja Lynnin rotuteoria?...

Onko toteamus siitä, että kaikki ihmiset eivät luo samaa, vaikka mahdollisuudet ovat samaan...!
No, itse myönnän sen, että kulttuuri suuresti vaikuttaa, ei vain äly.

[kertsi]

Tuo Haitin taloudellisen menestyksen vertaaminen Taiwnin taloudelliseen menestykseen, on kuin vertailisi naisia A ja B:

A: joissain naisia alistavassa maassa asuva kotiin sidottu kotiorja ja synnytyskone (silvottuine genitaaleineen). Maassa, jossa nainen ei saa ajaa autolla, opiskella, tehdä ansiotyötä, omistaa pankkitiliä, tai edes liikkua ulkona ilman miespuolista vartijaa (aviomies, miespuolinen sukulainen). Synnytyskone, jota lapsuudessa on pidetty enemmän nälässä kuin veljiään (eli aivot ja keho eivät ole saaneet riittävästi ravintoa), ja joka tarvittaessa ei ole saanut lääketiteellistä hoitoa samassa määrin kuin veljensä. (Ja joka on onnekas, kun edes sai syntyä, eikä joutunut selektiivisen abortin keinoin eliminoiduksi, tai joka ei vastasyntyneenä joutunut tapetuksi niin kuin monet tytöt esim. Intiassa.)
B: vapaa pohjoismaalainen nainen tasa-arvoisessa yhteiskunnassa.

Ja vertaillessaan sitten ilkkuisi sille A:lle, eli alistetulle synnytyskoneelle, että varmaan on taloudellinen menestymättömyys älykkyyden puutetta, varmaan on laiska, yhteistyökyvytön, ei-yhteiseen-hiileen-puhaltava, ei-korkeasti-koulutettu, ei-pitkäjänteinen, ei-sääntöihin-sopeutuva kun ei saa hyviä ansiotuloja. Kuulostaisiko reilulta vertailulta? Minusta ei. Se olisi älyllistä epärehellisyyttä.

Vastaavasti Norma toisessa keskustelussa:

Uskon että vasta viljelykulttuuri lopullisesti loi puitteet sille että nainen suljettiin kotiin (ja pahimmillaan naisen kehokin suljettiin, eli ommeltiin genitaalit umpeen). Siitä eteenpäin onkin miehillä sitten ollut helppo hirnua miten naiset ovat tyhmiä hysteerikoita jotka eivät tajua mistään mitään, eivätkä osaa mitään, ja parempi on kun eivät osallistu koko yhteiskuntaan ja päätöksiin ollenkaan.

Sama kuin vaikkapa sotavankileirillä sulkisi vankeja johonkin metri kertaa metri koppiin ja hädintuskin pitäisi hengissä jollain homeisilla leivänkannikoilla, ja aina välillä kävisi ilkkumassa että oletpa tyhmä paska kun et enää muuta tee kuin kykit siellä alistuneena.

Ilmeisesti se metrikin on jo väljä mitta verrattuna siihen mitä todellisuus on ollut.

[Kopek]

Kun kaikelle näyttää olevan selityksensä, mistä suomalaisten humalahakuinen alkoholinkäyttö johtuu? Isovihasta kenties? Suomalaisistahan se ei voi johtua. Syyn on oltava ulkopuolinen.