Älykkyys, geenit ja menestyminen

[Toope]

Eikö sodankäynnin taso myös kerro muiden saavutusten ohella kehityksestä?

[Hiha]

Eikö sodankäynnin taso myös kerro muiden saavutusten ohella kehityksestä?

Kertoo. Haluatko lukita vastauksen sotamenestys = kehityksen taso = älykkyys?

[Toope]

Eikö sodankäynnin taso myös kerro muiden saavutusten ohella kehityksestä?

Kertoo. Haluatko lukita vastauksen sotamenestys = kehityksen taso = älykkyys?

Sotateknologian menestys kertoo kehittyneemmästä yhteiskunnasta, kuten nyt Ukrainassa. Venäjä on taantunut sotilaallisesti, sen armeija on vanhentunut. Lännen armeijat eivät ole.

[Hiha]

Eikö sodankäynnin taso myös kerro muiden saavutusten ohella kehityksestä?

Kertoo. Haluatko lukita vastauksen sotamenestys = kehityksen taso = älykkyys?

Sotateknologian menestys kertoo kehittyneemmästä yhteiskunnasta, kuten nyt Ukrainassa. Venäjä on taantunut sotilaallisesti, sen armeija on vanhentunut. Lännen armeijat eivät ole.

Painopiste siirtyi, jälleen. Teknologian catwalkille marssittaminen säästää ajattelemasta, että hävisimme kavereidemme kanssa viime vuonna sodan Afganistanissa.

Tämä alkaa olla muutenkin aika kaukana otsikon aiheesta. Pikakertaus: Yksilötasolla geenit vaikuttavat älykkyyteen, joka puolestaan saattaa vaikuttaa menestykseen. Älykkyyteen vaikuttavat tosin muutkin tekijät. Menestykseen taas tarvitaan koko joukko sopivia luonteenpiirteitä, pelkkä älykkyys ei yksin riitä. Vastaava pätee periaatteessa tietysti ryhmätasollakin. Ongelma kansakuntien kokoisten ryhmien kohdalla on osoittaa oletetun vaikutusketjun pitävyys missään konkreettisessa tapauksessa. Keskiarvojen väliset suhteellisen pienet erot eivät estä huippuälykkäiden tai täysin tahvojen löytymistä mistään etnisestä ryhmästä. Toisekseen muutaman pisteen heitot sallivat ihmisten toimivan vastaavissa tehtävissä, ja saattaa olla jopa hankala ilman testejä arvioida onko Kumpi älykkäämpi kuin Kampi. Esimerkiksi käynee seuraava äo:n suhteen hieman heterogeeninen porukka (15 pisteen keskihajonta asteikossa), joka silti kykeni keskinäiseen yhteistyöhön.   

Dönitz, Karl 138
Frank, Hans 130
Frick, Wilhelm 124
Fritzsche, Hans 130
Funk, Walther 124
Göring, Hermann 138
Hess, Rudolf 120
Jodl, Alfred 127
Kaltenbrunner, Ernst 113
Keitel, Wilhelm 129
Neurath, Konstantin von 125
Papen, Franz von 134
Raeder, Erich 134
Ribbentrop, Joachim von 129
Rosenberg, Alfred 127
Sauckel, Fritz 118
Schacht, Hjalmar 143
Schirach, Baldur von 130
Seyss-Inquart, Arthur 141
Speer, Albert 128
Streicher, Julius 106

[Toope]

Tuo älynmittaus on erittäin kyseenalaista.
Toisekseen äly ei kerro viisaudesta/kyvyistä toimia yhteiskunnassa.
Kyllä tuon myönnän. Moni tekijä vaikuttaa.

Silti en voi kieltää käsitystä keskimääräisen älyn (osittaisesta) tekijästä yhteiskunnassa.

[Kopek]

Esimerkiksi käynee seuraava äo:n suhteen hieman heterogeeninen porukka (15 pisteen keskihajonta asteikossa), joka silti kykeni keskinäiseen yhteistyöhön.   

Schacht, Hjalmar 143
Seyss-Inquart, Arthur 141

Vaikka kuuluikin jossakin vaiheessa puolueeseen, Hjalmar ei oikeastaan ollut kunnon natsi vaan ennen kaikkea talousmies. Hitler erotti hänet ministerin tehtävästä, kun hän arvosteli maan talouspolitiikkaa. Sodan loppuvaiheessa Hjalmar Schacht oli vankeudessa. Sodan jälkeen hän selvisi puhtain paperein eikä saanut tuomiota.

Toisin kävi natsiporukan älykkäimmälle. Arthur päätti päivänsä hirttoköyden jatkona. Älykkyys ei auttanut. Hän oli tehnyt tyhmiä tekoja.

Arthur Seyss-Inquart on ollut valokuvien perusteella hieman saman näköinen kuin Hollywoodin älykkäänä tunnettu näyttelijä James Woods.



James Wood ei taida olla natsi, mutta Google vihjaa, että hänen maineensa on kyseenalainen. Löytyy niin rasismia kuin trumppilaisuuttakin.

Uutisissa kerrottiin viiden kuukauden ikäisestä linnusta, joka oli lentänyt Alaskasta Tasmaniaan 11 vuorokaudessa pysähtymättä kertaakaan. Matkaa kertyi 13500 kilometriä.

Kysymys kuuluu: Miten lintu tiesi, minne sen pitää lentää, ja miten se osasi suunnistaa perille. Tuollainen lento olisi haastava lentokonetta ohjaavalle ihmisellekin, ja eriyisen haastava se olisi ilman karttaa ja ilman tietoa, mihin pitää lentää. Vasta perille päästyä kerrottaisiin päätyikö ihminen oikeaaan paikkaan. Mahdotonta - mutta ei viiden kuukauden ikäiselle punakuirille.

Miten tämä liittyy älykkyyteen, geeneihin ja menestymiseen. Siinäpä kysymys.

[Hiha]

Vaikka kuuluikin jossakin vaiheessa puolueeseen, Hjalmar ei oikeastaan ollut kunnon natsi vaan ennen kaikkea talousmies. Hitler erotti hänet ministerin tehtävästä, kun hän arvosteli maan talouspolitiikkaa. Sodan loppuvaiheessa Hjalmar Schacht oli vankeudessa. Sodan jälkeen hän selvisi puhtain paperein eikä saanut tuomiota.

Aivan noin. Oikeuteen rahdattiin NSDAP:n lisäksi Saksan ylin poliittinen ja sotilaallinen johto. Ne eivät olleet täysin päällekkäiset kategoriat. Ehkä alun perin oli ajatus tuomita koko Saksa. Pari vapauttavaa päätöstä on antanut tuomioistuimelle myöhemmin kivan oikeudenmukaisuuden viitan. Perusongelma voittajien oikeudessa on, että prosessi vinoutuu alun alkaen kun kaikki osapuolet eivät saa nimetä syytettyjä.

[Socrates]

Esimerkiksi käynee seuraava äo:n suhteen hieman heterogeeninen porukka (15 pisteen keskihajonta asteikossa), joka silti kykeni keskinäiseen yhteistyöhön.   

Dönitz, Karl 138
Frank, Hans 130
Frick, Wilhelm 124
Fritzsche, Hans 130
Funk, Walther 124
Göring, Hermann 138
Hess, Rudolf 120
Jodl, Alfred 127
Kaltenbrunner, Ernst 113
Keitel, Wilhelm 129
Neurath, Konstantin von 125
Papen, Franz von 134
Raeder, Erich 134
Ribbentrop, Joachim von 129
Rosenberg, Alfred 127
Sauckel, Fritz 118
Schacht, Hjalmar 143
Schirach, Baldur von 130
Seyss-Inquart, Arthur 141
Speer, Albert 128
Streicher, Julius 106

Täsmää aika hyvin, Streicher antoi typerän vaikutelman oikeudessa ja muissakin yhteyksissä.

Sen verran korjaan, että ei tuo porukka keskenään ollut juurikaan tekemisissä lukuunottamatta muutamaa poikkeusta kuten Keitel ja Jodl.

Hitlerin ÄO olisi ollut mielenkiintoista tietää, hänhän oli aikalaiskuvausten mukaan varsin terävä, mikä jäi julkisten esiintymisten räyhäämisen varjoon.

[Socrates]

Vaikka kuuluikin jossakin vaiheessa puolueeseen, Hjalmar ei oikeastaan ollut kunnon natsi vaan ennen kaikkea talousmies. Hitler erotti hänet ministerin tehtävästä, kun hän arvosteli maan talouspolitiikkaa. Sodan loppuvaiheessa Hjalmar Schacht oli vankeudessa. Sodan jälkeen hän selvisi puhtain paperein eikä saanut tuomiota.

Aivan noin. Oikeuteen rahdattiin NSDAP:n lisäksi Saksan ylin poliittinen ja sotilaallinen johto. Ne eivät olleet täysin päällekkäiset kategoriat. Ehkä alun perin oli ajatus tuomita koko Saksa. Pari vapauttavaa päätöstä on antanut tuomioistuimelle myöhemmin kivan oikeudenmukaisuuden viitan. Perusongelma voittajien oikeudessa on, että prosessi vinoutuu alun alkaen kun kaikki osapuolet eivät saa nimetä syytettyjä.

Holokaustin suunnittelijat yleensä tappoivat itsensä tai kuolivat muuten sodan melskeissä kuten Heydrich. Nurnbergissa ei oikeastaan ollut muita kennokonnia kuin Frank ja Kaltenbrunner, joka kantoi harteillaan edeltäjänsä Heydrichin kammottavaa mainetta.

Frank oli muuten ainoa, joka selkeästi katui tekojaan.

[Toope]

James Woods ei taida olla natsi, mutta Google vihjaa, että hänen maineensa on kyseenalainen. Löytyy niin rasismia kuin trumppilaisuuttakin.

Upeaa sinulta, että vihjaat Trumpia ja Woodsia natseiksi... Aika rumaa käytöstä taas sinulta...

[Kopek]

James Woods ei taida olla natsi, mutta Google vihjaa, että hänen maineensa on kyseenalainen. Löytyy niin rasismia kuin trumppilaisuuttakin.

Upeaa sinulta, että vihjaat Trumpia ja Woodsia natseiksi... Aika rumaa käytöstä taas sinulta...

Täytyy lukea epätarkasti rivien väleistä, jos tulkitsee minun vihjaavan, että Trump ja Woods olisivat natseja.

En esitä mielipidettä Woodsista ja vielä vähemmän Trumpista. Kerron vain, että Google vihjailee Woodsin maineen olevan kyseenalainen ja siihen sisältyvän rasismia ja trumppilaisuutta.

Näennäinen natsiyhteys tulee edellisistä kirjoituksista, joissa esitellään Saksan natsien älykkyysosamääriä.

[Toope]

James Woods ei taida olla natsi, mutta Google vihjaa, että hänen maineensa on kyseenalainen. Löytyy niin rasismia kuin trumppilaisuuttakin.

Upeaa sinulta, että vihjaat Trumpia ja Woodsia natseiksi... Aika rumaa käytöstä taas sinulta...

Täytyy lukea epätarkasti rivien väleistä, jos tulkitsee minun vihjaavan, että Trump ja Woods olisivat natseja.

En esitä mielipidettä Woodsista ja vielä vähemmän Trumpista. Kerron vain, että Google vihjailee Woodsin maineen olevan kyseenalainen ja siihen sisältyvän rasismia ja trumppilaisuutta.

Näennäinen natsiyhteys tulee edellisistä kirjoituksista, joissa esitellään Saksan natsien älykkyysosamääriä.

Melkein vahingossa vihjasit...?
Woods on konservatiivi, myös Trumpin tukija. Ei radikaali, mutta tietää sen, että poliittisten näkemystensä vuoksi joutui banniin demokraattien/liberaalien hallitsemassa Hollywoodissa. Menetti ilmeisesti monia rooleja, koska on konservatiivi, väärässä ympäristössä.

Vähän samaa kuin yrittäisi olla oikeistolainen suomalaisessa teatteri/TV-maailmassa. Siinähän olet, mutta rooleja et saa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/01126d39-535c-4248-b947-7498b2fe0d98
Riku Niemisen kaltaiset ymmärtävät, mitä lypsää. Hän lähtee vasurien ehdokkaaksi. Jos epäonnistuu, ei paha. Silti töitä riittää. Oikeiston ehdokkaana tuolle tulisi stoppi.

[Hiha]

James Woods ei taida olla natsi, mutta Google vihjaa, että hänen maineensa on kyseenalainen. Löytyy niin rasismia kuin trumppilaisuuttakin.

Upeaa sinulta, että vihjaat Trumpia ja Woodsia natseiksi... Aika rumaa käytöstä taas sinulta...

Täytyy lukea epätarkasti rivien väleistä, jos tulkitsee minun vihjaavan, että Trump ja Woods olisivat natseja.

En esitä mielipidettä Woodsista ja vielä vähemmän Trumpista. Kerron vain, että Google vihjailee Woodsin maineen olevan kyseenalainen ja siihen sisältyvän rasismia ja trumppilaisuutta.

Näennäinen natsiyhteys tulee edellisistä kirjoituksista, joissa esitellään Saksan natsien älykkyysosamääriä.

Melkein vahingossa vihjasit...?

Siehän woke oot. Natseil ol paljo mielipitteit perinnöllisyyest ja sen yhteyest menestymisee. Ja sie halluut canceloia heiät ketjust jot siun tykkäämäs starikat vaikuttas raikkaammilt. Intersektionalisoi keskenäis.

[kertsi]

Täytyy lukea epätarkasti rivien väleistä, jos tulkitsee minun vihjaavan, että Trump ja Woods olisivat natseja.

En esitä mielipidettä Woodsista ja vielä vähemmän Trumpista. Kerron vain, että Google vihjailee Woodsin maineen olevan kyseenalainen ja siihen sisältyvän rasismia ja trumppilaisuutta.

Näennäinen natsiyhteys tulee edellisistä kirjoituksista, joissa esitellään Saksan natsien älykkyysosamääriä.

Ei kai Saksan natseja sentään tutkittu, vaan kourallista natsijohtajia pelkästään, WW2:n jälkeen? Sehän ei suinkaan kerro Saksan natsien keskimääräisestä älykkyydestä mitään. Johtajat yleensä tuppaavat kai olemaan älykkäämpiä, siksi kai ovat johtajiksi päätyneetkin?

[Kopek]

Oma kysymyksensä on, ketkä ylipäätään olivat natseja. Puolueen jäsenmäärä oli korkeimmillaan 8,5 miljoonaa. Olivatko he kaikki vakaumuksellisia natseja - vai kuuluiko joukkoon myös niitä, jotka olivat muuten vain käytännön syistä puolueen jäseniä. Natsit olivat saaneet vaaleissa (silloin, kun vaaleja vielä järjestettiin) huomattavan määrän ääniä. Olivatko kaikki natseja äänestäneet natseja.

Varmaan oli myös paljon niitä, jotka olivat jossakin vaiheessa natseja, mutta muuttivat kantaansa, kun puolueen pimeät piirteet alkoivat paljastua. 

Samoja kysymyksiä voi tietysti esittää minkä puolueen äänestäjistä ja kannattajista tahansa.