Älykkyys, geenit ja menestyminen

[a4]

^ Nyt täytyy hahmottaa vallan ja vaikutusvallan ero.
Valta, jota ei voi laittaa väkisin toimeen on vain vaikutusvaltaa.
Toki vaikutusvalta usein johtaa valta-asemiin.

Tieto liittyy molempiin. Sekä vallankäyttäjillä että vaikutusvaltaisilla ihmisillä on asemastaan ja verkostoistaan johtuen erilaista tietoa, mihin vallankäytön kohde ei pääse käsiksi tai osaa etsiä.

On totta, että vallankäyttö tyypillisesti ainakin demokratioissa liittyy lähinnä yksittäisiin asetelmiin, mutta niissä se on jakamaton suure: käytännössä aina toisella on silloin 100% päätösvaltaa ja toisella nolla. On hyvin vähän tilanteita, joissa voi sanoa vallan jakaantuvan fifty-fifty tai 70%-30%.

Pehmeä valta on käsittääkseni juuri tuota (vaikutus)valtaa.
Pehmeän vallan etuna kovaan valtaan pidetään sitä, että suostumuksen kautta saavutettu menestys on pysyvämpää kuin voimakeinojen avulla saavutettu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pehmeä_valta
Älykkyys voittaa lihakset ihmisapinalajillamme.

Tieto liittyy molempiin vallankäytön muotoihin. Tieto on valtaa.

Demokratioissa perusideana lienee vallankäytön hajauttaminen, yhteisöllistäminen ja kierrättäminen.


PS. Melodious Oafia mukaillakseni, vallankäytön voi nähdä osasyyllisen holistisesti kuten vaikkapa energian virtailun maailmassa. Kaikki on energiaa ja sen vuorovaikutteista valtaa ympäristöönsä sekä ympäristönsä vallan alaisena osana, eri muodoissa ja prosesseissa.

[Melodious Oaf]

Mutta en mä siis yritä tolla sanoa että olis väärin tehdä sellaista ratkaisua että lähtee toimimaan oletuksella "mulkku", tolleen karkeaksi yksinkertaistettuna.

Vaan siis tarkoitan sitä, että sit vaan katsoo asiaa niin kuin se on, että tein tämmöset ja tämmöset oletukset ja sen takia toimin niin kuin toimin. Ne ei välttämättä olleet kaikki faktoja eikä mun tarvitse selittää sitä itselleni pelkästään oikeamieliseksi tai viisaaksi vaan voisin periaatteessa tehdä myös erilaisia ratkaisuja.

Versus että toimis silleen että koska olen kerran tehnyt tollasen linjauksen jossain, mun on tästä eteenpäin oltava uskollinen tälle linjalle jotta mun toiminta näyttäis kokonaisuutena eheältä ja uskottavalta.

Tolleen äkkiä maalattuna.  Totta kai linjakkuus on tärkeää ja se että ei tee ihan mitä sattuu tilanteesta toiseen, mut mulle puhuttelevaa on aika usein mieltää asia ton tyyppisesti että ne ratkaisut tavalllaan on mitä ne on eikä silti täysin määritä mua.

Mutta toi nyt on myös ideaali enkä tarkoita että se ois mulle jotain helppoa tai automaattista vaan nimenomaan sitä että toi olis ehkä tietynlainen oma...  pyrkimys tai ideaali.

[Socrates]

Totta kai linjakkuus on tärkeää ja se että ei tee ihan mitä sattuu tilanteesta toiseen, mut mulle puhuttelevaa on aika usein mieltää asia ton tyyppisesti että ne ratkaisut tavalllaan on mitä ne on eikä silti täysin määritä mua.

Tuossa tiivistyy yksi oleellinen vallankäytön ongelma, jossa on valittava ruton ja koleran väliltä.

Linjattomuus aiheuttaa yleensä oikeutettua raivoa vallankäytön kohteissa, mutta toisaalta linjakkuus ei ollenkaan takaa oikeudenmukaisuutta, koska näennäisesti hyvin samankaltaisten tilanteiden takana on aina ihmisten henkilöhistoriat ja muita taustatekijöitä, joille linjanvetäjä on sokea.

[Socrates]

Demokratioissa perusideana lienee vallankäytön hajauttaminen, yhteisöllistäminen ja kierrättäminen.

Valtion tasolla vallankäytön tavat ja motiivit ovat erilaiset kuin esimerkiksi työyhteisöissä. Valtiosta ehkä voi jopa sanoa, että se käyttää valtaa pehmeästi.

[Melodious Oaf]

Miellän ton jutun linjanvedosta itse sillä tavalla, että usein on henkilökohtaisella tasolla kyse ihan vaan rajojen asettamisesta ja siitä että ollaan niiden kanssa hereillä.

Periaatteessa se on tosi yksinkertaista, ja homman perusidea on se, että kunnioitetaan toinen toisten rajoja eikä kyseenalaisteta niitä.

Aivan ihanteellisessa tilanteessa kanssakäyminen olis sellaista, ettei rajoja tarvitse edes määritellä vaan kaikki vaan toimii ja lutviutuu. Mutta sitten jos niitä määritellään, olennaista olis että ne ei ole jotain hetken mielijohteita jotka muuttuu aina sen mukaan mitä on kulloisetkin omat toiveet ja tarpeet — tai on käytännössä sitovia ainoastaan toisille kun taas itse teet ihan mitä mieli tekee.

Vaan siis ihanteellisesti niin päin että silloin jos asetetaan rajoja (mikä on sama asia kuin linjan vetäminen mutta vaan eri sanat) siinä kuuluis yrittää huomioida omia tarpeita ja myös sitä, mitä on jonkun toisen keskeiset tarpeet ja mikä on mahdollisesti tilanne joskus viikon tai kuukauden tai vuoden päästä. Ettei aseta sellaisia rajoja joita ei sitten itse pidä tai jotka tekee vaan kaikesta tarpeettoman vaikeaa.

Ja ihan loppuviimein toi rajaaminen on vaan keino hallita sitä, että joku asia ei vie sulta itseltäs niin paljon mehuja että kaikki muu alkaa sen takia mennä päin persettä, ja vastaavasti se on muilta keino yrittää huolehtia niiden omista jutuista samalla tavalla.

Eli siis...  se on yksinkertaistamista ja vaivansäästöä jonka olennainen tarkoitus on se että tiettyä asiaa ei tarvitse jatkuvasti vatvoa vaan mennään nyt tällä eikä mietitä sen enempää.

Mutta jos tilanne muuttuu tai jokin tälllainen linjaus ei ole enää tarpeellinen, ei kai mikään estä arvioimasta tollasta uudestaan. Siinä on tietysti se, että jos joku raja tai linja tai tämmönen on ollut tosi kauan tietynlainen, se voi itsessään muuttaa sitä, mikä sen jälkeen on kullekin mielekästä.

Silti väittäisin että kohtuullisen tasapainoisella harkinnalla tehtynä rajaaminen, linjaaminen tms voi silti olla huomattavasti parempi vaihtoehto kuin se että jostain asiasta tehdään aivan jatkuva show ja murhe, joka lopulta syö kaikkien kykyä toimia ja tekee kaikista loppuunajettuja ja huonompia kuin niiden muuten tarvitsis olla.

[Melodious Oaf]

Yleensä tollaset linjaukset on sopimuksia siitä, miten toimitaan. Esimerkiksi sovitaan joku käytäntö ja tietyt säännöt tai... jotain. Se voi olla työpaikalla tai ihan henkilökohtaisessa suhteessa.

Hieman tätä sivuava mutta kuitenkin tästä eri tason juttu on esimerkiksi sellaiset työkalut kuin tän foorumin ignore-toiminto. Tällaiset on välineitä joita voi käyttää ilman mitään sopimusta omista lähtökohdista tai sitten niitä voi käyttää jonkun tollasen sopimuksenomaisen rajanvedon yhteydessä, mutta ne ei kuitenkaan toteuta sitä linjaa tai tee mitään kenenkään puolesta.

Ja siis... tavallaan kaikki sopimukset ja lait ja muu on tota samaa. Ne sisältää tietynlaisia linjauksia ja sitten niiden ihan viimekäden "toteutus" voi olla monen näköistä tai sen voi tehdä paremmin tai huonommin, fiksummin tai tyhmemmin vaikka sopimuksen sisältö sinällään pysyis samana.

Ja sitten tietysti sopimuksen sisältö voi sekin olla helpommin tai vaikeammin toteutettavissa tai se voi palvella eri tahojen intressejä paremmin tai huonommin.

Mutta en sinänsä lähtis liittämään tohon sellasta mystiikkaa että valta tai kaikki tämmöset asiat on "tuolla jossain" tai jotain hirveän isoa ja ihmeellistä vaan ne on ihan niitä samoja juttuja jotka on konkreettisesti osa jokaisen ihmisen henkilökohtaista elämää mutta vaan... eri mittakaavassa ja muuta tämmöstä.

[Socrates]

^ No ei valta tietenkään mikään kummajainen ole. Kaikki organisoitu toiminta sisältää vallankäyttöä. Jos sitä haluaa välttää,  ei voi paljon muuta tehdä kuin lampsia yksin metsässä.

[Melodious Oaf]

Ja mun mielestä esimerkiksi "vapaus" voidaan mieltää tosi monella tapaa mutta myös niin, että se on lopulta jonkinlaista kykyä elää ja luovia tollasten juttujen kanssa niin, että kokemus ei koko ajan ole että en tajua mistään mitään ja miksi mua vaan potkitaan päähän ja sorretaan, vaan että...  suhde omaan ympäristöön on sellainen että tollaset asiat ei ihan hirveästi vaivaa eikä ahdista vaan kokee jossain määrin hahmottavansa mitä ne... realiteetit on ja miten niiden kanssa pärjää kohtuullisesti.

Eli siis tollanen juttu kuin vapaus ei voi tulla kenellekään sillä, että joku muu aina toimii toisin ja sun kannalta paremmin, koska sehän tekee ihmisestä enemmän ja enemmän sellaisen, joka on olosuhteidensa armoilla ja jota vaan joko silitetään tai potkitaan.

Mutta joo, olipas yliaktiivinen foorumipäivä. Kiitos tästä ja palaillaan.

P.S.
Olen Socrateksen kanssa samaa mieltä tosta viimeisestä osittain, mutta tossa on kuitenkin sellainen henkinen komponentti mukana että mikä on kellekin sellaista vertauskuvallista yksin metsässä lampsimista jossa nyt vaan haluaa kokea sen vapautena. Onko kuitenkin vääränlainen metsä tai huono polku tai liikaa muita ihmisiä tai kokee olevansa siellä ajettuna tai paossa jotain.

Ja sitten periaatteessa tollanen kokemus vapaudesta voi syntyä aika monenlaisissa puitteissa ja on... osittain... ehkä väärin sanoa että "henkistä" mutta jotain sellaista joka lähinnä liittyy yksilön suhteeseen tämän omaan ympäristöön juuri jossain tietyssä hetkessä ja siihen, minkälainen kokemus tästä on.

Totta kai luonto ja metsä on just otollisia paikkoja kokea tollanen yhteys antoisalla ja hyvällä ja rauhallisella tavalla, mutta tarkoitan vaan sitä, että mikään ei voi sitä ihmiselle aivan aivan lopulta taata tai antaa, vaikka sille voikin olla otollisempia ja vähemmän otollisia olosuhteita, jotka myös riippuu osittain siitä, mikä jollekin yksilölle on miellyttävää tai antoisaa ja mikä ei.

[Melodious Oaf]

Ei oo jumalauta totta Sehän tais tehdä nimenomaan ton, eli sensuuria käsittelevästä jutusta ei ollut hänelle OK esittää ilman mitään halventavaa tai edes rumaa kielenkäyttöä tollasia näkökantoja mitä tässä ketjussa toin esille.

Se mikä siinä kenties meni eniten ihon alle oli että sanoin että olen nähnyt hänen tekevän tosi huolellista taustatyötä juttuihin, oikeasti lukevan tutkimuksia läpi jne.  ja esitin kritiikin tota taustaa vasten.

Jos toi tosiaan on noin että ne kommentit ei näy muuta kuin mun omalla tilillä kun oli liian tämäkkää tavaraa, toi on mun mielestä aivan priimaesimerkki siitä, että Ukkolalla on tietty brändi ja julkisuuskuva ja yleisö, ja sitä yleisöä tai hänen kuvaansa sen silmissä ei saa liata koska se on sellainen "pääoma" jonka oikeasti voi myös aika nopeasti menettää.

[MrKAT]

Taloustieteilijä Carlo Cipolla koki se kohtalon, että hänen esseensä Inhimillisen tyhmyyden peruslait (1976)
jäi hänen kestävimmäksi muistomerkikseen.
...

Cipollan kirjoitti, että tyhmät ihmiset ovat ryhmänä paljon vaarallisempia kuin mikään mafia tai sotilaallis-teollinen yhteenliittymä.

1: Aina ja väistämättömästi kaikki aliarvioivat liikenteessä olevien tyhmien ihmisten lukumäärän.

2: Ihmisen tyhmyys ei riipu millään tavoin hänen muista luonteenominaisuuksistaan.

3: Tyhmä on ihminen, joka aiheuttaa vahinkoa toiselle tai toisille saamatta tuosta menettelystään mitään etua ja aiheuttamalla usein itse itselleen kustannuksia.

4: Ei-tyhmät aliarvioivat aina tyhmien aiheuttaman vahingon. Etenkin ei-tyhmät unohtavat, että seurustelu tyhmien kanssa osoittautuu aina ja kaikkialla kalliiksi erehdykseksi.

5: Tyhmä ihminen on kaikkein vaarallisin ihmislaji.

Cipolla ei sijoita "lakeihinsa" sanaa "älykäs", koska älykkäät ihmiset toimivat usein tyhmästi.

Esseessään hän sijoittaa nelikenttään myös "roistot", jotka ovat täysin järkeviä ihmisiä. He tavoittelevat keinoja kaihtamatta vain omaa etuaan ja viis veisaavat säännöistä ja muiden ihmisten eduista.

Essee, joka siis löytyy helposti englanninkielisenä, sisältää runsaasti mieleen painuvia esimerkkejä.

Itse teologi Boenhoefer, joka lohdutti itkeviä SS-miehiä Berliinissä vankilassa toisen maailmansodan viimeisinä päivinä, kirjoitti muistiin ("Kirjeitä vankilasta"), että viisas ihminen ei tee tyhmää joukkoa viisaammaksi. Sitä vastoin tyhmä joukko tyhmentää viisaimmankin.

Käytännön esimerkki oli nimenomaan SS. Ja jälleen kerran: mitattu "älykkyys", kuten älykkyysosamäärä, SAT-tulos tai ylioppilastodistus eivät kerro paljon, jos mitään, ihmisen kyystä käyttää aivojaan.
- http://kemppinen.blogspot.com/2023/05/arvoisa-tyhma.html   (Boldaus minun)

(Joku tyhmää hiukan älyisämpi kommentoija saattoi kenties arvata, että tuo  kirjotus voisi liittyä  hallitusneuvotteluihin eräänlaisena piilokommenttina.)

[Socrates]

^ En ota kantaa sanapariin "pehmeä valta" niinkään, vaan olet mielestäni siinä oikeassa, että jos sillä tarkoitetaan ohjailua tai painostamista tai pakottamista, on aika kyseenalaista mitä järkeä sitä on tehdä kauniimmaksi sanoilla kuin mitä se on.

Mutta se mikä tosta jää pois on, että kaikki tieto mikä ihmisellä on, kaikki kyvyt ja osaaminen ja kaikki on tavallaan myös valtaa jos haluaa niin lähteä tarkastelemaan. Se ei ole pelkästään sitä että voit mielivaltaisesti saada jotain mitä haluat tai vaan laittaa juuri sen tapahtumaan suoremmin tai epäsuoremmin, pitkän kautta tai vähemmän pitkän.

Vaan siis...  se että joku tyyppi osaa hakea duunia tai tehdä hyviä työhakemuksia tai osaa soittaa jollekin ja sanoa että hei, mites teillä tällä hetkellä, voisko tulla katselemaan ja jutella työmahdollisuuksista — toi on kaikki tavallaan valtaa verrattuna sellaiseen joka ei osaa tai jolle ei tuu mieleen tehdä tollasta vaan joka vaan manailee ja tuskailee sitä että kun ei voi mitään ja ei ole rahaa ja näin.

Mutta varsinaisesti tossa kuvassa ei ole välttämätöntä olettaa, että toi tyyppi joka nyt ehkä sitten työllistyy helpommin saa sen työn sen takia että se "pakottaa" ketään yhtään mihinkään.

Ja siis...  puhut vallasta mun käsittääkseni pelkästään sääntöjen ja rakenteiden ja instituutioiden ja organisaatioiden ja sen sellaisen tasolla, jossa kyse on tavallaan määräysvallasta, organisaatiorakenteista ja sen tyyppisistä asioista.

Osaaminen ei ole sinällään valtaa kuten ei ole valtava määrä rahaakaan, vaan ne ovat resursseja, joilla valta-asemien saavuttaminen helpottuu. Välivaiheessa niillä voi saada vaikutusvaltaa, joka sitten organisaation kautta muutetaan vallaksi.

Vallan rappeuttava vaikutus perustuu pitkälti juuri siihen,  että sitä käytetään yleensä organisaation kautta, jolloin henkilökohtainen vastuu siitä hämärtyy ja sitä voi perustella ylevillä tavoitteilla.

Yhteisön etu on tyypillisin peruste ja täysin kelvoton. Natsien mielestä yhteisön etu oli tappaa mielisairaat, Orpon mielestä leikata köyhien tukia, Laikan mielestä ulostaa Toope täältä ja minun mielestäni hakata Brutto armotta.

Käytännössä kaikki organisoitu toiminta haittaa jotain yksilöä tai ryhmää ja hyödyttää jotain toista yksilöä tai ryhmää. Koska erilaisia tilanteita, ryhmäkokoja ja niiden jakaumia ja koettuja haitta-asteita on ääretön määrä, termi on yhtä älytön kuin todeta, että elämä on ihmisen parasta aikaa.

Perseily on moraalisesti oikeampi valinta, koska se ei perustu noin valheellisiin premisseihin.

[Socrates]

Tieto liittyy molempiin vallankäytön muotoihin. Tieto on valtaa.

Asiantuntijatietoa joltain alalta on eräs resurssi, joka voidaan organisaation kautta muuttaa vallaksi. Sitten valtaa pitävälle kertyy väkisinkin erilaista tietoa, jota muiden on vaikea täysin saada hahmotettua, koska hän hoitaa kontaktit tärkeisiin ihmisiin ja viiteryhmiin.

[Socrates]

Käytännössä jokainen haluaa valtaa. Kursailijoita vain pelottaa siihen liittyvä työmäärän lisääntyminen, mahdolliset vastuutekijät, arvostelun kohteeksi joutuminen tai Hipin mainitsema kahden tulen väliin joutuminen. Vallanhaluisemmalta vaikuttava ihminen saattaa olla vain kyvykkäämpi kohtaamaan nuo haastet.

Kuka tahansa haluaa käyttää valtaa, jos sohvalla maaten napista painamalla voi päättää jatkaako hallitus, rakennetaanko tunnin junarata ja kielletäänkö parveketupakointi.

[Melodious Oaf]

Perseily voi olla ihan hyvä vastaus johonkin mikä tosi laajasti ottaen nykymenossa kyrsii.

Mutta jos se otetaan ainoaksi jutuksi tai täysin tosissaan, siinä on omassa muodossaan ihan samat ongelmat ja elitismi ja kaikki muukin silti

[TSS]

Käytännössä jokainen haluaa valtaa. Kursailijoita vain pelottaa siihen liittyvä työmäärän lisääntyminen, mahdolliset vastuutekijät, arvostelun kohteeksi joutuminen tai Hipin mainitsema kahden tulen väliin joutuminen. Vallanhaluisemmalta vaikuttava ihminen saattaa olla vain kyvykkäämpi kohtaamaan nuo haastet.

Kuka tahansa haluaa käyttää valtaa, jos sohvalla maaten napista painamalla voi päättää jatkaako hallitus, rakennetaanko tunnin junarata ja kielletäänkö parveketupakointi.

Ensimmäinen kappale saattaa olla hyvinkin osuvaa.

Toisesta kappaleesta olen eri mieltä. Itse en ainakaan haluaisi valtaa asioissa, joista en tiedä tarpeeksi, vaikkapa nuo luettelemasi. Koen, että vallankäytössä olisi kuitenkin tärkeää mahdollisimman optimaalinen lopputulema, enkä haluaisi pilata maailmaa vähin tiedoin tehdyillä päätöksillä.