Älykkyys, geenit ja menestyminen

[Socrates]

No "kritiikki" on aika huono ja tekninen sana tossa. Esimerkiksi se mitä sanoin Karikolle oli "kritiikkiä" mutta se oli myös tunnetta ja sitä että kerroin mitä ajattelen.

"Kritiikki" saa sen kuulostamaan siltä että kuivan asiallisesti kerron, miten joku ihminen on suoriutunut ja annan parannusehdotuksia. Vaan siis kyllähän se voi olla myös haukkumista, moitteita ja aika tylyäkin settiä sitten kovimmillaan.

Millä ehdoilla sellainen on tai ei ole vallankäyttöä, sitä en ole miettinyt ja se on ihan mielenkiintoinen kysymys.

Ajatteletko tosiaan niin, että se ei koskaan ole sitä?

Tietenkin se on, jos siihen liittyy avoin tai peitelty uhkaus jostain sanktiosta, jos kritiikin kohde ei ota opikseen.

Ilman valta-asemaa eli mahdollisuutta määrätä joku sanktio, kritiikki ei ole vallankäyttöä.

[Melodious Oaf]

^ Okei, tosta saan kiinni.

Edelleen toi on aika formaali tapa käsitellä valtaa. Ihmissuhteissa esimerkiksi eroaminen ei ole sanktio, mutta aika yleisesti se miellettäisiin jossain hyvin laajassa mielessä vallankäytöksi että rajaat vaikka kanssakäymistä jonkun kanssa tai rajaat jotain ihmissuhdetta.

Mutta mun mielestä tollanen on siis... normaalia elämää ja kuuluu siihen, enkä näe mitään muuta tapaa suhtautua siihen kuin että jokainen tekee joka tapauksessa tollasia päätöksiä omasta puolestaan.

Siis.. esimerkiksi se, miten paljon joku tykkää susta tai miten paljon arvostaa ei ole vallankäyttöä vaan se on vaan niiden arvio susta, ja jos sen sekoittaa vallankäyttöön, homma menee aika sekavaksi.

[Socrates]

^ Okei, tosta saan kiinni.

Edelleen toi on aika formaali tapa käsitellä valtaa. Ihmissuhteissa esimerkiksi eroaminen ei ole sanktio, mutta aika yleisesti se miellettäisiin jossain hyvin laajassa mielessä vallankäytöksi että rajaat vaikka kanssakäymistä jonkun kanssa tai rajaat jotain ihmissuhdetta.

Jos suhteessa toinen on toisesta hyvin riippuvainen ja toinen ei juuri ollenkaan,  kysymyksessä on kyllä valtasuhde ja painostamalla toinen muuttumaan on vallankäyttöä.  Riippuvuus voi sitten olla henkistä, taloudellista tai jotain muuta tai nöiden yhdistelmiä.

[Melodious Oaf]

Monesti suhteissa ollaan jollain tavalla riippuvaisia toisesta tai siitä suhteesta ylipäätään, jonka takia eroamiselle on jonkinlainen kynnys, ja tämä on ihan luonnollista.

Lisäksi sanoisin että joskus voi olla parempi jos pystyy ihan suoraan sanomaan toiselle että kaipaa tällaista ja tällaista tai että tarvitsee toiselta sitä tai tätä. Sen jälkeenhän siitä on mahdollista myös joustaa tai neuvotella.

On vähän tulkintakysymys, onko se painostamista, mutta pitäisin tavallaan... pahempana sitä että ei osaa edes artikuloida tollasia asioita mutta on kuitenkin tyytymätön toiseen ja se heijastuu omaan käytökseen.

Voi olla ns. sattumaa jos artikuloi tollasia asioita ja on samalla vaikka paremmassa taloudellisessa asemassa tai tilanne on sillä hetkellä sellainen että toinen tarvitsee sinua enemmän kuin sinä häntä. Kai sen voi silti yrittää tehdä arvostavasti ja reilusti, ja siis... tossa ei ole mitään erimielisyyttä siitä että uhkavaatimukset ja painostaminen on asia erikseen.

Vaan nimenomaan voi silti hyväksyä sen että ihmiset ovat sellaisia kuin ovat ja olla tekemättä siitä mitään asetta tai epäoikeudenmukaisuuskysymystä.

[Xantippa]

Kohtuuttomaksi koettu vallankäyttö aiheuttaa yhteiskunnalle melkoisia menetyksiä. Kuinka paljon tuotteliaampia kansalaisia esimerkiksi minä ja Kopek olisimme olleet ilman kokemusta , että olemme nähneet tai itse kokeneet vääränlaista vallankäyttöä?

Olettaisin, että enemmän painaa se, miten vääryyksiä tai epäoikeudenmukaisuuksia käsittelee, on kuitenkin olennaisempaa. Siis että pääseekö niistä miten helposti yli tai ei ollenkaan ehkä pääse.

Kyllähän varmaan jokainen joutuu kokemaan asioita, jotka ovat kohtuuttomia omasta näkökulmasta, mutta ehkä muutkin luonteenpiirteet sitten sen käsittelyn enimmäkseen määrittelee.

T: Xante

[Socrates]

^ Tottakai vaikuttaa. Tässä nyt kuitenkin keskusteltiin siitä onko kliininen muodollinen vallankäyttö parempaa vai huonompaa kuin kuin karkea vallankäyttö.  Omalta osaltani voin sanoa, että ensin mainittu on tuntunut pahemmalta.

Jos joku käyttää karkeaa valtaa, peli on kaikille selvä: olen mulkku ja äkseeraan. Kohtelias vallankäyttäjä hivuttaa muut puolelleen vetoamalla aiemmin mainitsemiini hyveisiin.

[Melodious Oaf]

Sanoisin että toi mitä Socrates esittää laajasti otettuna puhuttelee mua ja koskettaa myös itselle tärkeitä teemoja. Perseily ideana ja myös noi vähän vaikeasti tavoitettavat jutut räyhäämisestä versus korrektista käytöksestä. 

Tossa tullaan tosi hienosyisten juttujen äärelle ja lopulta myös hyvin henkilökohtaisten hahmotustapojen äärelle.

Sen takia siinä ei varmaan ole silleen loputtomiin mielekästä halkoa hiuksia tai vaatia että pitäis sanoittaa ja nähdä joku asia täsmälleen samalla tavalla.

Mulle toi juttu siis aukenee ja hahmottuu vähän eri kautta, mutta kyse on luullakseni samoista asioista.

Esimerkiksi olen jossain vaiheessa miettinyt tota silleen, että on perseestä kieltäytyä hyväksymästä sitä että voisi itse olla jossain asiassa mulkku    Ei se mulle (eikä ymmärtääkseni Socrateksellekaan) tarkoita siis sitä, että olis hyvä sinänsä esimerkiksi räyhätä, mutta sitä pidän tosi hyvänä ettei ole pakottavaa tarvetta vaatia että kaikki mitä tekee olis toisten mielestä vaan hyvää ja kaunista ja ettei tällasen eheyen ja virheettömän kuvan puolustamiseen itsestään haaskaa turhaa aikaa.

Muutenhan kaiken ajan mitä maailmassa on voi käyttää siihen että me kaikki keskustellaan pelkästään siitä, miksi toisten pitäis ajatella että itse kukin on hyvä ja kaunis eikä millekään muulle jää edes sijaa.

[Xantippa]

Itse pidänkin vähän ongelmallisena juuri sitä, että perseily ja räyhääminen liitetään vallankäyttöön, ts. esitetään, että niiden kautta vallankäyttö olisi jotenkin aidompaa ja siitä johtuen rehellistä ja parempaa.

Käytännön elämä kuitenkin osoittaa useastikin, että räyhääjät ja perseilijät eivät saa mitään parempaa yhteisöissä kuitenkaan aikaan, mutta kylläkin sitäkin enemmän levittävät pelkoa, ahdistusta ja sekaannusta, jonka setviminen syö energiaa kohtuuttomasti.

Sen kanssa, kuka on "oikeasti" mulkku, tällä ei oikeastaan ole mitään tekemistä, sillä toimintatapana esim. räyhääminen yleensä on jo sen verran halvaannuttavaa, että ei asiassa pinnan alle päästä edes.

T: Xante

[Karikko]

Itse pidänkin vähän ongelmallisena juuri sitä, että perseily ja räyhääminen liitetään vallankäyttöön, ts. esitetään, että niiden kautta vallankäyttö olisi jotenkin aidompaa ja siitä johtuen rehellistä ja parempaa.

Käytännön elämä kuitenkin osoittaa useastikin, että räyhääjät ja perseilijät eivät saa mitään parempaa yhteisöissä kuitenkaan aikaan, mutta kylläkin sitäkin enemmän levittävät pelkoa, ahdistusta ja sekaannusta, jonka setviminen syö energiaa kohtuuttomasti.

Sen kanssa, kuka on "oikeasti" mulkku, tällä ei oikeastaan ole mitään tekemistä, sillä toimintatapana esim. räyhääminen yleensä on jo sen verran halvaannuttavaa, että ei asiassa pinnan alle päästä edes.

T: Xante

Kaksi päätapaa lienee kehua tai haukkua- molempia sopivassa määrin. Kehuminen tuottaa miellyttäviä tunteita ja haukkuminen ärtymistä ja pelkoa, eli molemmilla on vaikutusta.

Monesti ensin moititaan ja sitten hieman valetaan uskoa eli kehaistaan, että on hyviäkin näköaloja eteenpäin.

Tämä noin pääsääntönä käytännössä, Se kuka moittii, tai kehuu vaikuttaa myös. Johtavassa asemassa olijaa tietenkin pelätään, jos hänen vallassaan on tuottaa kuulijoille- hyvää, tai pahaa.

[MrKAT]

Vanhoja kaiveluja + löytöjä

https://www.psypost.org/2022/05/psychologists-found-a-striking-difference-in-intelligence-after-examining-twins-raised-apart-in-south-korea-and-the-united-states-63091

Tuore tutkimus antaa ymmärtää, että geenien ja ympäristön osuutta älykkyydessä pitää pohtia uudestaan. Paljastui nimittäin että 40 vuotta sitten erilleen joutuneilta identtisiltä kaksosilta löytyi nyt aikuisena 16 pinnan ero älykkyydessä kasvettuaan eri kasvuympäristöissä. Tyhmempi kasvoi kristilliskonservatiivisessa kasvuympäristössä ja älykkäämpi vihervasemmistolaisessa kasvuympäristössä.

Ja äsken törmäsin tähän vuoden 2012 uutiseen:
Tutkimus: Konservatiivit ovat tyhmempiä
Tuore tutkimus yhdistää alhaisen älykkyysosamäärän ennakkoluuloihin, rasismiin ja konservatiivisuuteen.
Brockin yliopistossa Yhdysvaltain Ontariossa tehdyn tutkimuksen mukaan huonosti älykkyystesteissä pärjänneistä lapsista tulee muita todennäköisemmin ennakkoluuloisia ja konservatiivisia.

Tutkimusta johtaneen psykologi Gordon Hodsonin mukaan kyseessä on ikävä kierre. Aikuiset, joiden älykkyys on alhaisempi, ovat taipuvaisia kannattamaan sosiaalisesti konservatiivisia ideologioita. Nämä ideologiat puolestaan korostavat hierarkiaa ja muutosvastaisuutta, jotka lisäävät ennakkoluuloja.
- https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2012020215155533

Tuo on paha kierre. Jos jo synnynäisesti vanhemmat ovat vähemmän älyisiä, niin lapsesta tulee paitsi synnynnäisesti vähemmän älyisiä, niin he perivät myös ne rasistiset simppelit ennakkoluulot, kristillisen typerän ideologiat, iskulauseet jne, jotka on jo tyhmät vanhemmat imeny. Ja ympäristöstä ja sukulaisista kanssa samaa myrkkyä. Kaikki kääntää lasten kaltevat tasot kohti typerää populistista rasismia ja tyhmistää entistä enempi (<-Laurin tutkimusviite).

[Toope]

Konservatiivit muuten yliopistoissa eivät koskaan olisi keksineet typeriä ja epätieteellisiä teorioita 30 sukupuolesta. "Liberaali"vasurit noita keksivät. Ideologia on vasurien ja liberaalien aate, rationalismi sopii oikeistolle...

[Toope]

Itse pidänkin vähän ongelmallisena juuri sitä, että perseily ja räyhääminen liitetään vallankäyttöön, ts. esitetään, että niiden kautta vallankäyttö olisi jotenkin aidompaa ja siitä johtuen rehellistä ja parempaa...

Kai huomaat, että sosiaalisen median ja ilmaisunvapauden suurimpia vihollisia ovat valtamedia ja poliittinen vihervasemmisto...?! He juuri julistavat valtamediasta irrallista mediankäyttöä "vihapuheeksi"!

[Toope]

Mitä geneettisyyteen tulee, korkkaan länsimaiden kunniaksi ja toivon sivistyksemme säilyvän...
Jotain Rajaa!

[Kopek]

Tuo on paha kierre. Jos jo synnynäisesti vanhemmat ovat vähemmän älyisiä, niin lapsesta tulee paitsi synnynnäisesti vähemmän älyisiä, niin he perivät myös ne rasistiset simppelit ennakkoluulot, kristillisen typerän ideologiat, iskulauseet jne, jotka on jo tyhmät vanhemmat imeny. Ja ympäristöstä ja sukulaisista kanssa samaa myrkkyä. Kaikki kääntää lasten kaltevat tasot kohti typerää populistista rasismia ja tyhmistää entistä enempi (<-Laurin tutkimusviite).

Eikö rasismin vastustaminen ole nykyaikana konservativismia. Se on virallinen valtavirran oppi. Jos sitä laulaa kuorossa muiden mukana, osoittaako se älykkyyttä ja individualismia.

Rasisteista - menneistä ja nykyisistä - tunnettuja ovat esimerkiksi pilapiirtäjä Kari Suomalainen, poliitikko Jussi Halla-aho ja Nobel-palkinnon saanut tiedemies James Watson. En usko, että kukaan heistä olisi saanut huonot pisteet älykkyystestistä. Heidän heikkoutensa on kenties ollut sosiaalisen älykkyyden puolella. Kari Suomalainen sai potkut Hesarista, James Watson joutui epäsuosioon ja menetti tulojaan, Halla-aho sai käräjillä tuomion.

En kiistä MrKATin esittämiä tutkimustuloksia konservatiivi-rasistien tyhmyydestä. Tämä on kuitenkin monimutkainen aihe, jossa tutkimusasetelmaa muuttamalla saadaan erilaisia tuloksia. Jos halutaan todistaa, että konservatiivit ja rasistit ovat tyhmiä, se kyllä onnistuu. Säätämällä määritelmiä ja kysymällä hieman toisin tuloksetkin voivat olla erilaisia.

[-:)lauri]

Tuo on paha kierre. Jos jo synnynäisesti vanhemmat ovat vähemmän älyisiä, niin lapsesta tulee paitsi synnynnäisesti vähemmän älyisiä, niin he perivät myös ne rasistiset simppelit ennakkoluulot, kristillisen typerän ideologiat, iskulauseet jne, jotka on jo tyhmät vanhemmat imeny. Ja ympäristöstä ja sukulaisista kanssa samaa myrkkyä. Kaikki kääntää lasten kaltevat tasot kohti typerää populistista rasismia ja tyhmistää entistä enempi (<-Laurin tutkimusviite).

Eikö rasismin vastustaminen ole nykyaikana konservativismia. Se on virallinen valtavirran oppi. Jos sitä laulaa kuorossa muiden mukana, osoittaako se älykkyyttä ja individualismia.

Rasisteista - menneistä ja nykyisistä - tunnettuja ovat esimerkiksi pilapiirtäjä Kari Suomalainen, poliitikko Jussi Halla-aho ja Nobel-palkinnon saanut tiedemies James Watson. En usko, että kukaan heistä olisi saanut huonot pisteet älykkyystestistä. Heidän heikkoutensa on kenties ollut sosiaalisen älykkyyden puolella. Kari Suomalainen sai potkut Hesarista, James Watson joutui epäsuosioon ja menetti tulojaan, Halla-aho sai käräjillä tuomion.

En kiistä MrKATin esittämiä tutkimustuloksia konservatiivi-rasistien tyhmyydestä. Tämä on kuitenkin monimutkainen aihe, jossa tutkimusasetelmaa muuttamalla saadaan erilaisia tuloksia. Jos halutaan todistaa, että konservatiivit ja rasistit ovat tyhmiä, se kyllä onnistuu. Säätämällä määritelmiä ja kysymällä hieman toisin tuloksetkin voivat olla erilaisia.

Luettelemasi älyköt ovat kasvaneet vihervasemmistolaisessa kasvuympäristössä. Vai onko noista monikin lestadiolaista alkuperää?