Älykkyys, geenit ja menestyminen

[Toope]

"Karthago on hävitettävä" ei ole lausahdus, joka olisi syntynyt siksi, että tämä Afrikan kaupunki olisi ollut surkean heikko ja merkityksetön.

Ei, vaan koska oli Roomalle vihollinen. Kaupungin perustivat nykyisen Libanonin asukkaat.

[safiiri]

"Karthago on hävitettävä" ei ole lausahdus, joka olisi syntynyt siksi, että tämä Afrikan kaupunki olisi ollut surkean heikko ja merkityksetön.

Ei, vaan koska oli Roomalle vihollinen. Kaupungin perustivat nykyisen Libanonin asukkaat.

Kaupunki Afrikassa, joka oli sen verran merkittävä, että se Roomaa vihollisena häiritsi.

[Toope]

"Karthago on hävitettävä" ei ole lausahdus, joka olisi syntynyt siksi, että tämä Afrikan kaupunki olisi ollut surkean heikko ja merkityksetön.

Ei, vaan koska oli Roomalle vihollinen. Kaupungin perustivat nykyisen Libanonin asukkaat.

Kaupunki Afrikassa, joka oli sen verran merkittävä, että se Roomaa vihollisena häiritsi.

Ymmärrätkö antiikin historiaa. Karthago oli paljon läheisempi kaupunki Roomalle, mitä sinä aikana Turku olisi ollut Oululle! Vielä 1700-luvulla Turku oli Tukholmalle läheisempi kaupunki kuin mikään pohjois-Ruotsin pitäjä. Ei ollut teitä syrjäseuduilla, meri oli se tärkein tie!
Karthago miltei nitisti Rooman, aika vähällä oli. Avaapas Safiiri historiankirjasi...

[safiiri]

"Karthago on hävitettävä" ei ole lausahdus, joka olisi syntynyt siksi, että tämä Afrikan kaupunki olisi ollut surkean heikko ja merkityksetön.

Ei, vaan koska oli Roomalle vihollinen. Kaupungin perustivat nykyisen Libanonin asukkaat.

Kaupunki Afrikassa, joka oli sen verran merkittävä, että se Roomaa vihollisena häiritsi.

Ymmärrätkö antiikin historiaa. Karthago oli paljon läheisempi kaupunki Roomalle, mitä sinä aikana Turku olisi ollut Oululle! Vielä 1700-luvulla Turku oli Tukholmalle läheisempi kaupunki kuin mikään pohjois-Ruotsin pitäjä. Ei ollut teitä syrjäseuduilla, meri oli se tärkein tie!
Karthago miltei nitisti Rooman, aika vähällä oli. Avaapas Safiiri historiankirjasi...

Kyllä. Juuri sitä tarkoitankin. Siellä Afrikassa siis oli sittenkin jotakin sellaista, joka oli jopa antiikin Roomalle merkittävää. Karthago todellakin on Afrikassa. Avaa karttakirjasi.

[Toope]

"Karthago on hävitettävä" ei ole lausahdus, joka olisi syntynyt siksi, että tämä Afrikan kaupunki olisi ollut surkean heikko ja merkityksetön.

Ei, vaan koska oli Roomalle vihollinen. Kaupungin perustivat nykyisen Libanonin asukkaat.

Kaupunki Afrikassa, joka oli sen verran merkittävä, että se Roomaa vihollisena häiritsi.

Ymmärrätkö antiikin historiaa. Karthago oli paljon läheisempi kaupunki Roomalle, mitä sinä aikana Turku olisi ollut Oululle! Vielä 1700-luvulla Turku oli Tukholmalle läheisempi kaupunki kuin mikään pohjois-Ruotsin pitäjä. Ei ollut teitä syrjäseuduilla, meri oli se tärkein tie!
Karthago miltei nitisti Rooman, aika vähällä oli. Avaapas Safiiri historiankirjasi...

Kyllä. Juuri sitä tarkoitankin. Siellä Afrikassa siis oli sittenkin jotakin sellaista, joka oli jopa antiikin Roomalle merkittävää. Karthago todellakin on Afrikassa. Avaa karttakirjasi.

Karthago oli foinikialaisten luoma kaupunki, siis nykypäivän Libanonin ex-kansojen luoma valtio, ei afrikkalaisten.
Luepa sitä historiaa...

[safiiri]

"Karthago on hävitettävä" ei ole lausahdus, joka olisi syntynyt siksi, että tämä Afrikan kaupunki olisi ollut surkean heikko ja merkityksetön.

Ei, vaan koska oli Roomalle vihollinen. Kaupungin perustivat nykyisen Libanonin asukkaat.

Kaupunki Afrikassa, joka oli sen verran merkittävä, että se Roomaa vihollisena häiritsi.

Ymmärrätkö antiikin historiaa. Karthago oli paljon läheisempi kaupunki Roomalle, mitä sinä aikana Turku olisi ollut Oululle! Vielä 1700-luvulla Turku oli Tukholmalle läheisempi kaupunki kuin mikään pohjois-Ruotsin pitäjä. Ei ollut teitä syrjäseuduilla, meri oli se tärkein tie!
Karthago miltei nitisti Rooman, aika vähällä oli. Avaapas Safiiri historiankirjasi...

Kyllä. Juuri sitä tarkoitankin. Siellä Afrikassa siis oli sittenkin jotakin sellaista, joka oli jopa antiikin Roomalle merkittävää. Karthago todellakin on Afrikassa. Avaa karttakirjasi.

Karthago oli foinikialaisten luoma kaupunki, siis nykypäivän Libanonin ex-kansojen luoma valtio, ei afrikkalaisten.
Luepa sitä historiaa...

Siis - miten tämä nyt on ymmärrettävä? "Afrikkalaiset" ovat jotain muuta kuin ihmiset Afrikassa? Mistä nämä "afrikkalaiset" voi tunnistaa? Ilmeisesti ei siitä, missä he asuvat ja elävät. Sukujuurista? Köh - siinä tapauksessa kaikki ihmiset ovat afrikkalaisia. Sieltähän ihmislaji on kotoisin.

[Toope]

En kritisoinut afrikkalaisia, totesin vaan (historian mukaan), että foinikialaiset perustivat Karthagon, eivät afrikkalaiset.
En toki ole afrikkalaisten kulttuurien suurin fani muutenkaan... (ehkä Egyptin).

[safiiri]

En kritisoinut afrikkalaisia, totesin vaan (historian mukaan), että foinikialaiset perustivat Karthagon, eivät afrikkalaiset.
En toki ole afrikkalaisten kulttuurien suurin fani muutenkaan... (ehkä Egyptin).

Sinä kyselit afrikkalaisten saavutusten perään. Minä muistutin sinua muutamasta sellaisesta. Nyt kun huomasit "unohtaneesi" harmillisesti jopa ne tunnetuimmat, ei asia enää sinua kiinnostakaan, vaan ryhdyt jutustelemaan niitänäitämuita. Yrität luoda valheellista kuvaa, että tämä teema olisi tullut keskusteluun minun taholtani ja sinä "vain tarkensit historiallisia yksityiskohtia". Miksi kyselet afrikkalaisten saavutusten perään, jos et ole niistä edes lopulta kiinnostunut? Kukaan ei ole kiinnostunut siitä, mitä kulttuureja fanitat tai mitä et. Kyse oli omasta typerästä väitteestäsi, ettei Afrikassa olisi ollut mitään koskaan. Siitä huolimatta, että KOKO IHMISLAJI on sieltä peräisin.

Lisäksi muinaisia afrikkalaisia kulttuureja ei edes juurikaan tunneta. On vähän paha esittää niiden ansioista arveluita, jos tietoakaan ei ole. Valkoinen kulttuuri on - ei mitenkään hämmästyttävästi - ollut huomattavasti innokkaampi kaivelemaan omia juuriaan. Länsimaisen kulttuurin historia on kaivettu esiin arkeologien ahkeruudella, mutta Afrikassa tätä ei ole juurikaan tehty - ihan sitä läheisintä Välimeren rannikkoa lukuunottamatta. Sen verran kuitenkin tiedetään, että siellä on ollut kulttuureja ja yhteisöjä, jotka ovat olleet  mm. aktiivisia kaupankävijöitä. Muinaisina aikoina on kuitenkin aika luonnolliset syyt sille, miksei kaukaisimman Afrikan (Välimereltä kaukaisimman) kulttuureilla ollut yhtä aktiivisia kauppa- ja muita suhteita kreikkalaisiin tai roomalaisiin. Mutta eipä ollut suomalaisillakaan...

[Toope]

En kritisoinut afrikkalaisia, totesin vaan (historian mukaan), että foinikialaiset perustivat Karthagon, eivät afrikkalaiset.
En toki ole afrikkalaisten kulttuurien suurin fani muutenkaan... (ehkä Egyptin).

Sinä kyselit afrikkalaisten saavutusten perään. Minä muistutin sinua muutamasta sellaisesta. Nyt kun huomasit "unohtaneesi" harmillisesti jopa ne tunnetuimmat, ei asia enää sinua kiinnostakaan, vaan ryhdyt jutustelemaan niitänäitämuita. Yrität luoda valheellista kuvaa, että tämä teema olisi tullut keskusteluun minun taholtani ja sinä "vain tarkensit historiallisia yksityiskohtia". Miksi kyselet afrikkalaisten saavutusten perään, jos et ole niistä edes lopulta kiinnostunut? Kukaan ei ole kiinnostunut siitä, mitä kulttuureja fanitat tai mitä et. Kyse oli omasta typerästä väitteestäsi, ettei Afrikassa olisi ollut mitään koskaan. Siitä huolimatta, että KOKO IHMISLAJI on sieltä peräisin.

Lisäksi muinaisia afrikkalaisia kulttuureja ei edes juurikaan tunneta. On vähän paha esittää niiden ansioista arveluita, jos tietoakaan ei ole. Valkoinen kulttuuri on - ei mitenkään hämmästyttävästi - ollut huomattavasti innokkaampi kaivelemaan omia juuriaan. Länsimaisen kulttuurin historia on kaivettu esiin arkeologien ahkeruudella, mutta Afrikassa tätä ei ole juurikaan tehty - ihan sitä läheisintä Välimeren rannikkoa lukuunottamatta. Sen verran kuitenkin tiedetään, että siellä on ollut kulttuureja ja yhteisöjä, jotka ovat olleet  mm. aktiivisia kaupankävijöitä. Muinaisina aikoina on kuitenkin aika luonnolliset syyt sille, miksei kaukaisimman Afrikan (Välimereltä kaukaisimman) kulttuureilla ollut yhtä aktiivisia kauppa- ja muita suhteita kreikkalaisiin tai roomalaisiin. Mutta eipä ollut suomalaisillakaan...

Historiallisista afrikkalaisista korkeakulttuureista (jos nyt sivuutamme Egyptin), ehkä Malissa tms. Saharan eteläpuolella, Etiopiassa on sellaista. Näillä on ollut yhteyksiä. Etelämpänä Zimbabwen kulttuuri taas on varsin nuorta.

Mitä kaukaisempi yhteisö, sitä vähemmän on ollut yhteyksiä antiikin korkeakulttuureihin. Siksi äärimmäisessä pohjoisessa ja etelässä ollaan eletty aika irrallaan kehittyneistä kulttuureista pitkään aikaan.

[safiiri]

En kritisoinut afrikkalaisia, totesin vaan (historian mukaan), että foinikialaiset perustivat Karthagon, eivät afrikkalaiset.
En toki ole afrikkalaisten kulttuurien suurin fani muutenkaan... (ehkä Egyptin).

Sinä kyselit afrikkalaisten saavutusten perään. Minä muistutin sinua muutamasta sellaisesta. Nyt kun huomasit "unohtaneesi" harmillisesti jopa ne tunnetuimmat, ei asia enää sinua kiinnostakaan, vaan ryhdyt jutustelemaan niitänäitämuita. Yrität luoda valheellista kuvaa, että tämä teema olisi tullut keskusteluun minun taholtani ja sinä "vain tarkensit historiallisia yksityiskohtia". Miksi kyselet afrikkalaisten saavutusten perään, jos et ole niistä edes lopulta kiinnostunut? Kukaan ei ole kiinnostunut siitä, mitä kulttuureja fanitat tai mitä et. Kyse oli omasta typerästä väitteestäsi, ettei Afrikassa olisi ollut mitään koskaan. Siitä huolimatta, että KOKO IHMISLAJI on sieltä peräisin.

Lisäksi muinaisia afrikkalaisia kulttuureja ei edes juurikaan tunneta. On vähän paha esittää niiden ansioista arveluita, jos tietoakaan ei ole. Valkoinen kulttuuri on - ei mitenkään hämmästyttävästi - ollut huomattavasti innokkaampi kaivelemaan omia juuriaan. Länsimaisen kulttuurin historia on kaivettu esiin arkeologien ahkeruudella, mutta Afrikassa tätä ei ole juurikaan tehty - ihan sitä läheisintä Välimeren rannikkoa lukuunottamatta. Sen verran kuitenkin tiedetään, että siellä on ollut kulttuureja ja yhteisöjä, jotka ovat olleet  mm. aktiivisia kaupankävijöitä. Muinaisina aikoina on kuitenkin aika luonnolliset syyt sille, miksei kaukaisimman Afrikan (Välimereltä kaukaisimman) kulttuureilla ollut yhtä aktiivisia kauppa- ja muita suhteita kreikkalaisiin tai roomalaisiin. Mutta eipä ollut suomalaisillakaan...

Historiallisista afrikkalaisista korkeakulttuureista (jos nyt sivuutamme Egyptin), ehkä Malissa tms. Saharan eteläpuolella, Etiopiassa on sellaista. Näillä on ollut yhteyksiä. Etelämpänä Zimbabwen kulttuuri taas on varsin nuorta.

Mitä kaukaisempi yhteisö, sitä vähemmän on ollut yhteyksiä antiikin korkeakulttuureihin. Siksi äärimmäisessä pohjoisessa ja etelässä ollaan eletty aika irrallaan kehittyneistä kulttuureista pitkään aikaan.

Niinpä niin. Sinulle yhteydet länsimaisiin kulttuureihin ovat sen kehittyneen kulttuurin tunnusmerkki. Jos yhteyksiä ei ole, se on sinulle todiste "kehittymättömyydestä".

[MrKAT]

Muistelen muinoin nähneeni ohjelmasarjaa Afrikan historiasta. Jossain keskisessä Afrikassa (zimbabwen lähellä?) oli oma itsenäisesti kehittynyt kulttuurinsa, kaupungissa mm. viemäröintisysteemi. Samaan aikaan Englannin Lontoossa paskat ja kuset viskattiin kadulle. Ja taudit sikisi...

[Toope]

Niinpä niin. Sinulle yhteydet länsimaisiin kulttuureihin ovat sen kehittyneen kulttuurin tunnusmerkki. Jos yhteyksiä ei ole, se on sinulle todiste "kehittymättömyydestä".

Puhuin korkeakulttuureista, sellaisista, jotka luovat historiaa monumenttien ja kirjallisen/suullisen sivistyksen kautta. Säilyvää historiaa. Sivistyksestä, joka vaikuttaa tuleviinkin sukupolviin ja kulttuureihin. Afrikka on vähän vaikuttanut, Egyptiä ja pohjoisrannikkoa lukuunottamatta.

[Toope]

Muistelen muinoin nähneeni ohjelmasarjaa Afrikan historiasta. Jossain keskisessä Afrikassa (zimbabwen lähellä?) oli oma itsenäisesti kehittynyt kulttuurinsa, kaupungissa mm. viemäröintisysteemi. Samaan aikaan Englannin Lontoossa paskat ja kuset viskattiin kadulle. Ja taudit sikisi...

Noin 800 vuoden takaa ehkä, ei sen vanhempi.

[safiiri]

Niinpä niin. Sinulle yhteydet länsimaisiin kulttuureihin ovat sen kehittyneen kulttuurin tunnusmerkki. Jos yhteyksiä ei ole, se on sinulle todiste "kehittymättömyydestä".

Puhuin korkeakulttuureista, sellaisista, jotka luovat historiaa monumenttien ja kirjallisen/suullisen sivistyksen kautta. Säilyvää historiaa. Sivistyksestä, joka vaikuttaa tuleviinkin sukupolviin ja kulttuureihin. Afrikka on vähän vaikuttanut, Egyptiä ja pohjoisrannikkoa lukuunottamatta.

Afrikkaa ei ole edes yritetty kattavasti tutkia arkeologisesti, jotta olisi voitu löytää siellä vallinneiden kulttuurien mahdollisia jäänteitä ja niiden avulla pohtia sitä, kuinka kehittynietä ne ovat mahdollisesti olleet. Muinaisen Egyptinkään saavutuksia emme tuntisi, ellei niitä olisi kaivettu esiin ja tutkittu. Siirtomaavalta ei ensin tutkinut huolella, millaista kulttuurillista sukupolvelta toiselle säilynyttä sivistystä Afrikassa mahdollisesti olisi ollut. Ensin siellä tuhottiin kulttuurit, rikottiin yhteisöt ja kohdeltiin ihmisiä eläimen kaltaisina. Meille ei siis ole käytössämme tilannetta, jossa pääsisimme tarkastelemaan ylisukupolvisen afrikkalaisen sivistyksen historiaa. Tietenkään sitä ei ole. Länsimainen siirtomaavalloitus keskittyi sen tuhoamiseen tutkimisen sijaan.

[Toope]

Niinpä niin. Sinulle yhteydet länsimaisiin kulttuureihin ovat sen kehittyneen kulttuurin tunnusmerkki. Jos yhteyksiä ei ole, se on sinulle todiste "kehittymättömyydestä".

Puhuin korkeakulttuureista, sellaisista, jotka luovat historiaa monumenttien ja kirjallisen/suullisen sivistyksen kautta. Säilyvää historiaa. Sivistyksestä, joka vaikuttaa tuleviinkin sukupolviin ja kulttuureihin. Afrikka on vähän vaikuttanut, Egyptiä ja pohjoisrannikkoa lukuunottamatta.

Afrikkaa ei ole edes yritetty kattavasti tutkia arkeologisesti, jotta olisi voitu löytää siellä vallinneiden kulttuurien mahdollisia jäänteitä ja niiden avulla pohtia sitä, kuinka kehittynietä ne ovat mahdollisesti olleet. Muinaisen Egyptinkään saavutuksia emme tuntisi, ellei niitä olisi kaivettu esiin ja tutkittu. Siirtomaavalta ei ensin tutkinut huolella, millaista kulttuurillista sukupolvelta toiselle säilynyttä sivistystä Afrikassa mahdollisesti olisi ollut. Ensin siellä tuhottiin kulttuurit, rikottiin yhteisöt ja kohdeltiin ihmisiä eläimen kaltaisina. Meille ei siis ole käytössämme tilannetta, jossa pääsisimme tarkastelemaan ylisukupolvisen afrikkalaisen sivistyksen historiaa. Tietenkään sitä ei ole. Länsimainen siirtomaavalloitus keskittyi sen tuhoamiseen tutkimisen sijaan.

Jos Saharan eteläpuolisessa Afrikassa olisi jälkiä korkeakulttuureista, olisi esimerkkejä säilynyt. Heillä ei ole tietoa. Meidän argeologiallamme ei ole tietoa. Johtopäätös= Varhaisempia sivilisaatioita ei ollut. Saharan eteläpuoliset sivilisaatiot, kuten Zimbabwen, ovat varsin nuoria.