Älykkyys, geenit ja menestyminen

[Toope]

Mutta faktahan se on, että tietyt ryhmät yhteiskunnassa ovat väkivaltaisempia ja enemmän vankilaporukkaa, kuin toiset ryhmät..!
Miksi tiettyjä ryhmiä on enemmän vankiloissa ja toisia enemmän yliopistoissa?
Vaikuttaako se oma kulttuuri noin ratkaisevasti? Vai onko jokin keksitty rasismisyy selityksenä?
Meilläkin Suomessakin on suhteellisen paljon afrikka/lähi-itäläisperäisiä ja mustalaisia vankiloissa ja juutalaisia yliopistoissa. Mitäs mietitte kulttuurien samanvertaisuudesta?
https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/187130
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3499074/Ulkomaalaisten+vankien+maara+kasvanut+rajusti
Noita uutisia on lisääkin, mutta asia tuli selväksi.
Vankilat ovat Suomen monikulttuurisimpia paikkoja, eikä tuo ole positiivinen näkemys.

[Toope]

Kaikkien ryhmien vastaanottaminen yhteiskuntaamme ei ole rakentavaa.

[MrKAT]

Persut on väkivaltaisin ja rikollisin ja vähiten yliopistossa. Joten persut kansoittaa vankilaa ja -
heidän pääsyään, kulttuurinsa tuloa, jonnekin rajan yli on estettävä?

Eikä ÄO päätä pakota kuten Huhtasaari esimerkkiä näyttää.

[MrKAT]

2. uusimmassa Tiede-lehdessä on neurobiologi Tiina Hutun laaja artikkeli kasvatuksen ja geenien osuuksista.

Vaikuttaako kasvatus?
Tiina Huttu
..
Mitä samanlaisempi ja suotuisampi ympäristö on, sitä suurempi on yleensä geenien selitysvoima.
...
...
Eric Turkheimer kollegoineen on kuvannut vastaavaa ilmiötä älykkyysosamäärässä. Psychological Science-lehdessä
julkaistussa tutkimuksessa oli mukana 320 seitsenvuotiasta kaksosparia, joista huomattava osa tuli köyhästä perheestä.
   Köyhyydessä eläneillä sama kasvuympäristö selitti 60 prosenttia älykkyysosamäärän vaihtelusta ja geenit vain pienen osan. Parempiosaisilla yksilöiden välisistä eroista selvästi yli puolet selittyi perimällä ja ympäristön vaikutus oli hyvin pieni.
- /Tiede 11/2020, s. 20/  (Alleviivaukset minun)

[MrKAT]

MTV Uutiset Helena Petäistön eilisestä kolumnista:

He ovat tuomittuja pysymään "citéssään", kun ranskalainen yhteiskunta ei hyväksy heitä, eivätkä he tunne vanhempiensa entistä kotimaata millään tavalla omakseen. Ranskassa on huomattavasti harvinaisempaa nähdä arabia hyvin koulutetussa asemassa kuin mustaa Yhdysvalloissa.
- MTV Helena Petäistön kolumni

Ed. juttu ja tämä yo on haasteena ns. kopekilaisille persumielisen rasistisesti ajatteleville:
- Voiko tuosta päätellä että arabi on ÄO:ltaan  tyhmempi kuin musta afrikkalainen?
    (Arabit on muuten tietääkseni paljon lähempänä juutalaisia kuin eurooppalaisia geeneiltänsä).
- Voiko ÄO väitelmiin geeneistä (Vanhaset ja Lynnit) luottaa kun ei oteta ympäristöä huomioon? (Hutun juttu)
   Onko ne edes vertailukelpoisia eri valtioissa?

[Melodious Oaf]

Kaikkien ryhmien vastaanottaminen yhteiskuntaamme ei ole rakentavaa.

Minkälaisia päätelmiä täsmälleen ottaen teet noista vankilatilastoista?

Siellähän on ulkomaalaisista eniten virolaisia, ennen venäläiset olivat sen jälkeen isoin ryhmä, mutta nyt irakilaiset ovat nousseet edelle, ja heitä on 10 prosenttia, mikä on totta kai valtava määrä.

Luulen että moni pakolaisena tänne saapunut ei oikein löydä tai ymmärrä paikkaansa tässä maassa. Pitäis työntää juuret maahan, opetella elämään maassa maan tavalla ja rakentaa joku stabiili indentiteetti sun muuta. Niillä oman maan asiat on aivan päin vittua ja maa on mennyt sotien myötä viime vuosikymmenet vain taaksepäin. 80- ja 90-luvuilla Irakissa syntyneistä kaupunkilaisista suuri osa ei ole käynyt omassa maassaan koulua päiväkään. Yleinen moraali kotimaassa on aika hakusessa, kun linjaa on vaihdettu sekulaarista uskonnollisempaan. Sit kun siteet perheeseen katkeaa ja ei oikein ole sitä omaa paikkaa ja omaa roolia, osa miehistä on täällä aivan riskiryhmää ja joutuu helposti tuuliajolle.

Totta kai tossa on ongelmia, jotka liittyy nimenomaan turvapaikanhakijoihin. Kun ne olot on kotimaassa paskat, se aihauttaa ongelmia. Sitten kun sellasesta kulttuurista tulee tänne miehiä ilman perhettä, ei ne osaa elää eikä pärjää ilman sitä perheen tuomaa rakennetta ja järjestystä elämään, joka niillä olis kotimaassa. Yhtäkkiä kaikki on  ihan auki, ja toisten samanlaisten kanssa tyhmyys vaan tiivistyy.

En silti näe tossa mitään sellaista, että irakilaiset olis geneettisesti sellaista ainesta, että ne jotenkin poikkeais esim virolaisista ja olis just tämän takia rikollisempia.

Vaan että tossa on sellanen asetelma, joka luo todella kovia haasteita integraatiolle -- eikä se ole onnistunut.

[Toope]

Persut on väkivaltaisin ja rikollisin ja vähiten yliopistossa. Joten persut kansoittaa vankilaa ja -
heidän pääsyään, kulttuurinsa tuloa, jonnekin rajan yli on estettävä?

Eikä ÄO päätä pakota kuten Huhtasaari esimerkkiä näyttää.

Onko PS myös ainoa, joka kritisoi korruptiosysteemiämme, jossa valtapuolueet sijoittavat omia kannattajiaan yhteiskunnan rakenteisiin?
Älä usko, että se demari rahoittamassasi virkamiehistössä ajaa välttämättä sinun asiaasi...!

[safiiri]

Mutta faktahan se on, että tietyt ryhmät yhteiskunnassa ovat väkivaltaisempia ja enemmän vankilaporukkaa, kuin toiset ryhmät..!
Miksi tiettyjä ryhmiä on enemmän vankiloissa ja toisia enemmän yliopistoissa?
Vaikuttaako se oma kulttuuri noin ratkaisevasti? Vai onko jokin keksitty rasismisyy selityksenä?
Meilläkin Suomessakin on suhteellisen paljon afrikka/lähi-itäläisperäisiä ja mustalaisia vankiloissa ja juutalaisia yliopistoissa. Mitäs mietitte kulttuurien samanvertaisuudesta?
https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/187130
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3499074/Ulkomaalaisten+vankien+maara+kasvanut+rajusti
Noita uutisia on lisääkin, mutta asia tuli selväksi.
Vankilat ovat Suomen monikulttuurisimpia paikkoja, eikä tuo ole positiivinen näkemys.

Erityisen selvä on tuo vankiloissa olevien miesten joukko. Mistäköhän se mahtaa johtua?  Mihet nyt van ovat enemmän vankilaporukkaa kuin naiset.

[kertsi]

^
Naisilla on varmaan miehiä parempi kulttuuri, kun pärjäävät paremmin koulussa, ja yliopistossakin heitä on enemmistö? Naiset nyt vaan ovat välkympiä? (Analogia toopen aivopieruihin. Ai niin, toopen omalla logiikalla toopen pitäisikin aivopiereskellä, koska naiset vaan ovat välkympiä.)

[safiiri]

^
Naisilla on varmaan miehiä parempi kulttuuri, kun pärjäävät paremmin koulussa, ja yliopistossakin heitä on enemmistö? Naiset nyt vaan ovat välkympiä? (Analogia toopen aivopieruihin. Ai niin, toopen omalla logiikalla toopen pitäisikin aivopiereskellä, koska naiset vaan ovat välkympiä.)

Lisäksi - on vain miesten suuremman seksuaalirikollisuuden syytä, että heitä epäillään ja syytetään raiskauksista. On siis vain miesten oma vika, että myös silloin he joutuvat todistamaan syyttömyytensä, kun kyse on perättömästä ilmiannosta. Kaikki vain ovat oppineet, että sitä miestä nyt vain täytyykin vähän katsoa epäilevästi. Muistathan omat oppisi:

Tullivirkailijat/passintarkastajat tms. koulutetaan huomaamaan friikkejä. Se on heidän tehtävänsä.
Mistäkö johtuu? Koska ongelmatapaukset usein käyttäytyvät omituisesti.
Jos haluat pärjätä yhteiskunnassa, älä käyttäydy friikisti. Ole moukka vapaasti, mutta siten sinua kohdellaankin.

Miksei siis yhtä lailla: "Poliisi ja oikeusistuimet kouluttuvat epäilemään miehiä. Se on heidän tehtävänsä." Seksuaalirikollisista valtaosa on miehiä. Paljon suurempi osa kuin heidän väestöosuutensa.

[Toope]

^
Naisilla on varmaan miehiä parempi kulttuuri, kun pärjäävät paremmin koulussa, ja yliopistossakin heitä on enemmistö? Naiset nyt vaan ovat välkympiä? (Analogia toopen aivopieruihin. Ai niin, toopen omalla logiikalla toopen pitäisikin aivopiereskellä, koska naiset vaan ovat välkympiä.)

Tosin se, että merkittävimmistä tiedemiehimmistä on n. 95% ollut miehiä (jopa valkoisia miehiä), tuskin näkemystäsi muuttaa, koska on kivempaa uskoa johonkin...
On totta, että yliopistot ovat täynnä tyhjäpääajattelua, eritoten humanistisilla/yhteiskuntatieteellisillä aloilla. Ovat naisvaltaisiakin. Ovatko lopulta järin hyödyllisiä yhteiskuntaamme ajatellen? Olen asiasta joskus vuodattanut, kun itse olen yht.k.tiet/hum.tiet:stä valmistunut nollamaisteri. Tiedän hyvin tarkkaan, että monilla noita tutkintoja saavuttaneilla tuskin on edes kykyä ratkoa edes vaativia ristisanatehtäviä, mutta ovat kykeneviä toistamaan muiden keksimiä näkemyksiä...
Älä ylistä korkeakoulututkintoa, se rajoja on alennettu aivan liikaa.

[Toope]

...Seksuaalirikollisista valtaosa on miehiä. Paljon suurempi osa kuin heidän väestöosuutensa.

Aina näin on, koska miehet ovat testosteronin ja kehityksensä myötä aggressiivisempia kuin naiset, sekä myös seksuaalisesti saalistavampia (=biologia).
Ymmärrä biologiaamme.

[safiiri]

...Seksuaalirikollisista valtaosa on miehiä. Paljon suurempi osa kuin heidän väestöosuutensa.

Aina näin on, koska miehet ovat testosteronin ja kehityksensä myötä aggressiivisempia kuin naiset, sekä myös seksuaalisesti saalistavampia (=biologia).
Ymmärrä biologiaamme.

Niin. Ja siksi on perusteltua epäillä rikollisiksi ja väkivaltaisiksi erityisesti miehiä - joten heille pitää asettaa erityistä valvontaa. Toisaalta ihan turha ihmetellä, miksi miehet syrjäytyvät. Se johtuu vain heidän biologiastaan. Asialle ei ole syytä tehdä mitään. Mutta seksuaalisesta saalistamisesta heitä on syytä epäillä aina, joten on vain hyvä, että lainsäädäntöä kiristetään ja entistä vähäisemmistäkin syistä voidaan langettaa rangaistus. Sillä saatetaan estää ne vakavammat rikokset, kun käyttäytymiseen puututaan heti, eikä sitten vasta, kun ollaan jo päädytty erittäin vakaviin rikoksiin.

(Selvennys: Kyse edellä on sarkastisista kärjistyksistä. Turha pöyristyä mistään miesvihasta. Imitoin vain omaa tapaasi tehdä päätelmiä "biologian" perusteella. Ja olla tekemättä, kun se ei olekaan itsellesi edullista.)

[Toope]

Niin. Ja siksi on perusteltua epäillä rikollisiksi ja väkivaltaisiksi erityisesti miehiä - joten heille pitää asettaa erityistä valvontaa...

Äärinäkemykset ovat niitä, joita ihmiset eivät itsessään havaitse...
Hyvä sarkasmiyritys toki.
- - -
Miksi on niin vaikeaa nähdä sitä, että kaksi sukupuoltamme ovat erilaisia? Biologiammehan on meitä erilaisiksi luonut.

[safiiri]

^
Naisilla on varmaan miehiä parempi kulttuuri, kun pärjäävät paremmin koulussa, ja yliopistossakin heitä on enemmistö? Naiset nyt vaan ovat välkympiä? (Analogia toopen aivopieruihin. Ai niin, toopen omalla logiikalla toopen pitäisikin aivopiereskellä, koska naiset vaan ovat välkympiä.)

Tosin se, että merkittävimmistä tiedemiehimmistä on n. 95% ollut miehiä (jopa valkoisia miehiä), tuskin näkemystäsi muuttaa, koska on kivempaa uskoa johonkin...
On totta, että yliopistot ovat täynnä tyhjäpääajattelua, eritoten humanistisilla/yhteiskuntatieteellisillä aloilla. Ovat naisvaltaisiakin. Ovatko lopulta järin hyödyllisiä yhteiskuntaamme ajatellen? Olen asiasta joskus vuodattanut, kun itse olen yht.k.tiet/hum.tiet:stä valmistunut nollamaisteri. Tiedän hyvin tarkkaan, että monilla noita tutkintoja saavuttaneilla tuskin on edes kykyä ratkoa edes vaativia ristisanatehtäviä, mutta ovat kykeneviä toistamaan muiden keksimiä näkemyksiä...
Älä ylistä korkeakoulututkintoa, se rajoja on alennettu aivan liikaa.

Toope hei - ymmärräthän, että JOS toteat miesten yliedustuksen syrjäytyneissä tai rikollisissa johtuvan jostain muusta(kin) kuin vain miesten biologisista pysyvistä ominaisuuksista, niin sun täytyy SAMALLA todeta tuon pätevän lähtökohtaisesti kaikkiin ihmisryhmiin. Jos mielestäsi miesten biologia asettaa vaatimuksia yhteiskunnan muuttamiselle sellaiseksi, että miehisellä(kin) biologialla on mahdollista pärjätä ja menestyä, eikä se muodosta syrjäytymisriskiä, tuo sama vaatimus pitää ulottaa myös muihin ihmisryhmiin. Tää ei mene niin, että sulla on erityinen lupa perustella muiden huonompaa asemaa ja mahdollisuuksia biologialla (tai kulttuurilla), mutta miesten kohdalla ne eivät kelpaa perusteluiksi tai niiden vaikutuksia pitää lieventää (eli rakentaa yhteiskunta sellaiseksi, ettei biologia tuota haittaa menestymiselle).

Sun nyt vain pitäisi osata päättää, kumman lähestymistavan valitset. Sitten sun pitää soveltaa sitä KAIKKIIN. Tällä hetkellä vaihdat heti perustelujasi, kun joku toteaa, että niistää voidaan johtaa sinulle (= valkoiselle länsimaiselle heteromiehelle) epäedullisia päätelmiä. Sellainen kirsikanpoiminta ei nyt vain mene läpi.

Että miten tämä asia nyt on? Saavatko syrjäytyneet, vankilakierteessä olevat, väkivaltaiset, koulussa pärjäämättömät, seksuaalirikoksia tekevät jne. miehet vaatia yhteiskuntaa muutettavan siten, että heidänkin biologiallaan (kultturillaan) siinä voi pärjätä paremmin?  Onko yhteiskunnan muututtava jollain tapaa siten, että mieheys ei muodosta riskitekijää? Vai - onko miesten vain yritettävä muuttua sellaisiksi, että he pärjäävät paremmin siinä yhteiskunnassa, jossa he elävät, ja opeteltava (kulttuuristaan ja biologiastaan huolimatta) kehittymään sellaisiksi, että pystyvät parantamaan omaa tilannettaan? Pitääkö heille tarjota tässä muuttumisessa tukea vai pitääkö paukut siihen löytyä itseltä? Onko muu yhteisö /yhteiskunta oikeutettu toteamaan, että miesten biologisista ja kulttuurisista syistä johtuva alttius tiettyihin ongelmiin on perusteltu syy ylläpitää epäluottamusta kaikkiin miehiin näiden asioiden suhteen? Myös tehdä henkilövalintoja ja profilointia miesten tilastollisesti todettujen taipumusten perusteella? Saako miehen jättää valitsematta vuokralaiseksi / työntekijäksi / opiskelijaksi / ravintolan asiakkaaksi sillä perusteella, että hän on tilastollisesti todennäköisemmin ongelmia aiheuttava kuin joku muu? Onko hyväksyttävää tuoda esiin miehiä väestöryhmänä, joka todennäköisimmin syrjäytyy, on väkivaltainen ja seksuaalirikoksiin taipuvainen, menestyy heikosti koulussa?

Vastauksesi pitää koskea myös kaikkia muita väestöryhmiä ja kaikenlaisilla biologisilla ja kulttuurisilla ominaisuuksilla varustettuja ihmisiä. Tasa-arvoisesti ja yhdenvertaisesti.