Älykkyys, geenit ja menestyminen

[ROOSTER]

Hajamielistä professoria on vaikea mieltää kovin älykkääksi jos hän ei pysty handlaamaan päivittäisiä askareita, kuten kengännauhojensa solmintaa tai perunan kuorimista. Ehkä hän on menestynyt ja päätynyt asemaansa vain erikoisen hyvän keskittymiskykynsä takia.

Jos pystyy sulkemaan kaikki muut asiat mielestään ja keskittymään vain yhteen juttuun kerralla, voi vaikuttaa hyvinkin älykkäältä - siinä nimenomaisessa yhdessä asiassa. Oikeastaan joku aivovamma tai asperger voi aiheuttaa sellaista.

[Melodious Oaf]

Hajamielistä professoria on vaikea mieltää kovin älykkääksi jos hän ei pysty handlaamaan päivittäisiä askareita, kuten kengännauhojensa solmintaa tai perunan kuorimista. Ehkä hän on menestynyt ja päätynyt asemaansa vain erikoisen hyvän keskittymiskykynsä takia.

Mä sanoisin että todella todella älykäs ihminen voi olla myös hemmetin laiska Ei sitä vaan kiinnosta siivota tai hoitaa asioita, ja jos kognitiiviset kyvyt on saanut sillä tavalla palvelemaan tuottavasti omaa elannon hankintaa, niin sehän toisaalta mahdollistaa tällaista ronskiakin laiskuutta, joka matalan statuksen ihmisellä helposti tekisi hänestä tosi sosiaalisesti eristäytyneen ja onnettomankin. Voit ihan kylmästi palkata sihteerin ja siivojaan ja vaan rajata sitä omaa toimintaa silleen, että nää asiat nyt vaan ei kiinnosta. 

Ilman tollasia kompensoivia resursseja ja ratkaisuja älykäskin ihminen saattaa joutua sen eteen, että on ns. pakko tehdä vaikkei kiinnostakaan, koska muuten siitä kärsii sekä ajattelu että ruumis ennen pitkää. Tai siis hyvinvointi tavallaan.

Jos pystyy sulkemaan kaikki muut asiat mielestään ja keskittymään vain yhteen juttuun kerralla, voi vaikuttaa hyvinkin älykkäältä - siinä nimenomaisessa yhdessä asiassa. Oikeastaan joku aivovamma tai asperger voi aiheuttaa sellaista.

Aspergereilla on sitä, että on ihan hirmu vahvoja ja spesifejä intressejä. Käyttää tosi paljon aikaa johonkin ja tietää ihan helvetisti jostain mistä lie. Tämmönen saattaa olla ammatillisesti hyödyllistä tai se saattaa olla hyödyllistä vaikka tutkijan uran yms. kannalta siinä mielessä, että joku yhtä älykäs mutta vähemmän burgeri ei vaan jaksa käyttää sitä aikaa niihin asioihin vastaavalla tavalla

Mutta mun mielestä aspergeriin taitaa liittyä semmonenkin, että asioiden oikeasti valmiiksi saaminen tai se tekemisen jäsentyminen yhtään mihinkään muuhun on täysin toissijaista. Vois olla hyödyllistä lukea aiheen ympäriltä laajasti ja tehdä joku juttu vaan valmiiksi ja sitten jotain ihan muuta. Asperger-tyyppi taas voi jaksaa jauhaa jostain yhdestä kirjasta tai yhdestä asiasta vaikka kuinka pitkään.

Toisaalta aspergeriys ja tosi spesifit intressit eivät ole missään yhteydessä kogniitiivisten kykyjen ja ymmärryksen tasoon. Yhtä hyvin se voi olla sitä, että käytät kyllä aivan tajuttomia määriä aikaa johonkin perehtymiseen, mutta se mitä sitten ihan konkreettisesti tuotat, ei ole sellaisella tasolla, että siitä olisi mitään hyötyä ns. oikeasti tai muiden ihmisten kannalta. Tai sitten että olet käyttänyt tähän nyt aivan saatanasti aikaa ja olet ihan jees, mutta joku muu saisi samat tulokset aikaan huomattavasti vähemmällä.

Ehkä mä enemmän näen aspergerin ja tämmöset kuitenkin juttuina, joihin liittyy sekä hyvää että huonoa. Se että on kirjaimellisesti "hajamielinen professori" implikoi että tosi hyväpalkkaisessa vakanssissa, ja tästä validit päätelmät on että kognitiivisten kykyjen on pakko olla aika hyvällä mallilla, ja sen lisäksi on pakko olla ainakin joskus ollut kyky ihan oikeasti keskittyä ja tehdä pitkäjänteisempääkin duunia. Jos on asperger ja pärjää jossain tutkijan hommassa (nehän on aika kilpailtuja ja rahoitus voi olla kiven alla), se taas implikoi että on tosi hyvin onnistunut sen burgeroinnin kanssa järjestämään elämänsä niin että se ihan käytännön tasolla myös toimii ja tekeminen on oikeasti laadukasta. Silloin siis sitä burgerointia pystyy aika hyvin "ohjaamaan", ja näin ei ollenkaan välttämättä ole. Ehkä siihen liittyy semmonenkin aika yleisesti, että pystyy tavallaan nauramaan sille burgeroinnille ja katsomaan sitä ihan rutiininomaisesti myös ulkoapäin. Tai siis... suhtautumaan lämpimästi ja myös huumorilla, eikä pelkästään aivan täysin tosissaan, mikä kai on aika yleistä sekin.

En tiedä, mikä ero on "älykkyydellä" ja "kognitiivisilla kyvyillä". Veikkaan että niitä käytetään osittain synonyymeina ja osittain silleen, että "älykkyys" implikoi ainakin jonkinlaista kykyä ehkä myös ohjata kognitiivisia toimintojaan omia intressejä hyvin palvelevaan käyttöön.

[Toope]

Juu, älyhän ei automaattisesti ole viisautta, vrt. vasemmisto. Viisaus on kykyä ymmärtää älyn seurauksia, kykyä ajatella tulevaisuutta.

[Melodious Oaf]

Joo, kyllä viisauteen liittyy semmonen eteenpäin katsominen.

Mulle tuli semmonen ajatus tässä äsken, että älykkyydellä voi kompensoida erinäisiä muita heikkouksia tai jopa persoonallisuuden piirteitä. Mut se voi myös tehdä ihmisen tosi onnettomaksi että joutuu koko ajan ihan hirveästi tekemään jotain tommosta duunia eikä ehkä edes tajua sitä tekevänsä, ja tavallaan ois helpompi olla vaikka vähän "tyhmempi" ja sit vaan olla edes vähän enemmän semmonen kuin on.

Mut tää nyt varmaan on vaan yksi aspekti siitä, mihin älykkyyttä käytetään ja käytetäänkö sitä välttämättä aina viisaasti.

[Toope]

"Jaskan pauhanta"- blogissa on tuota ajattelua, millaisia ihmisiä meissä on:
http://jaskanpauhantaa.blogspot.com/2021/02/uusinta-opinto-ohjausta.html
1. Älykäs ja laiska
2. Älykäs ja ahkera
3. Tyhmä ja laiska
4. Tyhmä ja ahkera

Kaikille on tilausta ja tarvetta, mutta kaikki eivät sopeudu kaikkeen.

No, tuo on osin huumorilla kirjoitettu, mutta sinänsä totta, että ihmisissä on eroja. Toiset kykenevät laaja-alaiseen tiedonkäsittelyyn, eräät ihmiset ovat parempia keskittyessään tiettyyn asiaan. Toiset ovat kielellisesti osaavia, joku toinen ei kieliä opi, mutta ymmärtää matemaattisia käsitteitä, kolmas hahmottaa shakkia ja geometriaa. Neljäs on luontainen psykologi, joka ymmärtää ihmisten tunteita ja mielialoja... Joku ymmärtää eläimiä... jne...

Hyvin yksinkertaistettu esimerkki tuosta Jaskan blogista, mutta ymmärrettävä. Nyky-yhteiskuntahan ei tarvitse suppeaa lahjakkuutta enää (riistan metsästäminen), vaan yhteiskuntaan sopii monenlaista tyyliä. Elintilaa on monille älyn tyypeille.

[MrKAT]

Suomalainen ("finne") on kansan mielestä tyhmää tarkoittava tuolla pikkurapakon takana.
Kyllä kansa tietää!, sano Vennamo ja populistiset ps:t vielä tänään, vai?

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/cc2e6dec-c274-4ae9-bba5-9557f0f81a46

[Karikko]

Hajamielistä professoria on vaikea mieltää kovin älykkääksi jos hän ei pysty handlaamaan päivittäisiä askareita, kuten kengännauhojensa solmintaa tai perunan kuorimista. Ehkä hän on menestynyt ja päätynyt asemaansa vain erikoisen hyvän keskittymiskykynsä takia.

Jos pystyy sulkemaan kaikki muut asiat mielestään ja keskittymään vain yhteen juttuun kerralla, voi vaikuttaa hyvinkin älykkäältä - siinä nimenomaisessa yhdessä asiassa. Oikeastaan joku aivovamma tai asperger voi aiheuttaa sellaista.

Siihen mihin sitä energiaansa suuntaa, on merkitystä ja toisarvoiset seikat jäävät vähemmälle huomiolle.

Teoreettinenkin (ajattelu) pohdinta on työlästä hommaa ja erilaisiin tieteellisiin pohdintoihin käytetty tarmo on pois muusta toiminnasta.

[kertsi]

Suomalainen ("finne") on kansan mielestä tyhmää tarkoittava tuolla pikkurapakon takana.
Kyllä kansa tietää!, sano Vennamo ja populistiset ps:t vielä tänään, vai?

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/cc2e6dec-c274-4ae9-bba5-9557f0f81a46

Mutta hyvänen aika. Pitäähän kantaruotsalaisen valkoisen lihaasyövän heteromiehen sananvapauden nimissä saada kielellisesti mustamaalata, vähätellä, panetella etnisiä ja kaikkia muitakin heikommassa asemassa olevia vähemmistöjä ja naisia. Muussa tapauksessa se on ikiaikaisten etuoikeuksien kaventamista ja yhyyyy ja byäääh ja uliuli.

Kiinnostava artikkeli.

Sitä en tiedä, kuinka validi menetelmä on kysyä koululaisilta sanojen määritelmiä, saattavat nimittäin myös piruuttaan antaa pöljiäkin vastauksia.

Svenska Dagbladet: https://amp.svt.se/nyheter/uutiset/svenska/finnen-dum-och-korkad-enligt-norstedts-slangordbok

[Hayabusa]

"Jaskan pauhanta"- blogissa on tuota ajattelua, millaisia ihmisiä meissä on:
http://jaskanpauhantaa.blogspot.com/2021/02/uusinta-opinto-ohjausta.html
1. Älykäs ja laiska
2. Älykäs ja ahkera
3. Tyhmä ja laiska
4. Tyhmä ja ahkera

Tämä on hyvä kuvaus. Etenkin ammatinvalintakohta on nappiin osuva. MrKATin tämän hetken avatar on malliesimerkki ryhmästä 4 - Luoja meitä jatkossa sen kaltaisilta varjelkoon!

[Toope]

"Jaskan pauhanta"- blogissa on tuota ajattelua, millaisia ihmisiä meissä on:
http://jaskanpauhantaa.blogspot.com/2021/02/uusinta-opinto-ohjausta.html
1. Älykäs ja laiska
2. Älykäs ja ahkera
3. Tyhmä ja laiska
4. Tyhmä ja ahkera

Tämä on hyvä kuvaus. Etenkin ammatinvalintakohta on nappiin osuva. MrKATin tämän hetken avatar on malliesimerkki ryhmästä 4 - Luoja meitä jatkossa sen kaltaisilta varjelkoon!

Tiedä sitten tuosta, mutta ehkä esimerkki kertoo siitä, että lahjakkuuksia on monenlaisia. Toiset mallit menestyvät, jotkut heikommin.

[Kopek]

Älykkyys ei ainakaan vaikuttaisi olevan rikastumisen syy, ainakaan tämän todenmakuisen tv-sarjan mukaan, toisin kuin Kopek esittää.

Anna kun arvaan mielipiteesi: Se, että Belgian kuningas Leopold II omi Kongon yksityisomaisuudekseen, suoritti kansanmurhan (eri arvioden mukaan 3-28 miljoonaa ihmistä tapettiin kahdessatoista vuodessa), orjuutti kongolaisia kumipuuplantaaseilla, käski amputoida niskottelevien kongolaisten käsiä laajamittaisesti (jos ei sitten tapattanut heitä), ryöväsi luonnonvaroja (kumia, norsunluuta, mineraaleja) ja rikastui, oli osoitus valkoisen rodun älykkyydestä, eikä suinkaan tämän yhden henkilön tai kokonaisen rotunsa moraalittomuudesta, ahneudesta ja julmuudesta?

Ja anna kun arvaan: todelliset tai kuvitellut erot älykkyydessä oikeuttavat ehkä mielestäsi esimerkiksi murhaamaan sen tyhmemmän ja ryöstämään hänen omaisuutensa ja maansa luonnonvarat?

Kun arvaa, voi arvata väärinkin.

Ei ole olemassa universaalia lakia ja universaalia oikeutta, jotka määrittelisivät, mitkä asiat ihmisten kesken ovat oikeutettuja ja mitkä eivät ole. Jos oikeutuksesta puhutaan, taustalla on aina joidenkin ihmisten muodostama käsitys, joka on ehkä puettu kirjalliseen muotoon laiksi. Sen mukaan päätellään, mikä on oikeutettua ja mikä ei ole. Joka tapauksessa oikeutus on vain käsite. Jossakin muulla asuvilla ihmisillä voi olla erilainen käsitys siitä, mikä on oikeutettua.

Minä henkilökohtaisesti olen joutunut kokemaan sen, miltä tuntuu, kun jotkut ihmiset katsovat oikeudekseen tuhota meidät, koska se on heidän etujensa mukaista. "Ei teillä ole oikeutta tehdä tällaista" olisivat olleet tyhjiä sanoja, kun tuhomme arkkitehteinä hääräili lakimiehiä ja pankkijohtajia ja ahneita omistushaluisia ja kostonhaluisia psykopaatteja. Sain nähdä ja kokea omin silmin ja omin aistein, että kaikkeen on oikeus, minkä vain pystyy tekemään, eikä uhrin kärsimyksillä ja kitinöillä ole merkitystä.

Jos Leopold II katsoi, että hänellä on oikeus ryövätä Kongoa, eikä kukaan pystynyt estämään häntä, silloin hänellä oli tuo oikeus. Meidän moraaliset pohdintamme ja paheksuntamme eivät asiaa miksikään muuta.

Ei älykkyys itsessään oikeuta muuhun kuin korkeintaan Mensan jäsenyyteen. Kenties siitä on myös etua pääsemisessä sellaisiin tehtäviin, joiden pääsykokeessa mitataan älykkyyttä. Yleensä on muitakin vaatimuksia.

Ei älykkyys myöskään tee kenestäkään rikasta. Siitä tosin voi olla etua rikkautta tavoiteltaessa, mutta tarvitaan paljon muutakin, kuten rohkeutta ja itsevarmuutta ja energisyyttä. Ja mieluummin hyvää onnea kuin huonoa onnea. Elämä on uhkapeliä, samoin rikastuminen.

[MrKAT]

Hajamielistä professoria on vaikea mieltää kovin älykkääksi jos hän ei pysty handlaamaan päivittäisiä askareita, kuten kengännauhojensa solmintaa tai perunan kuorimista. Ehkä hän on menestynyt ja päätynyt asemaansa vain erikoisen hyvän keskittymiskykynsä takia.

Niinku ALS-tautinen Stephen Hawking? Oli tyhmä kuin saapas sinusta kun ei kengännauhat menneet solmuun?

[kertsi]

Minä henkilökohtaisesti olen joutunut kokemaan sen, miltä tuntuu, kun jotkut ihmiset katsovat oikeudekseen tuhota meidät, koska se on heidän etujensa mukaista. "Ei teillä ole oikeutta tehdä tällaista" olisivat olleet tyhjiä sanoja, kun tuhomme arkkitehteinä hääräili lakimiehiä ja pankkijohtajia ja ahneita omistushaluisia ja kostonhaluisia psykopaatteja. Sain nähdä ja kokea omin silmin ja omin aistein, että kaikkeen on oikeus, minkä vain pystyy tekemään, eikä uhrin kärsimyksillä ja kitinöillä ole merkitystä.

Jos Leopold II katsoi, että hänellä on oikeus ryövätä Kongoa, eikä kukaan pystynyt estämään häntä, silloin hänellä oli tuo oikeus. Meidän moraaliset pohdintamme ja paheksuntamme eivät asiaa miksikään muuta.

Ei älykkyys itsessään oikeuta muuhun kuin korkeintaan Mensan jäsenyyteen. Kenties siitä on myös etua pääsemisessä sellaisiin tehtäviin, joiden pääsykokeessa mitataan älykkyyttä. Yleensä on muitakin vaatimuksia.

Ei älykkyys myöskään tee kenestäkään rikasta. Siitä tosin voi olla etua rikkautta tavoiteltaessa, mutta tarvitaan paljon muutakin, kuten rohkeutta ja itsevarmuutta ja energisyyttä. Ja mieluummin hyvää onnea kuin huonoa onnea. Elämä on uhkapeliä, samoin rikastuminen.

Olet esittänyt aiemmin muistaakseni, että älykkyys olisi muka edellytys rikastumiselle, tai että rikkaat olisivat muka automaattisesti köyhiä älykkäämpiä, tai jotain sen tapaista. Miksi sitten määrittelet ne perheeenne omaisuuden vieneet lakimiehet ja pankinjohtajat ahneiksi, omistushaluiseksi, kostonhaluisiksi psykopaateiksi - sen sijaan että määrittelisit heidät vain ja ainoastaan älykkäiksi, tai vaihtoehtoisesti rohkeiksi, itsevarmoiksi, energisiksi ja älykkäiksi? Jos kerran elämä on (pelkkää) uhkapeliä, samoin rikastuminen.

[ROOSTER]

Hajamielistä professoria on vaikea mieltää kovin älykkääksi jos hän ei pysty handlaamaan päivittäisiä askareita, kuten kengännauhojensa solmintaa tai perunan kuorimista. Ehkä hän on menestynyt ja päätynyt asemaansa vain erikoisen hyvän keskittymiskykynsä takia.

Niinku ALS-tautinen Stephen Hawking? Oli tyhmä kuin saapas sinusta kun ei kengännauhat menneet solmuun?

Hawkingilla oli tietysti fyysinen este joka esti noiden toimien tekemisen - ei lasketa. Sen sijaan hän toimii esimerkkinä miten keskittyminen parantaa suoritusta kun päivittäiset askareet eivät ole haittaamassa.

[Kopek]

Kertsin omituisiin kysymyksiin ja olettamuksiin viitaten vastaan yleisellä tasolla, että ahneus ja psykopatia ja julmuus ja älykkyys eivät ole vaihtoehtoisia ja toisensa pois sulkevia käsitteitä, vaan samoilla ihmisillä voi olla kaikki nuo ominaisuudet.

Joku ihminen voi olla älykäs ja silti jäädä köyhäksi. Joku toinen voi olla vähemmän älykäs ja silti rikastua. Onnistuminen elämässä on monen tekijän summa.

Kapakoiden pöydissä istuu alkoholisoituneita luusereita, joista jotkut ovat hyvinkin älykkäitä. Silti nämä ihmiset eivät ole menestyneet eivätkä rikastuneet. Virkamiehinä ja poliitikkoina puolestaan on henkilöitä, jotka todennäköisesti saisivat heikommat pisteet älykkyystesteistä kuin edellä mainitut kapakoiden kanta-asiakkaat. Silti vähemmän älykkäät ihmiset ovat onnistuneet nousemaan hyviin asemiin.

Jokainen tietää tämän. Joillakin ei vain urapolku lähde käyntiin, vaikka älyllisiä edellytyksiä olisi. Kotitausta voi olla sellainen, että se ohjaa matalalle kiertoradalle. Kaveriporukka voi painaa alaspäin. Valittu elämäntyyli voi olla esteenä nousemiselle. Viina ja huumeet voivat viedä lopullisesti terän.

Vaikka Forrest Gump elokuva on mielikuvitusta, sen tarina on epätodennäköinen mutta kuitenkin ainakin teoriassa mahdollinen kertomus siitä, miten vaatimattomillakin hengenlahjoilla voi päätyä menestykseen. Tarvitaan ahkeruutta, sisua ja hyvää onnea.

Joku ihminen voi olla älykäs, mutta häneltä puuttuu ahkeruus ja sisu. Lisäksi häntä vaivaa huono onni. Hän ei menesty. Jollakin toisella taas edellytykset voivat olla huonommat, mutta hän menee sisulla ja ahkeruudella läpi harmaan kiven.

Nämä asiat ovat itsestäänselvyyksiä, joten miksi näistä edes kirjoitan.

On kuitenkin myös niin, että kun siirrytään yksilöiden tasolta tilastolliselle tasolle ja tarkastellaan isoja joukkoja, älykkyyden ja menestymisen välillä on yhteys. En ole tätä asiaa tutkinut, mutta tällaista tietoa löytyy niin monelta nettisivulta, että asiassa täytyy olla jokin perä. Ja sanoohan jo tavallinen kansanviisauskin, että fiksut pärjäävät paremmin kun typerykset.

Annetaan älykkäiden kehua itseään.

https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000006652367.html
https://www.mensa.fi/wordpress/?page_id=12
https://www.mensa.fi/wordpress/?page_id=143

Oma sukusaagaani en tähän enää halua nostaa analysoitavaksi ja pilkan kohteeksi, vaikka asian sivumennen mainitsinkin. Totean vain lyhyesti, että laiva voi päätyä kiville, vaikka matkustajat olisivat kuinka älykkäitä tahansa, jos kapteeni on typerys. Kyllä meillä fiksujakin ihmisiä on suvussa ollut ja on edelleen. Tyttärenikin on Mensan jäsen. Kaikki me näimme aikoinaan, että kari lähestyy, mutta kippari ei neuvoja kuunnellut eikä arvostelua sallinut. Ja tuloksena oli katastrofi, jonka seurauksena edelleenkin näen painajaisunia harva se yö.

Jatkan seuraavassa kirjoituksessani yleisellä tasolla aiheesta, miksi jotkut suvut menestyvät tai eivät menesty. Eli miksi sosiaalinen asema ja koulutustaso näyttävät periytyvän, vaikka eletään tasa-arvoisten mahdollisuuksien maassa.