Maahanmuuttokeskustelu

[Karikko]

Irakin kurdit pakenevat lähinnä epäoikeudenmukaisuutta, korruptiota, poliittista painetta ja autoritaarista vallankäyttöä Kurdistanin alueella. Huonoja työllistymismahdollisuuksia, uskomatonta epätasa-arvoa eri luokkien välillä, oikeusturvan puuttumista, sananvapauden tilan kaventumista, Kurdistanista kotoisin oleva ja siellä kasvanut Najm listaa STT:lle Saksasta, jonne hän muutti tilapäisesti helmikuussa maisteriopintojensa vuoksi.

Luultavasti ihminen, jolle nuo edellämainitut syyt ovat sen luokan rasitus, että on lähtenyt omilta kotiseuduiltaan henkensä kaupalla pakoon tuntemattomiin oloihin, kokee nimittelyn "elintasopakolainen, vuohipaimen tai loinen" vähintäänkin loukkaavaksi. Enkä moiti heitä siitä.

Ihmiset haluavat parempaa ja turvatumpaa elämää, uusia mahdollisuuksia toteuttaa oman elämänsä mahdollisuuksia, toki, ja heitä riittää, jotka mielellään tulisivat, jos mahdollista sitä tekemään tänne ja mihin hyvänsä, missä se on mahdollista.
Heitä on satoja miljoonia--
Kaikille tuskin niitä mahdollisuuksia avautuu, eikä ihmisten suvaitsevuus ole enää samanlaista, kun lisääntyvä väkimäärä alkaa oirehtia, kun huomaavat sen elämän rakentamisen olevan vaikeaa monella tapaa, ja tuo haukkuminen on siitä pienemmästä päästä..

[MrKAT]

Liian (ääri)oikeistolainen (=julma) maahanmuuttoministeri -> tuomittiin ehdottomaan vankeuteen.
https://yle.fi/uutiset/3-12227837

Tosi julmaa viedä lapsimorsiamet sulhasiltaan, tokihan suvun päätös siitä että plikka myydään panopuuksi on se, mitä pitää kunnioittaa typerien länkkärienkin.

Pysyn tuomiossani, kuten 25 tuomaria 26:sta.  https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008471597.html

Nyt myös Tanskan kansaa edustava parlamentti antoi tälle entisella maahanmuuttoministerille, Inger  Støjberg:lle, potkut parlamentista eli kansanedustajuudesta. Tämmöistä ei ole siellä tapahtunut 30 vuoteen.

Tanskan entiselle maahan­muutto­ministerille potkut parlamentista
- https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008492794.html

Folketinget kastar ut fängelsedömda Inger Støjberg
- https://www.svt.se/nyheter/utrikes/folketinget-kastar-ut-fangelsedomda-inger-st-jberg
(Tuosta näkyy että paikalliset ääripersut puolusteli häntä, mikä vain todistaa persujen pahuutta. )

Joten hänen täytyy olla todella paha. Monella mitalla mitattuna.

[Toope]

Ihmiset haluavat parempaa ja turvatumpaa elämää, uusia mahdollisuuksia toteuttaa oman elämänsä mahdollisuuksia, toki, ja heitä riittää, jotka mielellään tulisivat, jos mahdollista sitä tekemään tänne ja mihin hyvänsä, missä se on mahdollista.
Heitä on satoja miljoonia--

Ei, vaan heitä on pian miljardeja väestönkasvumme kautta.
On itsestäänselvää, etteivät voi tulla Eurooppaan, koska meillä ei tuollaisen väestöryntäyksen jälkeen ole Eurooppaa/sivistystämme.
Jos haluamme säilyttää Euroopan, rajat tulee sulkea heiltä. Ei ole vaihtoehtoja.

[Norma Bates]

Ihmisoikeudet maahanmuuton oikeuttajina yms.

REALISTISEN koulukunnan edustajat luonnehtivat kansainvälistä järjestelmää anarkistiseksi.

Ei ole maailmanhallitusta, joka sanelisi valtioille, miten niiden pitää toimia. Ei ole myöskään kirjoitettuun lakiin perustuvaa kansainvälistä oikeutta, vaan ainoastaan valtioiden yhdessä tekemiä sopimuksia. Yhdysvaltain kaltainen suurvalta voi halutessaan olla piittaamatta yhteisistä säännöistä.

...

"Kansainvälisen oikeuden välineistö on tavattoman heikko ilmastonmuutoksen kaltaisten globaalien ongelmien hoitamiseen. Ei ole kuviteltavissa kansainvälisen hallinnan muotoa, joka olisi valtioista riippumaton."

Ilmastonmuutos ajaa eurooppalaisetkin valtiot ahtaalle, vaikka lämpenemisen tuhoisimmat vaikutukset tuntuvat globaalissa etelässä.

"Jos olemme hiukset pystyssä siitä, että Valko-Venäjän ja Puolan rajalla on parituhatta pakolaista, mitä tapahtuu kolmenkymmenen vuoden kuluttua, kun moninkertainen määrä ilmastopakolaisia kolkuttaa ovillemme?"

Koskenniemi ei pidä tuulesta temmattuna uhkakuvaa, että Euroopassa nousevat fasismia muistuttavat poliittiset voimat, jotka lupaavat sulkea rajat voimakeinoin.

"Mitä seuraa, jos rajoilla aletaan ampua ihmisiä? Viimeistään silloin punnitaan, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. Demokraattisten instituutioiden pitäisi pystyä ottamaan tilanne hallintaansa", Koskenniemi sanoo.

Voimassa olevaa vuoden 1951 pakolaissopimusta hän luonnehtii vanhentuneeksi. Se syntyi aivan toisenlaisessa tilanteessa. Pakolaissopimusta on tuskin mahdollista neuvotella nykytilanteessa uusiksi. EU:n turvapaikkajärjestelmän uudistaminen on realistisempaa, mutta se ei ratkaisisi globaalia ongelmaa.

...

Koskenniemen puheessa vilahtelee vaikeasti suomennettava sana indeterminanssi; samoja oikeusnormeja voidaan käyttää vastakkaisiin tarkoituksiin. Yritysjuristi tulkitsee lakia toisin kuin ympäristö- tai ihmisoikeusjuristi.

"Jotkut huutavat, että oikeudet ovat essentiaalisia, että ne kuuluvat ihmisluontoon. Mutta millä sen voi määritellä, että tämän ryhmän oikeudet ovat oikeita ja tuon ryhmän vääriä. Ei ole litmustestiä, jolla voisi tarkistaa, kenen oikeudet ovat luonnollisia oikeuksia."

Voisi kuvitella, että Koskenniemen kaltainen intellektuelli olisi vannoutunut ihmisoikeuksien puolustaja. Hän kuitenkin määrittelee itsensä ihmisoikeuksien kriitikoksi.

"Se, miten ihmisoikeudet nykyään ymmärretään, perustuu 1960-luvun perintöön, yhdysvaltalaisen kansalaisoikeusajattelun globalisaatioon. Lähtökohdat olivat hyvät, mutta sitten alettiin kuvitella, ettei ajeta tietyn ryhmän etuja vaan politiikan yläpuolelle nousevia oikeuksia."

Lopulta kaikki eturyhmät alkoivat kääntää intressejään oikeuksien kielelle. Yhteiskunnalliset konfliktit muuttuivat oikeuksien konflikteiksi ja niiden poliittinen luonne hämärtyi.

Koskenniemi muistelee, kuinka varoitteli identiteettipolitiikan sudenkuopista 1990-luvulla "parhaan kaverinsa", Harvardin yliopiston professorin David Kennedyn kanssa. He pelkäsivät, että haavoittuvat vähemmistöt jäävät valtaväestön jalkoihin, jos ajavat asiaansa essentiaalisella puheella.

"Oikeistopopulismin nousu osoittaa, että huolemme oli aiheellinen. Populistien kyky vedota kansallisuuden ja tradition essenssiin on usein poliittisesti voimakkaampaa kuin vähemmistöryhmien essentiaalinen argumentaatio."

Minua vähän ihmetyttää koko käsite "populismi". Jos se tarkoittaa suosittua, ja kansan keskuudessa on suosittua että tänne ei noin vain lompsi koko muu maailma, niin miksei tässä maassa asuva kansa saa päättää, että ei lompsi? Aina on tietysti ollut paremmin tietävien elitistisiä ryhmiä jotka mieluusti ovat päättämässä typerän rahvaan puolesta, mutta päättävätkö he aina oikein?

Jos huvittaa vedota natsi-Saksaan, niin edelleenkin olen sitä mieltä että vertaus on ontuva, koska natsithan kävivät jo iät ajat maassa asuneiden omien kansalaistensa kimppuun siinä samalla kun hyökkäsivät muihin maihin. Jos maa vain haluaa pysyä pystyssä ja sen ainoa "ihmisoikeuksia loukkaava teko" on valikoida kuinka paljon tänne päästetään muualta porukkaa, niin onko se väärin? Kuka keksi että on oikeus asettua mihin tahansa maahan asumaan, halusivat paikalliset tai eivät?

[Kopek]

Minua vähän ihmetyttää koko käsite "populismi". Jos se tarkoittaa suosittua, ja kansan keskuudessa on suosittua että tänne ei noin vain lompsi koko muu maailma, niin miksei tässä maassa asuva kansa saa päättää, että ei lompsi? Aina on tietysti ollut paremmin tietävien elitistisiä ryhmiä jotka mieluusti ovat päättämässä typerän rahvaan puolesta, mutta päättävätkö he aina oikein?

Jos huvittaa vedota natsi-Saksaan, niin edelleenkin olen sitä mieltä että vertaus on ontuva, koska natsithan kävivät jo iät ajat maassa asuneiden omien kansalaistensa kimppuun siinä samalla kun hyökkäsivät muihin maihin. Jos maa vain haluaa pysyä pystyssä ja sen ainoa "ihmisoikeuksia loukkaava teko" on valikoida kuinka paljon tänne päästetään muualta porukkaa, niin onko se väärin? Kuka keksi että on oikeus asettua mihin tahansa maahan asumaan, halusivat paikalliset tai eivät?

Siitä, kuinka paljon kansan mielipide näkyy ja tuntuu poliittisissa päätöksissä, on monia käsityksiä. Oma kysymyksensä on sekin, onko kansan mielipide oikeasti aito kansan mielipide, vai onko se vain heijastumaa siitä, mitä poliitikot ja media ja median taustavaikuttajat haluavat. Onhan sanottu, että vaikka suomalaisten enemmistö ei tällä hetkellä kannata liittymistä Natoon, enemmistön kanta muuttuisi, jos presidentti ja pääministeri ja muut johtavat poliitikot esittäisivät Natoon liittymistä. Eli kansa seuraa johtajia ja mielipidevaikuttajia.

Jos ajatellaan, että demokraattinen prosessi edes jossakin määrin saa aikaan sen, että kansan mielipide toteutuu politiikassa, niin eikö maahanmuuttopolitiikkakin kuulu tähän. Toisin sanoen, eikö maahanmuutto oli sellaista ja sillä tasolla kuin kansa haluaa. Jos kansainväliset sopimukset jotain määräävät, niin onhan niihinkin aikoinaan liitytty kansalaisten valitsemien poliitikkojen toimesta. Onko siis loppujen lopuksi niin, että afganistanilainen tai kongolainen tai irakilainen nuori mies lompsii Suomeen, kansa on näin halunnut tapahtuvan.

Jos kenen tahansa pitäisi saada vapaasti päättää missä maassa hän asuu, eikö silloin kenen tahansa pitäisi saada vapaasti päättää, missä asunnossa hän asuu. Millä perusteella, joku miljonääri voi katsoa yksinoikeudekseen asua jossakin hienossa espoolaisessa rantalukaalissa, johon köyhillä ei ole asiaa. Ai, silläkö perusteella, että hän omistaa talon.

Kuka Suomen omistaa? Ehkä omistajalla on tässäkin tapauksessa oikeus päättää, kuka tulee ja kuka ei tule.   

[Norma Bates]

^ Asuntovertaus on hyvä.

Sitten taas toisaalta jos ajatellaan miten juutalaisten kävi hässäkässä nimeltä 2. maailmansota, niin osa heikäläisistä taitaa vieläkin turhaan yrittää saada alkuperäistä omaisuuttaan takaisin, oli tämä sitten asunto, taideteos tai mitä hyvänsä. Kerran menetetty saattaa pysyä menetettynä.

En osaa sanoa olisi juutalaisten kohtalo natsi-Saksassa ollut vältettävissä, mutta aika erikoista on jos suomalaiset ehdointahdoin kyöräävät tänne ulkomaalaisia jotka saattavat olla tulevaisuuden mitä kuuluu ja kuka käskee -sanelijoita. Hurskastaan että vähemmistöistä kyse. No, vähemmistöä ne saksalaisetkin olivat natsi-Saksan aikaan muissa maissa, ja juuri noita vähemmistöjä natsi-Saksa käytti tekosyynä alkaa napsimaan palan sieltä, toisen täältä, muista valtioista.

Irak onneksi on sikäli kaukana että hiukan hankala voisi olla kaiketi sieltä käsin (tai jaloinkaan) hyökätä Suomeen sillä perusteella että heidän siirtolaistensa asia edellyttää asioihin puuttumista. Mutta tuskin minkään maan etu on että siirtolaisia ja näiden jälkeläisiä on aina vaan enenevissä määrin samaan aikaan kun kantaväestö vähenee. Syntyvyyden nostoa en tähän asiaan ratkaisuna koe, koska emme enää elä mitään Aaprahammin aikoja jolloin naisillakaan ei ollut muuta tekemistä kuin olla synnytyskoneita ja orjattaria (ja orjatar-synnytyskoneita).

[Kopek]

"For better or worse, population growth in Africa over the next three decades will change the course of human history."

Ibrahim B. Anoba



Ibrahim B. Anoba is the Editor of African Liberty—the continent's premier media organization that works to advance individual freedoms and government accountability. He is an African Philosophical History columnist for the Cato Institute's Libertarianism.org project and works with think tanks in Africa on identifying sustainable policies to facilitate Africa's economic prosperity. His policy work has been cited in reports by advocacy groups including Transparency International, Oxfam, and the Acton Institute.

Esittelin kirjoittajan siksi, ettei hänen kirjoitukseensa viittaamisia katsottaisi rasistiseksi äärioikeistopropagandaksi niin kuin helposti näyttää tapahtuvan.

Ibrahim B. Anoba lähtee siitä olettamuksesta, että Afrikan väestö tulee kasvamaan 4,2 miljardiin tämän vuosisadan aikana, ja tällainen väestönkasvu tulee muuttamaan ihmiskunnan historian suuntaa.

Ihmisillä on tapana katsoa asioita omasta perspektiivistään. Kun joukko helsinkiläisiä Lapin kävijöitä yöpyy matkallaan Pihtiputaalla, he ovat paikallisten silmissä vähemmistöä. Onhan heitä vain pieni joukko neljäntuhannen pihtiputaalaisen keskuudessa.

Pihtiputaalla asui vuonna 1980 noin kuusi tuhatta ihmistä. Väestö vähenee, ja nyt asukkaita on enää neljätuhatta. Ennusteiden mukaan asukasluku tulee vähenemään edelleenkin. Silti pihtiputaalaiset pitävät itseään enemmistöön kuuluvina muutamaan helsinkiläisturistiin verrattuna. Jos he laajentaisivat näkökantaansa, he ehkä huomaisivat edustavansa vähemmistöä, koska onhan helsinkiläisiä sentään yli 650000. Helsingin asukasluku on kasvanut suunnilleen samassa suhteessa kuin Pihtiputaan asukasluku on vähentynyt. Helsingin asukaslukukäyrän suunta on edelleen ylöspäin.

Pihtiputaalaisten ei tarvitse miettiä sitä vaihtoehtoa, että he jäisivät vähemmistöksi omassa kunnassaan, kun tuhansittain helsinkiläisiä muuttaisi sinne ja ottaisi komennon käsiinsä. Näin ei tule todennäköisesti käymään, koska Pihtipudas on alue, josta muutetaan, mutta jonne ei samassa määrin muuteta.

Mikä on suomalaisten tilanne? Mikä on eurooppalaisten tilanne?

Euroopan Unionin asukasluvun oletetaan alenevan vuoteen 2100 mennessä. En ole perehtynyt tietoihin tarkemmin, joten en osaa sanoa, missä määrin ennusteessa on osattu ottaa huomioon maahanmuutto. Ei kai kukaan voi varmuudella tietää, mikä on maahanmuuttajien määrä viidenkymmenen vuoden kuluttua.

"Eurostat's population projections result from a set of assumptions on future developments for fertility, mortality and net migration"

Euroopan käyrä menee alaspäin niin kuin Pihtiputaankin.

https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/-/DDN-20190710-1

Ibrahim B. Anoba:

By 2050, Africa's population will increase to an unprecedented 2.4 billion and eventually to a staggering 4.2 billion by 2100.

Tämä on siis tilanne: Euroopan Unionin asukasluku on ennusteiden mukaan tämän vuosisadan lopussa 416,1 miljoonaa ja Afrikan asukasluku 4200 miljoonaa. EU-kansalaisia on alle kymmenen prosenttia afrikkalaisten määrästä.

Ajattelevatko eurooppalaiset vuonna 2100 olevansa enemmistö vai ovatko he vihdoin havahtuneet tajuamaan sen, että he ovatkin jo kauan aikaa olleet vähemmistö - koko ajan pienenevä vähemmistö kaiken lisäksi.

Helsinkiläiset eivät aio muuttaa Pihtiputaalle, joten paikalliset asukkaat - ne muutamat, joita on lopulta enää jäljellä - saavat nukkua yönsä rauhassa. Helsinkiläiset eivät vie heiltä heidän rakasta kotiseutuaan. Mutta mikä on suomalaisten ja eurooppalaisten tilanne yleisemmin? Ainakin tällä hetkellä näyttää siltä, että afrikkalaisilla on muuttohalukkuutta Eurooppaan. Kun ilmastomuutos heikentää olosuhteita Afrikassa, muuttohalukkuus alkuperäisasukkaista tyhjentyvään Eurooppaan lisääntyy.

Ikäni puolesta en voi olla toteamassa, ennustinko oikein, kun veikkaan, että vuonna 2100 yli puolet eurooppalaisista on afrikkalaistaustaisia mustaihoisia, ja siitä sadan vuoden päästä viimeisetkin valkoihoiset ovat hävinneet. Afrikka ikään kuin nielaisee Euroopan ja sulattaa sen itseensä. Eihän Välimeri ole kuin pieni lammikko keskellä Eur-Afrikan suurta aluetta. Sen yli tullaan ja mennään helposti. Rooman valtakunnan aikaankin se oli yhden valtakunnan sisämeri.

Halla-ahosta ja hänen ideoistaan ja kannattajistaan ei jää edes muistoa jäljelle.

"...population growth in Africa over the next three decades will change the course of human history."

https://saisreview.sais.jhu.edu/how-a-population-of-4-2-billion-could-impact-africa-by-2100-the-possible-economic-demographic-and-geopolitical-outcomes/

[Toope]

Ei ole Eurooppaa enää, ellemme estä maahanmuuttoa.

[Toope]

...Irak onneksi on sikäli kaukana että hiukan hankala voisi olla kaiketi sieltä käsin (tai jaloinkaan) hyökätä Suomeen sillä perusteella että heidän siirtolaistensa asia edellyttää asioihin puuttumista. Mutta tuskin minkään maan etu on että siirtolaisia ja näiden jälkeläisiä on aina vaan enenevissä määrin samaan aikaan kun kantaväestö vähenee. Syntyvyyden nostoa en tähän asiaan ratkaisuna koe, koska emme enää elä mitään Aaprahammin aikoja jolloin naisillakaan ei ollut muuta tekemistä kuin olla synnytyskoneita ja orjattaria (ja orjatar-synnytyskoneita).

Emme me tarvitse kuin lähes 2,1 suhteista syntyvyyttä/nainen. Siirtolaisuus tuo meille siirtolaisten kulttuurin, joten on tuhoisaa.
Syntyvyys ei enää ole hyväksi, kun ihmisiä on jo liikaa. Afrikan ja Lähi-idän syntyvyys voi tuhota eurooppalaisen kulttuurin, jos olemme näin naiiveja.

[MrKAT]

Ikäni puolesta en voi olla toteamassa, ennustinko oikein, kun veikkaan, että vuonna 2100 yli puolet eurooppalaisista on afrikkalaistaustaisia mustaihoisia, ja siitä sadan vuoden päästä viimeisetkin valkoihoiset ovat hävinneet.

Tuossa äärioikeistolaisessa teoriassasi ei ole tieteellisesti (geneettisesti eikä sosiologisesti) mitään järkeä!
Tiedoksi vain!

[Norma Bates]

https://yle.fi/aihe/a/20-10001028?utm_campaign=yletiede&utm_medium=social&utm_source=facebook&fbclid=IwAR0FkHHaXf_n53ZTdurqsuaeWc5YDZtZ5QTnQpO-PXirZFS9UFjO6xt8wuY

Tuon mukaan väestöräjähdystä ei tapahdu, mutta Saharan eteläpuolinen Afrikka on kysymysmerkki.

(Puhelimella en nyt löydä hakasulkeita luodakseni linkin lyhentävän zydeemin.)

[Kopek]

Tuossa äärioikeistolaisessa teoriassasi ei ole tieteellisesti (geneettisesti eikä sosiologisesti) mitään järkeä!
Tiedoksi vain!

En esittänyt äärioikeistolaista teoriaa vaan arvion, joka perustuu kahden eri alueen väestökehitykseen. Toisessa väestö lisääntyy ja toisessa vähenee. Ajan kuluessa suuremman väestön alueelta siirtyy asukkaita pienemmän väestön alueelle, kunnes "paine" on tasoittunut.

Mihin se olettamus perustuu, ettei neljän miljardin asukkaan alueelta, jossa olosuhteet ovat käymässä elinkelvottomiksi, muutettaisi suurin joukoin 400 miljoonan asukkaan alueelle, jossa elintaso on korkeampi. Tällaistahan on tapahtunut historian eri vaiheissa lukuisia kertoja. 

Onko Soininvaara äärioikeistolainen, kun hän on kirjoittanut seuraavasti:

"Jos kaikki jatkuu näin, tulevaisuudessa Afrikasta Eurooppaan pyrkivien määriä ei lasketa kymmenissä tuhansissa, ei edes miljoonissa vaan kymmenissä miljoonissa.

Jotain pitäisi tehdä, ettei kaikki jatkuisi näin."

Paljastaako viimeinen kommentti Soininvaaran rasistisuuden ja äärioikeistolaisuuden. Soininvaarahan antaa ymmärtää, että olisi parempi, ettei Afrikasta tulisi kymmeniä miljoonia ihmisiä. Miksi heitä ei saisi tulla, kun samaan aikaan Euroopassa kärsitään vanhusboomista ja työvoimapulasta.

[MrKAT]

^Et vieläkään ole ymmärtänyt, olet pihalla syvällä äärioikeiston geenifantasioissa. Vihje: Ihonvärin mainitsi vain toinen teistä.

[Toope]

https://yle.fi/aihe/a/20-10001028?utm_campaign=yletiede&utm_medium=social&utm_source=facebook&fbclid=IwAR0FkHHaXf_n53ZTdurqsuaeWc5YDZtZ5QTnQpO-PXirZFS9UFjO6xt8wuY

Tuon mukaan väestöräjähdystä ei tapahdu, mutta Saharan eteläpuolinen Afrikka on kysymysmerkki.

(Puhelimella en nyt löydä hakasulkeita luodakseni linkin lyhentävän zydeemin.)

Tuollaiset "uutiset" ovat juuri niitä syitä, miksi valtamedia menettää uskottavuuttaan.
Väistetään ongelmaa, ei kohdata sitä.
Millaisia ovat tilastot, jos keskitymme Afrikan väestönkasvuun?

[Kopek]

^Et vieläkään ole ymmärtänyt, olet pihalla syvällä äärioikeiston geenifantasioissa. Vihje: Ihonvärin mainitsi vain toinen teistä.

Olen mieluummin pihalla syvällä äärioikeiston geenifantasioissa kuin enemmistön mukana todellisuuspakoisessa satumaailmassa.

Ylen kanavilla ja Areenassa esitetään ohjelmasarjaa "Kylmän sodan Suomi", jossa kerrotaan Suomen suomettumisesta. Olen katsonut vasta ensimmäisen jakson. Siinä kerrotaan että vuonna vuonna 1970 Leniniä juhlittiin Suomessa yli kahdessatuhannessa eri tilaisuudessa ja yksi Helsingin puistoista nimettiin Leninin mukaan. Kekkonen ylisti muistopuheessaan stalinia suureksi Suomen ystäväksi.

Suomalaisten enemmistö kannatti Kekkosta ja "suomettumisen" politiikkaa. Ne muutamat harvat, jotka eivät kannattaneet, leimattiin äärioikeistolaisiksi ja jopa fasisteiksi.

Sama on meininki nytkin. Toisinajattelijat leimataan äärioikeistolaisiksi ja fasisteiksi.

Ohjelmaa juontaa raamatunheittäjä Jari Tervo.

https://areena.yle.fi/1-50828777