Maahanmuuttokeskustelu

[Karikko]

Lisäksi koulutettujen naisten lapset tuppaavat menestymään paremmin elämässään. Nimenomaan äidin koulutustason on todettu olevan tässä erityisen merkityksellinen tekijä.

Koulutus on kiva juttu, mutta yhden koulutetun elättämiseen tarvitaan moninkertainen määrä tavallisia työtätekeviä ihmisiä, joiden palkkaus on minimaalinen.

Täytyy olla toimeentulo ja markkinat pelkkä koulutus ei elätä ketään. Se, että joku pääsee paremmlle oksalle, on tietenkin hänen kannaltaan hyvä asia.

Mutta se ei todellakaan ratkaise yhtään mitään väestöpolitiikassa,.

Suomi lienee aika hyvä koulutustasoltaan, mutta sekään ei tuo jokaiselle kurjuutta kummempaa toimeentuloa, miten ihmeessä se sen toisi valtavilla ihmismassoilla oleville seuduille.

No mutta - sittenhän on vain luojan lykky, että ne terveydenhoitohenkilöstön pätevyysvaatimukset ovat entistä matalammat!

Miksei, se ei kyllä kuulunut tämän keskustelun teemaan, mutta mitäpä sitä vanhuksia kannattaisi sen kummemmin hoitaa, noin maailmanlaajuisesti ajatellen. Suomessa paikallisesti se on varmaan yhteiskunnallinen toimi jota ilmeisesti "sivistynyt yhteisö" tarvitsee.

Kehitysmaissa noita vaatimuksia tuskin siinä mitassa on lainkaan ja vanhukset hoidetaan kotona, jos hoitajia on.

Jaa että sitä mieltä siis olet?

Onko tässä nyt havaittavissa, että saan olla itse sitä mieltä mitä olen, vai miten tuo pitäisi ymmärtää.

No tarkennan etten ole tässä ketään ulkoilmaan eli pihalle mistään heittämässä.

[safiiri]

Lisäksi koulutettujen naisten lapset tuppaavat menestymään paremmin elämässään. Nimenomaan äidin koulutustason on todettu olevan tässä erityisen merkityksellinen tekijä.

Koulutus on kiva juttu, mutta yhden koulutetun elättämiseen tarvitaan moninkertainen määrä tavallisia työtätekeviä ihmisiä, joiden palkkaus on minimaalinen.

Täytyy olla toimeentulo ja markkinat pelkkä koulutus ei elätä ketään. Se, että joku pääsee paremmlle oksalle, on tietenkin hänen kannaltaan hyvä asia.

Mutta se ei todellakaan ratkaise yhtään mitään väestöpolitiikassa,.

Suomi lienee aika hyvä koulutustasoltaan, mutta sekään ei tuo jokaiselle kurjuutta kummempaa toimeentuloa, miten ihmeessä se sen toisi valtavilla ihmismassoilla oleville seuduille.

No mutta - sittenhän on vain luojan lykky, että ne terveydenhoitohenkilöstön pätevyysvaatimukset ovat entistä matalammat!

Miksei, se ei kyllä kuulunut tämän keskustelun teemaan, mutta mitäpä sitä vanhuksia kannattaisi sen kummemmin hoitaa, noin maailmanlaajuisesti ajatellen. Suomessa paikallisesti se on varmaan yhteiskunnallinen toimi jota ilmeisesti "sivistynyt yhteisö" tarvitsee.

Kehitysmaissa noita vaatimuksia tuskin siinä mitassa on lainkaan ja vanhukset hoidetaan kotona, jos hoitajia on.

Jaa että sitä mieltä siis olet?

Onko tässä nyt havaittavissa, että saan olla itse sitä mieltä mitä olen, vai miten tuo pitäisi ymmärtää.

No tarkennan etten ole tässä ketään ulkoilmaan eli pihalle mistään heittämässä.

Eikös se suomalaisten vanhusten ongelma ole ennemminkin se, että ulos ei pääse ollenkaan...

[Toope]

Tuo syntyvyyspuhe siis tarvitaan savuverhoksi, jotta ei tarvitsisi vaivautua pohtimaan sitä, miten itse pitäisi muuttaa omaa toimintatapaansa. Kuinka ollakaan, toiminnan velvoite siirretään muiden harteille ja itse voi porskuttaa ihan kuten ennenkin.

Onko ainoa moraalisesti oikeutettu tapa keskustella ylenpalttisesta väestönkasvusta se, että ei hanki lapsia ja tekee itsemurhan mahdollisimman ekologisella tavalla jättäen jälkeensä paperilapun, johon on kirjoittanut mielipiteensä. Eli tämä oli minun kantani asiaan, jatkakaa tästä.

Kuten olen jo tässä aiemminkin kyllä mielestäni selvästi kirjoittanut: On hassua vaatia syntyvyyden alentamista tilanteessa, jossa se on jo huomattavassa määrin alentunut ja useissa maissa jopa laskenut väestön uusiutumistason alapuolelle. Toope mm. on halunnut sitoa kehitysavun syntyvyyden rajoittamiseen. Mutta - sitä hän ei kerro, mikä siinä pitäisi ottaa tavoitteeksi.

On myös syytä kyetä erottamaan toisistaan väestön kasvu ja syntyvyys (kokonaishedelmällisyys). Väestö kasvaa suureksi osaksi siitä syystä, että syntyvyys on ollut korkea AIKAISEMMIN. Toinen tekijä on odotettavissa olevan eliniän kasvu. Kumpaankaan näistä ei voi vaikuttaa syntyvyyttä alentamalla ja voimakkailla syntyvyyden rajoituksilla tuppaa olemaan myös haittavaikutuksia.

Jos on sattunut hankkimaan pari kolme lasta, on jo ilmeisesti menettänyt puheoikeutensa asissa?

En ole ehdottanut mitään tuollaista. Olen vain sanonut, että JOS vaatii syntyvyyden alentamista, olisi hyvä myös kertoa, mikä on sen tavoitetaso. Nimenomaan syntyvyyden, ei väestönkasvun (tai väestön vähenemisen).

Väestönkasvun on sanottu vähenevän, kun kehitysmaiden tytöt kouluttautuvat. Viimeksi tänään taisi olla uutisissa maininta tästä asiasta. 

Kyllä. Se - ja muutoinkin naisen aseman parantuminen - tuntuu olevan yhteydessä syntyvyyslukemiin. Kouluttautuminen siirtää lasten synnyttämistä myöhäisemmäksi ja alentaa myös lasten määrää.

Siellä, missä väestönkasvu on suurinta, koulutus ei oikein tahdo saada tuulta purjeisiinsa. Koulua ehkä käydään, mutta oppimisen kanssa on vähän niin ja näin.

"There are 12 countries in Africa–namely Malawi, Zambia, Ivory Coast, Ghana, Benin, Nigeria, Chad, Ethiopia, Congo, South Africa, Namibia and Comoros–in which 30 percent or more of children do not meet a minimum standard of learning by grades four or five.
In countries such as Ethiopia, Nigeria and Zambia, over half of in-school students are not learning basic skills by the end of primary school."

https://borgenproject.org/10-facts-africas-education-crisis/

Eräs asiantuntija oli sitä mieltä (kuuntelin BBC:n radio-ohjelmasta), että edulliset tyttöjen kuukautissuojat olisivat paras keino nostaa tietyt köyhät maat paremmalle kehitysuralle, koska nykyisin tyttöjen jääminen koulutuksessa todellisen osaamistasonsa ja kykyjensä alapuolelle johtuu monesti siitä, että tiettyinä päivinä tytöt eivät voi käydä koulua vaan heidän piileskeltävä kotonaan. Tytöt jäävät alikoulutetuiksi, ja tällä asialla on syntyvyyttä lisäävä vaikutus. Huonosti koulutettu tyttö päätyy usein jo hyvin nuorena jonkun vaimoksi ja alkaa saada lapsia. Hyvin koulutettuna hän voi mennä jatko-opintoihin, jolloin ensimmäisen lapsen saamisen ikä nousisi, eikä hän saisi elinaikanaan niin monta lasta kuin nykyisin.

https://www.lucsus.lu.se/article/menstrual-cups-could-help-girls-attend-school-in-tanzania

Lisäksi koulutettujen naisten lapset tuppaavat menestymään paremmin elämässään. Nimenomaan äidin koulutustason on todettu olevan tässä erityisen merkityksellinen tekijä.

Naisten kouluttaminen on hyvä asia. Ikävää on se, että tietyt kulttuurit ja uskonnot karsastavat sitä. Pitäisi heidän ottaa oppia länsimaista tässä asiassa.

[Saares]

Käsittääkseni semmoiset katastrofit kuin Etelä-Amerikan maastopalot johtuvat pääasiassa väestöpaineesta. Hakataan sademetsät viljelymaaksi.Tästä aiheutuvat ympäristölle ja ihmisten terveydelle haittoja jotka kestävät useiden sukupolvien ajan. Tosin ympäristön pilaaminen johtaa ennen pitkää siihen Safarin halajamaan väestön kasvun vähenemiseen sairauksia lisäämällä ja lyhentämällä keski-ikiä.

Johon Safiiri: Älä viitsi valehdella.

Monet tuntuvat olevan sitä mieltä että naisten koulutustason lisääminen olisi hyvä keino syntyvyyden alentamiseen, se kun on länsimaissa todettu. Entä islamilaisissa maissa joissa monissa naisten kouluttautuminen on epäsuotavaa, jopa rangaistavaa? Voidaanko siis sanoa että osa suuresta syntyvyydestä johtuu islamista?

[Toope]

Kulttuureissa on eroja kuten viineissä. Joistakin tulee hyvä jälkimaku, toisista paskamainen maku.

[safiiri]

Käsittääkseni semmoiset katastrofit kuin Etelä-Amerikan maastopalot johtuvat pääasiassa väestöpaineesta. Hakataan sademetsät viljelymaaksi.Tästä aiheutuvat ympäristölle ja ihmisten terveydelle haittoja jotka kestävät useiden sukupolvien ajan. Tosin ympäristön pilaaminen johtaa ennen pitkää siihen Safarin halajamaan väestön kasvun vähenemiseen sairauksia lisäämällä ja lyhentämällä keski-ikiä.

Johon Safiiri: Älä viitsi valehdella.

Monet tuntuvat olevan sitä mieltä että naisten koulutustason lisääminen olisi hyvä keino syntyvyyden alentamiseen, se kun on länsimaissa todettu. Entä islamilaisissa maissa joissa monissa naisten kouluttautuminen on epäsuotavaa, jopa rangaistavaa? Voidaanko siis sanoa että osa suuresta syntyvyydestä johtuu islamista?

Niin - älä viitsi valehdella siitä, mitä muka ehdotan hyväksi ratkaisuksi.

Ei voida sanoa, että suuri osa suuresta syntyvyydestä johtuu islamista, koska lähi-idän ja Aasian muslimit eivät tällä hetkellä ole kokonasihedelmällisyydessä maailman huippua. Jotta tuo voisi olla pätevä päätelmä, pitäisi kokonaishedelmällisyystilaston kärjen muodostua nimenomaan valtioista, joissa on suuri muslimiväestö. Näin ei tällä hetkellä ole. Kärkipäätä yhdistävä tekijä on maantieteellinen sijainti Saharan eteläpuolisessa Afrikassa, ei islam. Esim. Pakistanin kokonaishedelmällisyysluku on vain 3,2 ja ennuste on laskeva:

https://www.globalis.fi/Tilastot/Hedelmaellisyys?country=308

[safiiri]

Kulttuureissa on eroja kuten viineissä. Joistakin tulee hyvä jälkimaku, toisista paskamainen maku.

Sen sijaan Suomessa sinusta koulutetaan ihmisiä ihan liikaa. Erityisesti naisia, sillä juuri ne alat, joihin naiset kouluttautuvat, olet nimennyt turhiksi. Sinun mukaasi Suomessa tarvitaan insinöörejä - jotka kuinka ollakaan ovat enimmiltään miespuolisia. Et kuitenkaan halua, että tyttöjä kasvatettaisiin innostumaan insinööreiksi, vaan se on sinusta pahasta. Tytöt pitää kasvattaa naisellisiksi - eli innostumaan hoiva-ammateista ja humanistisista tieteistä (jotka siis olivat niitä turhia ja tarpeettomia).

Olet siis vaatimassa Suomeen tuota paskakulttuuria, jota perustelet "biologialla". Peruste on kyllä harvinaisen sama kuin noissa "paskakultuureissakin": naiset nyt vain on sellaisia luonnostaan. ON se ja sama, uskooko tuon luonnon olevan Allahin luoma vai evoluution tulos, kun päätelmä on ihan sama.

[Karikko]

Eikös se suomalaisten vanhusten ongelma ole ennemminkin se, että ulos ei pääse ollenkaan...

Voi olla, tosin petipotilaan lumihankeen heittäminen vaikuttaa aika epäkorrektilta kohtelulta, vaikka olisikin radikaalinen maailmankatsomus.

[Toope]

Kulttuureissa on eroja kuten viineissä. Joistakin tulee hyvä jälkimaku, toisista paskamainen maku.

Sen sijaan Suomessa sinusta koulutetaan ihmisiä ihan liikaa. Erityisesti naisia, sillä juuri ne alat, joihin naiset kouluttautuvat, olet nimennyt turhiksi.

En ole tuollaista sanonut, vain sitä, että humanistisia ja yhteiskuntatieteellisiä aloja koulutetaan yli tarpeemme. Ylikoulutus on tuhlausta, tästä puhun. Virkamiehistöön ei tarvita maistereita, alempi yliopistotutkinto riittää tai am-tason tutkinto.

[safiiri]

Kulttuureissa on eroja kuten viineissä. Joistakin tulee hyvä jälkimaku, toisista paskamainen maku.

Sen sijaan Suomessa sinusta koulutetaan ihmisiä ihan liikaa. Erityisesti naisia, sillä juuri ne alat, joihin naiset kouluttautuvat, olet nimennyt turhiksi.

En ole tuollaista sanonut, vain sitä, että humanistisia ja yhteiskuntatieteellisiä aloja koulutetaan yli tarpeemme. Ylikoulutus on tuhlausta, tästä puhun. Virkamiehistöön ei tarvita maistereita, alempi yliopistotutkinto riittää tai am-tason tutkinto.

Oletpas. Kirjoitit pitkät pätkät siitä, että Suomessa ihmisiä ylikoulutetaan ja oikeastaan tarvitsisimme korkeimman koulutuksen sijaan alemman tason käytännön osaajia. Esimerkiksi niitä insinöörejä. Kirjoitat saman jälleen uudestaan tuossa heti. Sinusta ylemmän tason koulutus on turhaa, eikä miellä ole sellaisia töitä, joiden tekemiseen tarvittaisiin maistereita tai tohtoreita sellaista määrää kuin nyt koulutetaan. Lisäksi juuri ne alat, joille naiset kouluttautuvat ovat tätä ylikoulutusta, jota vastustat. Jos nuo kaikki päättäisivätkin kouluttautua diplomi-insinööreiksi, niin silloinko koulutusmäärä olisi mielestäsi sopiva? Koska kuitenkin näet tämän alan koulutuksen tarpeellisena silloin, jos se jää vain alemmalle tasolle, niin kyse ei ole väärästä opiskelualasta, vaan nimenomaan haluaisit, että kouluttautumista tapahtuisi VÄHEMMÄN: Skenaariossasi ei ole ajatusta, että nämä kandivaiheen suorittaneet sitten vaihtaisivat tekniselle alalle kouluttautumaan maistereiksi ja tohtoreiksi. Näkemyksesi mukaanhan he siirtyvät sen lyhyen koulutuksensa jälkeen hoitamaan juuri niitä virkamiestehtäviä.

Eli suomennettuna: Haluaisit, että humanistisilla ja yhteiskuntatieteellisillä aloilla ei koulutettaisi ihmisiä maistereiksi. Haluat koulutustason laskevan. Mikä muuten olisi esimerkki sellaisesta virasta, jossa mielestäsi maisteritutkinto on ylikouluttautumista? Onko sellainen vaikkapa opettajan virka peruskoulussa tai lukiossa?

[-:)lauri]

[urogallus]

^Muuten hyvä, mutta suuri raha ajaa juurikin avointa maahanmuuttopolitiikkaa.

[-:)lauri]

^vaikuttaako se jotenkin siihen, ketä vastaan rikkaat pyrkivät köyhiä kiihottamaan?

[-:)lauri]

^Tai siihen, ketkä ovat tavallisen kansan varallisuuden suurin uhka?

[Toope]

Kulttuureissa on eroja kuten viineissä. Joistakin tulee hyvä jälkimaku, toisista paskamainen maku.

Sen sijaan Suomessa sinusta koulutetaan ihmisiä ihan liikaa. Erityisesti naisia, sillä juuri ne alat, joihin naiset kouluttautuvat, olet nimennyt turhiksi.

En ole tuollaista sanonut, vain sitä, että humanistisia ja yhteiskuntatieteellisiä aloja koulutetaan yli tarpeemme. Ylikoulutus on tuhlausta, tästä puhun. Virkamiehistöön ei tarvita maistereita, alempi yliopistotutkinto riittää tai am-tason tutkinto.

Oletpas. Kirjoitit pitkät pätkät siitä, että Suomessa ihmisiä ylikoulutetaan ja oikeastaan tarvitsisimme korkeimman koulutuksen sijaan alemman tason käytännön osaajia. Esimerkiksi niitä insinöörejä. Kirjoitat saman jälleen uudestaan tuossa heti. Sinusta ylemmän tason koulutus on turhaa, eikä miellä ole sellaisia töitä, joiden tekemiseen tarvittaisiin maistereita tai tohtoreita sellaista määrää kuin nyt koulutetaan. Lisäksi juuri ne alat, joille naiset kouluttautuvat ovat tätä ylikoulutusta, jota vastustat. Jos nuo kaikki päättäisivätkin kouluttautua diplomi-insinööreiksi, niin silloinko koulutusmäärä olisi mielestäsi sopiva? Koska kuitenkin näet tämän alan koulutuksen tarpeellisena silloin, jos se jää vain alemmalle tasolle, niin kyse ei ole väärästä opiskelualasta, vaan nimenomaan haluaisit, että kouluttautumista tapahtuisi VÄHEMMÄN: Skenaariossasi ei ole ajatusta, että nämä kandivaiheen suorittaneet sitten vaihtaisivat tekniselle alalle kouluttautumaan maistereiksi ja tohtoreiksi. Näkemyksesi mukaanhan he siirtyvät sen lyhyen koulutuksensa jälkeen hoitamaan juuri niitä virkamiestehtäviä.

Eli suomennettuna: Haluaisit, että humanistisilla ja yhteiskuntatieteellisillä aloilla ei koulutettaisi ihmisiä maistereiksi. Haluat koulutustason laskevan. Mikä muuten olisi esimerkki sellaisesta virasta, jossa mielestäsi maisteritutkinto on ylikouluttautumista? Onko sellainen vaikkapa opettajan virka peruskoulussa tai lukiossa?

En noin sanonut. Puhuin siitä, että yhteiskunta tiet./hum. aloilla koulutetaan väkeä liikaa, naisista en puhunut. Ylikoulutus on tuhlausta. Esim. alemman tason virkamiehet valtionhallinnossa ovat sellaisia, joiden ammattiin tarvittaisiin korkeakoulututkintoa. Koska tiedän, miten leväperäistä se koulutus on, olenhan itse tuon opintotason käynyt läpi! Maisteritutkintoon saakka. Suuri osa koulutuksesta oli täysin tuubasta. Puhun siis kokemuksesta.