Maahanmuuttokeskustelu

[Laika]

Ei ole sellaista puoluetta mihin voisin liittyä. Olen aikoinaan äänestänyt Vihdeiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton edustajaa (muistaakseni siis kutakin sorttia kerran). Mutta en äänestä enää ketään.

Muistan erään lausahduksen, joka jäi elävästi mieleeni Aku Ankasta: 'kuulun oppositioon, ja tehtäväni on vastustaa kaikkea!'

Suomen kansa taitaa olla maamme suurin poliittinen oppositioliike.

Samahan se on uskontojenkin kohdalla. Ei voi suosia niistä yhtäkään, kun pölvästit ovat tunkeneet hyvien juttujen lisäksi kaikenlaista suoranaista sälää ja riesaa mukaan.

Niin minäkin koetin Saarekselle sanoa, vaan ei hän mitään tajunnut. Itse asiassa tiivistät yllä kokonaisen skeeman. Se on yksi ja sama Rorschachin kuvio, jolle on olemassa useita nimiä riippuen vastauksen antajasta: uskonto, nationalismi, antroposentrismi -tai 'sosialismi yhdessä valtiossa'.

Jos hylkäämme sanat niiden väärinkäyttäjien perusteella, ei meillä ole piakkoin lainkaan kieltä artikuloida. Siksi minä olen sosiaalidarwinisti Weikartin kirkollisista mielipiteistä välittämättä*. Jos haluttomuus etsiä oikeellista tietoa estää ihmisiä ymmärtämästä mitä tarkoitan, se ei ole omaksumani position vaan mainitsemani haluttomuuden viaksi laskettava seikka.


*The Case for Rescuing Tainted Words

[Kopek]

En tietenkään tule näkemään tämän vuosisadan loppua, mutta nuorimmat nyt elävät ihmiset ovat 80-vuotiaita, kun vuosisata vaihtuu seuraavan kerran. Ja heidän Eurooppansa ja Suomensa ei ole samanlainen kuin heidän vanhempiensa silloin, kun vuosisadan vaihetta viimeksi juhlittiin. Sen tiedostaminen - vaikka sitä ei siis itse olekaan näkemässä - mihin tulevaisuus johtaa, on jotenkin masentavaa. Eli tässäkö se kaikki oli.

Jos uskoo rotuoppiin, niin tulevaisuus voi vaikuttaa uhkaavalta alempien rotujen holtittoman lisääntymisen ja leviämisen hävittäessä eurooppalaisen herrarodun elinedellytykset.

Skenaario tosin on historiallisesti merkillisen vanhahtava eivätkä sen peruspalikat ole muuttuneet miksikään, sillä se muistuttaa pitkälti samoja pelkoja kuin euroopassa eläteltiin 1800-luvulla heikommasta aineksesta. Tuolloin muun muassa brittiparlamentissa kieltäydyttiin auttamasta Irlantia nälänhädässä, koska parlamentaarikot pelkäsivät köyhän, rodullisesti alemman aineksen sikiävän ja tukahduttavan elinmahdollisuudet ennen pitkää ylemmiltä roduilta. Siihen nähden malthusilaisessa ekstrapolaatiossasi ei ole mitään uutta Malthusin aikaan verrattuna. Vision latteus ja kuviteltu realismi ovat keskenään kieliopillisesti vaihdettavissa katseen kohteen muuttumatta.

Joidenkin ihmisten asenne nykyisin kenties muistuttaa 1800-luvun käsityksiä, mutta asetelmat ovat kuitenkin täysin erilaiset.

1800-luvulla britit pelkäsivät irlantilaisia turhaan siinä mielessä, että irlantilaiset olivat eurooppalaisia siinä missä brititkin, vaikkakin kulttuuriltaan ja uskonnolliselta suuntaukseltaan ja tavoiltaan hieman erilaisia. Pelko oli vähän samanlaista kuin jos nyt eteläsuomalaiset pelkäisivät Pohjois-Suomen lestadiolaisia, jotka alempana rotuna lisääntyvät kuin kanit ja syrjäyttävät lopulta muut suomalaiset. Ei näin tule käymään. Lestadiolaisten syntyvyys tulee alenemaan. Ei kyseinen "lahko" ja siihen liittyvät tavat ole ikuisia.

Nykyistä tilannetta ei kannata verrata 1800-luvun asetelmiin Euroopan sisällä vaan aikaan, jolloin nykyisen kaltaista mantereiden välistä muuttoliikettä on edellisen kerran merkittävässä määrin tapahtunut. Kun merkittävä määrä afrikkalaisia edellisen kerran saapui Eurooppaan, miten kävi täällä asuneen väestön?

https://www.tunturisusi.com/ihminen/neandertalinihminen.htm

Menestymistä väestöryhmien kesken ei mitata sillä, kuka keksii parhaimpia tekoälysovellutuksia ja kirjoittaa hienoimpia novelleja ja säveltää kauniimpia sinfonioita. Menestyminen mitataan vain yhdellä ja ainoalla tavalla, millä sitä on aina mitattu.

Se voittaa, joka lisääntyy tehokkaimmin.

Mitä tekoälyyn tulee, se jää kenties lyhyeksi välivaiheeksi ihmiskunnan historiassa. Nykyinen "digitalisaatio" tietokoneineen ja internetteineen on loppujen lopuksi vain hyvin ohut kerros sivilisaation päällä. Maailmassa on muutama teollinen yritys, jotka valmistavat tietokoneisiin sopivia mikroprosessoreja, joihin perustuu nykyisin lähes kaikki moderni teknologia. Kun valmistaminen loppuu, älypuhelimet ja tietokoneet ja internet katoavat parissakymmenessä vuodessa, kun olemassa olevat laitteet on käytetty loppuu. Kaikki digitaalinen tieto kuten valokuvat ja tekstit ja elokuvat ja dokumentit katoaa. Ollaan takaisin ajassa ennen tietokoneita. Historiaan on tuolloin jäänyt musta aukko, jolta ei ole säilynyt mitään.

Siinä vaiheessa, kun Soininvaara Uusi Uljas Ihminen hallitsee maailmaa, täällä ei ole mikroprosessoreiden valmistusta. Kymmeniä vuosia vanhat Toyota Corollat edustavat tuolloin moderneinta tekniikkaa, joka sekin on katoamassa, kun paraskaan kyläseppä ei enää saa puhallettua eloa autonraatoihin.

https://www.quora.com/Why-are-there-so-few-microprocessor-manufacturers

[-:)lauri]

En tietenkään tule näkemään tämän vuosisadan loppua, mutta nuorimmat nyt elävät ihmiset ovat 80-vuotiaita, kun vuosisata vaihtuu seuraavan kerran. Ja heidän Eurooppansa ja Suomensa ei ole samanlainen kuin heidän vanhempiensa silloin, kun vuosisadan vaihetta viimeksi juhlittiin. Sen tiedostaminen - vaikka sitä ei siis itse olekaan näkemässä - mihin tulevaisuus johtaa, on jotenkin masentavaa. Eli tässäkö se kaikki oli.

Jos uskoo rotuoppiin, niin tulevaisuus voi vaikuttaa uhkaavalta alempien rotujen holtittoman lisääntymisen ja leviämisen hävittäessä eurooppalaisen herrarodun elinedellytykset.

Skenaario tosin on historiallisesti merkillisen vanhahtava eivätkä sen peruspalikat ole muuttuneet miksikään, sillä se muistuttaa pitkälti samoja pelkoja kuin euroopassa eläteltiin 1800-luvulla heikommasta aineksesta. Tuolloin muun muassa brittiparlamentissa kieltäydyttiin auttamasta Irlantia nälänhädässä, koska parlamentaarikot pelkäsivät köyhän, rodullisesti alemman aineksen sikiävän ja tukahduttavan elinmahdollisuudet ennen pitkää ylemmiltä roduilta. Siihen nähden malthusilaisessa ekstrapolaatiossasi ei ole mitään uutta Malthusin aikaan verrattuna. Vision latteus ja kuviteltu realismi ovat keskenään kieliopillisesti vaihdettavissa katseen kohteen muuttumatta.

Joidenkin ihmisten asenne nykyisin kenties muistuttaa 1800-luvun käsityksiä, mutta asetelmat ovat kuitenkin täysin erilaiset.

1800-luvulla britit pelkäsivät irlantilaisia turhaan siinä mielessä, että irlantilaiset olivat eurooppalaisia siinä missä brititkin, vaikkakin kulttuuriltaan ja uskonnolliselta suuntaukseltaan ja tavoiltaan hieman erilaisia.

Minä en ymmärrä tästä päättelyketjustasi yhtään mitään. Kuinka yksinkertainen pitää olla kuvitelleessan, että Irlantilaiset olisivat samanlaisia eurooppalaisia kuin Britit ovat? Kysy vaikka keneltä tahansa rotupuhtauteen uskovalta 1800-luvun Britiltä ja tulet kuulemaan Kopekmaisen totuuden kuinka Irlantilaiset eivät ole samalla tavalla eurooppalaisia ollenkaan vaan kokonaan ihan eri tavalla, minkä vuoksi siitä on vain haittaa jos niitä erillaisia eurooppalaisia päästetään britanniaan tai edes autettaisiin.

[Laika]

Joidenkin ihmisten asenne nykyisin kenties muistuttaa 1800-luvun käsityksiä, mutta asetelmat ovat kuitenkin täysin erilaiset.

1800-luvulla britit pelkäsivät irlantilaisia turhaan siinä mielessä, että irlantilaiset olivat eurooppalaisia siinä missä brititkin, vaikkakin kulttuuriltaan ja uskonnolliselta suuntaukseltaan ja tavoiltaan hieman erilaisia. Pelko oli vähän samanlaista kuin jos nyt eteläsuomalaiset pelkäisivät Pohjois-Suomen lestadiolaisia, jotka alempana rotuna lisääntyvät kuin kanit ja syrjäyttävät lopulta muut suomalaiset. Ei näin tule käymään. Lestadiolaisten syntyvyys tulee alenemaan. Ei kyseinen "lahko" ja siihen liittyvät tavat ole ikuisia.

Kreikkalaiset laittoivat paremmaksi. Antiikissa saatettiin ajatella nykyisen fennoskandian alueen kansoja puoliksi hevosina vyötäröstä alaspäin. Tiettävästi atsteekeilla oli samankaltainen ensivaikutelma kaukaa heitä vastaan ratsastaneista espanjalaisista. Minä vain ihmettelen, etkö näe toistuvaa kuvaa. Jokainen kansa vuorollaan on kuvitellut itsensä kosmoksen keskipisteeseen jopa siinä määrin konkreettisesti, että heidän muinaiset kaupunkinsa ovat maanneet maailman keskipisteessä, mistä muu kaikkeus on levittäytynyt eri ilmansuuntiin. Tähdet on laitettu paikoilleen heidän sivilisaatiotaan varten, jotta he osaisivat suunnistaa oikeaan suuntaan. Ainoastaan jumaluusoppi on kulloinkin vaihtunut, ei sen tarkoitus. Olen verrannut ilmiötä lapsen kehityshistoriaan vaiheessa, jolloin lapsi kuvittelee omassa kosmologisessa käsityksessään vielä olevansa kaiken huomion ja jokaisen merkityksen keskellä. Prosessi ajatuksesta uloskasvamiseen on lapselle lähtökohtaisesti väkivaltainen. Se tapahtuu pettymysten ja tosiasioiden kohtaamisen kautta.

Britit olivat väärässä, vaan tällä kertaa kaikki on toisin!

Kopernikaaninen vallankumous ja sitä kohtaan suunnattu vastarinta edustivat aikoinaan tätä ilmiötä. Ehkä minun pitäisi nimetä se. Niin usein se on keskustelun aiheena keskustelijoiden sitä juuri huomaamatta. Puhuttakoon vaikka egosentrismistä tai kosmologisesta, tarkastelijaan sitoutuneesta keskipisteestä. En tiedä, kehittäköön joku paremman nimityksen kuin lonkalta osaan antaa. Se on oletus, joka on väärä lukemattomilla eri tasoilla, ja joka on siitä huolimatta täytynyt kumota joka tasolla erikseen ja erillisin todistein eri sukupolville ja eri kansakunnille, ikään kuin sen oletusarvon täytyisi edelleen säilyä toistuvista kumouksista vähät välittämättä. Se on jopa humanismiksi kutsutun liikkeen ongelma. Siksi en halua kutsuttavan itseäni humanistiksi, vaikka minulla on humanistinen koulutus.

Nykyistä tilannetta ei kannata verrata 1800-luvun asetelmiin Euroopan sisällä vaan aikaan, jolloin nykyisen kaltaista mantereiden välistä muuttoliikettä on edellisen kerran merkittävässä määrin tapahtunut. Kun merkittävä määrä afrikkalaisia edellisen kerran saapui Eurooppaan, miten kävi täällä asuneen väestön?

https://www.tunturisusi.com/ihminen/neandertalinihminen.htm

Neanderthalinihminen sulautui nykyihmisen muiden edeltäjien kanssa. Ihmisen kehityshistoriassa on muutenkin tapahtunut viime aikoina läpimurtoja, kannattaa seurata antropologian uutisia, jos ala sinua kiinnostaa. Ennen muuta eräs lupaava teoria antaa olettaa, että nykyihminen on sulautunut useammasta alkuihmisrodusta geneettisesti lähemmäs nykyistä versiotaan ennemmin kuin lajiutunut useaan suuntaan tai 'voittanut ne kilpailussa', mitä ikinä se tarkoittaakaan. Puhun siis nykyihmisestä, en nykyeurooppalaisesta. Mikä mielestäsi on nykyihmisessä niin erinomaista, että evolutiivisen prosessin täytyisi pysähtyä tähän hetkeen? Tai esitetään sarjassa toisenlainen kysymys. Miten ympäristöjen valintapaineet eroavat niin poikkeuksellisesti toisistaan, että nykyihminen lajiutuisi useaksi eri lajiksi? Minulla ei ole mitään sitä vastaan sinänsä, se vain kuulostaa korvaani hämmästyttävältä idealta.

Uskoakseni Nietzsche oivalsi asian, vaikkei tuntenutkaan tarkemmin evoluution periaatteita. Hän kirjoitti ihmisestä tikapuun askelmana*. Pidän aavistuksen verran vastenmielisenä hybristä, joka sijoittaa eurooppalaisen ihmisen kehityshistorian metafyysiselle huipulle ja muun luomakunnan kerääntyneenä ympärille ihastelemaan sen itserakkautta.

Menestymistä väestöryhmien kesken ei mitata sillä, kuka keksii parhaimpia tekoälysovellutuksia ja kirjoittaa hienoimpia novelleja ja säveltää kauniimpia sinfonioita. Menestyminen mitataan vain yhdellä ja ainoalla tavalla, millä sitä on aina mitattu.

Odota, näen sinut tuomarina palkintoseremoniassa...

Se voittaa, joka lisääntyy tehokkaimmin.

...saavatko virukset siis jonkinlaisen pokaalin saavutuksestaan?


*Kyse on N:n yli-ihmistä käsittelevästä ajatusleikistä, joskaan en löydä otetta nyt. Ks. myös

...Two types are distinguished amongst people who have a special faculty for friendship.  The one is ever on the ascent, and for every phase of his development he finds a friend exactly suited to him.  The series of friends which he thus acquires is seldom a consistent one, and is sometimes at variance and in contradiction, entirely in accordance with the fact that the later phases of his development neutralise or prejudice the earlier phases.  Such a man may jestingly be called a ladder.  The other type is represented by him who exercises an attractive influence on very different characters and endowments, so that he wins a whole circle of friends; these, however, are thereby brought voluntarily into friendly relations with one another in spite of all differences.  Such a man may be called a circle, for this homogeneousness of such different temperaments and natures must somehow be typified in him.  Furthermore, the faculty for having good friends is greater in many people than the faculty for being a good friend.

http://www.lexido.com/EBOOK_TEXTS/HUMAN_ALL_TOO_HUMAN_BOOK_ONE_.aspx?S=368

[Xantippa]

Kuten sanottua, Kopek voittaa täällä monet lisääntymisensä ansiosta. Miksi hän kuitenkin masentuneena koko ajan väittää muuta?

T: Xante

[Kopek]

Tämä on täysin toivoton aihe. Mielipidelinnakkeissaan elävien ihmisten käsitykset asioista ovat sementoituneet siinä määrin, ettei se vähä mikä panssarin enää läpäisee, joka tapauksessa vääristyy. Eri näkemyksiä edustavat ihmiset puhuvat toistensa ohi, ja koko homma on kuin ilmaan huitomista. SS-joukotkin jo näyttävät marssivan areenalle, kuten edellä käy ilmi, vaikka niillä ei liene mitään tekemistä asian kanssa. Tämä vain kertoo siitä, miten mahdotonta on päästä yksimielisyyteen edes siitä, mistä ylipäätään keskustellaan.

Kirjoitin pari viestiä sitten, että yksi silmieni avautuminen hieman enemmän avoimiksi tapahtui silloin, kun nuorempi tyttäreni antoi minulle linkin nettisivuun, jossa ennustettiin Afrikan asukasluvun kipuavan yli neljään miljardiin tämän vuosisadan loppuun mennessä.

Noita lukuja miettiessäni ymmärsin, että nykyisen kaltaisen Euroopan päivät ovat luetut. Afrikkalaisia - pääosin mustaihoisia, vaikka väestöennusteisiin sisältyvät ilmeisesti myös Pohjois- ja Etelä-Afrikan vaaleammat ihmiset - tulee olemaan lukumääräisesti niin suuri enemmistö, että jo pelkästään luonnonlakien mukaan se tulee merkitsemään vähemmistön, eli valkoihoisten ihmisten, asteittaista häviämistä ei pelkästään Euroopasta vaan koko maailmasta. Ennusteet kertovat, että afrikkalaisten määrä tulisi olemaan jopa 4,4 miljardia, kun tämä vuosisata loppuu. Mutta eihän maailman meno siihen pääty. Vuonna 2150 eli 130 vuoden päästä afrikkalaisia on kenties jo kahdeksan miljardia. Ja samaan aikaan kantaeurooppalaisten alhainen syntyvyys on johtanut siihen, että heitä ei ole enää kuin muutama sata miljoonaa eli vain joitakin prosentteja afrikkalaisten määrästä. Todellisuudessa heitä ei ole näinkään paljon, sillä muuttoliike Afrikasta Eurooppaan tulee johtamaan 130 vuodessa siihen, että eurooppalaiset ovat vuonna 2150 jo enemmän tai vähemmän geneettisesti afrikkalaistuneet.

Parin sadan vuoden päästä Euroopassa asuu enää kourallinen täysin valkoihoisia ihmisiä, ellei heitä ole jo murhattu jossakin pogromissa kostona valkoisten kolonialismista tai mitä syitä nyt keksitään.

Soininvaarakin on ennustanut tuon tilanteen kirjoittamalla, että maailman tulevaisuus on "sekarotuinen", jolloin se on myös terveempi ja pystyvämpi. Parinsadan vuoden kuluttua emme katsele toisiamme eri "rotujen" edustajina. Koko käsite joutaa romukoppaan.

Soininvaara on tilastotieteilijä, joten hänen luulisi ymmärtävän millainen sekarotuinen on tuleva eurooppalainen, jonka suonissa virtaa pari prosenttia kaukasialaista verta ja 98 prosenttia afrikkalaista. Kyllä tällöin puhutaan täysin mustista ihmisistä. Yhdysvaltojen "mustilla" on huomattavan paljon enemmän valkoihoista perimää kuin Soininvaaran tulevilla sekarotuisilla.

Soininvaara kirjoittaa Brasiliasta ja mainitsee, että se on tehokas rotujen sulatusuuni, jossa sekarotuisia terveempiä ja pystyvämpiä ihmisiä syntyy. Mistähän johtuu, että Brasilia on luokkayhteiskunta, jossa ei-sekarotuiset pyörittävät liike-elämää ja menestyvät taloudellisesti paremmin kuin sekarotuiset, joista monet elävät faveloissa ja maan köyhässä ja rikollisuuden kyllästämässä pohjoisosassa. Brasilia ei ole ihanne-esimerkki sulatusuunista vaan kauhuesimerkki. Osassa maata pysyy järjestys yllä vain militaristisen poliisin avulla, ja kaupungit romahtavat rikolliseen anarkismiin heti, kun poliisin ote kirpoaa.

Artikkeli vuodelta 2013 antaa jonkinlaisen kuvan.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-2318403/The-drug-gangs-violence-Brazilian-city-expecting-hundreds-thousands-football-fans-years-World-Cup.html

Wikipedian mukaan maailmassa asuu noin 850 miljoonaa valkoihoista, jotka edustavat 11,5 prosenttia maailman väestöstä ja jakautuvat pääosin seuraaviin maihin.

United States   243,832,540
Russia   111,016,896
Brazil      91,051,646
France   67,119,000
Germany   62,482,000
Italy      55,551,000
UK      51,736,290
Argentina   43,053,080
Spain      41,539,400
Mexico   16,000,000-59,000,000
Poland   38,080,000
Ukraine   37,541,693

En pidä yllä esitettyä luetteloa kovin pätevänä tai merkityksellisenä, koska Meksikon kohdalla esimerkiksi ei ole osattu päättää, mikä on oikea luku. Ylipäätäänkin sen määritteleminen, kuka on "valkoihoinen", riippuu määrittelijästä. Toinen lapsenlapsenikaan ei taida olla tiukimpien määrittelijöiden mukaan valkoihoinen, koska yksi hänen isovanhemmistaan on perulainen, joissa puolestaan on keskimäärin yli puolet alkuperäisamerikkalaista perimää. Pieni ripaus voi olla afrikkalaistakin, koska mantereelle tuotiin aikoinaan miljoonia orjia Afrikasta. Lapsenlapseni iho on hieman ruskeampi kuin "täyssuomalaisilla" lapsilla. Ero ei ole suuri, mutta sen huomaa.

Suomessa ei tilastoida ihmisiä "rodun" perusteella, joten suomalaisista ei saada kuin karkea arvio, jos maailmanlaajuista tilastoa halutaan tehdä. Kaiken kaikkiaan "valkoihoisten" määrä maailmassa on siis epäselvä. Minulle itselleni riittää valkoihoisen tunnusmerkiksi se, että ei ole selkeästi mustaihoinen. Esimerkiksi iranilaissyntyinen Ali Jahangiri kelpaa minulle esimerkkinä valkoihoisesta, vaikka hänen ihonvärinsä on aavistuksen verran tummempi kuin joillakin kantakainuulaisilla.

https://fi-seiska-cdn-pro.seiska.fi/files/2019-02/TK5_7808.jpg

Wikipedian mukaan valkoihoisia on siis noin 11,5 prosenttia maailman väestöstä. Tässä tapauksessa käytetään ilmeisesti aika tiukkaa kriteeriä, eli valkoihoisiksi määritellään vain ns. "kaukasialaiset" eli sen näköiset ihmiset, mitä Euroopassa Suomi mukaan lukien on perinteisesti asunut. Aasialaisten suuri joukko jää määritelmän ulkopuolelle, vaikka heilläkin on monilla vaalea iho. Arabejakaan ja muita Lähi-idän kansoja ei taideta myöskään lukea valkoihoisiksi, vaikka eivät hekään hirveän tummia ole.

Kurdikilpapyöräilijöitä.

https://www.thenational.ae/image/policy:1.790722:1542018622/IRAQ-SPORT-WOMEN-CYCLING.jpg

Olkoot valkoihoisten osuus maailman väestöstä mikä tahansa, se on joka tapauksessa pienenemässä. Syntyvyys valkoihoisten keskuudessa, erityisesti Euroopassa, on alhaisempi kuin monia muita etnisiä ryhmiä edustavien keskuudessa, joten valkoihoiset ovat jäämässä yhä pienemmäksi vähemmistöksi maailmassa. Yhdysvalloissa he edustivat enemmistöä satojen vuosien ajan, mutta lähivuosina heidän osuutensa ennustetaan putoavan alle puoleen maan asukkaista. Ilmiö ei ehkä ole aivan niin dramaattinen kuin mitä luvut kertovat, koska Yhdysvaltojen kasvava latino- ja aasialaisväestökin on melko vaaleaihoista. Afroamerikkalaisten ei sentään odoteta muuttuvan enemmistöksi aivan pian. Tämä väestö on kuitenkin sekoittumassa valkoihoisiin, joten tulevissa amerikkalaisissa on yhtä enemmän Meghan Markleja eli ihmisiä, joilla on afrikkalaista sukuperimää. Sataprosenttiset valkoihoiset ovat siis joka tapauksessa katoava kansanryhmä.

Tietystä asenteiden vinoutumasta, jolle on historiallisia syitä, kertoo se, että kun äärioikeistolaisissa piireissä on pieniä ryhmiä, jotka kiinnittävät huomiota valkoihoisten määrän hupenemiseen, näitä ihmisiä kutsutaan valkoisen ylivallan kannattajiksi. Millä perusteella? Miksi mustien kansalaisoikeusjärjestöjä ja puolustusjärjestöjä ja etujärjestöjä ja mitä kaikkia niitä on, ei kutsuta mustan ylivallan kannattajiksi?

African American Defence Leaque -järjestön kaltaista järjestöä kutsuttaisiin äärirasistiseksi valkoisten ylivaltaa ajavaksi vihajärjestöksi, jos valkoiset samanlaisen järjestön perustaisivat. Kai tämän tyyppisiä pieniä ryhmiä onkin. Niitä ei katsota hyvällä, mutta mustille vastaava toiminta sallitaan.

https://africanamericandefenseleague.wordpress.com/tag/african-american-defense-league/

Tämä kirjoitukseni jäi nyt vähän hajanaiseksi, eikä tässä oikein ole punaista lankaa. Jonkinlainen yhteeneveto olisi kai pitänyt tehdä, mutta väärin tämä ymmärretään joka tapauksessa. Johonkin on pantava piste, ja sen paikka on tällä kertaa tässä.

[mikainen]

Mikä oli se pointti miksi ihonväri on niin tärkeä? Se on jäänyt vielä epäselväksi.

[-:)lauri]

Hämmentävää, että Kopek kokee ansainneensa oikeuden katsoa alentuvasti 1800-luvun etnonationalistibrittejä kun eivät ymmärtäneet, että Irkut ovat myös euroopalaisia. Ei tuossa logiikassa muuten mitään vikaa olisi, mutta kun tuo sama perustelu ei kelpaa Kopekille itselleen.

On ääretön määrä syitä harjoittaa "rotuerottelua", koska on ääretön määrä sekä todellisia että oletettuja makuasioita ihmisissä ja ihmisryhmissä, joita kohtaan voi kehittyä voimakkaita inhon tunteita. Huomioimatta sitä seikkaa, että pidän näiden syiden (makuasioiden) voimalla ylläpidettyä "rotuerottelua" jo lähtökohtaisestikin tuhoon tuomittuna yrityksenä yhtään pitemmällä tähtäimellä (koska luonto ei toimi niin), olisivat tuota tavoitetta ihailevat sentään johdonmukaisia, jos he osaisivat antaa samalla tavalla arvoa myös muiden roturealistien perusteluille kuin antavat omilleen. Hämmentävää, että harvoin nämä tai tässä tapauksessa Kopek osaisi.

[Kopek]

Mikä oli se pointti miksi ihonväri on niin tärkeä? Se on jäänyt vielä epäselväksi.

Saman kysymyksen esitti myös Laika "saksitut" kommentissaan.

Miksi tuota asiaa minulta kysytään. Eikö kysymys pitäisi esittää niille, joiden mielestä ihonväri on tärkeä kuten vaikkapa Students of Colour -ryhmän perustajille ja jäsenille ja kannattajille. Tai Wikipedian artikkelin kirjoittajille. Sieltähän niitä tilastoja valkoihoisten määrästä katselin.

https://sitvasfi.wordpress.com/2019/09/17/students-of-colour/

Niin, miksi ihonväri on joillekin tärkeä?

Voin vain arvailla. Ihon väri on oleellinen osa ihmisen ulkonäköä, joten tämä on riittävä syy monille pitää sitä tärkeänä. Kiinnittäväthän ihmiset valtavasti huomiota siihen, miltä he näyttävät. Ulkonäön muokkaamiseen ja parantamiseen käytetään valtavasti aikaa ja rahaa. Ulkonäkö on keskeinen osa ihmisen identiteettiä.

Tällaiset uutiset vahvistavat rasistisia näkemyksiäni. Jos linnuilla on geneettisesti periytyviä tapoja toimia kuten lentoreitti ja aikataulu Suomi-Kamerun-Suomi, miksei ihmisillä voi myös olla.

https://yle.fi/uutiset/3-11328936

Jos ihmisten "käyttöjärjestelmä" latautuu geneettisesti, miksei siitä voi latautua hieman eri versioita eri ihmisryhmille. Yksi saa Windows kympin ja toinen seiskan ja kolmas XP:n. Versioissa on eroja, koska porukat ovat olleet erilllään, kun päivityksiä on jaettu.

[kertsi]

Jos ihmisten "käyttöjärjestelmä" latautuu geneettisesti, miksei siitä voi latautua hieman eri versioita eri ihmisryhmille. Yksi saa Windows kympin ja toinen seiskan ja kolmas XP:n. Versioissa on eroja, koska porukat ovat olleet erilllään, kun päivityksiä on jaettu.

Ihmiset ovat erilaisia. Entä sitten? Mitä siitä pitäisi mielestäsi seurata?

[-:)lauri]

Jos ihmisten "käyttöjärjestelmä" latautuu geneettisesti, miksei siitä voi latautua hieman eri versioita eri ihmisryhmille. Yksi saa Windows kympin ja toinen seiskan ja kolmas XP:n. Versioissa on eroja, koska porukat ovat olleet erilllään, kun päivityksiä on jaettu.

Käyttöjärjestelmä on yhtälössä enempikin ympäristö kun taas geneettisesti latautuu kyky omaksua se.

[-:)lauri]

Miksi tuota asiaa minulta kysytään. Eikö kysymys pitäisi esittää niille, joiden mielestä ihonväri on tärkeä kuten vaikkapa Students of Colour -ryhmän perustajille ja jäsenille ja kannattajille. Tai Wikipedian artikkelin kirjoittajille. Sieltähän niitä tilastoja valkoihoisten määrästä katselin.

Jotta meillä muilla olisi velvollisuutta puolustella Students of Colour tai minkään muunkaan ryhmän ajatuksia, edellytäsi se kai nyt ihan ensialkuun sen, että meillä muilla olisi samanlaisia seurauksia aiheuttavia ajatuksia.

PS. Edelleen täysin mystistä, keneltä Kopek kuvittelee ansainneensa oikeuden kritisoida muita roturealisteja?

PPS. Katsoin nyt tuon Kopekin linkin kun Students of Colour ei ole minulle tuttu, mutta en nyt oikein tiedä pelkän linkin ja sen takaa aukeavan artikkelin perusteella, mistä sieltä pitäisi löytää sitä rotuerotteluun verrattavaa roturealismia/rasismia, johon Kopek vertaa omia mielipiteitään?

[Toope]

Sain muuten väliaikaisen bannin tiede-foorumille juuri sen jälkeen, kun kritisoin Harakan ja Grundströmin mediatukea korruptiona ja kaverikapitalismina. Hassua, mitenkäs näin sattuikaan? Rahavaikeuksissa oleva HS (=Tiede-lehti on Sanoman) olisi juuri niitä, joille toverit olisivat valtion rahaa jakamassa...

Tuliko sinulle siitä jokin yksityinen ilmoitus ja/tai tuliko ilmoitus foorumille julkisesti esille? Minähän en 2005 jouluna saanut minkään sortin varotusta tms. kun heitettiin pihalle ja takaisin ei ollut silläerää tulemista. Enkä sitten jaksanut yrittää paria kertaa enempää. Minullehan sitten sanottiin että oltiin luultu että vapaaehtoisesti läksin. Sellaisen vaikutelman kai se tuntematon mode halusikin antaa, joka minusta eroon hankkiutui (sen vuoksi että linkitin paljon turviksia koskevaa materiaalia?)

Asia selvä. Väärinkäsitys. Ei uutisia, ihan vain moka.

[mikainen]

Mikä oli se pointti miksi ihonväri on niin tärkeä? Se on jäänyt vielä epäselväksi.

Saman kysymyksen esitti myös Laika "saksitut" kommentissaan.

Miksi tuota asiaa minulta kysytään. Eikö kysymys pitäisi esittää niille, joiden mielestä ihonväri on tärkeä kuten vaikkapa Students of Colour -ryhmän perustajille ja jäsenille ja kannattajille. Tai Wikipedian artikkelin kirjoittajille. Sieltähän niitä tilastoja valkoihoisten määrästä katselin.

https://sitvasfi.wordpress.com/2019/09/17/students-of-colour/

Kysyn ihan siksi kun sinua tuntuu asia kiinnostavan niin, että tutkit tuollaisia sivustoja. Ja palaat aiheeseen foorumilla vähän väliä.

[Toope]

Onko lopultakaan yksikään kansa velvollinen selittämään miksei tykkää siutä jos tulee toisen kansan jäseniä elämään ylöspidossa ja kiittämään siitä raiskaamalla lapset ja ryöstämällä vanhukset? Tosin tässä ei nyt pitäisi edes puhua mistään kansasta, koska eivät maailmaa kiertämään lähteneet yksittäiset miehet ole mikään kansa. Varsinkin jos kotimaassaan ennenpitkää päätyisivät telkien taakse.

Jos joku Jammu tai Michael Penttilä hakisivat jostain maasta turvapaikkaa, niin olisi kyllä tyrät rytkäyttävän naurun paikka mikäli joku alkaisi piipittämään että on rasistista kieltää heiltä turvapaikka tai katsoa heitä jotenkin kieroon.

Mutta me otamme tänne vastaan Saddamin ja ISIS:n sotilaita, minkä helvetin takia?
Kyllä, on ihan totta, että turviksissamme on ollut noita sotilaita.