Maahanmuuttokeskustelu

[safiiri]

Mitä vähemmän Lähi-itää ja Afrikkaa Euroopassa, sitä väkivallattomampi on mantereemme? Sopisiko noin sanoa, kun tunnemme noita rikostilastoja?

Suomessahan rikollisuuden määrä on lähinnä laskeva. Voiko tästä päätellä, että maahanmuuttomäärät ovat varsin sopivia?

[Norma Bates]

Pitäisikö näille seikkailijoille sitten suosiolla antaa suomalainen passi sillä ehdolla että ottavat ja häipyvät. Vai kuulisiko jatkossa jupinoita että suomalaisen passin omaava tyyppi räjäytti Lontoon metrossa pommin, ynnä muuta tämmöistä bisnes äs juusual tyyliin terroristi.

[-:)lauri]

Pitäisikö näille seikkailijoille sitten suosiolla antaa suomalainen passi sillä ehdolla että ottavat ja häipyvät. Vai kuulisiko jatkossa jupinoita että suomalaisen passin omaava tyyppi räjäytti Lontoon metrossa pommin, ynnä muuta tämmöistä bisnes äs juusual tyyliin terroristi.

Koska sellaista tulevaisuutta emme voi valita, jossa mamuvirta muualta Suomeen tai Eurooppaan vähenisi tai edes pysyisi ennallaan - kiitos ilmastonmuutoksen - olisi fiksumpaa alkaa kehittää lainsäädäntöä ja järjestelmiä, jotka integroisivat kenet tahansa mahdollisimman hyvin yhteiskuntaan, ja sitten todeta negatiivisista lieveilmiöistä, että tämä nyt on vain hyväksyttävä. Vähän sama kuin koronaviruksen kanssa. Emme todennäköisesti voi valita tulevaisuutta ilman koronavirusta, eli jos kuuluu riskiryhmään, voi heittää hyvästit yleisötapahtumille ja alkaa sopeutumaan uuteen normaaliin, joka ei ole yhtä kiva kuin aiempi normaali.

[Saares]

Pitäisikö näille seikkailijoille sitten suosiolla antaa suomalainen passi sillä ehdolla että ottavat ja häipyvät. Vai kuulisiko jatkossa jupinoita että suomalaisen passin omaava tyyppi räjäytti Lontoon metrossa pommin, ynnä muuta tämmöistä bisnes äs juusual tyyliin terroristi.

Koska sellaista tulevaisuutta emme voi valita, jossa mamuvirta muualta Suomeen tai Eurooppaan vähenisi tai edes pysyisi ennallaan - kiitos ilmastonmuutoksen - olisi fiksumpaa alkaa kehittää lainsäädäntöä ja järjestelmiä, jotka integroisivat kenet tahansa mahdollisimman hyvin yhteiskuntaan, ja sitten todeta negatiivisista lieveilmiöistä, että tämä nyt on vain hyväksyttävä. Vähän sama kuin koronaviruksen kanssa. Emme todennäköisesti voi valita tulevaisuutta ilman koronavirusta, eli jos kuuluu riskiryhmään, voi heittää hyvästit yleisötapahtumille ja alkaa sopeutumaan uuteen normaaliin, joka ei ole yhtä kiva kuin aiempi normaali.

Avan kuten viiruksen kanssa ajoissa aloitetut vastatoimenpiteet rajoittavat myöhempiä maahanmuuton seurauksia. Yleisötapahtumia seuraamista paikala ollen kannattaa kaikkien, niin nuorten kuin iäkkäidenkin karttaa. Vai oletko tässäkin eri mieltä asiantuntijoiden kanssa?

[-:)lauri]

Pitäisikö näille seikkailijoille sitten suosiolla antaa suomalainen passi sillä ehdolla että ottavat ja häipyvät. Vai kuulisiko jatkossa jupinoita että suomalaisen passin omaava tyyppi räjäytti Lontoon metrossa pommin, ynnä muuta tämmöistä bisnes äs juusual tyyliin terroristi.

Koska sellaista tulevaisuutta emme voi valita, jossa mamuvirta muualta Suomeen tai Eurooppaan vähenisi tai edes pysyisi ennallaan - kiitos ilmastonmuutoksen - olisi fiksumpaa alkaa kehittää lainsäädäntöä ja järjestelmiä, jotka integroisivat kenet tahansa mahdollisimman hyvin yhteiskuntaan, ja sitten todeta negatiivisista lieveilmiöistä, että tämä nyt on vain hyväksyttävä. Vähän sama kuin koronaviruksen kanssa. Emme todennäköisesti voi valita tulevaisuutta ilman koronavirusta, eli jos kuuluu riskiryhmään, voi heittää hyvästit yleisötapahtumille ja alkaa sopeutumaan uuteen normaaliin, joka ei ole yhtä kiva kuin aiempi normaali.

Avan kuten viiruksen kanssa ajoissa aloitetut vastatoimenpiteet rajoittavat myöhempiä maahanmuuton seurauksia. Yleisötapahtumia seuraamista paikala ollen kannattaa kaikkien, niin nuorten kuin iäkkäidenkin karttaa. Vai oletko tässäkin eri mieltä asiantuntijoiden kanssa?

Toimisi varmasti muuten, mutta ihmisten elämä ei ole yhtä lyhyt kuin koronavirusten elämä eikä elinympäristö ihmiselle yhtä vihamielinen kuin koronavirukselle viruksen elinympäristö.

[Saares]

Tunnet siis myötätuntoa viirusta kohtaan!

[-:)lauri]

^totesin vain faktat. Jos onnistuit tulkitsemaan ne myötätunnoksi, taidat olla aika vainoharhainen.

[Karikko]

Pitäisikö näille seikkailijoille sitten suosiolla antaa suomalainen passi sillä ehdolla että ottavat ja häipyvät. Vai kuulisiko jatkossa jupinoita että suomalaisen passin omaava tyyppi räjäytti Lontoon metrossa pommin, ynnä muuta tämmöistä bisnes äs juusual tyyliin terroristi.

Koska sellaista tulevaisuutta emme voi valita, jossa mamuvirta muualta Suomeen tai Eurooppaan vähenisi tai edes pysyisi ennallaan - kiitos ilmastonmuutoksen - olisi fiksumpaa alkaa kehittää lainsäädäntöä ja järjestelmiä, jotka integroisivat kenet tahansa mahdollisimman hyvin yhteiskuntaan, ja sitten todeta negatiivisista lieveilmiöistä, että tämä nyt on vain hyväksyttävä. Vähän sama kuin koronaviruksen kanssa. Emme todennäköisesti voi valita tulevaisuutta ilman koronavirusta, eli jos kuuluu riskiryhmään, voi heittää hyvästit yleisötapahtumille ja alkaa sopeutumaan uuteen normaaliin, joka ei ole yhtä kiva kuin aiempi normaali.

Akkurilapsien (usein myös täysi-ikäisiä) tänne haaliminen ei vaikuta hyvältä idealta, vaikka sellaista laki   a ollaan laatimassa-

Tokko tuo nostaa vihreidenkään kannatusta?

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3c12ac66-922a-425a-b761-82614abbed90

[-:)lauri]

Pitäisikö näille seikkailijoille sitten suosiolla antaa suomalainen passi sillä ehdolla että ottavat ja häipyvät. Vai kuulisiko jatkossa jupinoita että suomalaisen passin omaava tyyppi räjäytti Lontoon metrossa pommin, ynnä muuta tämmöistä bisnes äs juusual tyyliin terroristi.

Koska sellaista tulevaisuutta emme voi valita, jossa mamuvirta muualta Suomeen tai Eurooppaan vähenisi tai edes pysyisi ennallaan - kiitos ilmastonmuutoksen - olisi fiksumpaa alkaa kehittää lainsäädäntöä ja järjestelmiä, jotka integroisivat kenet tahansa mahdollisimman hyvin yhteiskuntaan, ja sitten todeta negatiivisista lieveilmiöistä, että tämä nyt on vain hyväksyttävä. Vähän sama kuin koronaviruksen kanssa. Emme todennäköisesti voi valita tulevaisuutta ilman koronavirusta, eli jos kuuluu riskiryhmään, voi heittää hyvästit yleisötapahtumille ja alkaa sopeutumaan uuteen normaaliin, joka ei ole yhtä kiva kuin aiempi normaali.

Akkurilapsien (usein myös täysi-ikäisiä) tänne haaliminen ei vaikuta hyvältä idealta, vaikka sellaista laki   a ollaan laatimassa-

Tokko tuo nostaa vihreidenkään kannatusta?

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3c12ac66-922a-425a-b761-82614abbed90

Tuo tulee olemaan maahanmuutossa täysin kosmeettista. Suurin osa maahanmuuttajista tulee oleman elleivät ole jo nyt aikuisia/perheitä, jotka tulevat tänne suoraan omia reittejään pitkin ja täysin riippumatta siitä, paljonko Suomi roudaa mahdollisia perheen kokoaja -lapsia pakolaisleireiltä tänne itse.

[Jaska]

Haavoittuvassa asemassa olevien Suomeen tuominen on hyväntekeväisyyttä. Ne ovat ihmisiä, joilla ei ole paljon toivoa menestyä turvapaikanhakijoiksi pyrkivien keskinäisessä kilpailussa. Heidän joukossaan on aidommin tuen tarpeessa olevia kuin heissä jotka kykenevät itse tänne tulemaan kertomaan enemmän tai vähemmän tosia säälittäviä tarinoita. Haavoittuvien joukossa lienee vähemmän niitä, joista odotamme yhteiskuntaa rakentavia veronmaksajia mutta varmaan myös vähemmän puhtaasti omaa etua tavoittelevia huijareita. Ihmisten tuomisessa haluamme olla antamatta tukea ihmissalakuljetukselle ja muulle rehoittavalle rikollisuudelle. Valikoidun noutamisen ei tule olla lisäämässä maahanmuuttoa vaan korvaamassa epätervettä ja vilpillistä maahantuloa.

Ilmastonmuutos ja köyhyys epäilemättä ajaa kansaa liikkeelle. Ne eivät kuitenkaan sinällään ole perusteita kansainväliselle suojelulle. Kyllä meidän tulisi edistää ongelmien ratkaisemista siellä, missä ne syntyvät, eikä ongelmien tasaamista meidänkin kärsittäviksi .

[safiiri]

^ Maahanmuutosta(kin) puhuttaessa erilaiset vaatimukset lyövät toisiaan korville koko ajan. Turvapaikka pitäisi myöntää samaan aikaan vain sairaille, mieleltään traumojen järkyttämille (joilla on syytä paeta) ja kaikin tavoin itsestään huolehtimaan kyvyttömille. Mutta samaan aikaan tulijoiden pitäisi olla hyvin koulutettuja, kielitaitoisia ja helposti työllistyviä. Maahan pääsyn ansaitsevan turvapaikanhakijan kuvaus on kuin se tuttu vitsi työpaikkailmoituksesta, jossa haetaan nuorta innovatiivista tekijää vuosien laajalla kokemuksella. TUrvapaikanhakijoiden kohdalla tosin kyse näissä toisensa kumoavissa odotuksissa on tietenkin se, että halutaankin päätyä toteamaan, ettei kukaan täytä kriteerejä.

[Hayabusa]

Safiirikin sotkee turvapaikan hakijat ja työperäisen maahanmuuton. Turvapaikan edellytys on erityinen henkilökohtainen vaara lähtömaassa. Sen pitää olla konkreettinen, mutta mitään muuta ei ole. Työperäisessä maahantulossa on vaatimukset tosiaan ovat myös kovat, mutta aivan erilaiset: vaaditaan ammattitaitoa, josta on pulaa kohdemaassa. Nyt kuitenkin Eurooppaan on pyrkimässä valtava lauma, jolla on enemmän intoa kuin taitoa ja siten ei täytä työperäisen maahanmuuton vaatimuksia. Tämä joukko on ohjautunut ja tietoisesti ohjattu tukkimaan turvapaikkaputki. Ylivuodot ovat aiheuttaneet tunnetusti paljon ongelmia.

[Karikko]

Pitäisikö näille seikkailijoille sitten suosiolla antaa suomalainen passi sillä ehdolla että ottavat ja häipyvät. Vai kuulisiko jatkossa jupinoita että suomalaisen passin omaava tyyppi räjäytti Lontoon metrossa pommin, ynnä muuta tämmöistä bisnes äs juusual tyyliin terroristi.

Koska sellaista tulevaisuutta emme voi valita, jossa mamuvirta muualta Suomeen tai Eurooppaan vähenisi tai edes pysyisi ennallaan - kiitos ilmastonmuutoksen - olisi fiksumpaa alkaa kehittää lainsäädäntöä ja järjestelmiä, jotka integroisivat kenet tahansa mahdollisimman hyvin yhteiskuntaan, ja sitten todeta negatiivisista lieveilmiöistä, että tämä nyt on vain hyväksyttävä. Vähän sama kuin koronaviruksen kanssa. Emme todennäköisesti voi valita tulevaisuutta ilman koronavirusta, eli jos kuuluu riskiryhmään, voi heittää hyvästit yleisötapahtumille ja alkaa sopeutumaan uuteen normaaliin, joka ei ole yhtä kiva kuin aiempi normaali.

Akkurilapsien (usein myös täysi-ikäisiä) tänne haaliminen ei vaikuta hyvältä idealta, vaikka sellaista laki   a ollaan laatimassa-

Tokko tuo nostaa vihreidenkään kannatusta?

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3c12ac66-922a-425a-b761-82614abbed90

Tuo tulee olemaan maahanmuutossa täysin kosmeettista. Suurin osa maahanmuuttajista tulee oleman elleivät ole jo nyt aikuisia/perheitä, jotka tulevat tänne suoraan omia reittejään pitkin ja täysin riippumatta siitä, paljonko Suomi roudaa mahdollisia perheen kokoaja -lapsia pakolaisleireiltä tänne itse.

Lakiin perustuvana on kysymys myös kaikista muista alaikäisistä tulijoista- ei pelkästään niistä joita on nyt sovittu haettaviksi, noilta leireiltä.

Silloin tuo laki itsessään on houkutustekijä, onko se siten hyvä juttu nyt ja tulevaisuudessa.

[-:)lauri]

Pitäisikö näille seikkailijoille sitten suosiolla antaa suomalainen passi sillä ehdolla että ottavat ja häipyvät. Vai kuulisiko jatkossa jupinoita että suomalaisen passin omaava tyyppi räjäytti Lontoon metrossa pommin, ynnä muuta tämmöistä bisnes äs juusual tyyliin terroristi.

Koska sellaista tulevaisuutta emme voi valita, jossa mamuvirta muualta Suomeen tai Eurooppaan vähenisi tai edes pysyisi ennallaan - kiitos ilmastonmuutoksen - olisi fiksumpaa alkaa kehittää lainsäädäntöä ja järjestelmiä, jotka integroisivat kenet tahansa mahdollisimman hyvin yhteiskuntaan, ja sitten todeta negatiivisista lieveilmiöistä, että tämä nyt on vain hyväksyttävä. Vähän sama kuin koronaviruksen kanssa. Emme todennäköisesti voi valita tulevaisuutta ilman koronavirusta, eli jos kuuluu riskiryhmään, voi heittää hyvästit yleisötapahtumille ja alkaa sopeutumaan uuteen normaaliin, joka ei ole yhtä kiva kuin aiempi normaali.

Akkurilapsien (usein myös täysi-ikäisiä) tänne haaliminen ei vaikuta hyvältä idealta, vaikka sellaista laki   a ollaan laatimassa-

Tokko tuo nostaa vihreidenkään kannatusta?

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3c12ac66-922a-425a-b761-82614abbed90

Tuo tulee olemaan maahanmuutossa täysin kosmeettista. Suurin osa maahanmuuttajista tulee oleman elleivät ole jo nyt aikuisia/perheitä, jotka tulevat tänne suoraan omia reittejään pitkin ja täysin riippumatta siitä, paljonko Suomi roudaa mahdollisia perheen kokoaja -lapsia pakolaisleireiltä tänne itse.

Lakiin perustuvana on kysymys myös kaikista muista alaikäisistä tulijoista- ei pelkästään niistä joita on nyt sovittu haettaviksi, noilta leireiltä.

Silloin tuo laki itsessään on houkutustekijä, onko se siten hyvä juttu nyt ja tulevaisuudessa.

En usko moiseen houkutususkontoon. Jos meillä olisi houkuttavat ehdot, pakolaisvirta kohdistuisi tänne eikä esimerkiksi Ruotsiin. Keski-Euroopan maatkin ovat houkuttelevampia. Suomi tulee ihan jämäsijoilla houkutttelevudessaan.

[Jaska]

Vuosien 2014-2015 Euroopan pakolaiskriisissä Suomeen saapuneiden turvapaikanhakijoiden määrä (3 490 vuonna 2014 ja 32 150 vuonna 2015) oli 2,6% Euroopan turvapaikanhakijoista, mikä maan väkilukuun suhteutettuna (5876 turvapaikanhakijaa miljoonaa asukasta kohden) oli kaksinkertaisesti koko Euroopan Unionin arvon. Suhteessa väkilukuun enemmän hakijoita tuli vain Itävaltaan (9 970 turvapaikanhakijaa miljoonaa asukasta kohden), Ruotsiin (16 016) ja Unkariin (17 699). Esimerkiksi Saksaan tuli suhteessa väkilukuun verrattuna vähän vähemmän (5 441) kuin Suomeen. Norjaan, joka ei ole EU-maa, tuli suhteessa väkilukuun saman verran (5 898) kuin Suomeen.