Maahanmuuttokeskustelu

[-:)lauri]

Vuosien 2014-2015 Euroopan pakolaiskriisissä Suomeen saapuneiden turvapaikanhakijoiden määrä (3 490 vuonna 2014 ja 32 150 vuonna 2015) oli 2,6% Euroopan turvapaikanhakijoista, mikä maan väkilukuun suhteutettuna (5876 turvapaikanhakijaa miljoonaa asukasta kohden) oli kaksinkertaisesti koko Euroopan Unionin arvon. Suhteessa väkilukuun enemmän hakijoita tuli vain Itävaltaan (9 970 turvapaikanhakijaa miljoonaa asukasta kohden), Ruotsiin (16 016) ja Unkariin (17 699). Esimerkiksi Saksaan tuli suhteessa väkilukuun verrattuna vähän vähemmän (5 441) kuin Suomeen. Norjaan, joka ei ole EU-maa, tuli suhteessa väkilukuun saman verran (5 898) kuin Suomeen.

Suhteutettuna väkilukuun ei ole oikea luku johon verrata. Sillä se ei kerro houkuttelevuudesta yhtään mitään.

[Jaska]

Sen sijaan se kertoo turvapaikanhakijoiden rasituksesta kyseiselle maalle.

[MrKAT]

Suomalaiset ovat muuttuneet maahanmuuttomyönteisimmiksi jo neljän vuoden ajan:

EVAn Kyselyissä:
"Maamme väestön ikääntyminen ja uhkaava vähentyminen edellyttävät
ulkomaalaisten Suomeen muuton helpottamista" vastattiin näin [1]:
Vuosi  Kyllä  vs  Ei
2016:   31  vs  52
2017:   33  vs  45
2018:   37  vs  41
2019:   39  vs  36
ja nyt aivan uunituore julkistus[2]:
2020:   40  vs  35

V. 2019- myönteisten osuus ohitti kielteisten osuuden.

[1] EVA-blog 2019
[2] Verkkouutiset 28/29.7.2020: Evan tutkimus

[-:)lauri]

Sen sijaan se kertoo turvapaikanhakijoiden rasituksesta kyseiselle maalle.

Mistä rasitteesta nyt puhut? Tosin se ei kerro maan maahanmuuttopolitiikan houkuttelevuudesta yhtään mitään.

[Jaska]

Suomi tulee ihan jämäsijoilla houkutttelevudessaan.

Jos jämäsijoilla tarkoitetaan vaikka maita, joihin on vähiten anottu turvapaikkoja, niin Suomea jämempiä maita 2014-2015 Euroopan pakolaiskriisissä oli suurin osa Euroopan maista

[-:)lauri]

Suomi tulee ihan jämäsijoilla houkutttelevudessaan.

Jos jämäsijoilla tarkoitetaan vaikka maita, joihin on vähiten anottu turvapaikkoja, niin Suomea jämempiä maita 2014-2015 Euroopan pakolaiskriisissä oli suurin osa Euroopan maista

Onko EU-maista listaa?

[safiiri]

Safiirikin sotkee turvapaikan hakijat ja työperäisen maahanmuuton. Turvapaikan edellytys on erityinen henkilökohtainen vaara lähtömaassa. Sen pitää olla konkreettinen, mutta mitään muuta ei ole. Työperäisessä maahantulossa on vaatimukset tosiaan ovat myös kovat, mutta aivan erilaiset: vaaditaan ammattitaitoa, josta on pulaa kohdemaassa. Nyt kuitenkin Eurooppaan on pyrkimässä valtava lauma, jolla on enemmän intoa kuin taitoa ja siten ei täytä työperäisen maahanmuuton vaatimuksia. Tämä joukko on ohjautunut ja tietoisesti ohjattu tukkimaan turvapaikkaputki. Ylivuodot ovat aiheuttaneet tunnetusti paljon ongelmia.

Tota - lähinnä siis yritin juuri tuota sotkemista kuvata. Nimittäin kyllä juuri turvapaikanhakijoista varsin jatkuvasti valitetaan, etteivät työllisty, eivät osaa lukeakaan jne. Kun tämä litania siis tulee vastauksena, jos joku erehtyy esittämään, että Suomeen kaivattais maahanmuuttajia, on lähestulkoon mahdotonta muotoilla tätä ajatusta siten, että kommentointi ei samontein lähtisi valittamaan somaleista irakilaisista - jotka ovat tulleet turvapaikkaa hakien.

Nythän maahamme kaivataan niitä "rautaisia ammattilaisia" eli maatalouteen mansikanpoimijoita yms. Kyse ei siis ole vain yliopistotutkinnon omaavista osaajista tai hyvistä ehdokkaista Nokian toimariksi. Noillakin on ongelmia, kun maahantuloa rajoitetaan maahanmuuton pelossa, sillä harva osaaja tulee yksin. Mukana on puoliso, joka myös haluais ehkä töitä, sekä lapset, joiden pitäis päästä kouluun ja saada kavereita. Joskus nämä tulijat eivät näytä elovenakansalaisilta, joten on heille iso ongelma, mikäli ennakkoasenne kaikkia ei-suomalaisen näköisiä kohtaan on torjuva.

Kaiken kaikkiaan kaikenlaisen maahanmuuton moninaisuus tuppaa jotenkin unohtumaan ja asiaa halutaan katsoa vain jostain kapeasta näkökulmasta - ja säätää lait vain sen perusteella muodostettujen tavotteiden pohjalta. On ilmiselvää, ettei silloin oikein synny hyvää ja toimivaa mallia. Asiaa ei todellakaan jeesaa se, että ei osata erotella, millaisesta ja millaisiin taustoihin perustuvasta maahanmuutosta on kulloinkin puhe, vaan selkärankareaktio lähtee samontein luettelemaan islamismin, kouluttamattomuuden, ankkurilapsi-ilmiön, raiskaamisen, terrorismin yms. Näin, vaikka kyse olisi ollut it-alan osaajista,  virolaisista rakennusmiehistä tai ulkomaalaisista yliopisto-opiskelijoista.

[Sepe]

Suomi tulee ihan jämäsijoilla houkutttelevudessaan.

Onko asiasta joku tilasto?

[Juuli]

Ymmärtääkseni tuotiin muutama perhe Kyprokselta tänne salaa hipsutellen.
Mitähän muuta hipsutellaan mitä ei kansalaisille kerrota.

[Xantippa]

Ymmärtääkseni tuotiin muutama perhe Kyprokselta tänne salaa hipsutellen.
Mitähän muuta hipsutellaan mitä ei kansalaisille kerrota.

Mitäpä kansalaisille kertoa, kun osaavat itse mielikuvitella yhtä ja toista.

Suomi vastaanottaa tänä vuonna enintään 175 turvapaikanhakijaa Kreikasta, Kyprokselta, Maltalta ja Italiasta. Etusijalla ovat ilman huoltajaa olevat alaikäiset ja yksinhuoltajat lapsineen.

https://yle.fi/uutiset/3-11427712


Ilkeää hommaa ja Juuli vastustaa!

T: Xante

[Juuli]

Ymmärtääkseni tuotiin muutama perhe Kyprokselta tänne salaa hipsutellen.
Mitähän muuta hipsutellaan mitä ei kansalaisille kerrota.

Mitäpä kansalaisille kertoa, kun osaavat itse mielikuvitella yhtä ja toista.

Suomi vastaanottaa tänä vuonna enintään 175 turvapaikanhakijaa Kreikasta, Kyprokselta, Maltalta ja Italiasta. Etusijalla ovat ilman huoltajaa olevat alaikäiset ja yksinhuoltajat lapsineen.

https://yle.fi/uutiset/3-11427712


Ilkeää hommaa ja Juuli vastustaa!

T: Xante

Taas väärin,, niin väärin. Älä vastaa kun et lue tarkkaan. Tuossa tekstissänihän todetaan ei vastusteta yhtään mitään. 
.

[safiiri]

Suomi tulee ihan jämäsijoilla houkutttelevudessaan.

Jos jämäsijoilla tarkoitetaan vaikka maita, joihin on vähiten anottu turvapaikkoja, niin Suomea jämempiä maita 2014-2015 Euroopan pakolaiskriisissä oli suurin osa Euroopan maista

Miksi ihmeessä tässä olisi syytä tarkastella yhden-kahden vuoden jaksoa? Eurooppaan on tultu vuosikymmenien ajan ja esim. Välimeren rantavaltioihin on rantautunut ihan toisen luokan määriä ihmisiä. Meillä kyse oli aivan uudesta ilmiöstä - joka vieläpä lopahti heti alkuunsa. Sitä sitä päiviteltiin, vaikka jo vuosien ajan oli puhuttu siitä, miten Suomi luottaa liiaksikin siihen, että meille asti eivät jaksa matkustaa, joten voimme myös vältellä ongelmaan ja sen syihin puuttumista.

[Karikko]

Pitäisikö näille seikkailijoille sitten suosiolla antaa suomalainen passi sillä ehdolla että ottavat ja häipyvät. Vai kuulisiko jatkossa jupinoita että suomalaisen passin omaava tyyppi räjäytti Lontoon metrossa pommin, ynnä muuta tämmöistä bisnes äs juusual tyyliin terroristi.

Koska sellaista tulevaisuutta emme voi valita, jossa mamuvirta muualta Suomeen tai Eurooppaan vähenisi tai edes pysyisi ennallaan - kiitos ilmastonmuutoksen - olisi fiksumpaa alkaa kehittää lainsäädäntöä ja järjestelmiä, jotka integroisivat kenet tahansa mahdollisimman hyvin yhteiskuntaan, ja sitten todeta negatiivisista lieveilmiöistä, että tämä nyt on vain hyväksyttävä. Vähän sama kuin koronaviruksen kanssa. Emme todennäköisesti voi valita tulevaisuutta ilman koronavirusta, eli jos kuuluu riskiryhmään, voi heittää hyvästit yleisötapahtumille ja alkaa sopeutumaan uuteen normaaliin, joka ei ole yhtä kiva kuin aiempi normaali.

Akkurilapsien (usein myös täysi-ikäisiä) tänne haaliminen ei vaikuta hyvältä idealta, vaikka sellaista laki   a ollaan laatimassa-

Tokko tuo nostaa vihreidenkään kannatusta?

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3c12ac66-922a-425a-b761-82614abbed90

Tuo tulee olemaan maahanmuutossa täysin kosmeettista. Suurin osa maahanmuuttajista tulee oleman elleivät ole jo nyt aikuisia/perheitä, jotka tulevat tänne suoraan omia reittejään pitkin ja täysin riippumatta siitä, paljonko Suomi roudaa mahdollisia perheen kokoaja -lapsia pakolaisleireiltä tänne itse.

Lakiin perustuvana on kysymys myös kaikista muista alaikäisistä tulijoista- ei pelkästään niistä joita on nyt sovittu haettaviksi, noilta leireiltä.

Silloin tuo laki itsessään on houkutustekijä, onko se siten hyvä juttu nyt ja tulevaisuudessa.

En usko moiseen houkutususkontoon. Jos meillä olisi houkuttavat ehdot, pakolaisvirta kohdistuisi tänne eikä esimerkiksi Ruotsiin. Keski-Euroopan maatkin ovat houkuttelevampia. Suomi tulee ihan jämäsijoilla houkutttelevudessaan.

No eihän siihen uskoa tarvitse, mutta parantaako se houkuttavuutta, jos lapsen lähettää ja sen varjolla voi kutsua muun suvun perässä?
Ainakin poikalapsien keski-ikä taitaa olla hieman alle 18- hyvin kehittyneitä nuoria miehiä joita tulijat suhteellisen edustavassa määrin ovat.

Suomen tunnettavuus nousi silloinkin aika paljon, kun entine pääministeri, taisi käyttää sipilä nimeä, tarjoutui antamaa oman lukaalinsa muuttajien käyttöön. Se ei sitten kyllä toteutunut, oikeasti, mutta poliittisesti sillä oli kyllä vaikutusta.

Jos tulijat eivät itse osaa tai tunne suomea niin auttavia käsiähän (Busseja) löytynee kuten ruotsin kautta tuodut matkaajat 2015 vuoden vaellusten aikaan.

Etelä-ruotsissahan on maahan muuttaneiden välillä nykyisin pientä kisailua ja pommeja paukkuu keskimäärin kerran päivässä, joten ei liene ihme etteivät ihan jokaista muuttajaa halua haalia itselleen.

[-:)lauri]

Pitäisikö näille seikkailijoille sitten suosiolla antaa suomalainen passi sillä ehdolla että ottavat ja häipyvät. Vai kuulisiko jatkossa jupinoita että suomalaisen passin omaava tyyppi räjäytti Lontoon metrossa pommin, ynnä muuta tämmöistä bisnes äs juusual tyyliin terroristi.

Koska sellaista tulevaisuutta emme voi valita, jossa mamuvirta muualta Suomeen tai Eurooppaan vähenisi tai edes pysyisi ennallaan - kiitos ilmastonmuutoksen - olisi fiksumpaa alkaa kehittää lainsäädäntöä ja järjestelmiä, jotka integroisivat kenet tahansa mahdollisimman hyvin yhteiskuntaan, ja sitten todeta negatiivisista lieveilmiöistä, että tämä nyt on vain hyväksyttävä. Vähän sama kuin koronaviruksen kanssa. Emme todennäköisesti voi valita tulevaisuutta ilman koronavirusta, eli jos kuuluu riskiryhmään, voi heittää hyvästit yleisötapahtumille ja alkaa sopeutumaan uuteen normaaliin, joka ei ole yhtä kiva kuin aiempi normaali.

Akkurilapsien (usein myös täysi-ikäisiä) tänne haaliminen ei vaikuta hyvältä idealta, vaikka sellaista laki   a ollaan laatimassa-

Tokko tuo nostaa vihreidenkään kannatusta?

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3c12ac66-922a-425a-b761-82614abbed90

Tuo tulee olemaan maahanmuutossa täysin kosmeettista. Suurin osa maahanmuuttajista tulee oleman elleivät ole jo nyt aikuisia/perheitä, jotka tulevat tänne suoraan omia reittejään pitkin ja täysin riippumatta siitä, paljonko Suomi roudaa mahdollisia perheen kokoaja -lapsia pakolaisleireiltä tänne itse.

Lakiin perustuvana on kysymys myös kaikista muista alaikäisistä tulijoista- ei pelkästään niistä joita on nyt sovittu haettaviksi, noilta leireiltä.

Silloin tuo laki itsessään on houkutustekijä, onko se siten hyvä juttu nyt ja tulevaisuudessa.

En usko moiseen houkutususkontoon. Jos meillä olisi houkuttavat ehdot, pakolaisvirta kohdistuisi tänne eikä esimerkiksi Ruotsiin. Keski-Euroopan maatkin ovat houkuttelevampia. Suomi tulee ihan jämäsijoilla houkutttelevudessaan.

No eihän siihen uskoa tarvitse, mutta parantaako se houkuttavuutta, jos lapsen lähettää ja sen varjolla voi kutsua muun suvun perässä?
Ainakin poikalapsien keski-ikä taitaa olla hieman alle 18- hyvin kehittyneitä nuoria miehiä joita tulijat suhteellisen edustavassa määrin ovat.

Suomen tunnettavuus nousi silloinkin aika paljon, kun entine pääministeri, taisi käyttää sipilä nimeä, tarjoutui antamaa oman lukaalinsa muuttajien käyttöön. Se ei sitten kyllä toteutunut, oikeasti, mutta poliittisesti sillä oli kyllä vaikutusta.

Jos tulijat eivät itse osaa tai tunne suomea niin auttavia käsiähän (Busseja) löytynee kuten ruotsin kautta tuodut matkaajat 2015 vuoden vaellusten aikaan.

Etelä-ruotsissahan on maahan muuttaneiden välillä nykyisin pientä kisailua ja pommeja paukkuu keskimäärin kerran päivässä, joten ei liene ihme etteivät ihan jokaista muuttajaa halua haalia itselleen.

En tiedä yhtään tapausta jossa tänne olisi lähetetty lapsi. Tilanne kun normaalisti on se, että lapset valitaan pakolaisleiriltä. Jos olosuhteet siellä edellyttää eli lapsi on asemassa, jossa tarvitsee suojelua, ja jos lapsi kuuluu johonkin perheeseen, totta kai tuodaan lapsi ja tämän perhe. Tämä on ihan valittu linja ollut aina, sillä lapsen etu ratkaisee. Lapsen etu on kasvaa omassa perheessä. Jos perhe on todetuja rikollisia täynnä, silloin voi jäädä perhe yhdistämättä, mutta muuten lapsen etu on kasvaa omassa perheessä ja se lapsen oikeus ratkaisee.

[Karikko]

Pitäisikö näille seikkailijoille sitten suosiolla antaa suomalainen passi sillä ehdolla että ottavat ja häipyvät. Vai kuulisiko jatkossa jupinoita että suomalaisen passin omaava tyyppi räjäytti Lontoon metrossa pommin, ynnä muuta tämmöistä bisnes äs juusual tyyliin terroristi.

Koska sellaista tulevaisuutta emme voi valita, jossa mamuvirta muualta Suomeen tai Eurooppaan vähenisi tai edes pysyisi ennallaan - kiitos ilmastonmuutoksen - olisi fiksumpaa alkaa kehittää lainsäädäntöä ja järjestelmiä, jotka integroisivat kenet tahansa mahdollisimman hyvin yhteiskuntaan, ja sitten todeta negatiivisista lieveilmiöistä, että tämä nyt on vain hyväksyttävä. Vähän sama kuin koronaviruksen kanssa. Emme todennäköisesti voi valita tulevaisuutta ilman koronavirusta, eli jos kuuluu riskiryhmään, voi heittää hyvästit yleisötapahtumille ja alkaa sopeutumaan uuteen normaaliin, joka ei ole yhtä kiva kuin aiempi normaali.

Akkurilapsien (usein myös täysi-ikäisiä) tänne haaliminen ei vaikuta hyvältä idealta, vaikka sellaista laki   a ollaan laatimassa-

Tokko tuo nostaa vihreidenkään kannatusta?

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3c12ac66-922a-425a-b761-82614abbed90

Tuo tulee olemaan maahanmuutossa täysin kosmeettista. Suurin osa maahanmuuttajista tulee oleman elleivät ole jo nyt aikuisia/perheitä, jotka tulevat tänne suoraan omia reittejään pitkin ja täysin riippumatta siitä, paljonko Suomi roudaa mahdollisia perheen kokoaja -lapsia pakolaisleireiltä tänne itse.

Lakiin perustuvana on kysymys myös kaikista muista alaikäisistä tulijoista- ei pelkästään niistä joita on nyt sovittu haettaviksi, noilta leireiltä.

Silloin tuo laki itsessään on houkutustekijä, onko se siten hyvä juttu nyt ja tulevaisuudessa.

En usko moiseen houkutususkontoon. Jos meillä olisi houkuttavat ehdot, pakolaisvirta kohdistuisi tänne eikä esimerkiksi Ruotsiin. Keski-Euroopan maatkin ovat houkuttelevampia. Suomi tulee ihan jämäsijoilla houkutttelevudessaan.

No eihän siihen uskoa tarvitse, mutta parantaako se houkuttavuutta, jos lapsen lähettää ja sen varjolla voi kutsua muun suvun perässä?
Ainakin poikalapsien keski-ikä taitaa olla hieman alle 18- hyvin kehittyneitä nuoria miehiä joita tulijat suhteellisen edustavassa määrin ovat.

Suomen tunnettavuus nousi silloinkin aika paljon, kun entine pääministeri, taisi käyttää sipilä nimeä, tarjoutui antamaa oman lukaalinsa muuttajien käyttöön. Se ei sitten kyllä toteutunut, oikeasti, mutta poliittisesti sillä oli kyllä vaikutusta.

Jos tulijat eivät itse osaa tai tunne suomea niin auttavia käsiähän (Busseja) löytynee kuten ruotsin kautta tuodut matkaajat 2015 vuoden vaellusten aikaan.

Etelä-ruotsissahan on maahan muuttaneiden välillä nykyisin pientä kisailua ja pommeja paukkuu keskimäärin kerran päivässä, joten ei liene ihme etteivät ihan jokaista muuttajaa halua haalia itselleen.

En tiedä yhtään tapausta jossa tänne olisi lähetetty lapsi. Lapset valitaan pakolaisleiriltä, jos olosuhteet siellä edellyttää ja lapsi on asemassa, jossa tarvitsee suojelua, ja jos lapsi kuuluu johonkin perheeseen, totta kai tuodaan lapsi ja perhe pyritään sen jälkeen yhdistämään. Tämä on ihan valittu linja ollut aina sillä lapsen etu kun ratkaisee. Lapsen etu on tässä oma perhe. Ellei perhe ole todetuja rikollisia täynnä, silloin voi jäädä perhe yhdistämättä, mutta muuten lapsen etu ratkaisee.

Esitin siis kysymyksen parantaako tuo laki houkuttavuutta lähettää lapsia vaaralliselle matkalle, jos tiedetään sitä kautta (perheyhdistäminen) voivan saada muille matkalippu ja täyshoito- suomi nimisessä maassa?