Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja

[a4]

Mitä itse käsitin Ukrainan tilanteesta niin Venäjän tukemalta Ukrainan hallitukselta katosi kansan enemmistön tuki ja valtaan astui Yhdysvaltojen tukema hallitus.

Mihin se 'kansan enemmistön' tuki katosi, kun välissä ei järjestetty vaalejakaan? Älä nyt viitsi.

Kelpasiko kansan enemmistön tuki myös syyksi lähettää Kiovasta puolisotilaalliset joukot maakuntakierrokselle vuodesta 2014 lukien, kun muualla maassa ei tuollaista vallanvaihdosta hyväksyttykään?

 
Ukrainan vallankumousta edelsi mielenosoituksia, joissa euromieliset kannattajat protestoivat hallituksen päätöstä lopettaa neuvottelut assosiaatio- ja vapaakauppasopimuksesta EU:n kanssa.

Suurin osa ukrainalaisista kannattaa assosiaatio- ja vapaakauppasopimuksen solmimista EU:n kanssa.
 
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ukrainan_vallankumous_2014



Venäjä oli suunnitellut Krimin ja Itä-Ukrainan haltuunottoja jo ennen vuonna 2014 alkaneita tapahtumia.[5] Jo vuonna 2008 Venäjän presidentti Vladimir Putin ilmoitti: "Jos Ukraina menee Natoon, se menee ilman Krimiä ja itää".[6]

Itä-Ukrainassa protestoijat valtasivat monilla paikkakunnilla hallintorakennuksia. Valtaajat, joiden seassa oli Venäjän tiedusteluviranomaisten joukkoja, vastustivat maan uutta hallintoa ja vaativat alueille suurempaa itsehallintoa tai Itä-Ukrainan pääosin venäjänkielisten alueiden liittämistä Venäjään. Itäisimmän Ukrainan asukkaista noin kymmenen prosenttia on syntynyt Venäjällä.[5]

Ukraina vastasi protesteihin "terrorisminvastaisella operaatiollaan".
 
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4-Ukrainan_sota

[Kopek]

Aikoinaan nettimaailmassa vaikutti nimimerkki "Ruukinmatruuna", jonka kirjoituksiin silloin tällöin viittasin. Sittemmin hän vetäytyi blogimaailmasta. Hän on kuitenkin edelleen aktiivinen kirjoittaja esimerkiksi Quora-sivustolla. Teksti on samaa vanhaa tuttua Ruukinmatruunaa. Tässä poiminta viime vuonna kirjoitetusta jutusta.

Kysymykseen, olisivatko Afrikan maat nykyään rikkaampia, jos niitä ei olisi koskaan kolonisoitu eurooppalaisten toimesta, ex-Ruukinmatruuna vastaa seuraavasti:

Eivät. Liberia ja Etiopia eivät milloinkaan olleet eurooppalaisten siirtomaita. Liberia ja Etiopia eivät oiken kuulu Afrikan porhosarjaan BKT:n osalta.

Kehitysmaa-olotila on ensisijaisesti mielentila. Kehitysmaat ovat kehitysmaita, koska ne haluavat olla kehitysmaita ja kieltäytyvät rakentamasta oikeusvaltiota ja kansalaisyhteiskuntaa - sillä se olisi tuhoisaa vallanpitäjien aseman ja statuksen kannalta. Kehitysmaa-olotilaa leimaa ensisijaisesti korruptio, vallan ja vaurauden keskittäminen pienelle eliitille, toimimattomat instituutiot, nepotismi ja hyväveliverkostot, heimoyhteiskunta, taikausko ja noituus sekä fyysisen väkivallan pitäminen hyväksyttävänä ongelmanratkaisukeinona. Eli ongema on ensisijaisesti moraalinen.

Kun ongelma on moraalinen, myös ratkaisu siihen on moraalinen.

Aasia oli aikoinaan vähintään yhtä rajusti kolonialisoitu kuin Afrikkakin, eikä siirtomaa-aika ole osoittautunut Aasian maille mitenkään tuhoisaksi, pikemminkin päinvastoin.

Yksikään valtio ei ikinä ole vaurastunut luonnonvaroillaan. Koska luonnonvarakirous. Se, mikä tekee vauraaksi, ovat toimivat instituutiot. Ja se on ensisijaisesti moraaalinen kysymys.

Kiina on nyt ryhtynyt kolonialisoimaan Afrikkaa uudelleen ja on implementoimassa siellä omaa moraalista ratkaisuaan. Jää nähtäväksi, toimiiko kiinalainen ratkaisumalli Afrikassa paremmin kun afrikkalaisten oma - tai eurooppalainen.

Tähän voisi tietysti esittää jatkokysymyksen, mistä johtuu, että Afrikan mailla on "moraalinen ongelma", joka pitää ne sellaisina kuin ne ovat. Miksi Aasian mailla ei ole vastaavaa moraalista ongelmaa ainakaan samassa määrin?

Mistä ylipäätään johtuu, että joku maa menestyy ja rikastuu paremmin kuin joku toinen maa. Ruukinmatruuna on tarjonnut vanhoissa kirjoituksissaan selitykseksi mm. uskontoa. Hänen mielestään protestanttiset maat menestyvät yleisesti ottaen paremmin kuin katoliset. Aasian maat Japani, Etelä-Korea ja Kiina eivät ole kumpaakaan, ja niiden talous kukoistaa. Pohjois-Koreaa riivaa "Kim-uskonto". Filippiineillä pääuskonto on roomalaiskatolisuus, eikä maa ole taloudellisesti samassa sarjassa edellä mainittujen kanssa.

[-:)lauri]

Ryhmä Ukrainalaisia ekonomisteja jättänyt Chomskylle avoimen kirjeen. Veikkaan ettei Chomsky reagoi.

Open Letter to Noam Chomsky (and other like-minded intellectuals) on the Russia-Ukraine war

Pattern #1: Denying Ukraine's sovereign integrity
Pattern #2: Treating Ukraine as an American pawn on a geo-political chessboard
Pattern #3. Suggesting that Russia was threatened by NATO
Pattern #4. Stating that the U.S. isn't any better than Russia
Pattern #5. Whitewashing Putin's goals for invading Ukraine
Pattern #6. Assuming that Putin is interested in a diplomatic solution

Laikalle lukuvinkiksi.

[Laika]

Mitä itse käsitin Ukrainan tilanteesta niin Venäjän tukemalta Ukrainan hallitukselta katosi kansan enemmistön tuki ja valtaan astui Yhdysvaltojen tukema hallitus.

Mihin se 'kansan enemmistön' tuki katosi, kun välissä ei järjestetty vaalejakaan? Älä nyt viitsi.

Kelpasiko kansan enemmistön tuki myös syyksi lähettää Kiovasta puolisotilaalliset joukot maakuntakierrokselle vuodesta 2014 lukien, kun muualla maassa ei tuollaista vallanvaihdosta hyväksyttykään?

 
Ukrainan vallankumousta edelsi mielenosoituksia, joissa euromieliset kannattajat protestoivat hallituksen päätöstä lopettaa neuvottelut assosiaatio- ja vapaakauppasopimuksesta EU:n kanssa.

Suurin osa ukrainalaisista kannattaa assosiaatio- ja vapaakauppasopimuksen solmimista EU:n kanssa.
 
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ukrainan_vallankumous_2014



Venäjä oli suunnitellut Krimin ja Itä-Ukrainan haltuunottoja jo ennen vuonna 2014 alkaneita tapahtumia.[5] Jo vuonna 2008 Venäjän presidentti Vladimir Putin ilmoitti: "Jos Ukraina menee Natoon, se menee ilman Krimiä ja itää".[6]

Itä-Ukrainassa protestoijat valtasivat monilla paikkakunnilla hallintorakennuksia. Valtaajat, joiden seassa oli Venäjän tiedusteluviranomaisten joukkoja, vastustivat maan uutta hallintoa ja vaativat alueille suurempaa itsehallintoa tai Itä-Ukrainan pääosin venäjänkielisten alueiden liittämistä Venäjään. Itäisimmän Ukrainan asukkaista noin kymmenen prosenttia on syntynyt Venäjällä.[5]

Ukraina vastasi protesteihin "terrorisminvastaisella operaatiollaan".
 
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4-Ukrainan_sota

Siinä oli liuta väitteitä, joita a4 ei tarkenna. Minun kai ne pitäisi kaikki perata, kun kenelläkään muulla ei täällä ole älyllistä vastuuta sitä tehdä. Valitettavasti kaikki yritykset tarkentaa kuvaa johtavat aina uudelleen siihen tulokseen, että Ukrainan kriisille on muitakin syyllisiä kuin Venäjä. Oikeastaan Ukrainan itäisten osien kuvaaminen Venäjän yksipuolisen valloituksen kohteina on jossain määrin kuin peilikuva siitä, mistä minua syytetään, kun totean Kiovan vuoden 2014 vallanvaihdoksen johtuneen Washingtonin sekaantumisesta Ukrainan sisäisiin asioihin. Jostain syystä ensimmäinen ei ole salaliittoteoria, mutta toinen on. Salaliitto vaatii joka tapauksessa kansallisia kollaboraattoreita.

Nuo sitaatissasi mainitut itä-ukrainalaiset (tosin muuallakin maassa -esimerkiksi Odessassa) vastustivat uutta hallintoa, koska sitä ei valittu millään vaaleilla. Ihmiset Ukrainassa pitivät sitä vallankaappauksena, mikäli sotaa edeltäneen Ukrainan rajojen sisälle jääviä alueita ylipäätään halutaan pitää Ukrainana. He eivät olleet siinä edes väärässä, vaikka asiaa miten yritettäisiin valkopestä meillä. Ja ketä tuosta kaikesta syytettiin lännessä -Venäjää!

Venäjän tiedustelu toimitti idässä aivan samanlaista roolia kuin amerikkalainen tiedustelu lännessä. Odotan sitä päivää, kun joku teistä vaivautuu laatimaan tasapuolisen kuvan ulkovaltojen roolista, vaan en pidättele hengitystäni, varsinkaan kun haluatte tehdä Suomesta sotilaallisesti Yhdysvaltain satelliittivaltion, ja pidätte sitä palveluksena isänmaallenne.

Donetskin ja Luhanskin alueet irtaantuivat keskushallinnon määräysvallasta sen vuoksi, että noilla alueilla vuoden 2014 vallanvaihdosta pidettiin lainvastaisena hankkeena -totta kai ne hakivat tukea ja apua Venäjältä, mistä muualta Ukrainan itäiset maakunnat olisivat saaneet apua? Pariisistako? Lännessä heiluteltiin lippuja ja ummistettiin toinen silmä vallanvaihtoa seuranneelle poliittiselle väkivallalle. Ummistetaan edelleen.

Olen aiemminkin maininnut Krimin ja Donbasin alueen historiasta. Ne eivät koskaan olleet kovin ukrainalaisia, ja ironista kyllä ainoastaan noudattamalla Neuvostoliiton sisäpoliittisia siirtelyjä on lännessä päädytty nyttemmin johtopäätökseen, jonka mukaan nuo alueet kuuluvat 'Ukrainan kansalle' (niin keille?). Tarkemman kuvauksen aiheesta on antanut Jacques Baud:

We forget that Crimea was independent, even before Ukraine became independent. In January 1991, while the Soviet Union still existed, Crimea held a referendum to be managed from Moscow and not from Kiev. It thus became an Autonomous Soviet Socialist Republic. Ukraine did not get its own independence referendum until six months later in August 1991. At that point, Crimea did not consider itself a part of Ukraine. But Ukraine did not accept this. Between 1991 and 2014, it was a constant struggle between the two entities. Crimea had its own constitution with its own authorities. In 1995, encouraged by the Budapest Memorandum, Ukraine overthrew the Crimean government with special forces and abrogated its constitution. But this is never mentioned, as it would shed a completely different light on the current development.

What did the people of Crimea want?
As a matter of fact, Crimeans considered themselves as independent. From 1995, Crimea was governed by decrees from Kiev. This was in complete contradiction with the 1991 referendum and explains why Crimea held a new referendum in 2014, after the new ultra-nationalist government came to power in Ukraine after the illegal coup. Its result was very similar to the one 30 years earlier. After the referendum, Crimea asked to join the Russian Federation. It was not Russia that conquered Crimea, it was the people who authorized their authorities to ask Russia to take them in. There was also a treaty of friendship between Russia and Ukraine in 1997, in which Ukraine guaranteed the cultural diversity of minorities in the country. When the Russian language was banned as an official language in February 2014, it was a violation of this treaty.

https://www.schweizer-standpunkt.ch/news-detailansicht-en-international/the-policy-of-the-usa-has-always-been-to-prevent-germany-and-russia-from-cooperating-more-closely.html

Jos minulta kysyttäisiin, vaikkei kysytä, noille alueille pitäisi saattaa voimaan vahva autonominen asema, tai olisi pitänyt. Jonkun olisi pitänyt myös demilitarisoida vyöhyke, jolla aselepoa osapuolten välillä jatkuvasti rikottiin monta vuotta (tosin se olisi ensiksi vaatinut lännessä tunnustamaan vastoin poliittisia harhojamme, että eivät venäläiset siellä ampuneet). Se oli itse asiassa Minskin sopimuksen tarkoitus, mutta harva haluaa muistaa, että Venäjän ulkoministeri heilutteli raivokkaasti Minskin sopimusta kädessään vielä alkuvuodesta ilman, että kukaan olisi lännessä korviaan lotkauttanut.

Se on toki ymmärrettävää suuren yleisön keskuudessa, kun ihmisiltä puuttuu tietoa. Sittemmin tätä taustoitusta ei ole tarjottu missään valtamediassamme ainakaan sikäli kuin minä olisin havainnut, saati että vuoden 2015 raakuuksista olisi vaadittu tilille ketään todellisista syyllisistä. Nyt se ei enää onnistu muutenkaan, koska nuo samat tahot ovat 'meidän poikiamme'.

Jaqcues Baudilta löytyy toinenkin haastattelu, joka on lukemisen arvoinen:

https://www.thepostil.com/our-interview-with-jacques-baud/

[a4]

Mitä itse käsitin Ukrainan tilanteesta niin Venäjän tukemalta Ukrainan hallitukselta katosi kansan enemmistön tuki ja valtaan astui Yhdysvaltojen tukema hallitus.

Mihin se 'kansan enemmistön' tuki katosi, kun välissä ei järjestetty vaalejakaan? Älä nyt viitsi.

Kelpasiko kansan enemmistön tuki myös syyksi lähettää Kiovasta puolisotilaalliset joukot maakuntakierrokselle vuodesta 2014 lukien, kun muualla maassa ei tuollaista vallanvaihdosta hyväksyttykään?

 
Ukrainan vallankumousta edelsi mielenosoituksia, joissa euromieliset kannattajat protestoivat hallituksen päätöstä lopettaa neuvottelut assosiaatio- ja vapaakauppasopimuksesta EU:n kanssa.

Suurin osa ukrainalaisista kannattaa assosiaatio- ja vapaakauppasopimuksen solmimista EU:n kanssa.
 
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ukrainan_vallankumous_2014



Venäjä oli suunnitellut Krimin ja Itä-Ukrainan haltuunottoja jo ennen vuonna 2014 alkaneita tapahtumia.[5] Jo vuonna 2008 Venäjän presidentti Vladimir Putin ilmoitti: "Jos Ukraina menee Natoon, se menee ilman Krimiä ja itää".[6]

Itä-Ukrainassa protestoijat valtasivat monilla paikkakunnilla hallintorakennuksia. Valtaajat, joiden seassa oli Venäjän tiedusteluviranomaisten joukkoja, vastustivat maan uutta hallintoa ja vaativat alueille suurempaa itsehallintoa tai Itä-Ukrainan pääosin venäjänkielisten alueiden liittämistä Venäjään. Itäisimmän Ukrainan asukkaista noin kymmenen prosenttia on syntynyt Venäjällä.[5]

Ukraina vastasi protesteihin "terrorisminvastaisella operaatiollaan".
 
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4-Ukrainan_sota

Siinä oli liuta väitteitä, joita a4 ei tarkenna. Minun kai ne pitäisi kaikki perata, kun kenelläkään muulla ei täällä ole älyllistä vastuuta sitä tehdä. Valitettavasti kaikki yritykset tarkentaa kuvaa johtavat aina uudelleen siihen tulokseen, että Ukrainan kriisille on muitakin syyllisiä kuin Venäjä. Oikeastaan Ukrainan itäisten osien kuvaaminen Venäjän yksipuolisen valloituksen kohteina on jossain määrin kuin peilikuva siitä, mistä minua syytetään, kun totean Kiovan vuoden 2014 vallanvaihdoksen johtuneen Washingtonin sekaantumisesta Ukrainan sisäisiin asioihin. Jostain syystä ensimmäinen ei ole salaliittoteoria, mutta toinen on. Salaliitto vaatii joka tapauksessa kansallisia kollaboraattoreita.

Nuo sitaatissasi mainitut itä-ukrainalaiset (tosin muuallakin maassa -esimerkiksi Odessassa) vastustivat uutta hallintoa, koska sitä ei valittu millään vaaleilla. Ihmiset Ukrainassa pitivät sitä vallankaappauksena, mikäli sotaa edeltäneen Ukrainan rajojen sisälle jääviä alueita ylipäätään halutaan pitää Ukrainana. He eivät olleet siinä edes väärässä, vaikka asiaa miten yritettäisiin valkopestä meillä. Ja ketä tuosta kaikesta syytettiin lännessä -Venäjää!

Venäjän tiedustelu toimitti idässä aivan samanlaista roolia kuin amerikkalainen tiedustelu lännessä. Odotan sitä päivää, kun joku teistä vaivautuu laatimaan tasapuolisen kuvan ulkovaltojen roolista, vaan en pidättele hengitystäni, varsinkaan kun haluatte tehdä Suomesta sotilaallisesti Yhdysvaltain satelliittivaltion, ja pidätte sitä palveluksena isänmaallenne.

Donetskin ja Luhanskin alueet irtaantuivat keskushallinnon määräysvallasta sen vuoksi, että noilla alueilla vuoden 2014 vallanvaihdosta pidettiin lainvastaisena hankkeena -totta kai ne hakivat tukea ja apua Venäjältä, mistä muualta Ukrainan itäiset maakunnat olisivat saaneet apua? Pariisistako? Lännessä heiluteltiin lippuja ja ummistettiin toinen silmä vallanvaihtoa seuranneelle poliittiselle väkivallalle. Ummistetaan edelleen.

Olen aiemminkin maininnut Krimin ja Donbasin alueen historiasta. Ne eivät koskaan olleet kovin ukrainalaisia, ja ironista kyllä ainoastaan noudattamalla Neuvostoliiton sisäpoliittisia siirtelyjä on lännessä päädytty nyttemmin johtopäätökseen, jonka mukaan nuo alueet kuuluvat 'Ukrainan kansalle' (niin keille?). Tarkemman kuvauksen aiheesta on antanut Jacques Baud:

We forget that Crimea was independent, even before Ukraine became independent. In January 1991, while the Soviet Union still existed, Crimea held a referendum to be managed from Moscow and not from Kiev. It thus became an Autonomous Soviet Socialist Republic. Ukraine did not get its own independence referendum until six months later in August 1991. At that point, Crimea did not consider itself a part of Ukraine. But Ukraine did not accept this. Between 1991 and 2014, it was a constant struggle between the two entities. Crimea had its own constitution with its own authorities. In 1995, encouraged by the Budapest Memorandum, Ukraine overthrew the Crimean government with special forces and abrogated its constitution. But this is never mentioned, as it would shed a completely different light on the current development.

What did the people of Crimea want?
As a matter of fact, Crimeans considered themselves as independent. From 1995, Crimea was governed by decrees from Kiev. This was in complete contradiction with the 1991 referendum and explains why Crimea held a new referendum in 2014, after the new ultra-nationalist government came to power in Ukraine after the illegal coup. Its result was very similar to the one 30 years earlier. After the referendum, Crimea asked to join the Russian Federation. It was not Russia that conquered Crimea, it was the people who authorized their authorities to ask Russia to take them in. There was also a treaty of friendship between Russia and Ukraine in 1997, in which Ukraine guaranteed the cultural diversity of minorities in the country. When the Russian language was banned as an official language in February 2014, it was a violation of this treaty.

https://www.schweizer-standpunkt.ch/news-detailansicht-en-international/the-policy-of-the-usa-has-always-been-to-prevent-germany-and-russia-from-cooperating-more-closely.html

Jos minulta kysyttäisiin, vaikkei kysytä, noille alueille pitäisi saattaa voimaan vahva autonominen asema, tai olisi pitänyt. Jonkun olisi pitänyt myös demilitarisoida vyöhyke, jolla aselepoa osapuolten välillä jatkuvasti rikottiin monta vuotta (tosin se olisi ensiksi vaatinut lännessä tunnustamaan vastoin poliittisia harhojamme, että eivät venäläiset siellä ampuneet). Se oli itse asiassa Minskin sopimuksen tarkoitus, mutta harva haluaa muistaa, että Venäjän ulkoministeri heilutteli raivokkaasti Minskin sopimusta kädessään vielä alkuvuodesta ilman, että kukaan olisi lännessä korviaan lotkauttanut.

Se on toki ymmärrettävää suuren yleisön keskuudessa, kun ihmisiltä puuttuu tietoa. Sittemmin tätä taustoitusta ei ole tarjottu missään valtamediassamme ainakaan sikäli kuin minä olisin havainnut, saati että vuoden 2015 raakuuksista olisi vaadittu tilille ketään todellisista syyllisistä. Nyt se ei enää onnistu muutenkaan, koska nuo samat tahot ovat 'meidän poikiamme'.

Jaqcues Baudilta löytyy toinenkin haastattelu, joka on lukemisen arvoinen:

https://www.thepostil.com/our-interview-with-jacques-baud/

Totta kai Ukrainan kriisille on muitakin syyllisiä kuin Venäjä.

Totta kai imperialistisen Venäjän tiedustelu toimittaa kaikkialla maailmassa aivan samanlaista roolia kuin amerikkalainen tiedustelu.
Suomesta tulee sotilaallisesti Yhdysvaltain liittolainen, palveluksena isänmaalle joka haluaa kuulua imperialismista huolimatta ja sen johdosta länteen idän sijasta.

Ukrainan tilanteen eskalointi sopii varmasti molemman imperialistisen suurvallan suunnitelmiin.

Jacques Baud vaikuttaa kuvailevan Venäjää järkevän suunnitelmalliseksi ja lakia noudattavaksi, kieroiksi sähläreiksi kuvailemansa lännen jatkuvasti vedättämänä uhrina.
Jokin tuossa ei nyt täsmää.
Sinänsä ymmärrän kyllä suurvaltojen välisen valtataistelun ja imperialistisen kilpailijan tuhoamishalun.

[Hayabusa]

Kopek raapusteli pari päivää sitten uutisketjussa Intian hindujen ja muslimien huonoista väleistä. Vastaan tänne, koska se antoi yleisempää ajattelemisen aihetta.

Kyseinen pitkään jatkunut konfliktitila on oikeastaan varsin tyypillistä jäsentenvälisille otatuksille. Ne tuppaavat olemaan erittäin julmia ja pitkävihaisia. Suomessakin jotkut tuntuvat olevan valmiita uusintaotteluun yli sadan vuoden takaisesta sisällissodasta. Oudointa näissä jutuissa on se, että vihollista oikein etsimällä etsitään läheltä. Vastaavasti ns. ystävät ovat jossain maantieteellisesti kaukana. Vai onko se sittenkään niin outoa? Kyse on rajallisten resurssien jaosta. Juuri ne lähimmät ovat tunkemassa samalle kaurakaukalolle. Niinpä primitiivinen ratkaisu on hankkiutua kilpailijoista eroon. Ja jotta sen voisi oikeuttaa keksitään syyksi uskonto, ihonväri tai poliittinen kanta. Kaikki mitättömät eroavaisuudet kelpaavat selittämään, miksi me olemme hyviä ja ne pahoja. Loppu onkin sitten vihaa.

[Aave]

Perusastelma on selvä: Kuten Krimin valtaus, myös Venäjän Ukrainan invaasio on laiton, provosoimaton ja vailla mitään oikeutusta. Ukraina ei muodostanut Venäjälle lähtökohtaisesti minkäänlaista sotilaallista uhkaa, eikä se nytkään uhkaa millään tavoin Venäjän olemassaoloa. Venäjä voisi periaatteessa lopettaa sodan heti kun haluaa, sen sijaan Ukraina joutuu taistelemaan koko olemassaolostaan.

Venäjällä on ydinaseet, Ukrainalla ei. Modernissa maailmanhistoriassa ei ole yhtäkään sellaista sotaa, jossa ydinaseeton valtio olisi hyökännyt sellaiseen valtioon, joilla niitä on. Ukraina ei olisi uhannut Venäjää millään tavoin sen enempää EU:n jäsenenä, kuin Natonkaan jäsenenä. Viime mainittu  on sikälikin merkityksetöntä, että Natoon Ukrainalla ei olisi ollut edes mitään realistista pääsymahdollisuutta olemassa. Ei sitä myöskään olisi niillä näkymin hyväksytty EU:iinkaan.

[Kopek]

Jacques Baud:

We forget that Crimea was independent, even before Ukraine became independent. In January 1991, while the Soviet Union still existed, Crimea held a referendum to be managed from Moscow and not from Kiev. It thus became an Autonomous Soviet Socialist Republic.

Itsenäisyyteen tarvitaan muutakin kuin epämääräinen kansanäänestys. Tšetšeniakin julistautui itsenäiseksi, mutta ei silläkään itsenäisyydellä lopulta ollut paljon arvoa.

Venäjällä on kyseenalainen maine luoda "itsenäisiä" valtioita, jotka sitten hakeutuvat Venäjän huomaan.

Jacques Baud:

It was not Russia that conquered Crimea, it was the people who authorized their authorities to ask Russia to take them in.

Joulukuussa 1939 Suomen kansan työtätekevien valitsema Kuusisen hallitus turvautui Neuvostoliiton apuun, jotta rikollinen fasistien ja kapitalistien Rytin "hallitus" saataisiin pois vallasta ja Suomi vapautettua.

Kesällä 1940 Viron kansan valitsemat päättäjät jättivät hakemuksen Viron liittämisestä Neuvostoliiton jäseneksi kansan suuren enemmistön tukiessa päätöstä.

Venäjällä on tapa hoidella asiat noin.

P.S. Jatkan vielä tätä kirjoitustani, kun kukaan ei ole ehtinyt kommentoida.

Jostakin syystä Laika keskittyy kirjoituksissaan Ukrainan tapahtumiin vuonna 2014 ikään kuin hän näistä tapahtumista käsin yrittäisi kehitellä Venäjälle moraalisen oikeutuksen hyökätä Ukrainaan vuonna 2022.

Yhdysvaltojen peikko tuntuu leijuvan Laikan ajatusten ja selitysten taustalla. Venäjällä oli oikeus hyökätä Ukrainaan kansallisen itsepuolustuksen nimissä, koska Yhdysvallat sitä ja Yhdysvallat tätä. Väkisin yritetään keksiä oikeutuksia Venäjän teoille Yhdysvaltojen katalan toiminnan kautta. Toisin sanoen katsotaan, että Venäjä ei ole ainoa syyllinen Ukrainan konfliktiin, vaan myös Yhdysvallat on syyllinen. Nato oli tulossa Venäjän rajoille, Yhdysvallat perusti tukikohtia ja niin edelleen. Venäjän oli pakko toimia.

Noissa selityksissä ei oteta huomioon merkittävää sodan syytä, jonka itse Putinkin on puheissaan tuonut esille. Nimittäin sitä, että Ukrainalla ei Putinin mielestä ole oikeutta olemassaoloonsa. Itsenäinen Ukraina on virhe. Se on ollut todellisuudessa jo yli vuosituhannen ajan osa Venäjää. Niinpä venäläisjoukkojen hyökkääminen sinne ei ole sotaa vaan Venäjän valtakunnan sisäistä järjestyksenpitoa historiallisella alueellaan - erityisoperaatio.

Tämä on todellinen syy sille, miksi Venäjä yrittää valloittaa Ukrainan. Nato-selitykset ja USA-selitykset ovat tämän todellisuuden päälle liimattuja huonosti kiinni pysyviä tarroja.

Kun USA mainitaan, Laika tarttuu oljenkorteen. Joko taas pääsisi mustamaalaamaan Amerikkaa, vaikka sitten Putinin juoksupoikana.

[MrKAT]

Ville Pernaa @VillePernaa
Ujosti otsikoitua dynamiittia mediakentän tilanteesta #Kanava'ssa. Kohtuullisen laajan aineiston avulla käy ilmi, että  @iltalehti_fi oli/on Sipilän hallituksen puolustaja ja @MarinSanna'n hallituksen kritisoija sekä
@kokoomus -tavoitteiden ajaja.

PS. All possible disclaimers.

- https://twitter.com/VillePernaa/status/1529499389508698115

IL on mun silmille viime aikoina näyttäytynyt=tuntunut SDP:n/Marinin haukkujana ja PS:n kehujana/nostattajana/mainostajana. Tuossa yllä on perusteellisempaa analyysiä että siihen suuntaan kallellaan IL on.

[Laika]

Jacques Baud vaikuttaa kuvailevan Venäjää järkevän suunnitelmalliseksi ja lakia noudattavaksi, kieroiksi sähläreiksi kuvailemansa lännen jatkuvasti vedättämänä uhrina.
Jokin tuossa ei nyt täsmää.

Ei tosiaan täsmääkään: mikään sellainen informaatio ei täsmää, joka ei uppoa kätevästi yhteen ainoaan tarinaan tästä sodasta -kuten nyt Baudin mainitsema Krimin alueen historia, tai Ukrainan sisäiset tapahtumat ennen tätä vuotta. Baud sentään pelaa reiluilla korteilla ja puhuu suunsa puhtaaksi. Jos luit hänen taustaansa, niin hän ei keksi väitteitään takapuolestaan.

Se että yhteen suureen tarinaan sopimattomia palikoita lepää ympärillä ei tosin ole pelkästään tai edes pääasiallisesti Baudin ongelma, vaan myös sinun, ja sitä kautta meidän ongelmamme.

Näin ollen kysymys kuuluu, mitä noille palikoille pitäisi mielestäsi tehdä. Vai oletko sitä koulukuntaa, jonka mukaan kaikki vastustajan väitteet ovat vääriä, koska ne on hankittu vastustajan lähteistä, ja kaikki meidän väitteemme ovat oikeita, koska ne on hankittu omista lähteistämme. Sinähän et erityisesti yllä esittänyt yhtä sellaista Baudin väitettä, joka ainakaan ei pidä paikkaansa.

Varmasti Baud erehtyy jossain. En tiedä ainoatakaan ihmistä, josta uskoisin jotain muuta. Hänen ansiokseen lasken sen, että Baudin analyysissä Ukrainan konflikti ei johdu pelkästään salaliitosta uuden Neuvostoliiton luomiseksi ja Putinista verenhimoisena Hitlerin reinkarnaationa, missä verta juovat venäläiset ryömivät syömään lisää sisäelimiä kuin Walking Deadin epäkuolleet, ja että jonnekin keskelle siperiaa on rakennettu valtavia vankileirejä miljoonien ukrainalaisten tuhoamiseksi.

Minusta tuntuu, että myös siitä tarinasta puuttuu jokin palikka.

[a4]

^
Baudinkin tulkinnoista tuntuu puuttuvan palikoita jotka likaisivat Venäjää. Syitä en lähde arvailemaan.

[kertsi]

Onko siitä tihkunut mitään tietoja, mitä Venäjä tekee Venäjälle viedyille siviileille ja sotavangeille?


Ainoa, mitä löysin oli, että ovat yrittäneet vaihtaa kidnappaamiaan siviilejä venäläissotilaisiin. Ja että pitäisivät heitä panttivankina.

[Laika]

^
Baudinkin tulkinnoista tuntuu puuttuvan palikoita jotka likaisivat Venäjää. Syitä en lähde arvailemaan.

Tarkoitatko että analyysin täytyy olla epäkelpo, jos se ei jollain tapaa likaa Venäjää?

Erikoinen periaate, sanoisin.

[a4]

^
Baudinkin tulkinnoista tuntuu puuttuvan palikoita jotka likaisivat Venäjää. Syitä en lähde arvailemaan.

Tarkoitatko että analyysin täytyy olla epäkelpo, jos se ei jollain tapaa likaa Venäjää?

Erikoinen periaate, sanoisin.

Vähemmän erikoinen kuin Venäjän puhtoisuuden periaate.

Niin kuin aiemmin totesinkin, varsinkin taitavalle propagandalle vielä varsinaista valehteluakin ominaisempaa on, että tieto tuotetaan tarkasti poliittisten päämäärien tueksi, ja kaikki sellainen tieto, mikä ei noita päämääriä tue, siistitään pois. Tarinaan sopimattomia palasia ei yksinkertaisesti käsitellä.

[a4]

Jatkuvan talouskasvun tai kestävän talouskasvun myytti lienee aikamme tragikoomisin ja mittavin erikoisoperaatio, jota ei voi kutsua ihmiskunnan joukkotuhonnaksi tai täysimittaiseksi sodaksi maapallon elämää vastaan.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008767902.html