Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja

[Laika]

^
Baudinkin tulkinnoista tuntuu puuttuvan palikoita jotka likaisivat Venäjää. Syitä en lähde arvailemaan.

Tarkoitatko että analyysin täytyy olla epäkelpo, jos se ei jollain tapaa likaa Venäjää?

Erikoinen periaate, sanoisin.

Vähemmän erikoinen kuin Venäjän puhtoisuuden periaate.

Niin kuin aiemmin totesinkin, varsinkin taitavalle propagandalle vielä varsinaista valehteluakin ominaisempaa on, että tieto tuotetaan tarkasti poliittisten päämäärien tueksi, ja kaikki sellainen tieto, mikä ei noita päämääriä tue, siistitään pois. Tarinaan sopimattomia palasia ei yksinkertaisesti käsitellä.

Mitä A4 mahtaa ölöttää? Tarkoitatko sanoa, että erehdyn lukiessani Helsingin Sanomista, CNN:ltä, NY Timesista, Kalevasta, Lapin Kansasta, The Independentistä, BBC:ltä, Yleltä, Washington Timesista... mihin Ukrainan kriisiä koskeviin kysymyksiin läntisessä mediassa yleisesti ei puututa? Että edustan kenties jonkinlaista enemmistöä, jonka ulkopoliittista kantaa on runtattu läpi niin EU:ssa, Yhdysvalloissa kuin kotoisammin meillä Suomessa, ja siksi sinun tehtäväsi on nyt pyrkiä tuomaan ääni niille toisinajattelijoille ja reunamarginaaliin jätetyille äänille, jotka muuten uhkaavat jäädä huomiotta?

Siihen minun tekisi mieleni puolestani todeta seuraavasti. Olen tietysti yksimielinen kanssanne siitä, että venäläisiltä loppuivat bensiini, ruoka ja kuorma-autot 77 päivää sitten, 67 päivää sitten ammukset ja ohjukset 59 päivää sitten, ja viimeisimpänä tankit. Yksituumaisuuttahan isänmaan asia vaatii! Siitä huolimatta kantani itse sotaan pysyy.

Ja sallit tai et -implikaatiosi siitä, että esitän Venäjän olevan 'puhtoinen', on läpeensä hävytön hyökkäys minua kohtaan (ja voisin myös demonstroida sen olevan valhe, jos kirjoitusteni lukeminen mitään teille ylipäätään demonstroisi). Jos sinussa on miestä, niin sano se suoraan, tai pidä muussa tapauksessa louskuttava suusi kiinni. Minä en ole missään vaiheessa puolustellut tätä sotaa. Erityisen hävyttömän hyökkäyksestä minua kohtaan tekee, että olen kaiken aikaa puhunut rauhanneuvottelujen puolesta. Meillähän ei saa olla sodanvastainen saati ymmärtää konfliktin muitakin osapuolia, tai leimautuu putinistiksi. Inhottaa lukea sinultakin noita hyökkäyksiä, kun olen aiemmin pitänyt sinua semminkin järkevänä ihmisenä.

Luin juuri toisaalta palstalla nurinoita siitä, minkä vuoksi Natossa (!) vaaditaan yksimielisyyttä, kun nyt on kyse suomalaisten demokraattisesta oikeudesta juntata päätös jäsenyydestään läpi ilman kansanäänestystäkään -kysymättä edes niiltä, joiden pitäisi Suomen sotilaallinen turvallisuus kuulemma taata. Ajattelin ensin, 'tämän täytyy olla vitsi'. Vaan vitseillä on taipumus imitoida todellisuutta, joten miksipä ei.

[-:)lauri]

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008804683.html


B. Wahlroos on siis mieltä, että pakotepolitiikka on sotaa painottaakseen heti perään, ettei ilman koulutusta sodankäyntiin saisi ottaa kantaa sotaan. Sitten tapahtuu jotain ja Wahlroos ottaa kantaa, ettei talouspakotteiden tulisi koskea maakaasua.

Luulen, että kukaan klassinen liberalisti ei hoksannut.

[Kopek]

Minä en ole missään vaiheessa puolustellut tätä sotaa.

Ei Putinkaan ole puolustanut. Ukrainalaisten ei olisi pitänyt aloittaa sotaa maahan saapuvia venäläisiä ystäviä vastaan eikä amerikkalaisten johtaman militaristis-imperialistisen blokin pitäisi tukea tällaista toimintaa. 

Erityisen hävyttömän hyökkäyksestä minua kohtaan tekee, että olen kaiken aikaa puhunut rauhanneuvottelujen puolesta.

Kun Zelenskyin johtama natsihallinto olisi luikkinut pakoon Kiovasta, venäläiset olisivat voineet käydä ystävällismielisen uuden hallinnon kanssa rakentavia rauhanneuvottuja veljeskansan palauttamiseksi emomaan yhteyteen.

Ei sotaa vaan rauhanomainen jälleenyhdistyminen.

Se, että alkokin sota, on yksinomaan amerikkalaisten sodanlietsojien syytä.

Meillähän ei saa olla sodanvastainen saati ymmärtää konfliktin muitakin osapuolia, tai leimautuu putinistiksi.

Ei kukaan kiellä ymmärtämästä. Murhien ja ryöstöjen ja raiskausten ja silmittömän tappamisen "ymmärtäminen" vain helposti tulkitaan näiden asioiden hyväksymiseksi.

[a4]

Omasta mielestäni ihmettelin Baudin kannanottoja, en sinun.

[Toope]

Kun Zelenskyin johtama natsihallinto olisi luikkinut pakoon Kiovasta, venäläiset olisivat voineet käydä ystävällismielisen uuden hallinnon kanssa rakentavia rauhanneuvottuja veljeskansan palauttamiseksi emomaan yhteyteen.

Ei sotaa vaan rauhanomainen jälleenyhdistyminen.

Se, että alkokin sota, on yksinomaan amerikkalaisten sodanlietsojien syytä.

Tuon jälkeen Kopek puhuu natseista ja inhimillisyydestä...
Kuvottavaa Putinin nuoleskelua.

[Toope]

Ukrainalaisten ei olisi pitänyt aloittaa sotaa maahan saapuvia venäläisiä ystäviä vastaan eikä amerikkalaisten johtaman militaristis-imperialistisen blokin pitäisi tukea tällaista toimintaa.

Mutta eiväthän he aloittaneet. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, ei toisinpäin.
Mitä uutisia poika luet?

[Laika]

Omasta mielestäni ihmettelin Baudin kannanottoja, en sinun.

Minä taas ihmettelen, mitä varten mitään Baudin lausumasta on turhaa etsiä valtamediasta. Olen varma, että sinuakaan se ei ole ihmetyttänyt vähääkään kaikkien näiden kuukausien aikana.

[-:)lauri]

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008869421.html

Mielestäni erinomainen tilannekuva siitä, kuinka ilmatilaa hallitsee ideologia, jonka mukaan tieteellä ei ole itseisarvoa.

[Hayabusa]

^
Juu. Tosin en ole varma ideologian ideologisuudesta. Eli onko sen pohjalla mitään oikeaa oppia vai onko se vain hapuilua pikavoittojen saamiseksi kavereille.

[Toope]

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008869421.html

Mielestäni erinomainen tilannekuva siitä, kuinka ilmatilaa hallitsee ideologia, jonka mukaan tieteellä ei ole itseisarvoa.

Tiede on toisarvoinen, politiikka ykkönen. Jos näin on yliopistoissa (eritoten hum/yhtk.tiet), meillä on ongelma.

[-:)lauri]

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008869421.html

Mielestäni erinomainen tilannekuva siitä, kuinka ilmatilaa hallitsee ideologia, jonka mukaan tieteellä ei ole itseisarvoa.

Tiede on toisarvoinen, politiikka ykkönen. Jos näin on yliopistoissa (eritoten hum/yhtk.tiet), meillä on ongelma.

Et ilmeisesti taaskaan tutustunut aiheeseen (linkittämäni mielipidekirjoitus), joten avataan sitä hieman. Jos tiede olisi itseisarvoista, yliopistolla (eli opiskelijoilla ja opettajilla ja tutkijoilla) olisi autonomia päättää omasta politiikastaan. Nyt näin ei ole, vaan kaiken maailman Toopet saavat päättää siitä yliopistojen ja yliopistoväen puolesta.

[Toope]

Tampereella vietettiin nännifestareita:
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000008936243.html
Miksi ei tissikuvia? Tuo on kusetusta. Jos tuollaisia festivaaleja järjestetään, sitten pitää olla kuvia kans!
Muutenhan se on vähän yx ja sama...?

Sosiologisesti katsoisin, että kyse on yhteiskunnallisesta aiheesta.

[-:)lauri]

^
Juu. Tosin en ole varma ideologian ideologisuudesta. Eli onko sen pohjalla mitään oikeaa oppia vai onko se vain hapuilua pikavoittojen saamiseksi kavereille.

Olen samaa mieltä toiminnan motiiveista, vaikka käytänkin eri kieltä. Määrittelen ideologian tiivistetysti niin, että se tarkoittaa hyväksi katsottuja tapoja, käytäntöjä ja tavoitteita ja ne ihminen valitsee siitä riippumatta, tekeekö hän sen tietoisesti vai ei. Ideologia (hyväksi katsomansa tavat, käytännöt ja tavoitteet) on helposti vain sitä primitiivisempi, mitä vähemmän sille on ajatuksiaan uhrannut. Määrittelemälläni tavalla se ei kuitenkaan ole sen vähempää ideologinen kuin omaksumalla tavat, käytännöt ja tavoitteet tietoisen prosessin tuloksena, sillä kuten määrittelin, kyse ideologiassa on periaatteessa vain tavoista, käyttäytymisestä ja tavoitteista.

[Toope]

Et ilmeisesti taaskaan tutustunut aiheeseen (linkittämäni mielipidekirjoitus), joten avataan sitä hieman. Jos tiede olisi itseisarvoista, yliopistolla (eli opiskelijoilla ja opettajilla ja tutkijoilla) olisi autonomia päättää omasta politiikastaan. Nyt näin ei ole, vaan kaiken maailman Toopet saavat päättää siitä yliopistojen puolesta.

Itse en kiellä yliopistojen autonomiaa ja oikeutta päättää omista opintorakenteistaan, mutta onhan rahoittajalla aina sanansa sanottavana....!
Ei valtionrahoitus tarkoita kaikkea humanistista hörhöilyä, on myös vastuu käyttää rahoja (=verorahoja!) tieteeseen, eikä stanan lesborunoustutkimukseen. Kärjistän toki, mutta jokainen ymmärtää, mitä tarkoitan.

Kyllä minä väitän, että nykyisessä taloustilanteessa, jossa Marinin tyttöhallituksella on 7 miljardin vuosittainen alijäämä, yliopistoista voitaisiin leikata 500 miljoonaa heti heittämällä tuota humanistipseudotiedeporukkaa pihalle. Yliopisto on eräs niitä osa-alueita, joita on yhteiskunnan verorahoillla aivan turhaan paisutettu!
t. Toope, yhteiskuntatieteilijä/humanisti.

[Toope]

On olemassa tärkeitä tieteitä. On olemassa vähemmän tärkeitä tieteitä...