Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja

[-:)lauri]

Tosin sulla on saares edelleen vastaamatta siihen, mitä vitun tekemistä sotella on sen kanssa montako hoitajaa yritykset palkkaavat vanhusten hoitoon.

[-:)lauri]

Jos nyt oikein muistan, perustuslain vastaisuuden nosti tapetille asiantuntijat, joten Kiurun mielipiteellä mokomasta ei ole väliä.

[-:)lauri]

Laita Saares vielä lista, mitä selvityksiä tilattiin ja miltä osin ne olivat turhia.

[Juuli]

Krista Kiuru muistetaan siitä kuinka hän koitti kaikin tavoin estää ja haitata edellisen hallituksen pyrkimyksiä sote-uudistuksessa.

En ole keskustan henkilöpolitiikkaan juuri perehtynyt, mutta jos näin oli, niin jumalille kiitos siitä. Edellisen hallituksen kampanja sosiaali- ja terveydenhuoltolainsäädännön uudistamiseksi oli näet hirvittävä susi.

Vaikkei Krista Kiuru tekisi mitään nykyisellä tai tulevilla hallituskausilla, nousisi hän jarrunaisena edelleen sen fiaskon yläpuolelle, jota viime vaalikaudella yritettiin läpi runnoa.

Mandottoman osaava nainen se  Kiuru. Taitaa taas  jotkut huokailla sen sotumäkätin perään mutta toivottavasti on Kiuru vielä samaa mieltä sotumäskistä
En vähällä suostu ajamaan oman terveyskeskuksen ohi ja ajamaan 55 km siihen sotun onnen.En
pääse sitten enää omaani takaisin. Tulee vuoden karenssi. Tai ei taida tulla kyllä ne saa nykyiset terveyskeskukset  vuodessa häviämään maailmankartalta. Laittavat kaikki sairaat matkustamaan hirveitä kilometrejä. Nyt harva pääsee sanomaa että minäpäs sitä asun vajaa 100 m sairaalan ulko-ovesta.
Tasapuolisesti tulevat kaikki kaukaa joten passaa ilmoittaa  jotta meilläpä on potilailla kaikilla suunnilleen yhtä pitkä matka.
Ei kukaan ylvästele. Niin me olemme suunnitelleet,,,
ja me papit nauroimme niin.
.

[Saares]

Jos nyt oikein muistan, perustuslain vastaisuuden nosti tapetille asiantuntijat, joten Kiurun mielipiteellä mokomasta ei ole väliä.

Kuka ne asiantuntija valikoitsi? Kumma kun kysytään asiantuntijoilta lausuntoa, he sattumalta? ovat samaa mieltä kuin asiantuntijoiden valitsijat.

[safiiri]

Jos nyt oikein muistan, perustuslain vastaisuuden nosti tapetille asiantuntijat, joten Kiurun mielipiteellä mokomasta ei ole väliä.

Kuka ne asiantuntija valikoitsi? Kumma kun kysytään asiantuntijoilta lausuntoa, he sattumalta? ovat samaa mieltä kuin asiantuntijoiden valitsijat.

Joo tosiaan - eihän asiantuntijuudelle tietenkään ole mitään muuta kriteeriä kuin se, että joku sellaiseksi sattuu valitsemaan.

[Kopek]

Ylen Brexit-uutisessa mainittiin sivumennen englantilainen poliitikko Enoch Powell, joka piti vuonna 1968 kuuluisaksi tulleen puheen, jossa hän ennusti kasvavia siirtolaisvirtoja Britanniaan ja perinteisen kulttuurin tuhoa.

Täytyihän tuota "eenokkia" vähän googlailla ja tutustua mainittuun puheeseen, josta löytyy pätkä filmattunakin Youtubesta. Eräässä viime vuonna tehdyssä dokumentissa todisteltiin, että Powell oli ollut väärässä, koska hyvinhän Britanniassa menee, ja uudet asukkaat ovat tuoneet saarivaltioon menestystä ja vaurautta ja investointeja. Todisteeksi tästä haastateltiin tummaihoista korkean tason naispoliitikkoa ja sikhitausaistaista miespoliitikkoa. Jotta vastapuolikin tulisi huomioiduksi, puheenvuoro annettiin myös siirtolaisuuskriittiselle europarlamantaarikolle. Hän totesi, että Enoch Powellin käyttämää kieltä ei enää hyväksyttäisi, mutta Powell oli siitä huolimatta visionääri ja perusajatuksiltaan suurelta osin oikeassa. Ohjelmassa oli vanhoja haastattelunpätkiä myös itse Powellilta.

Seuraavaksi googlailin, löytyykö nettisivua, jossa Halla-aho ja Powell jotenkin yhdistyisivät. Tavallaan löytyi, tavallaan ei. Tässä vaiheessa ajauduin hieman harhapoluille, kuten nettiä selatessa tapahtuu. Yksi linkki vie toiseen linkkiin ja niin edelleen. Löytyi mm. tällainen juttu keväältä 2015.

https://sarastuslehti.com/2015/04/18/maahanmuuttokeskustelun-variksenpelattimet/

https://sarastuslehti.com/2015/03/03/rivers-of-blood-puhe/

[Toope]

Ylen Brexit-uutisessa mainittiin sivumennen englantilainen poliitikko Enoch Powell, joka piti vuonna 1968 kuuluisaksi tulleen puheen, jossa hän ennusti kasvavia siirtolaisvirtoja Britanniaan ja perinteisen kulttuurin tuhoa.

Täytyihän tuota "eenokkia" vähän googlailla ja tutustua mainittuun puheeseen, josta löytyy pätkä filmattunakin Youtubesta. Eräässä viime vuonna tehdyssä dokumentissa todisteltiin, että Powell oli ollut väärässä, koska hyvinhän Britanniassa menee, ja uudet asukkaat ovat tuoneet saarivaltioon menestystä ja vaurautta ja investointeja. Todisteeksi tästä haastateltiin tummaihoista korkean tason naispoliitikkoa ja sikhitausaistaista miespoliitikkoa. Jotta vastapuolikin tulisi huomioiduksi, puheenvuoro annettiin myös siirtolaisuuskriittiselle europarlamantaarikolle. Hän totesi, että Enoch Powellin käyttämää kieltä ei enää hyväksyttäisi, mutta Powell oli siitä huolimatta visionääri ja perusajatuksiltaan suurelta osin oikeassa. Ohjelmassa oli vanhoja haastattelunpätkiä myös itse Powellilta.

Seuraavaksi googlailin, löytyykö nettisivua, jossa Halla-aho ja Powell jotenkin yhdistyisivät. Tavallaan löytyi, tavallaan ei. Tässä vaiheessa ajauduin hieman harhapoluille, kuten nettiä selatessa tapahtuu. Yksi linkki vie toiseen linkkiin ja niin edelleen. Löytyi mm. tällainen juttu keväältä 2015.

https://sarastuslehti.com/2015/04/18/maahanmuuttokeskustelun-variksenpelattimet/

https://sarastuslehti.com/2015/03/03/rivers-of-blood-puhe/

Ihan mamukriitikkojen keksittyjä ongelmia (Rotherhamin lapsihyväksikäyttö):
https://www.forbes.com/sites/rogerscruton/2014/08/30/why-did-british-police-ignore-pakistani-gangs-raping-rotherham-children-political-correctness/
Ei ole muuten ainutkertainen tapaus. Suomen Oulussakin oli samaa ilmiötä.

[safiiri]

Ylen Brexit-uutisessa mainittiin sivumennen englantilainen poliitikko Enoch Powell, joka piti vuonna 1968 kuuluisaksi tulleen puheen, jossa hän ennusti kasvavia siirtolaisvirtoja Britanniaan ja perinteisen kulttuurin tuhoa.

Täytyihän tuota "eenokkia" vähän googlailla ja tutustua mainittuun puheeseen, josta löytyy pätkä filmattunakin Youtubesta. Eräässä viime vuonna tehdyssä dokumentissa todisteltiin, että Powell oli ollut väärässä, koska hyvinhän Britanniassa menee, ja uudet asukkaat ovat tuoneet saarivaltioon menestystä ja vaurautta ja investointeja. Todisteeksi tästä haastateltiin tummaihoista korkean tason naispoliitikkoa ja sikhitausaistaista miespoliitikkoa. Jotta vastapuolikin tulisi huomioiduksi, puheenvuoro annettiin myös siirtolaisuuskriittiselle europarlamantaarikolle. Hän totesi, että Enoch Powellin käyttämää kieltä ei enää hyväksyttäisi, mutta Powell oli siitä huolimatta visionääri ja perusajatuksiltaan suurelta osin oikeassa. Ohjelmassa oli vanhoja haastattelunpätkiä myös itse Powellilta.

Seuraavaksi googlailin, löytyykö nettisivua, jossa Halla-aho ja Powell jotenkin yhdistyisivät. Tavallaan löytyi, tavallaan ei. Tässä vaiheessa ajauduin hieman harhapoluille, kuten nettiä selatessa tapahtuu. Yksi linkki vie toiseen linkkiin ja niin edelleen. Löytyi mm. tällainen juttu keväältä 2015.

https://sarastuslehti.com/2015/04/18/maahanmuuttokeskustelun-variksenpelattimet/

https://sarastuslehti.com/2015/03/03/rivers-of-blood-puhe/

Powell nyt vain ei löydä sitä koko jutun ydintä, sillä oikeastaanhan se SuurI Virhe tapahtui siirtomaa-aikaan. Silloin olisi kannattanut pysytellä omalla saarella ja välttää englannin levittämistä ympäriinsä. Kun ensin väen väkisin opettaa puolelle maailmaa oman kielensä ja kello viiden teen tradition, niin onhan lopputulos arvattavissa. Missä olivat eenokit silloin, kun asialle olisi tosiaan voinut tehdä jotakin? (Britanniassa suuri maahanmuuttajien joukko on nimenomaan Brittiläisen imperiumin alueen porukkaa. Ei ihme, koska suurimmillaan se käsitti neljänneksen kaikista ihmisistä.) Olis kannattanut silloin miettiä, mitä oikein on tekemässä.

[Kopek]

Ruotsi ei ole opettanut puolelle maailmalle ruotsia, ja silti uudisasukkaita on tullut Ruotsiin enemmän kuin olisi joidenkin mielestä pitänyt tulla.

Ruotsin maahanmuutto taisi käynnistyä työvoiman tarpeesta. Ensiksi tulivat suomalaiset ja jugoslaavit ja keitä kaikkia Ruotsiin muutti ensimmäisessä aallossa. Ihmiset tulivat siis työhön. Vasta myöhemmin turvapaikanhakijoiden osuus nousi merkittäväksi.

Minunkin kaveripiiristäni lähti perheitä Ruotsiin aikoinaan ja niin varmaan lähes kenen tahansa kaveripiireistä, koska lähtijöitä oli paljon eli noin 8 prosenttia Suomen väestöstä, mikä on hurjan suuri määrä. Huippuvuosina 1969-1970 Suomesta muutti Ruotsiin yhteensä 80086 henkilöä. Monet palasivat jossakin vaiheessa takaisin, joten nettomaahanmuuton osuus jäi lopulta pienemmäksi, mutta paljon suomalaisia Ruotsiin kuitenkin myös jäi. Nettomaahanmuuton määrä vuosina 1960-1980 oli 191643 henkilöä.

Miksi Ruotsi pystyi ottamaan suhteellisen "kivuttomasti" noin suuria määriä suomalaisia?

Syitä lienee useita. Yksi merkittävä syy oli se, että ihmiset eivät olleet turvapaikanhakijoita vaan muuttivat työn perässä, eli lähtiessä oli jo mahdollisesti tieto työpaikasta. Toinen syy oli se, että muuttaminen ei ollut peruuttamatonta. Suomi oli lähellä, ja sinne voi palata, jos ei viihtynyt tai saanut työtä, ja monet palasivatkin.

Silläkin oli todennäköisesti suuri merkitys, että suomalaiset olivat historiallisesti entisiä alusmaalaisia eli heidän esi-isänsä olivat olleet "ruotsalaisia". Suomihan oli kuulunut Ruotsiin vuosisatojen ajan ja saanut kulttuurinsa ja uskontonsa ja lakinsa ja paljon muutakin Ruotsista. Kulttuuriero ei siis ollut kovin merkittävä. Ja etnisesti ruotsalaisten ja suomalaisten välillä ei ollut kovin suurta eroa, jos sitä ylipäätään oli ollenkaan. Ruotsalaisissa oli jo "suomalaista verta" aikaisemman muuttoliikkeen ansiosta. Suomalaisia oli muuttanut Ruotsiin iät ajat.

Sama uskonto, sama yleiseurooppalainen kulttuuri, sama ulkonäkö, varma työpaikka... tässä tekijöitä, jotka tekivät suomalaisten siirtolaisuudesta helpompaa kuin mitä on nykyisten turvapaikanhakijoiden siirtolaisuus. Ja mainittakoon vielä yhtenä merkittävänä tekijänä se, että 1960-luvulla oli vielä tarjolla työtä myös matalan koulutustason ihmisille, jollaisia monet suomalaiset olivat. Nykyisin työelämän vaatimukset ovat kovemmat.

http://www.migrationinstitute.fi/files/pdf/presentation/Elli_Heikkila_PohjolaNorden_28042014.pdf

[safiiri]

Ruotsi ei ole opettanut puolelle maailmalle ruotsia, ja silti uudisasukkaita on tullut Ruotsiin enemmän kuin olisi joidenkin mielestä pitänyt tulla.

Ruotsin maahanmuutto taisi käynnistyä työvoiman tarpeesta. Ensiksi tulivat suomalaiset ja jugoslaavit ja keitä kaikkia Ruotsiin muutti ensimmäisessä aallossa. Ihmiset tulivat siis työhön. Vasta myöhemmin turvapaikanhakijoiden osuus nousi merkittäväksi.

Minunkin kaveripiiristäni lähti perheitä Ruotsiin aikoinaan ja niin varmaan lähes kenen tahansa kaveripiireistä, koska lähtijöitä oli paljon eli noin 8 prosenttia Suomen väestöstä, mikä on hurjan suuri määrä. Huippuvuosina 1969-1970 Suomesta muutti Ruotsiin yhteensä 80086 henkilöä. Monet palasivat jossakin vaiheessa takaisin, joten nettomaahanmuuton osuus jäi lopulta pienemmäksi, mutta paljon suomalaisia Ruotsiin kuitenkin myös jäi. Nettomaahanmuuton määrä vuosina 1960-1980 oli 191643 henkilöä.

Miksi Ruotsi pystyi ottamaan suhteellisen "kivuttomasti" noin suuria määriä suomalaisia?

Syitä lienee useita. Yksi merkittävä syy oli se, että ihmiset eivät olleet turvapaikanhakijoita vaan muuttivat työn perässä, eli lähtiessä oli jo mahdollisesti tieto työpaikasta. Toinen syy oli se, että muuttaminen ei ollut peruuttamatonta. Suomi oli lähellä, ja sinne voi palata, jos ei viihtynyt tai saanut työtä, ja monet palasivatkin.

Silläkin oli todennäköisesti suuri merkitys, että suomalaiset olivat historiallisesti entisiä alusmaalaisia eli heidän esi-isänsä olivat olleet "ruotsalaisia". Suomihan oli kuulunut Ruotsiin vuosisatojen ajan ja saanut kulttuurinsa ja uskontonsa ja lakinsa ja paljon muutakin Ruotsista. Kulttuuriero ei siis ollut kovin merkittävä. Ja etnisesti ruotsalaisten ja suomalaisten välillä ei ollut kovin suurta eroa, jos sitä ylipäätään oli ollenkaan. Ruotsalaisissa oli jo "suomalaista verta" aikaisemman muuttoliikkeen ansiosta. Suomalaisia oli muuttanut Ruotsiin iät ajat.

Sama uskonto, sama yleiseurooppalainen kulttuuri, sama ulkonäkö, varma työpaikka... tässä tekijöitä, jotka tekivät suomalaisten siirtolaisuudesta helpompaa kuin mitä on nykyisten turvapaikanhakijoiden siirtolaisuus. Ja mainittakoon vielä yhtenä merkittävänä tekijänä se, että 1960-luvulla oli vielä tarjolla työtä myös matalan koulutustason ihmisille, jollaisia monet suomalaiset olivat. Nykyisin työelämän vaatimukset ovat kovemmat.

http://www.migrationinstitute.fi/files/pdf/presentation/Elli_Heikkila_PohjolaNorden_28042014.pdf

Niin. Ruotsilla on tosiaan erilainen historia sekä sinne suuntautuneessa siirtolaisuudessa että muussa maahanmuutossa. Entä sitten? Miksi oletat, että kaikelle maahanmuutolle olisi olemassa vain yksi selitys, yksi historia ja yksi "syyllinen", vaikka on kyse eri valtioista? Miten se eenokkilaisuus olisi auttanut Ruotsia, jos sen mukaisesti 1968 Ruotsi olisi kieltäytynyt ottamasta suomalaista siirtolaisuutta vastaan? Nythän tässä yritettiin väittää, että tätä eenokkia olisi ollut syytä kuunnella jo silloin, kun hän tämän viisaan varoituksensa esitti. Se siis Ruotsin kohdalla olisi tarkoittanut juuri sen 1970-luvun laman suomalaissiirtolaisuuden torjumista. Sen, joka sinusta oli vallan onnistunutta ja kivutonta, vaikka synnyttikin tuon "en finne igen" -hokeman.

[-:)lauri]

Nyt on harvinaista herkkua kun kansalaiset saavat jonottaa Pasilassa (linkki). Ajatella. Mahdoloisuus jonottaa omassa pääkaupungissa. Sitä luxusta tuskin pystyvät muut pohjoismaat kansalaiseen tarjoamaan.

[Kopek]

Miksi oletat, että kaikelle maahanmuutolle olisi olemassa vain yksi selitys, yksi historia ja yksi "syyllinen", vaikka on kyse eri valtioista?

En oleta mitään tällaista.

Miten se eenokkilaisuus olisi auttanut Ruotsia, jos sen mukaisesti 1968 Ruotsi olisi kieltäytynyt ottamasta suomalaista siirtolaisuutta vastaan?

En osaa sanoa. En maininnut Enoch Powellia, kun käsittelin Suomesta Ruotsiin suuntautunutta siirtolaisuutta. Kirjoitukseni ei oikeastaan ollut kantaa ottava vaan yleistä ilmiön tarkastelua vähän omienkin muistojeni (kavereita perheineen ja ilman perheitä muutti) kautta.

Nythän tässä yritettiin väittää, että tätä eenokkia olisi ollut syytä kuunnella jo silloin, kun hän tämän viisaan varoituksensa esitti. Se siis Ruotsin kohdalla olisi tarkoittanut juuri sen 1970-luvun laman suomalaissiirtolaisuuden torjumista. Sen, joka sinusta oli vallan onnistunutta ja kivutonta, vaikka synnyttikin tuon "en finne igen" -hokeman.

Nykyinen tilanne taitaa sisältää väitteen itsessään ilman, että kenenkään tarvitsisi yrittää väittää. Olisiko toisaalta mitään ollut tehtävissä, jos varoituksia olisi kuunneltu (ja niitähän kuunneltiin ja paheksuttiin), se on toinen asia. Väestövyöryjä, joiden syy on maan ulkopuolella, on vaikea torjua ellei maa ole jokin Pohjois-Korean tapainen suljettu diktatuuri.

Oli miten oli, suomalaisten muutossa Ruotsiin oli omat ongelmansa ja kipukohtansa, joita on paljon myöhemmin julkisuudessa käsitelty. Olen tietoinen tästä, ja siksi kirjoitinkin sanan "kivuttomasti" lainausmerkkeihin ja sen eteen vielä lieventämistarkoituksessa sanan "suhteellisen". Ongelmia oli, mutta suomalaisten muutto ei kuiternkaan synnyttänyt maahanmuuttovastaista vihapuoluetta. Sellainen syntyi vasta myöhemmin ja se liittyi uudenlaiseen maahanmuuttoon. Ruotsiin aikoinaan muuttaneita suomalaisia ja heidän jälkeläisiään taitaa olla nykyisen "Ruotsidemokraattien" kannattajissa ja jäsenissä.

[safiiri]

Miksi oletat, että kaikelle maahanmuutolle olisi olemassa vain yksi selitys, yksi historia ja yksi "syyllinen", vaikka on kyse eri valtioista?

En oleta mitään tällaista.

Miten se eenokkilaisuus olisi auttanut Ruotsia, jos sen mukaisesti 1968 Ruotsi olisi kieltäytynyt ottamasta suomalaista siirtolaisuutta vastaan?

En osaa sanoa. En maininnut Enoch Powellia, kun käsittelin Suomesta Ruotsiin suuntautunutta siirtolaisuutta. Kirjoitukseni ei oikeastaan ollut kantaa ottava vaan yleistä ilmiön tarkastelua vähän omienkin muistojeni (kavereita perheineen ja ilman perheitä muutti) kautta.

Tota...enpä maininnut minäkään Ruotsia, kun käsittelin Britannian maahanmuuttoa. Silti jostain syystä tunsit tarvetta ottaa Ruotsin esiin ja selostaa, miten Ruotsilla ei ollut siirtomaita. Miksi siis otit Ruotsin esiin vastauksessasi minulle, jos Ruotsin historia ja tilanne ei millään tapaa kuulu asiaan, eikä sillä ole Britannian ja Enochin kanssa mitään tekemistä? Jos vain halusit muistella omia kokemuksiasi siitä, miten kaverit perheineen aikoinaan muutti Ruotsiin, miksi teit sen lainaamalla kommenttiani ihan toiseen asiaan? Vieläpä sidoit vastauksesi sen kanssa yhteen ensimmäisessä lauseessasi, jossa totesit, että Ruotsilla ei Britannian tapaan ollut siirtomaahistoriaa. (Vaikka itse asiassa suomalaissiirtolaisuudella Ruotsiin on kuin onkin tavallaan vastaava tausta, koska olemme olleet aikoinaan osa Ruotsia ja Ruotsin puolellakin on paikkakuntia, joissa on historiallisesti asunut alunperin suomenkielistä - meänkielistä - väestöä, jota muuten Ruotsissa on pyritty ruotsinkielistämään. Ruotsia kyllä myös aikoinaan tungettiin aika voimallisesti myös Suomessa väestölle, koska se oli niin hallinnon kuin opetuksenkin kieli.)

[Kopek]

Tota...enpä maininnut minäkään Ruotsia, kun käsittelin Britannian maahanmuuttoa. Silti jostain syystä tunsit tarvetta ottaa Ruotsin esiin ja selostaa, miten Ruotsilla ei ollut siirtomaita. Miksi siis otit Ruotsin esiin vastauksessasi minulle, jos Ruotsin historia ja tilanne ei millään tapaa kuulu asiaan, eikä sillä ole Britannian ja Enochin kanssa mitään tekemistä? Jos vain halusit muistella omia kokemuksiasi siitä, miten kaverit perheineen aikoinaan muutti Ruotsiin, miksi teit sen lainaamalla kommenttiani ihan toiseen asiaan? Vieläpä sidoit vastauksesi sen kanssa yhteen ensimmäisessä lauseessasi, jossa totesit, että Ruotsilla ei Britannian tapaan ollut siirtomaahistoriaa. (Vaikka itse asiassa suomalaissiirtolaisuudella Ruotsiin on kuin onkin tavallaan vastaava tausta, koska olemme olleet aikoinaan osa Ruotsia ja Ruotsin puolellakin on paikkakuntia, joissa on historiallisesti asunut alunperin suomenkielistä - meänkielistä - väestöä, jota muuten Ruotsissa on pyritty ruotsinkielistämään. Ruotsia kyllä myös aikoinaan tungettiin aika voimallisesti myös Suomessa väestölle, koska se oli niin hallinnon kuin opetuksenkin kieli.)

Suosittelen, että safiiri vetää henkeä ja lukee sen jälkeen uudestaan kommenttini. Ehkä hän tällöin huomaa, että en kirjoittanut siirtomaista enkä siirtomaahistoriasta. Kirjoituksessani ei myöskään ollut lainauksia muiden kommenteista. Se ei oikeastaan ollut edes vastaus kenellekään, eikä siinä ollut mitään syvempää sanomaa eikä väitettä. Kunhan löpisin.

Kirjoitin Ruotsista siksi, että Ruotsi nyt vain sattui tulemaan mieleeni jonkinlaisena vertailukohtana Britannialle. Sinne suuntautunut siirtolaisuus on ollut jossakin määrin erilaista.