Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja

[a4]

– Jo nyt yleisesti ottaen voi sanoa, ettei veneisiin vaadita turhaan henkilökohtaisia pelastautumisvälineitä kuten pelastusliivejä.
Veneen tulipalo poikkeaa monista muista tulipaloista siinä, että palon kuumuutta pakeneva joutuu usein heti uuteen hengenvaaraan: veden varaan.
– Etenkin vesien kylmetessä kyse on vakavasta riskistä. Jokainen voi miettiä omalta osaltaan, miten kauan kestäisi alkaa etsiä ja pukea pelastusliivejä päälleen siihen verrattuna, että ne ovat jo päällä.
– Jokaisen pitäisi myös tuntea oma veneensä. Veneet eivät ole kuin auto, että voi ottaa yhden käyttöön ja lähteä ajamaan.
Sammutinvaatimukselle on syy
Sisäkoneellisissa tai yli 25 kilowatin perämoottorin veneissä on oltava tarkastettu käsisammutin sen takia, että veneessä tila loppuu kesken, jos moottori syttyy tuleen.
Käsisammuttimen käyttö voi sammuttaa palon tai antaa ainakin aikaa ennen kuin on paettava palon kuumuutta veden varaan.
Sammutin vaaditaan myös veneissä, joissa on liekillä toimiva polttolaite. Jos veneessä yövytään sisällä, siellä on oltava palovaroitin.
Puutteellinen sammutin on moottoriveneissä yleisin puute, josta poliisi joutuu sakottamaan.
Kaikissa moottoriveneissä ja yli viiden metrin purjeveneissä on oltava pelastusliivit tai kelluntapukineet jokaiselle.
https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Veneiden-tulipalot-lisääntyneet-huomattavasti/823769

Kyllä autoilijoitakin valvotaan tehokkaasti:
Nopeusvalvontakameralla otetun kuvan perusteella on mahdollista saada sakko myös kännykkään puhumisesta ajon aikana tai ilman turvavyötä ajamisesta, kertoo liikkuvan poliisin Pohjonen.
- Se edellyttää sen, että peltipoliisin kohdalla on ajettu ylinopeutta. Jos kuva on otettu, niin siitä kyllä näkee, jos ajetaan kännykkä korvalla tai ilman turvavyötä. Kyllä näitä rikkomuksia sitten yhdistellään. Jos ylinopeudesta saa vaikkapa 10 päiväsakkoa, niin ajaessaan ylinopeuden lisäksi ilman turvavyötä saakin 12 päiväsakkoa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/liikkuva-poliisi-kannykka-suomalaiskuskin-perisynti/1836796#gs.6669ig
Jopa renkaiden urasyvyyttä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006162143.html

[-:)lauri]

Ideologiat ovat siinä mielessä ongelmallisia, että itseään puhuttelevan sellaisen kohdalla, se usein estää meitä näkemästä, kuinka monimutkaisia asiat todellisuudessa ovat. Olisi siksi hyvä aktiivisesti etsiä omaa ideologiansa koskevaa kritiikkiä ja tutustua siihen. Kaikkein ongelmallisin tilanne syntyy silloin, kun ihminen on täysin sokea omalle ideologialleen.

Jos et koe, että kannattisit mitään ideologiaa, älä huoli, kohtalotovereitasi on suurin osa ihmisistä. Se miksei tällä sokeuden määrällä yhtään enempää saada vahinkoa aikaiseksi, johtuu siitä, että suurin osa kansasta harvoin ovat positiossa, jossa päättäisivät juuri perhepiiriään isommista asiakokonaisuuksista, ja näin epäonnistumisetkin jäävät usein paikallisiksi.

[Toope]

Ideologiat ovat siinä mielessä ongelmallisia, että itseään puhuttelevan sellaisen kohdalla, se usein estää meitä näkemästä, kuinka monimutkaisia asiat todellisuudessa ovat. Olisi siksi hyvä aktiivisesti etsiä omaa ideologiansa koskevaa kritiikkiä ja tutustua siihen. Kaikkein ongelmallisin tilanne syntyy silloin, kun ihminen on täysin sokea omalle ideologialleen.

Jos et koe, että kannattisit mitään ideologiaa, älä huoli, kohtalotovereitasi on suurin osa ihmisistä. Se miksei tällä sokeuden määrällä yhtään enempää saada vahinkoa aikaiseksi, johtuu siitä, että suurin osa kansasta harvoin ovat positiossa, jossa päättäisivät juuri perhepiiriään isommista asiakokonaisuuksista, ja näin epäonnistumisetkin jäävät usein paikallisiksi.

Ideologia on hyvä niin kauan, kun ei lähde luonnontieteitä määrittelemään, vain ihmisten ajattelutapoja.

[-:)lauri]

Ideologiat ovat siinä mielessä ongelmallisia, että itseään puhuttelevan sellaisen kohdalla, se usein estää meitä näkemästä, kuinka monimutkaisia asiat todellisuudessa ovat. Olisi siksi hyvä aktiivisesti etsiä omaa ideologiansa koskevaa kritiikkiä ja tutustua siihen. Kaikkein ongelmallisin tilanne syntyy silloin, kun ihminen on täysin sokea omalle ideologialleen.

Jos et koe, että kannattisit mitään ideologiaa, älä huoli, kohtalotovereitasi on suurin osa ihmisistä. Se miksei tällä sokeuden määrällä yhtään enempää saada vahinkoa aikaiseksi, johtuu siitä, että suurin osa kansasta harvoin ovat positiossa, jossa päättäisivät juuri perhepiiriään isommista asiakokonaisuuksista, ja näin epäonnistumisetkin jäävät usein paikallisiksi.

Ideologia on hyvä niin kauan, kun ei lähde luonnontieteitä määrittelemään, vain ihmisten ajattelutapoja.

Lähinnä kirjoitin tuon siinä hengessä, että ideologia ei ole itsellle hyväksi jos ei ymmärrä sen ongelmia omassa ajattelussa.

[Toope]

Lähinnä kirjoitin tuon siinä hengessä, että ideologia ei ole itsellle hyväksi jos ei ymmärrä sen ongelmia omassa ajattelussa.

Mutta tuota itsekin tarkoitan. Me voimme pitää tiettyjä humanistisia/yhteiskunnallisia asioita hyväksyttyinä, jopa normeina, vaikka ne olisivat ristiriidassa luonnon kanssa. Me voimme kuvitella queerparien olevan samaa kuin isä/äiti-vanhempien, mutta biologia kertoo, että näin ei ole. Ideologia on väärässä. Luonto on oikeassa.

[-:)lauri]

Lähinnä kirjoitin tuon siinä hengessä, että ideologia ei ole itsellle hyväksi jos ei ymmärrä sen ongelmia omassa ajattelussa.

Mutta tuota itsekin tarkoitan. Me voimme pitää tiettyjä humanistisia/yhteiskunnallisia asioita hyväksyttyinä, jopa normeina, vaikka ne olisivat ristiriidassa luonnon kanssa. Me voimme kuvitella queerparien olevan samaa kuin isä/äiti-vanhempien, mutta biologia kertoo, että näin ei ole. Ideologia on väärässä. Luonto on oikeassa.

Tämä ei ihan käy esimerkistä, että sinä pystyisit kritisoimaan omaa ideologiaasi.

[Toope]

Lähinnä kirjoitin tuon siinä hengessä, että ideologia ei ole itsellle hyväksi jos ei ymmärrä sen ongelmia omassa ajattelussa.

Mutta tuota itsekin tarkoitan. Me voimme pitää tiettyjä humanistisia/yhteiskunnallisia asioita hyväksyttyinä, jopa normeina, vaikka ne olisivat ristiriidassa luonnon kanssa. Me voimme kuvitella queerparien olevan samaa kuin isä/äiti-vanhempien, mutta biologia kertoo, että näin ei ole. Ideologia on väärässä. Luonto on oikeassa.

Tämä ei ihan käy esimerkistä, että sinä pystyisit kritisoimaan omaa ideologiaasi.

Jätän sen toisten arvioitavaksi. En keskustele itsestäni, vain asioista, joista puhun.

[-:)lauri]

Lähinnä kirjoitin tuon siinä hengessä, että ideologia ei ole itsellle hyväksi jos ei ymmärrä sen ongelmia omassa ajattelussa.

Mutta tuota itsekin tarkoitan. Me voimme pitää tiettyjä humanistisia/yhteiskunnallisia asioita hyväksyttyinä, jopa normeina, vaikka ne olisivat ristiriidassa luonnon kanssa. Me voimme kuvitella queerparien olevan samaa kuin isä/äiti-vanhempien, mutta biologia kertoo, että näin ei ole. Ideologia on väärässä. Luonto on oikeassa.

Tämä ei ihan käy esimerkistä, että sinä pystyisit kritisoimaan omaa ideologiaasi.

Jätän sen toisten arvioitavaksi. En keskustele itsestäni, vain asioista, joista puhun.

No siinä tapauksessa et lainkaa ymmärtänyt alkuperäistä viestiäni.

[Toope]

Ehkä en. Vierastan tuota ajatusmallia, että ideologioilla ohjattaisiin luontoa, tieteitä ja rationalismia. Länsimainen sivistys kun perustuu tieteisiin ja rationalismiin.
Mielipiteitä saa olla, mutta omassa kategoriassaan toki.
Humanisteilla on arvonsa, mutta tuonkin alan ajatusten tulisi perustua tieteellisiin näkemyksiin, ei ideologisiin, kuten nykyisin liikaa tapahtuu.

[-:)lauri]

Ehkä en. Vierastan tuota ajatusmallia, että ideologioilla ohjattaisiin luontoa, tieteitä ja rationalismia. Länsimainen sivistys kun perustuu tieteisiin ja rationalismiin.
Mielipiteitä saa olla, mutta omassa kategoriassaan toki.
Humanisteilla on arvonsa, mutta tuonkin alan ajatusten tulisi perustua tieteellisiin näkemyksiin, ei ideologisiin, kuten nykyisin liikaa tapahtuu.

Ajatteletko, ettei omia käsityksiäsi tieteestä ohjaa oma ideologiasi lainkaan?

[Toope]

Ehkä en. Vierastan tuota ajatusmallia, että ideologioilla ohjattaisiin luontoa, tieteitä ja rationalismia. Länsimainen sivistys kun perustuu tieteisiin ja rationalismiin.
Mielipiteitä saa olla, mutta omassa kategoriassaan toki.
Humanisteilla on arvonsa, mutta tuonkin alan ajatusten tulisi perustua tieteellisiin näkemyksiin, ei ideologisiin, kuten nykyisin liikaa tapahtuu.

Ajatteletko, ettei omia käsityksiäsi tieteestä ohjaa oma ideologiasi lainkaan?

Tiedostan ongelman itsessänikin.

[Toope]

Autorisoituva yhteiskunta saanee määrätä nykyään siitäkin, miten ihmiset saavat viettää aikaa mökillään:
https://www.talouselama.fi/uutiset/kunta-puuttui-kovalla-kadella-liian-pitkakestoiseen-mokkeilyyn-nain-kauan-saa-olla-omalla-kesamokilla/bc456bc2-ac50-4d75-a4f1-dd2b98d24f82
Aika uskomatonta röyhkeyttä puuttua ihmisten asioihin. Mutta ehkä aikamme kuva, kun tätä vihervasurien valvonta-ajattelua tulee liki joka asiaan.

[Karikko]

Yhteiskunta joutunee vielä kovilla viruksen turjunnan sivuvaikutusten jatkuessa pitkään.

Mahdollisesti nyt kuitenkin ymmärretään joitakin asioita, joita ei välttämättä olisi muuten ymmärretty, kuten vaikka se ettei maailmaa voi erottaa kehityksen mukanaan tuomista seurauksista. Eli saastumisen ja rikastumisen rinnakkaiselosta, tai jostain muusta senkaltaisesta.

HS.

TYÖELÄKKEIDEN rahoitukseen käytettävät työeläkevarat pienenivät ensimmäisellä vuosineljänneksellä 22 miljardia euroa. Asiasta kertoo tiedotteessaan työeläkevakuuttajien etujärjestö Tela.

Ennen kaikkea koronaviruspandemian aiheuttama osakemarkkinoiden myllerrys söi tammi–maaliskuussa pois koko viime vuoden 21,6 miljardin euron tuotot. Maaliskuun lopussa eläkevaroja oli jäljellä 193 miljardia euroa.

Edellisen kerran eläkevarojen määrä on sukeltanut näin kovalla vauhdilla finanssikriisin aikaan.

ELÄKEVAROJEN äkillinen supistuminen ei välittömästi uhkaa eläkkeiden maksamista. Valtaosa työeläkkeistä rahoitetaan työnantajilta ja työntekijöiltä kerättävillä työeläkemaksuilla.

Keskeistä on eläkevarojen pitkän aikavälin tuotto.

"Pitkittyessään koronakriisi merkitsee haastetta työeläkkeiden rahoitukselle. Matalat tuotot ja erityisesti lomautusten ja kasvavan työttömyyden aiheuttama maksutulon pieneneminen voivat aiheuttaa vaikeuksia eläkkeiden pitkän aikavälin rahoituksessa", Telan analyytikko Kimmo Koivurinne sanoo tiedotteessa.

Huhti–toukokuussa osakemarkkinat ovat Koivurinteen mukaan osoittaneet jo toipumisen merkkejä.

SIJOITUSTEN arvon lasku tarkoittaa sitä, että työeläkeyhtiöiden eli Varman, Ilmarisen, Elon ja Veritaksen vakavaraisuus heikkenee.

Yhtiöillä on lain mukaan oltava riittävä määrä vakavaraisuuspääomaa vakuutus- ja sijoitustoimintaan liittyvien riskien kattamiseksi.

"Yksityisalojen työeläkevakuuttajien vakavaraisuus oli vahvalla tasolla koronakriisin alkaessa. Vahvat puskurit ovat auttaneet iskujen vastaanottamisessa", Koivurinne sanoo.

Jos eläkeyhtiöiden vakavaraisuusasteet heikkenisivät liikaa, yhtiöt voisivat joutuva esimerkiksi pakkomyymään osakkeitaan. Tällaisen tilanteen estämiseksi hallitus valmisteli huhtikuussa lakiesityksen, joka muuttaisi vakavaraisuusääntelyä väliaikaisesti.

Hallitus voisi antaa esityksen nopeasti eduskunnalle, jos eläkeyhtiöiden tilanne heikkenisi vielä nykyisestä äkillisesti

[Aave]

^
Eläkerahaston koko on ollut parhaimmillaan rapiat 200 miljardia euroa. Summa huimaa päätä kunnes on heittää sellainen tieto, että vallitsevan eläkekertymämallin mukaisesti eläkelupausta nykyisille työikäisille onkin sitten 600 miljardin edestä. Se 200 miljardia ei todellakaan riitä, ja eläkkeiden kanssa ollaan joka tapauksessa syvässä kusessa, ihan ilman pandemioita.

[Kopek]

Aika uskomatonta röyhkeyttä puuttua ihmisten asioihin. Mutta ehkä aikamme kuva, kun tätä vihervasurien valvonta-ajattelua tulee liki joka asiaan.

Mistä käy ilmi, että asialla ovat vihervasurit?

Tai esitetään kysymys toisin. Miten käytännössä ilmenee se, että vihervasurit kannattavat valvonta-ajattelua enemmän kuin jotkut muut?