Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja

[safiiri]

^Olet itse selittänyt poliisiantipatiaasi tuolla kokemuksellasi sukunne omaisuuden ja kotitalon menetyksellä. Olet sen ihan itse tuonut esiin keskusteluissa. Olet myös vedonnut siihen selittävänä tekijänä, joka on omien sanojesi mukaan suuresti muokannut asenteitasi. Mutta tuon kertomuksen olemme me muut kuulleet yksipuolisesti vain sinulta. Tämä on se tausta, minkä olet aivan itse rakentanut itsellesi tässä ympäristössä, joten tietenkin se on myös osa sitä mielikuvaa, joka meille muille sinusta on muodostunut. En ole väittänyt "suvun kertovan", millainen olet, vaan sinä olet ihan itse kertonut omien näkemystesi muotoutuneen sukuhistoriasi pohjalta ja vaikutuksesta. Jos ihan omakätisesti ja omilla kirjoituksillasi onnistut luomaan epäilyksen siitä, etteivät omat kuvailusi epäoikeudenmukaisuudesta, joka teitä on kohdannut, ehkä olekaan kuvauksena neutraalin tasapuolinen, vaan hyvinkin samaan tapaan vinksahtanut kuin on kuvauksesi poliisien motiiveista tehdä työtään, niin tämä on vain ja ainoastaan tulosta siitä, mitä ihan itse olet kirjoittanut.

Henkilökohtaista - juu - mutta vain asioista, jotka ihan itse olet halunnut itsestäsi paljastaa. Hnekilökohtaista sekin on, jos toteat toiset aivopestyiksi ja sillä perusteella arvioit ajatukset ja mielipiteet arvottomiksi (koska ovat vain aivopesun tulosta).

Minkä tahansa ammatin edustajat tekevät aina työtään palkkansa eteen. Miksi tämä ei kompromettoi heitä kaikkia? Mikset kuvaa hammaslääkäreitä sadisteiksi, jotka vain rahan vuoksi ovat olevinaan terveyden asialla, mutta todellisuudessa he vain nauttivat siitä, kun ihmiset pelkäävät poraamista? Tekisivätkö hammaslääkärit työtään ja paikkaisivat lohjenneita hampaita lakkoillessaankin?  Jos eivät, todistaako se heidät ihan vain sadistisuuttaan hammaslääkäreiksi? Mahdollinen terveydellinen etu ihmisille annetusta hoidosta tulee ihan vain tuon sadistisen motiivin sivutuotteena? Kuinka moni kirurgi tekee työtään palkatta hyvää hyvyyttään?

Ikävä kyllä logiikka vuodatuksessasi on huomattavan ontuva, eikä vähimmässäkään määrin horjuta sitä mielikuvaa, joka kirjoituksissasi syntyy. Edelleen ja nimenomaan onnistut luomaan mielikuvan siitä, että voimakkaan tunteellinen ja henkilökohtaisiin kokemuksiin pohjautuva asenteesi saa sinut kuvaamaan toisten motiiveja ja toimintaa täysin biasoituneesti ja niin värittyneesti, ettei kuvaukseen ole luottamista. Kaiken kaikkiaan siis luonnehdintasi poliiseista ja väitteesi heidän motiiveistaan kuvaa lähinnä sinua ja luo kuvan, että omat motiivisi mustamaalata poliiseja selittyy omilla tunnepohjaisilla antipatioillasi. Ei poliiseilla tai poliisien pahuudella. Kirjoituksesi eivät saa siis miettimään poliisien mahdollisia kyseenalaisia motiiveja, vaan sinun motiivejasi.

Enkä nyt edes viitsi puuttua siihen, miten noloa on todistella natsi-Saksan poliisien toiminnalla nykysuomalaisten poliisien pahuutta.

[Laika]

Kannatan tämän tyyppistä periaatetta. Useimmat eivät kannata.

https://en.wikipedia.org/wiki/Harm_principle

Onpa Kopek Nasaretilaisella niin paksua puhetta, että alkaa heikompaa lukijaa jo pyörryttää. Kaiken loan heittelysi lomasta viattomuutesi onneksi paistaa risukasaamme.

Safiiri on oikeassa: et voi vedota henkilökohtaisuuteen jonkinlaisena argumentin sulkevana tekijänä, jos olet valmis paitsi käyttämään omaasi verukkeena, myös spekuloimaan muiden ihmisten taustalla selittääksesi heidän poliittisia käsityksiään sitä kautta.

Tietenkin mainittu tyyli johtaa hölmöyksiin, mutta sellaisiahan tässä joudutaan setvimään. Sen ei tarvitsisi, jos ominaisuuksiin perustuvaa argumenttia käytetään harkitusti.

Mitä Millin esittämään periaatteeseen tulee, sillä on ainakin kaksi ongelmaa taustanaan. Ensimmäinen on sen abstrakti muoto, mikä vaivaa yleisemminkin kaikkia moraalisia 'teorioita'. Toinen ja selkeästi tämän keskustelun tarpeisiin olennainen kritiikin kohde on periaatteesta riisuttu totuudellisuuden vaatimus. Kopek on vastustanut poliisia kategorisesti niin kauan kuin muistan esittämättä koskaan mitään uskottavaa korviketta järjestelmälle. Abstraktit periaatteet eivät kelpaa vastaukseksi, kun vaakakupissa ovat tosiasiat, kuten ihmisten kyvyttömyys kunnioittaa muiden oikeuksia. Sikäli kuin joltakulta todella meni hukkaan toteamukseni ironia, olen puolustanut kaikkea hyvää ja vastustanut kaikkea pahaa siitä syystä, että sillä tavoin abstraktit periaatteet voidaan ilmaista. Niistä vain ei ole käytännön hyötyä sitten, kun joudutaan tekemisiin valehtelijoiden, vahingontekijöiden, ahneiden ja egoististen ihmisten kanssa. Tai vallan epäsuhdan kanssa: ja tarkoitan vallan epäsuhdalla esimerkiksi feodaalivaltaa. Feodaaliajalla ei ollut poliisia saati organisoitua kansallisvaltiota, mistä huolimatta omistava luokka keksi omat keinonsa turvata valta-asemansa*. Itse asiassa meidän aikaamme kuvaa kiinnostava paluu feodalismiin siinä rajoitetussa mielessä, että korporatistinen oikeusajattelu on rapauttanut valtioihin perustunutta järjestelmää ja uhannut palauttaa universaaleiksi julistetut oikeudet takaisin omistusoikeuksien tasolle. Se taas ei ole salaisuus, että amerikkalaisille libertaristeille rajoittamaton omistusoikeus oli alusta saakka kansalaisoikeuksia tärkeämpi asia.

Luulisi libertaristisen hölynpölynkin joutuvan joskus kosketuksiin yhteiskunnallisen todellisuuden kanssa, vaan näemmä siitä syntyy liikaa ajattelun kitkaa.




*Oikeistolibertarismilla on suora kytkös natsismin kanssa juuri sen vuoksi, että molempiin kätkeytyy jalon ja voimakkaan aatelin ihailu, jonka harvinaislaatuisia ominaisuuksia massoihin sekoittuminen uhkaa. Kyse ei ollut pelkästään voimakkaiden oikeudesta valtaansa, vaan heidän sisäsyntyisestä elinvoimastaan, vitaliteetista. Siksi käy täydellisesti järkeen Kopekilta esittäytyä libertaristina, joka on huolissaan 'geneettisestä sekoittumisesta' ja epäkelvosta aineksesta. Nämä huolenaiheet olivat sentään samoja, jotka huolestuttivat rayndilaista libertaristia jo 60-luvulla ja amerikkalaisia perustajaisiä 1800-luvulla orjuuden lakkauttamista koskevan poliittisen kiistelyn yhteydessä. Näkemykseen usein liittyy käsitys elämästä kamppailuna vahvempien ja heikompien välillä, jota olen aiemmin kutsunut vulgaaridarwinismiksi tai mielestäni oikeammin spencerisminä Herbert Spencerin mukaan. Huomattakoon että tällainen käsitys ('survival of the fittest') oli -ja on- monien mielestä objektiivisesti tosi, ei siis varsinaisesti kannattajiensa subjektiivinen tai poliittinen käsitys.

Kuriositeettina, amerikkalaiset libertaristit ovat kunnostautuneet väärentääkseen historiallisen yhteyden natseista vasemmistoon. Tämä on linjassa foorumilla aiemmin käydyn keskustelun kanssa:

Advocates of free markets and laissez — faire economic ideology have long used class collaborationism as a means of 'dividing and ruling' working people into supporting their interests, advocating a feigned 'populism' which targets perceived elites while actually working in the interests of organised capital. The 'Tea Party' in America radicalised a discontented cohort of the white working class, small businesspeople and middle class professionals against both big business and a perceived 'communist' threat. Paradoxically, an agenda to lower corporation tax, gut the social safety net, drastically reduce spending and deregulate the economy, to which the Tea Party remained committed during the 2014 midterms, was shared by much of the capitalist class. Americans for Prosperity and FreedomWorks, both of which received substantial funding from the Koch brothers, were instrumental in funding the Tea Party. Furthermore, millionaire media personalities such as Glenn Beck and Sean Hannity earnestly promoted the Tea Party as a radical alternative to the nepotistic collusion between big government and big business. For decades, much of the discourse around welfare in America has attempted to persuade white working class Americans to vote alongside the billionaire class, asserting that left wing politicians seek to expand and deepen welfare payments , which are distributed from hard working, industrious whites to lazy, feckless blacks.
...

[Kopek]

Safiiri on oikeassa: et voi vedota henkilökohtaisuuteen jonkinlaisena argumentin sulkevana tekijänä, jos olet valmis paitsi käyttämään omaasi verukkeena, myös spekuloimaan muiden ihmisten taustalla selittääksesi heidän poliittisia käsityksiään sitä kautta.

Voisiko Laika hieman virkistää muistiani ja mainita joitakin esimerkkejä siitä, milloin olen spekuloinut toisten ihmisten taustalla ja selittänyt heidän poliittisia näkemyksiään sitä kautta. Eiväthän foorumikirjoittajat minun kaltaisiani varomattomia hölmöjä lukuun ottamatta edes kerro taustoistaan.

Safiirin päättelyketju oli erilainen. Hän teki esittämieni mielipiteiden perusteella johtopäätöksen, että "me" tarkoittaen minun lisäkseni läheisiä sukulaisiani, olemme typerehtineet ja tehneet virheitä. Tällainen argumentointi ei ole kovin yleistä.

En ole koskaan nettifoorumeilla hyökännyt muiden kirjoittajien kuolleiden vanhempien kimppuun loukatakseni heidän kauttaan jotain kirjoittajaa, jonka mielipiteistä en pidä. Jokin raja sentään minullakin on "loan heittelyssäni".

Epäilen, että tässä asiassa on jotain, mistä en ole tietoinen. Joidenkin kirjoittajien täydellinen kiehahtaminen poliisikritiikkini johdosta nostaa pintaan kysymyksen, onko joku heidän lähisukulaisensa mahdollisesti poliisi, ja he tästä syystä ottavat asian niin henkilökohtaisesti.

Minä en kiihtyisi edes tuollaisesta. Jos isäni tai äitini olisi pappi, ja joku kirjoittaisi, että papit ovat pahimpia olentoja maailmassa, en välittäisi asiasta. Syytehän koskisi instituutiota ja sen edustajia eikä yksittäisesti nimettyjä ihmisiä. Sehän olisi kaiken lisäksi vain mielipide.

Siltä varalta, että jonkun täällä kirjoittelevan vanhempi tai puoliso tai lapsi tai veli tai sisko on poliisi, voin jättää kritiikkiini varauman, että se ei koske häntä. Eikö tämän pitäisi riittää.

En nyt löydä googlaamalla yhtään sellaista vanhaa kirjoitustani, jossa olen esittänyt, että foorumeilla voi pilkata ja arvostella aivan mitä ja ketä tahana, eikä se aiheuta kovin voimakasta reaktiota, mutta jos menee arvostelemaan poliisia saa osakseen raivokkaan hyökkäyksen. Olen kirjoittanut näin monta kertaa eri yhteyksissä ja selittänyt asiaa siten, että poliisi on suomalaisille uusi jumala, jonka loukkaaminen herättää pyhää vihaa. Olen huomannut tuon ilmiön useilla eri foorumeilla niiden yli kahdenkymmenen vuoden aikana, jolloin olen netissä kirjoitellut. Poliisin arvosteleminen saa ihmiset raivon valtaan, ja poliisia ja sen edustamaa järjestelmää puolustetaan fanaattisesti.

Voit haukkua presidentin ja pääministerin ja piispat ja papit ja opettajat ja lestadiolaiset ja persut ja käytännössä minkä tahansa ihmisryhmän, eikä kukaan välitä. Mutta menepäs arvostelemaan poliisia, niin kimppuusi hyökätään mitään keinoja kaihtamatta. Minusta tämä on varmin ja selkein todiste siitä, mikä on suomalaisille pyhimmistä pyhin.

Vai olisiko erityisesti naisten rakkaudessa poliisiin kyse seksuaalisesta ulottuvuudesta? Ehkä voima ja väkivalta ja maskuliinisuus ja nahka ja aseet kiihottavat joitakin? Saavathan sarjamurhaajatkin fanipostia naisilta.

Tässä uutisessa joukko testosteronia tihkuvia murahtelevia uroksia lähestyy pamput heiluen katua pitkin. Poliisikiimainen alaston nainen laskeutuu kadulle istumaan ja levittää haaransa. C'mon boys...

https://www.oregonlive.com/portland/2020/07/the-story-behind-the-surreal-photos-of-portland-protester-naked-athena.html

Miksi perussuomalaisia saa moittia vapaasti, eikä se herätä kiihtymystä. En arvostele poliisia läheskään niin usein ja niin paljon kuin MrKAT arvostelee persuja.

Ja ylipäätään, miksei voisi arvostella vallanpitäjiä, joihin poliisitkin kuuluvat. Katsokaa CNN:n uutisia. Niissähän Trumpin arvosteleminen on pääutinen lähes päivästä päivään. Trump sitä, Trump tätä.

Mitä Millin esittämään periaatteeseen tulee, sillä on ainakin kaksi ongelmaa taustanaan. Ensimmäinen on sen abstrakti muoto, mikä vaivaa yleisemminkin kaikkia moraalisia 'teorioita'.

Periaatehan on niin konkreettinen kuin olla voi. Mill esittää kirjassaan "Vapaudesta" lukuisia käytännön perusteluja ja esimerkkejä periaatteensa tueksi.

Toinen ja selkeästi tämän keskustelun tarpeisiin olennainen kritiikin kohde on periaatteesta riisuttu totuudellisuuden vaatimus. Kopek on vastustanut poliisia kategorisesti niin kauan kuin muistan esittämättä koskaan mitään uskottavaa korviketta järjestelmälle.

Jos lukija on ennakkoon päättänyt, että mikään, mitä esitän, ei ole uskottavaa, niin sama kai se silloin on, mitä esitän.

Abstraktit periaatteet eivät kelpaa vastaukseksi, kun vaakakupissa ovat tosiasiat, kuten ihmisten kyvyttömyys kunnioittaa muiden oikeuksia.

Miten toisten oikeuksien kunnioittaminen liittyy siihen, että en saa sakkoa, jos soutuveneessäni ei ole melaa tai airoja tai pelastusliivejä, mutta saan sakon, jos soutuveneeni perään on kiinnitetty pieni sähköperämoottori eikä siinä ole melaa tai airoja tai pelastusliivejä?

Sikäli kuin joltakulta todella meni hukkaan toteamukseni ironia, olen puolustanut kaikkea hyvää ja vastustanut kaikkea pahaa siitä syystä, että sillä tavoin abstraktit periaatteet voidaan ilmaista.

Jokaisella on omanlaisensa hyvä ja paha. Konfliktit tulevat osittain siitä, kun eri ihmisten hyvät ja pahat ovat ristiriidassa keskenään.

Loppukommenttina mainitsen, että jos pystyisin palaamaan foorumihistoriani alkuun ja tekemään asiat toisin kuin olen tehnyt, en kertoisi mitään itsestäni ja taustoistani. Näinhän järkevät ihmiset toimivat.

Jos olisi muita hyviä keskustelufoorumeita, liukenisin hiljalleen niiden suuntaan. Uusilla foorumeilla voisin aloittaa uudella nimimerkillä ns. puhtaalta pöydältä. En mitään dramaattista ovet paukkuen lähtöä tekisi vaan hiljalleen siirtäisin painopistettä.

Tekniikan Maailman liikennepalstalla kyllästyin lopulta asetelmaan "minä vastaan kaikki muut" ja jatkuvaan hyökkäyksen kohteena olemiseen. Hermoni eivät enää kestäneet lukea, että mitä taas on kirjoitettu. En enää kirjoittele kyseisessä paikassa. Korkeintaan joskus kerran puolessa vuodessa heitän sinne tekstiä enkä käy lukemassa, miten sitä on kommentoitu. Google Groupsin liikennekeskusteluryhmässä kävi aikaisemmin vähän samalla tavalla. Kaikkialla asetelma ja epäsuosioon joutumisen syy on ollut sama. Olen arvostellut pyhimmästä pyhintä. Ihmiset eivät siedä sitä, että heidän jumalaansa ei kunnioiteta.

[a4]

Näin tänään suomalaisen mustan poliisin.

[Laika]

Safiiri on oikeassa: et voi vedota henkilökohtaisuuteen jonkinlaisena argumentin sulkevana tekijänä, jos olet valmis paitsi käyttämään omaasi verukkeena, myös spekuloimaan muiden ihmisten taustalla selittääksesi heidän poliittisia käsityksiään sitä kautta.

Voisiko Laika hieman virkistää muistiani ja mainita joitakin esimerkkejä siitä, milloin olen spekuloinut toisten ihmisten taustalla ja selittänyt heidän poliittisia näkemyksiään sitä kautta. Eiväthän foorumikirjoittajat minun kaltaisiani varomattomia hölmöjä lukuun ottamatta edes kerro taustoistaan.

Onneksi minun ei tarvitse vaivautua, koska avaat heti lauseen perään itse, mitä lukijasi tarkoittaa:

Epäilen, että tässä asiassa on jotain, mistä en ole tietoinen. Joidenkin kirjoittajien täydellinen kiehahtaminen poliisikritiikkini johdosta nostaa pintaan kysymyksen, onko joku heidän lähisukulaisensa mahdollisesti poliisi, ja he tästä syystä ottavat asian niin henkilökohtaisesti.

Minä en kiihtyisi edes tuollaisesta. Jos isäni tai äitini olisi pappi, ja joku kirjoittaisi, että papit ovat pahimpia olentoja maailmassa, en välittäisi asiasta. Syytehän koskisi instituutiota ja sen edustajia eikä yksittäisesti nimettyjä ihmisiä. Sehän olisi kaiken lisäksi vain mielipide.

Jos tajuaisit, mikä tekstissäsi irvistää, niin tätä keskustelua ei tarvitsisi ylipäätään käydä.

Siltä varalta, että jonkun täällä kirjoittelevan vanhempi tai puoliso tai lapsi tai veli tai sisko on poliisi, voin jättää kritiikkiini varauman, että se ei koske häntä. Eikö tämän pitäisi riittää.

Se ei riitä, koska sovitat virheellistä spekulaatioketjuasi koskemaan kokonaan toista argumenttia. Sen ohessa että jätät vastaamatta itse ongelmaan, (tässä: mitä tehdä valtatyhjiön kanssa, joka syntyy lakien toimeenpanovallan lakkauttamisesta?) siirryt spekuloimaan keskustelijoidesi salatuista motiiveista. Se merkitsee, ettet käy keskustelua bona fide, hyvässä uskossa keskustelukumppaneihisi. Vastaavasti substantiaaliset seikat, joiden vuoksi katsoin historiakäsitystäsi oikeistosta ja vasemmistosta vahvasti värittyneeksi, eivät liity sukuni poliittiseen taustaan mitenkään.

Oikeastaan siinä määrin kuin mielipiteesi perustuvat vääriin kuvitelmiin henkilöstä, myös puheesi oikeudesta mielipiteeseesi on hataralla pohjalla. Se tarkoittaisi, että totuudellisuudella ei ole sijaa laukoessamme mielipiteitä keskustelijoiden salaisista motiiveista lonkalta ainoastaan siksi, että mielipiteet ovat omiamme. Minullakin on oikeus harhakäsityksiini. Eri asia on, missä määrin oikeutuksen saanut harhaisuus edistää keskusteluamme ja ymmärrystä maailmasta, ja vertautuvatko tällaiset oikeutukset niistä poikkeaviin tosiasioihin.

Toisekseen on kyseenalaista, miten yksityinen mielipiteesi on, kun tuot sen esiin julkisessa poliittisessa keskustelussa. Mitä varten meidän täytyisi sietää julkisia vihjauksiasi keskustelijoista, jos sinä vaadit mielipiteillesi jonkinlaista yksityisyydensuojaa?

Miksi perussuomalaisia saa moittia vapaasti, eikä se herätä kiihtymystä.

Omalta osaltani olen todennut ja totean nyt, että siinä ajojahdissa on paljon epäterveitä piirteitä. Jopa Yhdysvaltain presidentin arvostelussa on paljon epäterveitä piirteitä ja varsinkin suhteellisuudentajun puutetta, vaikka Trump on protofasisti ja sellaisena luonnostaan poliittisesti kaukana henkilökohtaisesta vakaumuksestani. Valonkeilan kohdistuminen Trumpin törmäilyihin on vienyt huomion järjestelmästä, joka saattaa tuottaa Trumpin kaltaisia presidenttejä. Maton alle lakaistaan salonkikelpoisesti eliitin pöydissä käyttäytyvät presidentit, joiden aikana amerikkalaiset ovat harjoittaneet vähintään yhtä arveluttavaa ulkopolitiikkaa kuin nyt. Esimerkiksi eivät amerikkalaiset liberaalit ovat minkäänlaista vastuuta Libyan kaaoksesta, johon heidän maansa korkein johto edesauttoi Obaman kabinetin aikana. Trumpia vastustavat republikaanit käyvät puolestaan valheelliseen nostalgiaan perustuvaa pr-kampanjaansa pesemällä puhtaaksi Bush nuorempaa.

Suurin osa poliittisesta nostalgiasta tuntuukin olevan valheellista valkopesua ja väärinmuistamisen riemua. Pax Americana ei kuitenkaan kestänyt edes vuosikymmentä pahan imperiumin romahdettua sisäänpäin, koska illuusio Pax Americanasta perustui imperiumin omaan valheeseen koko vuosisadan ajan. Mutta yhtälailla eläköityneet venäläiset muistavat hyvin, ettei imperiumi suinkaan sortanut tai tuhonnut heitä. Panettelu, he uskottelevat toisilleen, on lähtöisin ainoastaan ideologisen vihollisen suusta. Tosi patriootti tietää totuuden paremmin.

Miksi perussuomalaisia saa moittia vapaasti, eikä se herätä kiihtymystä.
...
En arvostele poliisia läheskään niin usein ja niin paljon kuin MrKAT arvostelee persuja.

Ja ylipäätään, miksei voisi arvostella vallanpitäjiä, joihin poliisitkin kuuluvat. Katsokaa CNN:n uutisia. Niissähän Trumpin arvosteleminen on pääutinen lähes päivästä päivään. Trump sitä, Trump tätä.

Kukaan ei ole kieltänyt arvostelemasta poliisia. Minä ja ainakin nimimerkki mikainen odotimme turhaan vastausta kysymykseen valtatyhjiöstä. Vastauksen sijaan tähän poliittisen filosofian käytännölliseen ongelmaan rupesit jaarittelemaan poliisiystävistämme ja aivopesusta. Arvosteluni kohteena on samainen suhteellisuudentajun puute, joka paistaa yhtälailla vasemmistolaishuumorissasi kuin MrKatin kampanjoinnissa Trumpista: te vain satutte tanssimaan ympäri eri heimon leirinuotiota. Itse tribalismi ei eroa luonteeltaan lainkaan niin paljon, kuin leirinuotiolla keskenään uskotellaan.

Argumentin naiivi muoto 'kun naapurin Pekkakin' ei vastaa annettuun kritiikkiin. Miksi siis toistat sitä?

Tekniikan Maailman liikennepalstalla kyllästyin lopulta asetelmaan "minä vastaan kaikki muut" ja jatkuvaan hyökkäyksen kohteena olemiseen. Hermoni eivät enää kestäneet lukea, että mitä taas on kirjoitettu. En enää kirjoittele kyseisessä paikassa. Korkeintaan joskus kerran puolessa vuodessa heitän sinne tekstiä enkä käy lukemassa, miten sitä on kommentoitu. Google Groupsin liikennekeskusteluryhmässä kävi aikaisemmin vähän samalla tavalla. Kaikkialla asetelma ja epäsuosioon joutumisen syy on ollut sama. Olen arvostellut pyhimmästä pyhintä. Ihmiset eivät siedä sitä, että heidän jumalaansa ei kunnioiteta.

Aivan niin, vian täytyy olla aina muissa.

Jatketaan.

[Hayabusa]

Näin tänään suomalaisen mustan poliisin.

Niin sanottu Kongo-poliisi? 

[-:)lauri]

YLE uutisoi elvytyspakettiratkaisusta [1], että Marinin mielestä sopimus oli sekä Euroopan että omien tavoitteittemme kannalta hyvä. Kokoomus kritisoi twitterissä ratkaisua siitä, että nuukat maat saivat paljon enemmän rahallista hyötyä kuin Suomi [2], äärioikeisto siitä, että Marin yrittää kehittää EU:sta liittovaltiota [3], ja Hjallis siitä, että ratkaisu hyödyttää eniten Etelä-Euroopan maita, jonne Suomella ei ole juurikaan vientiä, jotta saisimme sitä kautta omamme takaisin [4].

Mitä tulee Kokoomuksen esittämään kritiikkiin, niin eivätkös nuukat maat ole myös jatkossa Suomea suurempia nettomaksajia(?), jos ovat, eikös kokoomuksen kritiiki olisi siinä tapauksessa parhaimmillaankin hiusten halkomista? Jos eivät ole, sitten Kokoomuksen kritiikki on hyvä. Äärioikeiston kritiikin voi tunkea sinne, minne aurinko ei paista, sillä liittovaltiokehitys on nimenomaan tervetullutta. Hjalliksen kritiikki kaipaisi sekin hieman tarkempaa analyysiä, sillä eikös tämä koko elvytyspaketti ole vähän niin kuin suunniteltu sitä varten, että EU tukisi niitä maita, joiden talous on ottanut entiten damagea Koronan vuoksi ja jotka tässä tapauksessa ovat Etelä-Euroopan maita?

[1] https://yle.fi/uutiset/3-11457708
[2] https://www.verkkouutiset.fi/paaministerilta-luokaton-suoritus/#9ce14d61
[3] https://twitter.com/1984_Nyt/status/1285557964477280257
[4] https://twitter.com/hjallisharkimo/status/1285526323792945154

[Hayabusa]

^Iltiksen toimittajan näkemys neuvottelutuloksesta
Suomea vietiin Brysselin yössä kuin kuoriämpäriä

Mainittakoon sekin, että tiukkaa linjaa Brysselissä vetänyt nuuka nelikko eli Ruotsi, Tanska, Itävalta ja Hollanti saivat neuvoteltua itselleen lähes neljän miljardin euron jäsenmaksuhyvitykset.

Suomi ei edes vaatinut jäsenmaksuhyvityksiä. Ehkä Suomi sai sitten vastineeksi ns. poliittista pääomaa.

– Suomi ei halunnut blokkiutua – yhteistyö tärkeämpää, Marin sanoi.

Suomi – iloinen nettomaksaja!

[safiiri]

Kopek hei, pystytkö selittämään, miksi on täysin tuomittavaa uumoilla, että sukunne menetti omaisuutensa vain siksi, että ihan itse hölmöili, eikä siten kukaan kohdellut teitä sillä tavalla kaltoin, että se oikeuttaisi syvän katkeruutesi. Mutta sitten sinä kyllä saat vapaasti kehitellä teorioita siitä, miten muut kirjoittajat ollessaan skeptisiä esittämäsi yhteiskunnallisen muutoksen toimivuudesta ovat poliiseja / poliisien läheisiä / aivopestyjä jne. Mutta ihan vain pelkkä eri mieltä oleminen - ilman ihmeellisiä ja salattuja taustasyitä on täysin poissuljettu vaihtoehto. Vaikka - kuten Laika sinulta jälleen penää - et toistaiseksi ole pystynyt kertomaan, miten se ihanneyhteiskuntasi toimisi Silloin, kun kohdalle sattuisi se inha tyyppi, joka nyt ei vain kunnioittaisi tuota ylevää periaatettasi toisten oikeuksien kunnioittamisesta. Miten silloin toimittaisiin? Se inha tyyppi voisi hyvinkin olla anastamassa viekkaudella ja vääryydellä jonkun kotitaloa ja suvun omaisuutta. Miten toimittaisiin? Vastauksesi ei voi olla, että sellaisia tyyppejä ei vain olisi.

Ongelma tässä ei ole mielipiteesi, vaan se, ettet näytä voivan uskoa muiden ihan vain olevan eri mieltä kanssasi ilman jotain hämäriä motiiveja. Olet myös näkevinäsi muissa valtavaa tunnekuohua asian tiimoilta, vaikka ainoa, joka tässä on tunnekuohujen vallassa, olet sinä itse. JOs perustelisit näkemyksesi paremmin ja vastaisit siitä esitettyihin kysymyksiin, vois joku vaikka taipua enemmän samaan suuntaan ajattelussaan. Nyt onnistut huutamalla aivopesusyytöksiä saamaan kaikki muut pitämään ajatteluasi pelkkänä henkilökohtaisena katkeruutena, joka aiheutuu  itsekkäistä ja motiiveistasi.

Koska et pysty täällä keskustelemaan asiasta asiallisesti, luot vain kuvan, että väitteesi muista vastaavista keskusteluista kuvaavat nekin tilanteet värittyneesti. On helppoa uskoa, että silloinkaan ongelmana ei ole ollut näkemyksesi niinkään, vaan asiaton ja keskenkasvuinen tapasi se ilmaista. Luot itse itsellesi tuon tilanteen, jossa ajatuksesi eivät saa ymmärrystä. JOstain syystä ihmiset ei oikein diggaa sitä, jos heidän mielipiteensä kuitataan aivopesusta syntyneiksi. Outoa on tässä se, ettet näytä ymmärtävän, että olisi outoa pitää sellaista syytöstä mukavana tapana keskustella. Ilmeisesti sun ideaaliyhteiskuntaan ei sitten kuulu oikeutta omiin mielipiteisiin, jos nuo mielipiteet eivät ilmennä syvää leppymätöntä poliisivihaa.

[-:)lauri]

^Iltiksen toimittajan näkemys neuvottelutuloksesta
Suomea vietiin Brysselin yössä kuin kuoriämpäriä

Mainittakoon sekin, että tiukkaa linjaa Brysselissä vetänyt nuuka nelikko eli Ruotsi, Tanska, Itävalta ja Hollanti saivat neuvoteltua itselleen lähes neljän miljardin euron jäsenmaksuhyvitykset.

Suomi ei edes vaatinut jäsenmaksuhyvityksiä. Ehkä Suomi sai sitten vastineeksi ns. poliittista pääomaa.

– Suomi ei halunnut blokkiutua – yhteistyö tärkeämpää, Marin sanoi.

Suomi – iloinen nettomaksaja!

Kyseinen Iltiksen "toimittaja" on tunnetusti liian tunteellinen keskustellakseen politiikasta. ...tai oikeastaan mistään. Hän käytännössä jälleen vain toisti oppositiokriitikin ja sitten heittäydyttiinkin jälleen tunnepuheeseen esittämällä siltä pohjalta tuomio, ikään kuin se olisi jotenkin itsestään selvää neuvottelutuloksen ja opposition esittämien analysoimattomien väitteiden valossa. Oikea toimittaja olisi hieman avannut niitä tavoitteita, jotka olisivat olleet Suomen ja Euroopan kannalta hyvät ja jotka olisivat olleet Suomen neuvotteluasemassa saavutettavissa ja miten, mutta jotka nyt tyrittiin koska me annoimme ja miten viedä itseämme kuin kuoriämpäriä.

EDIT: "Nettomaksajan" rooli valittiin jo 90-luvulla liittyessämme unioniin, enkä usko, että ilman taloudellisia mullistuksia meillä, statuksemme olisi tästä muuttumassa.

[Laika]

Jokaisella on omanlaisensa hyvä ja paha. Konfliktit tulevat osittain siitä, kun eri ihmisten hyvät ja pahat ovat ristiriidassa keskenään.

Mitään muuta emme odotakaan, ja sen vuoksi on merkityksellistä kirjoittaa ketjussa, jonka otsikossa lukee 'yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja'. Otsikon kannalta käytin toki fonttikokoja väärässä järjestyksessä, kun liittyessäni henkilöpohdintaasi jätin varsinaisen yhteiskuntafilosofisen aineksen -sen johon John Stuart Millin mainitessasi viittaat- pienellä painettuun osaan. Sen osan sitaatti ei ole koskaan saanut totuudellista vastaustaan keneltäkään libertaristilta. Päinvastoin, vastausta vaille jäänyt kysymys on valkopesty halki libertaarien oman median aina siihen pisteeseen, että amerikkalaisen yleisön keskuudessa vallitsee tänä päivänä aito epätietoisuus kansallissosialismin aatteellisista juurista. En muista moneenko otteeseen olen jäsennellyt vasemmistoa ja oikeistoa mieliksesi, eikä yksikään yritys ilmeisesti käy järkeesi. Se on sinänsä outoa, koska mainitsemani artikkeli jäsentelee asian aivan kelvollisesti minulle tuomatta esiin mitään sellaista, mitä en olisi aiheesta joskus maininnut. Esimerkiksi seuraavasti:


Christopher Cantwell or 'The Crying Nazi' stated "if blacks are committing crimes or Jews are spreading communism", disassociation from them can be considered a moral imperative.
Murray Rothbard and Hans Herman Hoppe, both major exponents of the 'anarcho — capitalist' ideology, espoused similar sentiments. In the case of Rothbard, "racialist science is properly not an act of aggression or a cover for oppression of one group over another, but, on the contrary, an operation in defense of private property against assaults by aggressors." In this respect, so — called 'race realism' is not just a private property right, but a rationale for the existence of anti — egalitarian hierarchies. If such hierarchies require the existence of an authoritarian and militaristic State to defend themselves from those who are 'lower' on the socioeconomic ladder, then according to the logic of these 'anarcho'- capitalists, this is not inconsistent with libertarian principles. Libertarianism and Fascism thus converge in the defence of racial and social hierarchies.

It is no accident that defence of private property rights seems to correlate with belief in scientific racism among the fringe elements of the Libertarian Right, as Libertarians respond to episodes of political turmoil and brewing discontent among oppressed peoples which threaten to challenge the status quo. Stephen Jay Gould's 'The Mismeasure of Man' argues that tax breaks for the wealthiest in society can be more easily sustained, and the economic ramifications of capitalism ignored, if one accepts that the failure of any group to succeed is due to inalienable biological realities such as inherent stupidity, violence and impulsiveness. Scientific racism obviates the need for advocates of the free market to look inwards and consider the cruel and inhumane consequences it may have.
...
If there is one thing that Libertarians and Fascists share, it is an unequivocal and unwavering contempt for Communism, and anything that could be construed as remotely Communist. In times of economic turmoil, when the contradictions of Capitalism heighten to the extent that the entire edifice of the system looks set to collapse, Libertarians and mainstream Conservatives have historically turned to the authoritarian forces of the far right to safeguard profits and maintain capitalistic property relations.

https://medium.com/@thomas.perrett97/from-hayek-to-hitler-an-analysis-of-the-libertarian-to-fascist-pipeline-dcd219fba473


Tietenkään poliittisen filosofian suuntauksia ei voi runnoa yhteen tai kahteen lauseeseen (suosittelen lukemaan koko artikkelin, en ainoastaan siteeraamaani osaa), ja siksi poliittista filosofiaa koskevia väitteitä joudutaan tutkimaan ajatuksella. Julkaisen varsin usein oheisen kaltaisia seiniä lainattua tekstiä. Mutta jos kärsivällisyys lukea pidempää tekstiä ja nähdä poliittisia yhteyksiä esitettyjen ideoiden välillä puuttuu, niin mitä ihmettä meidän pitäisi käsitellä ketjussa? Oikeutta henkilökohtaiseen mielipiteeseesi Kontulan natsismista? Kun lonkalta ammuskelee, niin ei pidä valittaa, jos luodit menevät koko ajan ohi.

[Hayabusa]

Kyseinen Iltiksen "toimittaja" on tunnetusti liian tunteellinen keskustellakseen politiikasta. ...tai oikeastaan mistään. Hän käytännössä jälleen vain toisti oppositiokriitikin ja sitten heittäydyttiinkin jälleen tunnepuheeseen esittämällä siltä pohjalta tuomio, ikään kuin se olisi jotenkin itsestään selvää neuvottelutuloksen ja opposition esittämien analysoimattomien väitteiden valossa. Oikea toimittaja olisi hieman avannut niitä tavoitteita, jotka olisivat olleet Suomen ja Euroopan kannalta hyvät ja jotka olisivat olleet Suomen neuvotteluasemassa saavutettavissa ja miten, mutta jotka nyt tyrittiin koska me annoimme ja miten viedä itseämme kuin kuoriämpäriä.

EDIT: "Nettomaksajan" rooli valittiin jo 90-luvulla liittyessämme unioniin, enkä usko, että ilman taloudellisia mullistuksia meillä, statuksemme olisi tästä muuttumassa.

Hieman analyysiä:
-Suomen maksutaakka kasvaa miljardeilla.
-Eli tonneja per veronmaksaja.

[-:)lauri]

Kyseinen Iltiksen "toimittaja" on tunnetusti liian tunteellinen keskustellakseen politiikasta. ...tai oikeastaan mistään. Hän käytännössä jälleen vain toisti oppositiokriitikin ja sitten heittäydyttiinkin jälleen tunnepuheeseen esittämällä siltä pohjalta tuomio, ikään kuin se olisi jotenkin itsestään selvää neuvottelutuloksen ja opposition esittämien analysoimattomien väitteiden valossa. Oikea toimittaja olisi hieman avannut niitä tavoitteita, jotka olisivat olleet Suomen ja Euroopan kannalta hyvät ja jotka olisivat olleet Suomen neuvotteluasemassa saavutettavissa ja miten, mutta jotka nyt tyrittiin koska me annoimme ja miten viedä itseämme kuin kuoriämpäriä.

EDIT: "Nettomaksajan" rooli valittiin jo 90-luvulla liittyessämme unioniin, enkä usko, että ilman taloudellisia mullistuksia meillä, statuksemme olisi tästä muuttumassa.

Hieman analyysiä:
-Suomen maksutaakka kasvaa miljardeilla.
-Eli tonneja per veronmaksaja.

Ymmärtääkseni se kasvoi aika monella muullakin maalla?

[Hayabusa]

^Ymmärtääkseni aika moni muukin maa on kusessa.

[-:)lauri]

^En usko. Talous kun ei ole nollasummapeliä.

EDIT: Muutenkin mahdollisesta kusessaolemisesta voidaan syyttää vain koronavirusta. Sen torjuminen kun ei ole ilmaista. Enkä oikein jaksa uskoa, että ilman köyhien entistä suurempaa kyykyttämistä, taloudellisesti huokeampaa (edes lyhyellä tähtäimellä) ratkaisua olisi onnistunut mikään muukaan puolue Euroopassa meille neuvottelemaan. Toki jos on ihan varma, että sellainen olisi ollut neuvoteltavissa, kuulisin siitä mielelläni.