Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja

[Karikko]

Vastinetta veroille? Heheh!
...
- Esimerkkinä asumistuet. Suomalaisista kotitalouksista jo yksikolmasosa on asumistuen piirissä. Antakaa ajatuksen kirkastua! Työssäkäyvät rahoittavat katon heidän päänsä päälle. Tähän päälle ulkomailta tulevat - pelkästään vuoden 2015 turvapaikka-aalto maksoi veronmaksajille heti kahtena ensimmäisenä vuonna kaksi miljardia ylimääräistä, vaikka kyse oli "vain" n. 35 000 ihmisestä. Ja jotkut idiootit haluavat tätä Suomeen lisää! Asumistukien määrä hyppäsi 2,1 miljardiin euroon viime vuonna – näin moni suomalainen saa tukea asumiseen (Seinäjoen sanomat).

Tämä on oikeasti perverssiä. Tuollaisten tukien pitäisi olla tilapäisiä. Kuitenkin jotkut ovat asumistuen(kin) piirissä kehdosta hautaan. Se, että meillä on suuri joukko ihmisiä, joiden pääasiallinen tulonlähde on erilaiset tuet on vain yksi ongelma. Toinen ja paljon suurempaa osaa kansaa käsittävä ongelma on tukien hintoja vääristävä vaikutus. Asumistuki nostaa suoraan vuokratasoa. Epäsuorasti se nostaa myös omistusasuntojen hintoja. Eli keskiluokka maksaa veroissaan erilaisten gryndereiden ja muiden asuntokeinottelijoiden, mukaanlukien eräitä pörssiyhtiöitä, voitot.

Tukien poistamista usein vaaditaan, jos ne eivät hyödytä itseä.

Yhteiskuntahan on sinänsä tukien verkko ja se on sen tarkoituskin.  Sosiaaliset tuet ja yhteisön toiminnat perustuvat niihin.

Valtio, kunnat, armeija, sairaalat, vakuutukset, koulut, teollisuus- mikä hyvänsä on tuettua toimintaa.

Kohdennetut tuet usein liittyvät myös yhteiskuntarauhaan ja työttömyyskorvauksetkin on alunperin tehty sen vuoksi ettei ihmiset mellakoi ja riko koneiden maailmaa, tai ryöstele nälkäänsä muilta, selvitäkseen hengissä.

Verotuloilla maksetaan valtion virkamiestenkin (naisten) palkat ja myös heidän veronsa- samoin kuntien viranhaltioille, ynnä muuta> sosiaalisia olennaisia perusteita nekin ovat-- poistetaanko siis koko systeemi?

[Aave]

Ylen sivulla on kirjoitus poliisista. Siinä nostetaan esille kysymys, miksi poliisi käyttää kovempia otteita poliittisista syistä järjestystä häiritseviin kuin ei-poliittisissa merkeissä järjestystä häiritsetseviin, joista kirjoittaja mainitsee esimerkkinä jääkiekon MM-kullan juhlijat.

Pakkomielteesi poliiseista toimii hedelmällisenä tarkastelun kohteena siitä, miten kapeakatseisesti ja valikoivasti (Kritiikittä omaa puolueellisuuttaan kohtaan) ihminen on aihetta käsittelevän tiedon äärellä silloin, kun kyse on hänelle rakkaasta päähänpinttymästään.

Oletetaan, että toimittajan väite pitää paikkansa. Poliisi ei suhtaudu jääkiekon MM-kultaa juhlivien kansalaisten kirjoon ja mahdolliseen riehumiseen niin vakavasti, kuin poliittiseen kiihkoiluun. Mitä olet objektiivisesti katsoen (!) itse asiasta mieltä? Voisiko olla, että MM-kisoja juhlivat eivät ole mikään erityisen organisoitunut ja keskitetysti johdettu ryhmittymä, joille väkivalta ja paikkojen rikkominen on samalla keino ja päämäärä? Voisiko olla, että Suomessa ei juurikaan ole edes mitään urheilulajeihin kytkeytyvää, merkittävän tason organisoitua ja samalla rikollista katutason toimintaa, kuten yhteiskunnalliseksi ongelmaksi kasvanutta jalkapallohuliganismia? Niissä maissa joissa sitäkin on, näihin ryhmittymiin sikäläinen poliisi kyllä suhtautuu erittäin vakavasti. Tulisiko Suomeen saada lisää urheiluun liittyvää huliganismia, että "todella hyvän" kysymyksen esittänyt toimittaja ja foorumilla nimimerkki Kopek olisivat tyytyväisiä? Voisiko olla, että katutason poliittinen väkivalta kannattaa pyrkiä kitkemään jo nuppuunsa - sillä kun tuetaan yhteiskuntarauhaa hieman paremmista syistä, kuin lempijääkiekkojoukkueensa tappiosta riehumaan ryhtyvän lihapään satunnainen hermojensa menettäminen?

Kirjoittaja esittää saman tyyppisen ajatuksen, mitä minäkin olen toistamistaan toistanut eri yhteyksissä. Poliisi militarisoituu - mutta miksi? Kirjoittaja jättää vastauksen kertomatta, enkä tiedä, onko hänellä edes sitä. Minulla sen sijaan on oma käsitykseni asiasta, ja olen sen monesti esittänytkin.

No, oletko hakenut luotettavaa tietoa ja pohdiskellut niiden valossa syitä tälle väitteelle militarisoitumisesta sen sijaan, että sinulla on "oma käsityksesi"? Nämä voi heittää lonkalta:

1. Poliisiorganisaation vuosikausia jatkunut henkilöstön ja määrärahojen karsiminen, säästö -ja bisnesmielessä. Kenttäpoliisin perinteisiä tehtäviä (Yleisen järjestyksen ylläpito, katutason rikosten ehkäiseminen) on yksityistetty turvafirmojen liiketoiminnaksi. Kauniisti ilmaistuna niin, että poliisi voisi keskittyä rauhassa vakavampiin rikoksiin - vaikka henkilöstöä ei ole riittävästi siihenkään.

Suomessa poliiseja on ollut aina vähän. Tälläkin hetkellä niitä on väkilukuun suhteutettuna vähemmän, kuin missään muussa Euroopan maassa.

Samalla kun poliisien määrä on karsittu alle yhteiskunnallisen sietokyvyn (Erityisesti, jos tulisi jokin laajempi kriisi), poliisin valvontakeinoja ja kriisivalmiutta on nostettu. Ajatus on, että poliiseja on määrällisesti minimi (Jopa sen alle), mutta heillä olisi entistä paremmat keinot valvoa ja reagoida yhteiskunnallisiin uhkiin. Väännän vertauskuvan rautalangasta: jos vielä jokin aika sitten oli kolme poliisipartiota valvomassa fyysisesti pikkukaupungin katuja, niin nyt siihen toimintaan on yksi poliisipartio, jolla onkin tietokone, käytössään julkiset ja yksityiset turvakamerat, ja pääsy esim. operaattoreiden välittämiin tietoihin. Töitä poliisilla riittää enemmän kuin koskaan - ja samaan aikaan heitä on silti vähemmän, kuin koskaan.

2. Maailma muuttuu - ja siihen on hyvä reagoida mieluummin etukäteen, kuin pahasti myöhässä. Katsohan naapurimaatamme Ruotsia - siellä ulkomaalaistaustaiset jengit ovat jo erittäin vakava ongelma, ja he käyttävät toiminnassaan semmoisia pikkukapineita kuin kranaatit, ja sarjatuliaseet. Toki Suomessakin on jo paljon ulkomaalaistaustaista rikollisuutta, mutta se on ollut toistaiseksi enemmän keikkaluonteista - tänne tullaan muista maista rötöstelemään, ja palataan sitten kotimaahan. Ruotsissa ongelma on pysyvä - kyseessä on toimijoita, joille Ruotsi on samalla asuinmaansa.

Sen, mitä poliisi Suomessa on nyt militarisoitunut, voi katsoa osin ennakoivaksi toiminnaksi. Sitä paitsi, Ruotsista on helppo tulla Suomeen. Entäpä, jos sikäläiset kovan luokan konnat huomaisivat, että Suomessa on vieläkin helpompi tehdä keikkoja, kuin Ruotsissa - eikä poliiseilla olisi mitään järempää kalustoa heitä vastaan? Vastassa on tyyppejä kranaattien ja konekiväärien kanssa, mutta poliisin pitäisi pärjätä pistooleilla, etälamauttimilla ja pampuilla? Kuinka siinä kävisi? Yhteiskunnalla - saati oikeusvaltiolla - ei ole varaa hävitä näitä pelejä. Sopii katsoa vaikkapa Meksikoon, jossa se peli on hävitty jo ajat sitten. Maa on käytännössä sisällissodassa, eikä loppua näy.

Toimittajan "tosi pätevät mielipiteet" lyhyesti seulottuina:

"Viime vuosina poliisin valtuuksia on laajennettu ja Suojelupoliisin budjetti on kasvanut räjähdysmäisesti".

Valtuuksia käsittelin jo edellä; "kasvanut räjähdysmäisesti" - verrattuna mihin maahan, ja mihin toimintaan? Suojelupoliisi on poliisin erikoisorganisaatio. Ei se, että yhden osa-organisaation määrärahoja nostetaan tarkoita, että poliisitoiminnalle varattu kokonaisbudjetti olisi kasvanut "räjähdysmäisesti". Väite räjähdyskasvusta on lähinnä huvittava. Toimittajan kannattaisi hieman perehtyä aiheeseensa, ennen kuin tämmöisiäkään heittoja tekee.

"Poliisille on hankittu satojen tuhansien eurojen panssariautoja ja kaikki partiot on varustettu konepistoolein".

Ettäkö oikein satojentuhansien eurojen? No voi hurja, mitähän yhden rivipoliisin vuosikustannukset valtiolle ovat? Yhden poliisin vuosipalkka sivukuluineen (!) on ehkä jotain 55 000- 60 000 euroa. Vaikuttaako joku satojentuhansien investointi kalustoon kovinkaan hurjalle? Esimerkiksi 10 panssaroitua miehistönkuljetusajoneuvoa siviilipuolen toimintaan muokattuna (Ilman järeitä aseita) ei ole mikään suuri summa. 10 panssaroitua ajoneuvoa - yhteisesti koko maassa käytettäväksi - ei ole valtion budjetissa edes pennosia taskunpohjalta.

"Kehitykselle ei ole turvallisuuteen liittyviä perusteita. Rikosten määrä on laskenut viimeisen kymmenen vuoden aikana".

Miten idioottimaista onkaan vedota rikosten määrään jonain könttänä? Yleisellä tasolla ja vielä tällä hetkellä näin, mutta miten on erilaisten törkeiden rikosten laita? Toimittaja ei ole vaivautunut tutkimaan tätä asiaa lainkaan. Rautalankaesimerkki: mikäli lievien pahoinpitelyiden kokonaismäärä on jatkuvasti laskenut, mutta törkeiden pahoinpitelyiden määrä ja tekojen törkeys kasvanut, niin tällä tulkinnalla kaikki on paremmin, kuin koskaan! Vai onko sittenkään? Jos aiemmin 1000 ihmistä veteli toisiaan turpaan vain pikkuisen, ja 100 ihmistä pannutti oikein huolella, ja nyt puolestaan enää 800 ihmistä vähän mutta 200 huolella, niin rikosten kokonaismäärä kyllä laski, mutta millä hinnalla!

"Samalla jatkuvasti järeämmäksi muuttunut poliisilaitos selvittää väkivaltarikoksista yhä pienemmän osan".

Vai että oikein järeä poliisilaitos?! Mikään fakta ei tue sitä.

Jos toimittaja tietäisi mistä kirjoittaa, niin myös monien muiden rikosten selvittämisprosentti on laskenut. Ei pitäisi sekoittaa ylisanoja kuten järeys siihen, miten on todellinen asian laita. Poliiseja on nykyään niin vähän, että se näkyy myös selvittämisprosenteissa.

Ja sotilaskäyttöön suunniteltu kalusto tuskin auttaa selvittämään talousrikoksia, jotka ovat kasvussa ja aiheuttavat satojen miljoonien eurojen vahingot vuosittain".

https://yle.fi/uutiset/3-11623493

Sotilaskäyttöön suunnitellun kaluston ei ole tarkoituskaan auttaa talousrikoksien selvittämisessä. Kirjoitus on yksinkertaisesti ala-arvoinen.

Tuoretta tutkittua tietoa ja faktaa tästä väitetysti järeästä poliisista:

Tutkijat: Suomalaisen poliisin voimankäyttö on esimerkillisen pidättyväistä, ja poliisi loukkaantuu jopa useammin kuin kansalaiset (HS).

Oma käsitykseni on seuraava: Poliisi käyttää vain harvoin voimaa väärin, jolloin myös toleranssi sille on todella matala, ja silloin heti kritiikkiä satelee.

Lähes 60 poliisiasemaa pitäisi korjata tai uusia kokonaan – poliisi: Rahat eivät riitä edes yhden ison aseman vuokrankorotuksiin (Yle):

Valtio omistaa poliisin tilat Senaatti-kiinteistöt Oy:n kautta, ja poliisi maksaa niistä vuokraa."

Toisin sanoen valtiolla ei ole varaa maksaa valtiolle vuokraa. Valtion pitää siis antaa valtiolle rahaa. Näin tämä todellinen tilanne tältäkin osin on, suloisessa Suomen maassa.

Tiedän hyvin, että mikään edellä mainituista ei muuta pakkomiellettäsi. Ei sen ole tarkoituskaan. Halusin silti osoittaa, miten harhaisesti suhtaudut saamiisi tietoihin ja valikoit niistä vain sellaisia, jotka tukevat päähänpinttymääsi. Tässä tapauksessa ei ollut edes kyse mistään toimittajan varsinaisesta tiedosta tai tutkivasta journalismista, ainoastaan mielipiteilystään. Artikkelin tason perusteella se olisi kuulunut lähinnä jonkin paikallislehden mielipidekirjoitusosioon sen sijaan, että valtakunnan virallinen media sen julkaisee. Koska se kuitenkin tuki päähänpinttymääsi, sehän riitti!

[Hayabusa]

Vastinetta veroille? Heheh!
...
- Esimerkkinä asumistuet. Suomalaisista kotitalouksista jo yksikolmasosa on asumistuen piirissä. Antakaa ajatuksen kirkastua! Työssäkäyvät rahoittavat katon heidän päänsä päälle. Tähän päälle ulkomailta tulevat - pelkästään vuoden 2015 turvapaikka-aalto maksoi veronmaksajille heti kahtena ensimmäisenä vuonna kaksi miljardia ylimääräistä, vaikka kyse oli "vain" n. 35 000 ihmisestä. Ja jotkut idiootit haluavat tätä Suomeen lisää! Asumistukien määrä hyppäsi 2,1 miljardiin euroon viime vuonna – näin moni suomalainen saa tukea asumiseen (Seinäjoen sanomat).

Tämä on oikeasti perverssiä. Tuollaisten tukien pitäisi olla tilapäisiä. Kuitenkin jotkut ovat asumistuen(kin) piirissä kehdosta hautaan. Se, että meillä on suuri joukko ihmisiä, joiden pääasiallinen tulonlähde on erilaiset tuet on vain yksi ongelma. Toinen ja paljon suurempaa osaa kansaa käsittävä ongelma on tukien hintoja vääristävä vaikutus. Asumistuki nostaa suoraan vuokratasoa. Epäsuorasti se nostaa myös omistusasuntojen hintoja. Eli keskiluokka maksaa veroissaan erilaisten gryndereiden ja muiden asuntokeinottelijoiden, mukaanlukien eräitä pörssiyhtiöitä, voitot.

Tosin hieman vähemmällä periaatteellisella pöyristyksellä linkkaamasi jutun lukemalla saa tietää, että se nousu asumistuen saajien määrässä johtuikin suurelta osin opiskelijoiden siirtämisestä yleisen asumistuen piiriin. Kun olit huolissasi myös tuen ikuisesta luonteesta, niin opiskelijat ovat juurikin asumistuen saajia vain tuon rajallisen opiskeluaikansa verran. He jopa opiskelevat nimenomaisesti tavoitteenaan tutkinnon avulla päästä sellaiseen työmarkkina-asemaan, että elämisen ei tarvitsisi perustua yhteiskunnalta saatavaan tukeen, vaan työstä ansaittuun palkkaan. Siis päästäkseen sellaiseksi keskiluokkaiseksi veronmaksajaksi, jonka rahoilla taas uudet opiskelijoiden sukupolvet saavat asumistukea opintojensa aikaiseen asumiseen.

Kelan asumistukea saavien määrä on noussut 161 842 ruokakunnasta 379 667 ruokakuntaan vuosina 2009-19. Vuonna 2017 tosiaan tapahtui reilu 100 000 hyppäys opiskelijoiden vuoksi, mutta toiset sata tonnia on kertynyt muuten. Samaan aikaa tuen määrä on kasvanut miljardilla, se kaikki ei todellakaan tule niistä opintotuen asumislisän yleiseen asumistukeen vaihtaneista opiskelijoista. Tuollaista yhteiskunnallista kehitystä ei kukaan järjissään oleva voi väittää terveeksi.

[Kopek]

Koska se kuitenkin tuki päähänpinttymääsi, sehän riitti!

Esitin jutun esimerkkinä siitä, että joskus harvoin tällaistakin esitetään.

Poliisin resursseja vapautuisi "oikeiden" rikosten selvittelyyn, jos lainsäädäntöä kevennettäisiin ja yksilönvapauksia lisättäisiin. Lainrikkomukset vähenisivät, kun yksilönvapauteen kuuluvia tekoja ei olisi määritelty rangaistaviksi. Lisäksi Suomi voisi vaivihkaa dumpata ulkomailla rikoksia teheet vieraiden maiden kansalaiset muiden maiden riesaksi.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2010061111844280

[Toope]

Hayabusa: Jos yhteiskunnasta valtava määrä, jopa satojatuhansia, on riippuvaisia sosiaalituista ja asumistuista, voidaanko tilannetta pitää täysin terveenä? Itse asiassa kai sosiaalisista tulonsiirroista on riippuvaisia puolet suomalaisista, tavoin tai toisin.

[Toope]

Koska se kuitenkin tuki päähänpinttymääsi, sehän riitti!

Esitin jutun esimerkkinä siitä, että joskus harvoin tällaistakin esitetään.

Poliisin resursseja vapautuisi "oikeiden" rikosten selvittelyyn, jos lainsäädäntöä kevennettäisiin ja yksilönvapauksia lisättäisiin. Lainrikkomukset vähenisivät, kun yksilönvapauteen kuuluvia tekoja ei olisi määritelty rangaistaviksi. Lisäksi Suomi voisi vaivihkaa dumpata ulkomailla rikoksia teheet vieraiden maiden kansalaiset muiden maiden riesaksi.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2010061111844280

Ehkä ei kuitenkaan maailman fiksuin ajatus. Yksilönvapaus kun mielestäni on länsimaisen yhteiskunnan perusajatuksia.

[safiiri]

Hayabusa: Jos yhteiskunnasta valtava määrä, jopa satojatuhansia, on riippuvaisia sosiaalituista ja asumistuista, voidaanko tilannetta pitää täysin terveenä? Itse asiassa kai sosiaalisista tulonsiirroista on riippuvaisia puolet suomalaisista, tavoin tai toisin.

Eli he saavat vastinetta veroeuroilleen. Maassa siis asiat vallan mallillaan.

[Aave]

Esitin jutun esimerkkinä siitä, että joskus harvoin tällaistakin esitetään.

Epäilemättä. Artikkeli tosin olisi voinut olla jonkun tositiedostavan "yksilönvapauksista" murehtivan lukiolaisklopin tuherrus vaan vielä mitä, ihan oikein Ylellä tämäkin.

Poliisin resursseja vapautuisi "oikeiden" rikosten selvittelyyn, jos lainsäädäntöä kevennettäisiin ja yksilönvapauksia lisättäisiin. Lainrikkomukset vähenisivät, kun yksilönvapauteen kuuluvia tekoja ei olisi määritelty rangaistaviksi. Lisäksi Suomi voisi vaivihkaa dumpata ulkomailla rikoksia teheet vieraiden maiden kansalaiset muiden maiden riesaksi.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2010061111844280

Jos se poliiseista olisi kiinni, niin tilanne näiltä osin olisi tyystin toista, mitä se on. Katsos kun kyse on samalla kansainvälisistä suhteista, kansainvälisistä sopimuksista (Joihin Suomi on sitoutunut) ja siitä, mitkä ovat Suomen valtion - eivät siis poliisin - reaaliset vaikutusmahdollisuudet suuressa maailmassa. Oletetaan, että meillä täällä Suomessa olisi maahamme "turvapaikanhakijoina" saapuneisiin kusipäihin vittuununut poliittinen eliitti. Oletetaan, että toisin kuin nykyinen hallitus, he haluaisivat päästä eroon sellaisista kusipäistä ja lähettää heidät takaisin sinne, mistä ovat tulleetkin.

Mitkä ovat Suomen valtion reaaliset mahdollisuudet semminkin, että kansainväliset sopimukset velvoittavat? No, kun esimerksi fiktiivisestä valtiosta nimeltä Iraqistan saapuneita kusipäämulkkuja yritetään kansainvälissopimuksellisesti palauttaa, niin Iraqistanistapa vastataan, että eipä me niitä takaisin oteta, vaikka meidän kansalaisia ovatkin. Mitäpä te siellä oikeusvaltiossa tälle päätökselle ajattelitte mahtaa?!

Eipä oikeestaan mahdetakaan hirveesti mitään, kun oikeusvaltio ollaan. Niin suuri on Suomen vaikutusvalta maailmalla, jopa fiktiivistä persläpivaltiota kuin Iraqistan vastaan.

Laitan vielä tuoreella faktalla vettä myllyyn: Sisäministeriön lakiesitys: Puolustusvoimien autettava poliisia joukkosurmien torjunnassa  (HS).

Mitäpä itse arvelet, miksi sisäministeriöstä juuri nyt tämmöistä esitetään? Onko tämä uutinen sinulle vahva merkki siitä miten "poliisia militarisoidaan", vai voisiko sittenkin kyse olla siitä mitä aiemmin kirjoitin - että poliiseja on maassamme kustannussyistä jo niin perkeleen vähän - eikä lisää haluta valtion palkoille palkata - että nyt näihinkin tilanteisiin halutaan armeijan mukaantuloa.

Mielestäni rationaalinen kansalainen on sitä mieltä, että ei helvetissä mitään armeijan mukaantuloa. Sen sijaan poliiseja tulisi olla määräpalkollisina  ja myös tämäntyyppisiin siviilitapahtumiin niin hyvin koulutettuina, että voitaisiin pitää puolustusvoimat ja poliisi operatiivisesti erillään, eikä poliisi tarvitsisi armeijan apua.

Tuo uutinen jos mikä kertoo siitä, mikä on poliisi-instituution ja -organisaation todellinen tilanne Suomessa. Vaikka mitään varsinaista pohjaa ei jutuillesi Suomesta poliisivaltiona ole alun perinkään ollut, niin tämän uutisen pitäisi viimeistään romauttaa pakkomielteeltäsi pohjan pois.

Olettaen, että olisit tässä asiassa rationaalinen ihminen.

[Karikko]

Hayabusa: Jos yhteiskunnasta valtava määrä, jopa satojatuhansia, on riippuvaisia sosiaalituista ja asumistuista, voidaanko tilannetta pitää täysin terveenä? Itse asiassa kai sosiaalisista tulonsiirroista on riippuvaisia puolet suomalaisista, tavoin tai toisin.

Onhan noita tukia kaikenlaisia, esimerkiksi eläkkeet ovat ikääntyneille tukia elämiseen.

Nekin kannattaisi poistaa, rasittavat vain yhteiskuntaa. Sairaalapalvelut kela-korvaukset lääkkeistä ovat myös ihan turhia jne- ihmisethän vain oppivat elämään yhteiskunnan varassa, eli ihan turhaa touhua koko homma.

Miksi ihmeessa "veronmaksajan" pitää maksaa omasta työstään veroa, sekin on turha tuki yhteiskunnalle.

[Aave]

Kelan asumistukea saavien määrä on noussut 161 842 ruokakunnasta 379 667 ruokakuntaan vuosina 2009-19. Vuonna 2017 tosiaan tapahtui reilu 100 000 hyppäys opiskelijoiden vuoksi, mutta toiset sata tonnia on kertynyt muuten. Samaan aikaa tuen määrä on kasvanut miljardilla, se kaikki ei todellakaan tule niistä opintotuen asumislisän yleiseen asumistukeen vaihtaneista opiskelijoista. Tuollaista yhteiskunnallista kehitystä ei kukaan järjissään oleva voi väittää terveeksi.

Aiempaan liittyen: toissapäivänä Hesarissa olikin juttu siitä, että Hitas-järjestelmä aiotaan nyt lakkauttaa.

Systeemissä oli paljon ongelmia, joista asuntokeinottelu ei vähäisin. Tulikin samalla mieleeni, että vasemmistoliiton Paavo Arhinmäki asui tukiasunnossa ollessaan ministerinä, tienaten tuolloin vain 120 000 euroa vuodessa. Se ei kuitenkaan ollut Hitas-asunto, vaan ARA-asunto. 

[Toope]

Hayabusa: Jos yhteiskunnasta valtava määrä, jopa satojatuhansia, on riippuvaisia sosiaalituista ja asumistuista, voidaanko tilannetta pitää täysin terveenä? Itse asiassa kai sosiaalisista tulonsiirroista on riippuvaisia puolet suomalaisista, tavoin tai toisin.

Onhan noita tukia kaikenlaisia, esimerkiksi eläkkeet ovat ikääntyneille tukia elämiseen.

Nekin kannattaisi poistaa, rasittavat vain yhteiskuntaa. Sairaalapalvelut kela-korvaukset lääkkeistä ovat myös ihan turhia jne- ihmisethän vain oppivat elämään yhteiskunnan varassa, eli ihan turhaa touhua koko homma.

Miksi ihmeessa "veronmaksajan" pitää maksaa omasta työstään veroa, sekin on turha tuki yhteiskunnalle.

Joo, kärjistystä. En eläkkeitä kyseenalaista, vain liian suureksi kasvanutta sosiaalivaltiota.
Sosiaalimenot ovat kasvaneet valtavasti sitten 1970-luvun. 400% Tere Sammallahden (Libera) mukaan.
https://www.facebook.com/SammallahtiTere/posts/2676438822608893
https://i.postimg.cc/RZgWNprb/sosiaalipalvelujen-menot.png
Ei tuo ole tervettä kehitystä yhteiskunnalle. Tuo on eräs syy siihen, miksi valtiomme velkaantuu ja joutuu jonain päivänä kiristämään vyötä kunnolla!

En kiistä hyvinvointivaltiota tai sen tietynasteista tarpeellisuutta. En vain voi uskoa, että tuollainen paisuminen olisi tervettä.

[a4]

Sosiaalimenot ovat kasvaneet valtavasti sitten 1970-luvun. 400% Tere Sammallahden (Libera) mukaan.

Keskimäärin sosiaalimenojen nousu on ollut 3,6 prosenttia vuodessa vuoden 1980 jälkeen. Menojen kasvu on seurannut kansantalouden kasvua: Maailmanpankin mukaan bruttokansantuotteemme oli 48 miljardia euroa vuonna 1980 ja 205 miljardia vuonna 2016. Se merkitsee keskimäärin 4,1 prosentin kasvuvauhtia.

Tällä vuosituhannella kuitenkin sosiaalimenot ovat kasvaneet nopeammin kuin kansantalous.

Suurimmat menoerät liittyvät vanhuuteen. Noin 40 prosenttia sosiaalimenoista käytetään eläkkeisiin ja vanhusten hoitamiseen. Valtaosa rahoista kuluu eläkkeisiin, koska eläkkeet ovat nousseet ja eläkeläisten määrä lisääntynyt.

Vanhuusmenot kasvoivat 4,9 prosenttia vuonna 2016. Vanhustenhoidon menot ovat kaksinkertaistuneet vuodesta 2000 lähtien, jolloin ne olivat 13 miljardia euroa.
https://www.verkkouutiset.fi/sosiaalimenot-ovat-kolminkertaistuneet-yhden-sukupolven-aikana/

[safiiri]

Pitäisiköhän siis ryhtyä persujen vaatimaan: eläkkeet alas, vanhustenhoidolta rahat pois? Taitaa se menojen kasvu aiheutua vanhusten ja eläkeläisten määrän räjähtämisestä ennemmin kuin maahanmuuttajien...

[Karikko]

Attendokin nostaa asiakasmaksujaan- hoitajamitoituksen vuoksi. Eivät halua tinkiä voitoistaan.

Suora seuraushan tuo-on siitä, kun kunnat ovat siirtymässä markkinatalouteen ja tulevat samalla riippuvaiseksi noista isoista toimijoista jotka ovat tehneet kiinteistöjä tuohon tarkoitukseen. Kunnat myyvät omistamansa kiinteistöt heille- mutta joutuvat maksamaan silti niiden kulut.
Käy samaan tapaan kuin sähköverkoissakin, ei ole vaihtoehtoa.

Nuo taksat taitavat olla yli 5000 euron henkilöä kohden jo nykyisinkin kuukaudessa. Vaihtelevat hieman eri toimijoilla ja paikkakunnilla.

Kaippa heiltäkin asumisen tuet pitäisi leikata kun se on yksi "ärsyttävä tukimuoto"

[Hippi]

^
Uutisessa, jossa tuosta hinnankokortuksessa mainittiin, kerrottiin myös se, että niin ei olisi pitänyt käydä, koska kuntien piti se korvata noille täysimääräisesti. Eli hinnankorotus on tehty jostain muusta syystä tai sitten aiheetta.