Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja

[safiiri]

^
Tuosta kuvasta tulee vielä trumpistien fanijuliste ja t-paitoja.
Yhtä hyvin voisi ilakoida palvottua neitsytäiti Mariaa.

Ikävästi vain tämä hemmo saa ihmetellä kuvaansa t-paidassa kaltereiden takaa.

[-:)lauri]

Somessa keskustellaan ihan aiheellisesti siitä, miksi Ruotsila on pakko roudata televisioon Yhdysvaltain politiikan asiantuntijaksi.

https://twitter.com/SiniRuohonen/status/1347268767647227907

Ruotsila kertoo Trumpin olevan menestynyt, koska tämä on tehnyt hyvää politiikkaa. Jos "hyvälle politiikalle" edellyttää perusteluita, oikeistokonservatiivien mielestä sorrutaan tarkkailemaan vain sanoja sisällön sijaan. Että sillälailla.

On selvästi ainakin kahdentyyppisiä ihmisiä. Niitä, joille sisältö on väitteissä ja niitä, joille sisältö on vasta väitteiden perusteluissa. Oikeistokonservatiivit ainakin ovat selvästi ensimmäisen ryhmän väkeä.

[Kopek]

Tutkijat, joilla on poliittinen mielipide, ovat aina vähän epäilyttäviä. Olen kuunnellut joskus aikaisemmin joitakin Ruotsilan haastatteluja, ja tyyppi on vaikuttanut Trump-positiiviselta.

Toisen laidan asiantuntijoita on esimerkiksi Oula Silvennoinen, jota pidän poliittisena vasemmistoagitaattorina enkä puolueettomana tutkijana.

Puolueellinen tutkija ei välttämättä valehtele, koska siitä jää kiinni. Hän vääristää totuutta asioiden painoarvoa säätämällä ja ohjailevia nimityksiä käyttämällä.

On eri asia, sanotaanko jotain tapahtumaa kansallismielisten mielenosoitukseksi vai äärioikeiston terroriksi.

Kansalliskonservatiivi sanoo BLM-joukkoesiintymisiä katuterrorismiksi ja kongressin valtausta mielenosoitukseksi. Vasemmistomonikulturisti sanoo BLM-joukkoesiintymisiä mielenosoituksiksi ja kongressin valtausta terrorismiksi ja vallankaappausyritykseksi

[-:)lauri]

^
Ongelma ei ainakaan saisi olla tutkijan poliittinen mielipide, sillä kaikilla ihmisillä, myös tutkijoilla, on sellainen, halusimme tai emme. Poliitinen mielipide kuten mielipiteet yleensäkin, operoivat väitetasolla. Ne ilmaisevat enempi tunnetta tai asennetta kuin välttämättä riittävän tarkkaa asiayhteyttä. Se onko jonkun esittämä väite tai poliitinen mielipide itse kunkin mielestä järkevä vai ei, riippuu sekä tarjotusta informaatiosta, kuuntelijan/lukijan ennakko-olettuksista ja siitä, riittääkö kuuntelijalle/lukijalle informaatioksi pelkät väitteet vai edellyttääkö niiden lisäksi myös koherentit perustelut.

[Aave]

Yhdysvaltain arsenaalista kulttuuri (Ja samalla kulttuurisodankäynti) on sen merkittävä vientituote, ja internet yksi keskeisistä alustoista, joilla Yhdysvallat levittää kulttuurihegemoniaansa. Se näkyy tälläkin foorumilla hyvin - kirjoittajien joukossa on sellaisia, jotka eivät välillä vaikuta osaavan tehdä edes eroa sillä, ollaanko Yhdysvalloissa, vai Suomessa. Amerikanisaatio, kalifornifikaatio ja naiivit somesoturit, jotka omaksuvat amerikkalaista roskapropagointia sellaisenaan, ja nimittävät sitä "kriittiseksi ajattelukseen".

Omaehtoisuutta siinä on saman verran, kuin Coca-Cola-joulupukissa.

[Laika]

Niin, pitäisi puhua asiasisällöistä. Antakaahan kun laitan keskustelumallia siihen palstan foorumioikeistolta.

Kopek ajelee lyhyellä bussilla
Uaa uaa
Lyhyellä bussilla

Kopek ajelee lyhyellä bussilla
Uaa uaa
Lyhyellä bussilla


Vielä kerran, pojat:

[-:)lauri]

On eri asia, sanotaanko jotain tapahtumaa kansallismielisten mielenosoitukseksi vai äärioikeiston terroriksi.

Kansalliskonservatiivi sanoo BLM-joukkoesiintymisiä katuterrorismiksi ja kongressin valtausta mielenosoitukseksi. Vasemmistomonikulturisti sanoo BLM-joukkoesiintymisiä mielenosoituksiksi ja kongressin valtausta terrorismiksi ja vallankaappausyritykseksi

Jos mielipiteen muodostamiseksi riittää pelkät väittämät, tilanne voi tosiaan näyttää siltä, että asian ratkaisee vain poliitinen mielipide. Jos taas edellyttää koherentteja perusteluja väitteelle, jompi kumpi taho voi olla niiden perusteella myös ihan oikeastikin väärässä.

[Juha]

V 1.0:

Tutkijat, joilla on poliittinen mielipide, ovat aina vähän epäilyttäviä.

C1[V1.0]:

Ongelma ei ainakaan saisi olla tutkijan poliittinen mielipide, sillä kaikilla ihmisillä, myös tutkijoilla, on sellainen, halusimme tai emme.

V 1.5:  Tutkijat, jotka eivät tiedä, mikä heidän mielipiteensä on, ovat vaarallisia.
V 2.0:  Tutkijat, jotka eivät tiedä, mikä heidän mielipiteensä on, ovat vaarallisia, mikäli mielipide vie heitä, eikä vientiä osata lopettaa, koska sitä ei tajuta edes olemassaolevaksi.

V2.0 on vähän kuin heitto lapsista, ja heidän menostaan. Saman voi yleistää, riippumatta vientilajikkeesta. Esim konfliktit kuuluvat samaan ryhmään, ja isot ongelmat, joista jauhetaan paljon, mutta ei onnistuva-askelisesti.

Yhteiskunnalliset ideologiat, ovat samaan kuuluvia, tosin sillä poikkeuksella, että paitsi että on vievyyttä, vailla sen vähyyttä, niin toisaalta myös viemisen ylläpitoa, mistä ei olla tietoisia. Tietoisuusvaje menee toiselle tasolle, jolloin rakennelma on astettava vaikeampi. Siitä voikin muotoilla jatkoa:

V 3.0 Tutkijat, jotka eivät tiedä, mikä heidän mielipiteensä on, ovat vaarallisia, mikäli mielipide vie heitä, eikä vientiä osata lopettaa, koska sitä ei tajuta olemassaolevaksi, lisättynä sillä että mielipiteestä on tehty sellainen avu, jota tuetaan mikä voidaan, osin tietoisesti ja tiedostamattomasti, ja että jälkimmäistä ei tajuta vaikuttavimmaksi.

V3.0 sisältää myös tiedostamattoman, ja tosiaan astetta vaikeampana. Oikeasti, tilanne tässä taitaa olla moninaisempi, analyysin kannalta. Voi toisaalta tarkoittaa sitä, että hankaluutta seuraa tietoisesti, että tiedostamattomasti. Molempi pahempi (tai parempi).

Yksinkertaista hässäkkää voi alkaa ymmärtämään vaikka niin, että osaa päätellä miten sormesta tulee osoitettava, tekemisestä tavoite, ideologiasta elämä, ja itsestä kaikki, ellei omasta ryhmästä ennen sitä.

[-:)lauri]

^
Hyviä pohdintoja.

Tarkentaisin kuitenkin, että tutkija voi olla vaarallinen siitä huolimatta tiedostaako hän poliittisen mielipiteensä vai ei. Sitä taas voi olla yksittäisen tutkijan kohdalla hankala päätellä ilman tutkijan näkemyksilleen tarjoamien perusteiden ymmärtämistä tai vaihtoehtoisesti tietoa siitä, mikä on samalla alalla toimivien tutkijoiden yleinen konsensus asiasta. Siis meidän mallikoiden näkökulmasta katsottuna.

Nähdäkseni toimittaja on epäonnistunut työssään, mikäli hän ei kykene välitämään meille maallikoille jompaa kumpaa asiantuntijoita haastatellessaan. Tietenkään aina ei voida keskittyä haastatteluissa perusteluihin tai tieteenalan yleiseen konsensukseen jonkun randomin tutkijan kanssa, mutta niissä tilanteissa kun on aikaa vain tutkijan mielipiteille (väitteille), pitäsi roudata haastateltavaksi alunperinkin joku yleistä konsensusta kannattava tutkija eikä Ruotsilan kaltaista eksentrikkoa.

[Juha]

... mutta niissä tilanteissa kun on aikaa vain tutkijan mielipiteille (väitteille), pitäsi roudata haastateltavaksi alunperinkin joku yleistä konsensusta kannattava tutkija eikä Ruotsilan kaltaista eksentrikkoa.

Molempi parempi. Että keikutaan vaihteeksi edes jossain päin maailmaa, aidan toisella puolella, ja muu keikkuminen ei ole mitään, niin voi tämän ajatella vaihteluna.

Ei nuo silti sen parempia, vaikka eksentrikkojen päätehtävänä on tulla atomisoiduksi, mitä heidän mahdolliseen antiin tulee. Yleistä jos purkaa, niin tuskin on kuin lankoja, toisensa perään. Mutta, ... ei voi kuin avata, tätä nurkkaa, ... mikä myös olemassa, ja näköjään johdatukseen joskus päätyvää.

Tarkentaisin kuitenkin, että tutkija voi olla vaarallinen siitä huolimatta tiedostaako hän poliittisen mielipiteensä vai ei.

Juu. Eläimet ovat silti söpöjä, jopa kärsimystä tuottaessaan, koska ovat siihen itsekkin aika sidottuja. Ihmisen monet tilat ovat tätä, vaikka asiaa ei tuoda selkeästi esille, herättävästi.

Että ihminen tekee täystietoisesti jotain ongelmaa, voi olla helppo, sillä tässä vaiheessa loppu on jonkinlaisena yleensä lähellä, ja se voi tarkoittaa hyvää hänelle, muille tai molemmille.

Hankalempia ovat rajatapaukset. Toisaalta elämässä ei muuta hankaluudeksi oikein taida olla osoitettavaksi. Kun tämän piirteen taustan tietää, niin kyseessä voi tosiaan olla päinvastainenkin, ja yleisesti ottaen jos puoli ei ilmene, ei elämääkään.

Täysfanaatikko (eri muodoissaan, yhteiskuntaluokasta riippumatta), on sen verran outo, että on kuten lemmikki. Miksi tämä on niin vaikea suhtauduttavaksi, on myös kysymys. Varmaan tähän on helppo vastaus. Kokemus tästä, on jokaiselle tuttu.

[Hayabusa]

Vielä kerran, pojat:

Onkohan tuo komea poitsu sukua meidän ihanalle Normallemme?

[Kopek]

Viime keskiviikon Helsingin Sanomissa silmiini osui yleisönosaston kirjoituksen otsikko "Kaikki kärsimystä aiheuttava työ on syytä kyseenalaistaa". En ole lukenut juttua, mutta jo pikainen silmäys osoittaa, että kirjoittaja ei tarkoita työn muille aiheuttamaa kärsimystä vaan työn tekijälleen aiheuttamaa.

Minun mielestäni pitäisi kyseenalaistaa työ, joka tuottaa muille kärsimystä. Muut eivät voi valita rooliaan, mutt työn tekijä sen sijaan voi ottaa loparit, jos kärsimyksen tuottaminen muille alkaa häiritä häntä.

Yksi uutisartikkeli edellä mainitussa lehdessä väitti että "Suomessa hengitetään maailman puhtainta ilmaa". Jotkut ehkä hengittävät, mutta tässä asiassa suomalaiset eivät ole tasa-arvoisia. Jos naapuriksi sattuu kitupolttaja, hengitettävä ilma vetää vertoja Delhin saasteille. Ei silloin lohduta lukea lehdestä, että suomalaiset hengittävät maailman puhtainta ilmaa. Tuollainen uutinen vain masentaa, kun alkaa miettiä, miksi omalle kohdalle on sattunut kirous, jolle ei mahda mitään. Tai mahtaa, jos muuttaa pois, mutta se voi olla taloudellisista tai muista syistä vaikeaa tai lähes mahdotonta. Elinajan lyheneminen 10-20 vuodella naapurin "lämmittämisen" johdosta ei paljon naurata.

https://www.hsy.fi/globalassets/ilmanlaatu-ja-ilmasto/tiedostot/2_2016_tulisijojen_kaytto_ja_paastot_2014.pdf

[urogallus]

Kopek,

yrititkö koskaan tehdä mitään sille kitupoltolle? Otitko yhteyttä viranomaisiin tai suoraan naapuriin?

Blogin kirjoittamiseen ja valittamiseen sinulta riitti energiaa, joten oletan, että sitä riitti ylläoleviinkin toimiin.

[Toope]

Viime keskiviikon Helsingin Sanomissa silmiini osui yleisönosaston kirjoituksen otsikko "Kaikki kärsimystä aiheuttava työ on syytä kyseenalaistaa". En ole lukenut juttua, mutta jo pikainen silmäys osoittaa, että kirjoittaja ei tarkoita työn muille aiheuttamaa kärsimystä vaan työn tekijälleen aiheuttamaa...

Joku voisi kyseenalaistaa näiden neitien tavoin kaikkea työtä, mitä maatilojen isännät/emännät, kaivostyöläiset, duunarit tehtaissa, palvelijat ja kaikki aikoinaan tekivät.
Kommarinilkit, jotka eivät ole tehneet koskaan töitä, esittävät tuollaista roskaa.

Juha ja Lauri..., tutkijan tehtävä on irrottaa itsensä ja omat ennakkoasenteensa tutkimuskohteistaan.

[Kopek]

Kopek,

yrititkö koskaan tehdä mitään sille kitupoltolle? Otitko yhteyttä viranomaisiin tai suoraan naapuriin?

Blogin kirjoittamiseen ja valittamiseen sinulta riitti energiaa, joten oletan, että sitä riitti ylläoleviinkin toimiin.

Energiasta tai sen puutteesta ei ollut kyse siinä, että en ryhtynyt mihinkään kovin voimakkaisiin toimiin. Yhden kerran pudotin jotain aiheeseen liiittyvää (mm. netistä kopioimiani savuhaitoista kertovia sivuja) naapurin postilaatikosta, mutta ei sillä ollut merkitystä. Naapuri korkeintaan mulkoili vihaisesti hakiessaan postia laatikosta ja nähdessään minut. Yritin tosin pysytellä piilossa, jotta kohtaamisia olisi mahdollisimman vähin.

En selitä asiaa tämän tarkemmin. Totean vain yleisellä tasolla, että kunta on pieni, ja siellä kaikki vaikuttaa kaikkeen. Hallitseva puolue on Keskusta, ja naapuri oli paikkakunnan merkittävimpiä keskustavaikuttajia ja muutenkin joka paikassa esillä. Lisäksi oli vielä työpaikkakuvio. Mahdolliset valittamiset olisivat voineet johtaa ongelmiin. Aivan loppuvaiheessa kestokykyni tosin loppui, ja kirjoitin jollekin läänin ympäristöviranomaiselle ja kysyin, eikö tällaiselle asialle todellakaan voi tehdä mitään. Myöhemmin huomasin, että viestini ei koskaan ollut mennyt perille, sillä sähköpostiosoite oli ollut väärä. Noihin samoihin aikoihin savuttaminen onneksi loppui, kun naapurin talo kytkettiin kaukolämpöverkkoon.

On paikakkunnalla edelleenkin kitupolttajia, ja joidenkin savut haisevat joskus pihassamme. On kuitenkin eri asia, jos lievähkö kaukaa tuleva savu haisee joskus kuin että erittäin voimakas savu haisisi melkein vuorokaudet ympäri. Se oli sietämätöntä. Eihän asiantilan kuulu olla sellainen, että kun haluaa illalla vähän tuulettaa, pitää ensiksi varovasti aukaista ikkunaa sentin verran, jotta huomaa, onko tuulettaminen "sillä savulla" mahdollista.

Paikkakunnalla on edelleen kitupolttajia. Kun käyn iltakävelyllä, huomaan yhdellä alueella reittini varrella savua, joka on kuin tervaskantojen kytöä eli tyypillistä kitupolttokatkua. Siinä on oma erityinen hajunsa. Jos on heittänyt joskus kuusenhavuja nuotioon ja muistaa, miltä ne haisivat, voi kuvitella kitupoltosta syntyvän savun aromit. Tuossa yhdessä mainisemassani paikassa haisee aina tuollainen savu, joten kutsun paikkaa "ikisavun mutkaksi". Voi niitä onnettomia, jotka asuvat siellä, ja jotka eivät itse ole saastuttajia.

Olen joskus miettinyt, mitä tapahtuisi, jos joku myisi tuollaiselta alueelta talonsa kesällä, jolloin savu ei sattuisi haisemaan. Ostaja huomaisi vasta syksyn viiletessä ostaneensa naapurin savujen takia asuinkelvottoman tai ainakin epäterveellisen talon. Ostaja ei taitaisi voida vaatia kauppaa purettavaksi sillä perusteella, että myyjä on jättänyt oleellisen taloon liittyvän asian kertomatta. Vikahan ei ole talossa vaan ympäristössä, ja ostajan olisi tullut itse selvittää siihen liittyvät asiat.