Kansanedustaja Päivi Räsäselle syyte

[Norma Bates]

...Jeesuskaan ei tuominnut heitä, vaan hän osoitti syvää kunnioitusta kaikille kohtaamilleen ihmisille".

Pätkä siis tuosta Greenin sanomasta.

Nythän on niin että ei tämä Jeesus kyllä kauhean kunnioittava ollut kaikkia kohtaamiaan ihmisiä kohtaan. En nyt muista mitä sortimenttia oli joku nainen, ei kumminkaan juutalainen, joka jutteli Jeesuksen kanssa, ja Jeesus sanoi hänelle että on tullut vain Israelin kansan kadonneita lampaita varten (siis juutalaisia varten). Aika jännä että tämmöinen nykyään jopa rasistiseksi miellettävä näkemys sitten unohtuu täysin, kun Jeesuksesta pusataan vaikka väkisin maailman kaikkien kansojen vapahtajaa.

Unohtaa ei tule myöskään Jeesuksen riehaa rahanvaihtajien parissa. Ei erityisen kunnioittavaa käytöstä. Kuitenkin Jeesus toisessa yhteydessä oli sanonut että antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu, tarkoittaen kaiketi kolikoita joissa oli keisarin pärstä präntättynä. Mutta kun näitä keisarin kuvakkeita löytyi temppelistä, niin siitähän Jeesus otti pulttia. (Itse tosin uskon että demonstraatio oli kylmän viileästi suoritettu, eikä varsinainen oikea raivokohtaus, mutta se nyt ei kuulu tähän.)

Fariseuksille Jeesus taisi vallan pieksää pahastikin suuta?

Jeesus on kuin barbinukke, jolla itsekukin leikkii juuri sellaisia leikkejä kuin sattuu kulloinkin itseä huvittamaan.

[Jaska]

Päivi Räsäsen pamfletti (=kiistakirjoitus, siis puheenvuoro ajankohtaiseen keskusteluun) "Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi" julkaistiin Luther-säätiön (nykyisin Lähetyshiippakunnan) verkkosivulla 2004, siis ennen kiihotussäädösten kansainvälisiin sopimuksiin nojaavaa säätämistä. Sen julkaiseminen siis ei ollut myöhemmin säädetyn lain vastainen niin kuin ei ole Raamatunkaan. Päivi Räsänen on kuitenkin myöhemmin ilmoittanut olevansa edelleen samaa mieltä ja jakanut somessa julkaisun osoitetta.

Twiitissään Pride-kulkueestaan Päivi Räsänen lainasi Uuden Testamentin roomalaiskirjettä. Vaikkei Päivin lainaukseen sisältynytkään, näin luku päättyy: "Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin." Jos Raamattu ymmärretään aikansa maailmankuvana, niin mikäpä siinä. Mutta jos se nähdään korkeimpana elämänohjeena, niin törmäystä oikeusjärjestyksen kanssa on vaikea välttää.

[Xantippa]

Tavallaan kyllä itse näen, että Raamattu on tässä liian isossa osassa. Onhan ihan sama, ketä ja mitä siteeraa, jos omana agendanaan levittää ja päämääränään pitää, de facto, vähemmistön syrjintää.

T: Xante

[Muisto Keijo Kullervo]

Päivi Räsäsen pamfletti (=kiistakirjoitus, siis puheenvuoro ajankohtaiseen keskusteluun) "Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi" julkaistiin Luther-säätiön (nykyisin Lähetyshiippakunnan) verkkosivulla 2004, siis ennen kiihotussäädösten kansainvälisiin sopimuksiin nojaavaa säätämistä. Sen julkaiseminen siis ei ollut myöhemmin säädetty lain vastainen niin kuin ei ole Raamatunkaan. Päivi Räsänen on kuitenkin myöhemmin ilmoittanut olevansa edelleen samaa mieltä ja jakanut somessa julkaisun osoitetta.

Twiitissään Pride-kulkueestaan Päivi Räsänen lainasi Uuden Testamentin roomalaiskirjettä. Vaikkei Päivin lainaukseen sisältynytkään, näin luku päättyy: "Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin." Jos Raamattu ymmärretään aikansa maailmankuvana, niin mikäpä siinä. Mutta jos se nähdään korkeimpana elämänohjeena, niin törmäystä oikeusjärjestyksen kanssa on vaikea välttää.

Mitä pahaa on lauseessa:

"Mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät."

Eikö tuo yllä oleva ole 'luonnollinen toteamus' kaikkinensa?

Muut toteamukset ovatkin tämän päivän biologisia kummallisuuksia - toki nekin on Luojamme luonut.

Tässä iässä kuin minä olen, ei juuri hetkauta homot, lesbot tai transsukupuoliset mitenkään... Ne ovat nuorien viettien luomuksia.
Itselleni riittää, että olen 'sinut' itseni kanssa ja tunnistan oman totuuteni joka tulee syvältä henkiseltä tasoltani ja se riittää tarpeisiini.

"Maailma muuttuu Eskoseni."

Saapas näkee mitä kenkä tekee - tuomioistuimissa?

Kenkää tulee kuitenkin monelta taholta - tunnistan sen.

Muisto Keijo Kullervo

[Norma Bates]

Päivi Räsäsen pamfletti (=kiistakirjoitus, siis puheenvuoro ajankohtaiseen keskusteluun) "Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi" julkaistiin Luther-säätiön (nykyisin Lähetyshiippakunnan) verkkosivulla 2004, siis ennen kiihotussäädösten kansainvälisiin sopimuksiin nojaavaa säätämistä. Sen julkaiseminen siis ei ollut myöhemmin säädetty lain vastainen niin kuin ei ole Raamatunkaan. Päivi Räsänen on kuitenkin myöhemmin ilmoittanut olevansa edelleen samaa mieltä ja jakanut somessa julkaisun osoitetta.

Twiitissään Pride-kulkueestaan Päivi Räsänen lainasi Uuden Testamentin roomalaiskirjettä. Vaikkei Päivin lainaukseen sisältynytkään, näin luku päättyy: "Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin." Jos Raamattu ymmärretään aikansa maailmankuvana, niin mikäpä siinä. Mutta jos se nähdään korkeimpana elämänohjeena, niin törmäystä oikeusjärjestyksen kanssa on vaikea välttää.

Mitä pahaa on lauseessa:

"Mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät."

Eikö tuo yllä oleva ole 'luonnollinen toteamus' kaikkinensa?

Muut toteamukset ovatkin tämän päivän biologisia kummallisuuksia - toki nekin on Luojamme luonut.

Tässä iässä kuin minä olen, ei juuri hetkauta homot, lesbot tai transsukupuoliset mitenkään... Ne ovat nuorien viettien luomuksia.
Itselleni riittää, että olen 'sinut' itseni kanssa ja tunnistan oman totuuteni joka tulee syvältä henkiseltä tasoltani ja se riittää tarpeisiini.

"Maailma muuttuu Eskoseni."

Saapas näkee mitä kenkä tekee - tuomioistuimissa?

Kenkää tulee kuitenkin monelta taholta - tunnistan sen.

Muisto Keijo Kullervo

Perinteinen psykologia kai näkee asian niin että ensin vauva "rakastuu" äitiinsä, sitten isäänsä (jos isä siis ei ole osallistunut lähihoitoon, vaan hän tulee tutummaksi lapselle vasta siinä vaiheessa kun tämä ei enää käytä vaippoja ja ime rintaa?) Jossain vaiheessa lapsella on omaa sukupuolta edustava bestis, kaiketi tämän avulla opitaan tuntemaan läheisiä ja lämpimiä tunteita jotain muuta ihmistä kuin omaa vanhempaa kohtaan. Teininä sitten ihastutaan johonkin mahdollisimman kaukaiseen tyyppiin joka ei ole oikeasti saatavilla. Näin siis ainakin tytön kohdalla, joka alkaa fanittamaan musikantteja ja näyttelijöitä.

Miehet ovat korostaneet että lapsuudessaan he pällistelivät pornoa ja onanoivat, eli ilmeisesti romanttisuus puuttuu miesten elämästä kokonaan. Ellei sitten kumminkin ole jotain salaisia ihastumisia tullut, joista ei kehdata vanhemmiten puhua. Naisillakin menee nykyään herkemmin sitä rataa että siinä vaiheessa kun olisi mahdollista tuntea niitä kaukoihastumisia, hypätäänkin jo sänkyyn.

En sano että tuo on väärin.

Mutta sanon että ei meillä kaikilla ole jotain nuoruuden homoseksuaalia vaihetta jolloin olisi lämpimiä tunteita oman sukupuolen edustajaa kohtaan. Itselläni oli kyllä peruskoulussa luokat 3 - 6 paras ja ainoa kaveri, mutta en missään vaiheessa tuntenut mitään erityistä "nuoren viettiä" häntä kohtaan. Hän itse puolestaan oli jo 3. luokalla ihastunut johonkin poikaan, ja noita ihastumisia sitten tuli ja meni niin kauan kuin hänet tunsin.

Ehkä jotkut tosiaan kuvittelevat vieläkin että aikuisuuden homoseksuaalisuus on jonkinlaista keskeneräisyyttä, että ollaan jääty siihen bestisvaiheesseen, josta sitten vaan sorvataan seksuaalista. Taikka oletetaan että tyyppi on niin narsistinen, ettei pysty rakastamaan kuin oman sukupuolensa edustajaa, koska hänessä näkee helpommin oman itsensä.

Minusta on usein tuntunut että näen helpommin oman itseni miehissä. Jos keskustelen pidempään ihmisten kanssa, helpompi minun on useimmiten samaistua miehiin kuin naisiin. Tämä toki vaihtelee, mutta naisia ei vaan keskimäärin kiinnosta sellaiset asiat kuin minua. Ikävä kyllä ne asiat joissa eniten samaistun naisiin ovat useimmiten negatiivisia. Kuten kokemukset miehen/miesten ahdistelemaksi joutumisesta.

Olen siis itse normista nyrjähtänyt, koska minä en koe että minut on joku "luonut naiseksi", vaan koen että minä olen tullut omaksi itsekseni, joka nyt sattuu olemaan (tälläkertaa) tämmöinen. On vain yksi komponentti että satun olemaan heteronainen. Ei olisi väärin olla jotain muuta, mutta en ole.

Yksi suosittu teoria nykyään on että aivot määrittelevät sukupuolen. Voisihan tuosta juontaa että Jumala on luonut miesaivoja ja naisaivoja, ja keho on toissijainen. Näin sitten kukin aivo hakisi sellaista aivoa parikseen, jonka kanssa sopii yhteen.

Ei tuokaan ihan minulle kelpaa, mutta toisaalta minun ei tarvitsekaan rassata päätäni luovalla jumaluudella, kun en sellaiseen usko semmoisessa muodossa kuin juutalais-kristillis-islamilainen näkemys on. Minun katsomuksessani "Jumala" on prosessi joka vaikuttaa olemassaoloon sen sisältä käsin, ollen itsekin se olemassaolo. Vähän kuin DNA aiheuttaa elämän, ollen elämä.

[Jaska]

...
"Mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät."
Eikö tuo yllä oleva ole 'luonnollinen toteamus' kaikkinensa?
Muut toteamukset ovatkin tämän päivän biologisia kummallisuuksia - toki nekin on Luojamme luonut.
...

Päivi Räsäsen pamfletti ei tue tuollaista. Päivi Räsäsen mielestä Jumala ei luonut homoja. Sen täytynee merkitä, että homot on luonut joku muu, tai sitten homot ovat mutta eivät ole luotuja.

Mutta oleellisempaa on, että Räsäsestä ihmisen ei ole lupa luoda individualistista käsitystä Jumalasta, sellaiset käsitykset jotka eivät perustu Raamattuun, johtavat kadotukseen ja on leikattava pois. Räsänen sanoo, että Raamatusta ei löydy mitään hyväksyntää homoseksuaaliselle elämänmuodolle. Hän ei hyväksy homoutta ja perustelee sen Raamatulla. Suomen eduskunta on homoseksuaalisuuden niin hyväksynyt, että on laajentanut avioliiton käsittämään myös homoliitot.

[Toope]

...
"Mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät."
Eikö tuo yllä oleva ole 'luonnollinen toteamus' kaikkinensa?
Muut toteamukset ovatkin tämän päivän biologisia kummallisuuksia - toki nekin on Luojamme luonut.
...

Päivi Räsäsen pamfletti ei tue tuollaista. Päivi Räsäsen mielestä Jumala ei luonut homoja. Sen täytynee merkitä, että homot on luonut joku muu, tai sitten homot ovat mutta eivät ole luotuja.

Mutta oleellisempaa on, että Räsäsestä ihmisen ei ole lupa luoda individualistista käsitystä Jumalasta, sellaiset käsitykset jotka eivät perustu Raamattuun, johtavat kadotukseen ja on leikattava pois. Räsänen sanoo, että Raamatusta ei löydy mitään hyväksyntää homoseksuaaliselle elämänmuodolle. Hän ei hyväksy homoutta ja perustelee sen Raamatulla. Suomen eduskunta on homoseksuaalisuuden niin hyväksynyt, että on laajentanut avioliiton käsittämään myös homoliitot.

En minäkään homoista pidä ja halveksin homo/queerkulttuuria sen överiksivetämisen vuoksi.
Miksi se on joillekin ongelma?
Eiväthän monet pidä minustakaan, eikä se kenellekään ole ongelma, ei minullekaan.
Vihervasurien sananvapaus on sitä, että heidän näkemyksensä on hyväksyttyä...
- - -
Räsäsen tapauksessa ei lopulta ole mistään muusta kyse kuin siitä, saako ihminen asemasta riippumatta olla asioista julkisesti mitä mieltä haluaa. Kyse on vain sananvapaudesta.

[Muisto Keijo Kullervo]

...
"Mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät."
Eikö tuo yllä oleva ole 'luonnollinen toteamus' kaikkinensa?
Muut toteamukset ovatkin tämän päivän biologisia kummallisuuksia - toki nekin on Luojamme luonut.
...

Päivi Räsäsen pamfletti ei tue tuollaista. Päivi Räsäsen mielestä Jumala ei luonut homoja. Sen täytynee merkitä, että homot on luonut joku muu, tai sitten homot ovat mutta eivät ole luotuja.

Mutta oleellisempaa on, että Räsäsestä ihmisen ei ole lupa luoda individualistista käsitystä Jumalasta, sellaiset käsitykset jotka eivät perustu Raamattuun, johtavat kadotukseen ja on leikattava pois. Räsänen sanoo, että Raamatusta ei löydy mitään hyväksyntää homoseksuaaliselle elämänmuodolle. Hän ei hyväksy homoutta ja perustelee sen Raamatulla. Suomen eduskunta on homoseksuaalisuuden niin hyväksynyt, että on laajentanut avioliiton käsittämään myös homoliitot.

Olen lukenut Päivi Räsäsen pamfletin alusta loppuun enkä ole samaa mieltä kaikesta, mutta mitä väliä sillä on?

Jos on itsetuntoa ja ymmärrystä ei toisten kirjoitukset sanoilla 'mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi' ja noiden sanojen selitykset pitäisi liikuttaa ketään. Ja jos liikuttaa, niin hyvä niin.

Tuntevia ihmisiä on jopa liikaa tunteviakin. Jotkut säikähtävät omaa peilikuvaansakin.

Oman mielen vahvistuksena itsetuntoa on opittavissa.

Joku pelkää rasahdusta, toinen salamoita ja raesateita. Silti aika turvallisella mielellä saa olla nykyään.

Muisto Keijo Kullervo

PS. Eikö jotkut sukupuolisesti poikkeavat saa apua Raamatusta kun pitää mennä lakitupaan valistamaan uskovia?
Uskonvapaus ja sananvapaus kulkevat käsikädessä.
Jos lakiteknisesti viedään jompikumpi, häviää molemmat samalla - valitettavasti.

[Jaska]

Rikoslaki 10§
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tässä ei ole mitään epäselvää. Laissa kielletään tietynlaisen mielipiteen levittäminen. Tästä Päivi Räsänen on syytettynä. Lain säännös toteuttaa Suomen sopimuksia, joiden tarkoituksena on ihmisten samanarvoisuus ja heidän oikeuksiensa yhdenvertaisuus. Samanarvoisuus ei tarkoita sitä, mikä on laissa säädetty rangaistavaksi. Kuten homoseksuaalisuuskin on aiemmin ollut.

[Toope]

Jokaisella on oikeus esittää näkemyksiään toisista, vaikka queer-porukasta.
Ei minulla ole velvollisuutta tykätä.
Mikään laki ei velvoita siihen, ainoastaan siihen, että ryhmiä hyväksytään.
Minä pidän nykyistä queer-porukkaa sairaana. Silti en vaadi heidän poistamista, vaadin heiltä vain järkeä.

[Norma Bates]

Olisipa uskovaisilla ollut kiinnostusta edes murto-osan vertaa tuomita pedofiileja sillä vimmalla jonka he ovat käyttäneet homoseksuaalisuuden tuomitsemiseen. Kahden aikuisen vapaaehtoisista seksileikeistä kun ei yleensä kovin kummoista kärsimystä seuraa, mutta kun aikuiset panevat lapsia johtaa useimmiten jos jonkinmoiseen oireiluun. Vaikka kyllähän pedot yrittävät sössöttää että jos lapsiin ei suhtauduttaisi uhriuttavasti, he eivät olisi moksiskaan siitä että joku aikuinen on käynyt vähän ronkkimassa.

Tästä pääsemmekin sitten siihen mielenkiintoiseen seikkaan, että onko Jumala luonut lapsia paneskelevat ihmiset? Jos ei, mistä se lapsiin kohdistuva vietti tulee? Jos on, niin minkä ihmeen takia? Aika irvokas Jumala jos luo sellaisia ihmisiä jotka levittävät kärsimystä ympärilleen.

Jos kyseessä on ihmisten oma syntisyys, tai mikä helvetti lie, niin mikseivät uskovaiset järjestä jotain "irti pedofiilisuudesta" -kursseja, joista takuulla olisi enemmän hyötyä kuin homojen heterouttamis -aivopesuista... (Paitsi että tuskin nekään toimisivat.)

[Hiha]

Mitä pahaa on lauseessa:

"Mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät."

Tuo erinomaisesti valittu kohta osoittaa miksi uskonnon-, vakaumuksen, sanan- tai ajatuksen vapaus johtaa aina vääjäämättä myös ei-toivottuihin eli "vääriin" mielipiteisiin.

Tieteen näkemys on, että nykyihmislaji on kehittynyt jostain tai joistakin aiempien ihmislajien populaatioista. Yksityiskohdat voivat olla tietymättömissä, mutta oleellista on, että me emme polveudu vain yhdestä parista ihmisiä.

Entisinä aikoina pohdinta on ollut erilaista. Yksinkertainen tarina missä ihmissuku on saanut alkunsa jostakin muinaisesta ensimmäisestä parista on tuntunut jonkinlaiselta selitykseltä. Monissa mytologioissa näille miehelle ja naiselle on ihan nimetkin. Näissä tarinoissa on oleellista, että ne eivät ole monimutkaisia eivätkä täynnä erilaisia henkilöhahmoja. Siten pariskunta täyttääkseen tehtävänsä on onnellinen heteropari.

Nyt edellä olevan jorinan opetukseen. Kun sallitaan ihmisten uskoa ja tunnustaa uskovansa tällaisiin vanhoihin epätieteellisiin kertomuksiin, ne kuljettavat aina mukanaan muutakin kuin herttaisen sadun. Nimeän nyt ensimmäisen kuvitteellisen parin vaikka Aadam ja Eeva. Jos molemmat olisivat olleet aseksuaaleja, tarina olisi loppunut alkuunsa. Vastaava pätee moneen muuhunkin sinänsä mahdolliseen suuntautumiseen ja mieltymykseen. Heteronormatiivisessa pariskunnassa ei ole mitään väärää tai pahaa. Mutta tässä vääjämättömässä roolissa he saavat väistämättä uskovaisessa päässä normin aseman, mallin jonka Jumala on asettanut hyväksi ja oikeaksi ja seurattavaksi.

Ongelmaan on periaatteessa kaksi ratkaisua. Yksi olisi vaatia kaikkia uskomaan vain sen mitä he tieteellisistä julkaisuista lukevat. Tämä olisi selvästi moniongelmallinen ja epäkäytännöllinen valinta. Toinen on sallia, kuten nykyisinkin tehdään, ihmisten pitää höpsötyksensä ja puuttua vain räikeisiin ylilyönteihin luokkaa kivittäminen ja lasten sukuelinten silpominen.

Liberaalina ja yksilönvapauksia kannattavana ja sillä tavalla vajavaisena ihmisenä että en tiedä mikä on muille parasta olen henkilökohtaisesti uskonnonvapauden kannalla. Sallitaanhan kansalaisille epäterveitä elämäntapoja, toksisia ihmissuhdevalintoja, vapaus äänestää typeriä poliitikkoja ja sitä rataa joka elämän alueella. Epätäydelliseen yhteiskuntaanhan se johtaa, vaan vaihtoehdot taitavat olla vielä kammottavampia. Öylättiä kun ei voi yhtaikaa syödä ja säästää.

[Jaska]

Päivi Räsäsen mielestä Jumala ei luonut homoja. Sen täytynee merkitä, että homot on luonut joku muu, tai sitten homot ovat mutta eivät ole luotuja.

Pitänee rehellisyyden nimessä kommentoida vielä tuota. Olen lukenut lehtiartikkelista Räsäsen sanoneen, ettei Jumala luonut homoja ja kummeksunut sitä. Videolta olen kuullut Räsäsen myös sanoneen, että homot ovat luojanluomia.

Räsänen on sitä mieltä, että seksuaalisuus kuuluu vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon.  "Jumala ei alun perin luonut ihmistä homoseksuaaliksi. Hän loi heteroseksuaaliksi. Hän loi miehen ja naisen ja tarkoitti avioliiton näiden kahden välille."

Tässä kai tullaan siihen, että kaikkitietävä kaikkivaltias Jumala jätti ihmiselle valinnan vapauden. Tätä vapautta moni ihminen on käyttänyt jopa eroamalla evankelisluterilaisesta kirkosta Räsäsen homopuheiden vuoksi. Lain homokäsitys on etääntynyt Raamatun vanhasta solvaavasta homokäsityksestä.

[Norma Bates]

Entäs sitten jos ei mene lainkaan avioliittoon? Jos Jahve on luonut kaikki menemään avioliittoon, niin sittenhän sekä Jeesus että Paavali ovat kapinoineet häntä vastaan. Itse toki uskon Jeesuksen pariutuneen, mutta ilmeisesti taviskristitty uskoo että Jeesus vaan heilui selibaatissa koko elämänsä ajan. Nyt täytyy sanoa etten muista että kumpi noista kahdesta sanoi että parempi on naida kuin palaa, mutta jokatapauksessa muistelisin ettei Paavalinkaan uskottu kannattavan avioliittoon menemistä. Joku "vaihtoehto"kirja puolestaan jopa väitti että Paavali oli kastroinut itsensä, koska sanoo että jotkut ovat tehneet itsensä avioliittoon kelpaamattomiksi.

Miksiköhän juurikin homojen kimpussa pitää olla, kun on tosiaan näitä muitakin jotka vähät välittävät heteroavioliitosta. Olisivat onnessaan jos edes homot kannattavat avioliittoa, joka muutoin ei taida kovin suuressa huudossa enää olla.

[mikainen]

Alunperin Jumalalle ei tainnut tulla minkäänlainen liitto mieleen ja Aatami kyllästyi tumputtamiseen ja sitten vasta tuli Eeva kuvioihin.