Kansanedustaja Päivi Räsäselle syyte

[kertsi]

 

Entäs sitten jos ei mene lainkaan avioliittoon? Jos Jahve on luonut kaikki menemään avioliittoon, niin sittenhän sekä Jeesus että Paavali ovat kapinoineet häntä vastaan. Itse toki uskon Jeesuksen pariutuneen, mutta ilmeisesti taviskristitty uskoo että Jeesus vaan heilui selibaatissa koko elämänsä ajan. Nyt täytyy sanoa etten muista että kumpi noista kahdesta sanoi että parempi on naida kuin palaa, mutta jokatapauksessa muistelisin ettei Paavalinkaan uskottu kannattavan avioliittoon menemistä. Joku "vaihtoehto"kirja puolestaan jopa väitti että Paavali oli kastroinut itsensä, koska sanoo että jotkut ovat tehneet itsensä avioliittoon kelpaamattomiksi.

Nyt sitten odotamme foorumin johtavan teologin Toopen ryntäävän tänne, ja kertovan mielipiteensä niistä friikeistä, jotka eivät halua avioliittoon. Ja hupsista, niinhin sitten kuuluisi Jeesus ja Paavali.

Tai oikeestaan...
1. haluaako Jumala, että ihmiset lisääntyvät ja täyttävät maan, niin kuin jossain kohdassa Raamattua sanotaan?
2. VAI haluaako Jumala, että olisi parempi olla menemättä naimisiin, niin kuin Paavali Uudessa testamentissa sanoo ( "Sekin, joka antaa neitsyytensä avioliittoon, tekee hyvin, mutta se, joka ei anna sitä avioliittoon, tekee paremmin.") ?

Kummanlaiset oikeastaan ovat friikkejä, ne, jotka eivät tottele Jumalaa tavalla 1, vai ne, jotka eivät tottele Jumalaa tavalla 2? Tavat 1 ja 2 ovat keskenään ristiriitaisia. (Omasta mielestäni on aika friikkiä ylipäätänsä uskoa mihinkään, mitä Raamattu sanoo, koska se on niin ristiriitainen sepustus.)

3. Raamatussa myös kuvataan moniavioisuutta ja jalkavaimoja. Mm. Lemekillä taisi olla pari vaimoa ja Aabraham raiskasi(?) vaimonsa Saaran egyptiläisen orjattaren Hagarin, tai ainakin saattoi tämän raskaaksi, mukamas vaimonsa Saaran ehdotuksesta. Eli Raamattu hyväksyy moniavioisuuden ja orjien pidon ja raiskaaminen tai raskauttamisenkin ja orjien pahoinpitelynkin (Saara nimittäin pahoinpiteli Hagaria). Ja sukurutsankin, sillä Saara oli Aabrahamin puolisisar. Ja Loot oli Aabrahamin veljenpoika, ja hän puolestaan sukurutsasi tytärtensä kanssa, ja silti häntä kuvataan hurskaana miehenä. (Samainen Loot sai enkeleitä kylään ja kaupunkilaiset halusivat raiskata nämä miehet, jolloin Loot tarjosi neitsyitä tyttäriään raiskattavaksi enkeleiden sijaan. Miten esimerkillinen ja rakastava isä, eikö totta?)

Miksihän Räsäskä (ja foorumijäsen Keijo) siteeraa VANHAA testamenttia (1 Moos. 1 :27-28: "Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksen, ja, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät). Eikös se ollutkaan se UUSI testamentti se, mikä pätee, ja vanhanhan voi heittää romukoppaan, koska uusi testamentti kumosi vanhan testamentin, vai mites se menikään?

Miksiköhän juurikin homojen kimpussa pitää olla, kun on tosiaan näitä muitakin jotka vähät välittävät heteroavioliitosta. Olisivat onnessaan jos edes homot kannattavat avioliittoa, joka muutoin ei taida kovin suuressa huudossa enää olla.

Lestamummuni tapasi moittia ja painostaa minua niin kauan kun elin avoliitossa, eli hänen sanoillaan elin ex-mieheni kanssa "susiparina". Vasta kun menin naimisiin, hän oli tyytyväinen. Helvetinmoista painostaa perheenjäseniään , eräänlaista henkistä väkivaltaa. En saata kuvitella sitä tilannetta, että olisinkin ollut lesbo, varmaan taivas olisi kaatunut mummon päälle silloin, esiriput haljenneet ja olisi saarnattu tuliseen järveen heittämisestä ja ikuisesta kidutuksesta helvetissä jokaikinen kerta kun puhuttiin.

[Muisto Keijo Kullervo]

Entäs sitten jos ei mene lainkaan avioliittoon? Jos Jahve on luonut kaikki menemään avioliittoon, niin sittenhän sekä Jeesus että Paavali ovat kapinoineet häntä vastaan. Itse toki uskon Jeesuksen pariutuneen, mutta ilmeisesti taviskristitty uskoo että Jeesus vaan heilui selibaatissa koko elämänsä ajan. Nyt täytyy sanoa etten muista että kumpi noista kahdesta sanoi että parempi on naida kuin palaa, mutta jokatapauksessa muistelisin ettei Paavalinkaan uskottu kannattavan avioliittoon menemistä. Joku "vaihtoehto"kirja puolestaan jopa väitti että Paavali oli kastroinut itsensä, koska sanoo että jotkut ovat tehneet itsensä avioliittoon kelpaamattomiksi.

Nyt sitten odotamme foorumin johtavan teologin Toopen ryntäävän tänne, ja kertovan mielipiteensä niistä friikeistä, jotka eivät halua avioliittoon. Ja hupsista, niinhin sitten kuuluisi Jeesus ja Paavali.

Tai oikeestaan...
1. haluaako Jumala, että ihmiset lisääntyvät ja täyttävät maan, niin kuin jossain kohdassa Raamattua sanotaan?
2. VAI haluaako Jumala, että olisi parempi olla menemättä naimisiin, niin kuin Paavali Uudessa testamentissa sanoo ( "Sekin, joka antaa neitsyytensä avioliittoon, tekee hyvin, mutta se, joka ei anna sitä avioliittoon, tekee paremmin.") ?

Kummanlaiset oikeastaan ovat friikkejä, ne, jotka eivät tottele Jumalaa tavalla 1, vai ne, jotka eivät tottele Jumalaa tavalla 2? Tavat 1 ja 2 ovat keskenään ristiriitaisia. (Omasta mielestäni on aika friikkiä ylipäätänsä uskoa mihinkään, mitä Raamattu sanoo, koska se on niin ristiriitainen sepustus.)

3. Raamatussa myös kuvataan moniavioisuutta ja jalkavaimoja. Mm. Lemekillä taisi olla pari vaimoa ja Aabraham raiskasi(?) vaimonsa Saaran egyptiläisen orjattaren Hagarin, tai ainakin saattoi tämän raskaaksi, mukamas vaimonsa Saaran ehdotuksesta. Eli Raamattu hyväksyy moniavioisuuden ja orjien pidon ja raiskaaminen tai raskauttamisenkin ja orjien pahoinpitelynkin (Saara nimittäin pahoinpiteli Hagaria). Ja sukurutsankin, sillä Saara oli Aabrahamin puolisisar. Ja Loot oli Aabrahamin veljenpoika, ja hän puolestaan sukurutsasi tytärtensä kanssa, ja silti häntä kuvataan hurskaana miehenä. (Samainen Loot sai enkeleitä kylään ja kaupunkilaiset halusivat raiskata nämä miehet, jolloin Loot tarjosi neitsyitä tyttäriään raiskattavaksi enkeleiden sijaan. Miten esimerkillinen ja rakastava isä, eikö totta?)

Miksihän Räsäskä (ja foorumijäsen Keijo) siteeraa VANHAA testamenttia (1 Moos. 1 :27-28: "Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksen, ja, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät). Eikös se ollutkaan se UUSI testamentti se, mikä pätee, ja vanhanhan voi heittää romukoppaan, koska uusi testamentti kumosi vanhan testamentin, vai mites se menikään?

Miksiköhän juurikin homojen kimpussa pitää olla, kun on tosiaan näitä muitakin jotka vähät välittävät heteroavioliitosta. Olisivat onnessaan jos edes homot kannattavat avioliittoa, joka muutoin ei taida kovin suuressa huudossa enää olla.

Lestamummuni tapasi moittia ja painostaa minua niin kauan kun elin avoliitossa, eli hänen sanoillaan elin ex-mieheni kanssa "susiparina". Vasta kun menin naimisiin, hän oli tyytyväinen. Helvetinmoista painostaa perheenjäseniään , eräänlaista henkistä väkivaltaa. En saata kuvitella sitä tilannetta, että olisinkin ollut lesbo, varmaan taivas olisi kaatunut mummon päälle silloin, esiriput haljenneet ja olisi saarnattu tuliseen järveen heittämisestä ja ikuisesta kidutuksesta helvetissä jokaikinen kerta kun puhuttiin.

Ihmisten 'vikoja' tunnut etsivän - eikö totta?

Et ole kai löytänyt omassa sisimmässäsi olevan Luojan vikoja lainkaan - ounastelen...

Näinhän itse kehityt joka lienee muotisana nykyään.

Uteliaana

Muisto Keijo Kullervo

[-:)lauri]

^
Jos ihmiset eivät kuolisi, maapallo olisi aikoja sitten täyttynyt ihmisistä* ts. ihmiset olisivat syöneet kaiken syötäväksi kelpaavan mitä planeettamme vain pystyy tuottamaan. Eli ilman, että ihminen teki syntiä, meitä nykyihmisiä ei olisi olemassa tai siis nälkäkärsimys olisi suurta. Minusta Jumalan suunnitelmissa on tälläkin tavalla logistisia ongelmia.

* arvioiden mukaan ihmisiä on koskaan ollut olemassa noin 107 miljardia. Nykyään heitä elää noin 7 miljardia.

[Jaska]

Raamatun kuningas Salomolla kuuluu olleen 700 vaimoa ja 300 jalkavaimoa, aika monta valmiina lisääntymään ja täyttämään maata. Oli tietenkin tärkeää, että oma heimo ja kansa oli suuri ja mahtava kun toisten kansojen kanssa sodittiin. Historiallisia todisteita Salomosta ei ole.  On tuossa avioliitossa tainnut aikain saatossa olla monenlaisia muotoja. Suomessakin kirkollinen vihkimys taisi tulla käyttöön vasta 1700-luvulla.

1. korinttolaiskirjeen "parempi naida kuin palaa" tarkoittaa, että parempi mennä avioon, jossa kuksimisen Jumala on asettanut, kuin elää himojensa synnissä ja joutua helvettiin. Vaikka Paavalin mukaan parasta on omistaa elämänsä Jumalalle.

Jos Raamattua arvostaa, niin homojen avioliitto on aika iso asia. Ja Päivin roolina on arvostaa Raamattua yli kaiken, lainkin.

[kertsi]

Päivi Räsäsen mielestä Jumala ei luonut homoja. Sen täytynee merkitä, että homot on luonut joku muu, tai sitten homot ovat mutta eivät ole luotuja.

Pitänee rehellisyyden nimessä kommentoida vielä tuota. Olen lukenut lehtiartikkelista Räsäsen sanoneen, ettei Jumala luonut homoja ja kummeksunut sitä. Videolta olen kuullut Räsäsen myös sanoneen, että homot ovat luojanluomia.

Jos Räsänen on sitä mieltä, että Jumala on luonut homotkin, ja olettaisin, että hän on myös sitä mieltä, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, voimmeko tästä vetää sen johtopäätöksen, että Jumala on sekä bi, hetero että homokin, kun kerran loi heteroja, homoja ja biseksuaaleja?

Ai niin. Jumala varmaankin on samalla perusteella sukupuoleltaan sitten mies ja nainen ja kaikkea siltä väliltäkin?

[Norma Bates]

Tarvitaan ilmeisesti 3. testamentti kertomaan mitä sitten pitää tehdä kun Maa on täytetty. Eli nyt pitäisi äkkiä saada jokaiselle syrjäisimmällekin saaripahaselle asukki, jotta Jahven jakeluun menee että lisääntymistehtävä on suoritettu. (Miten minulle nyt tulikaan mieleen Kummeli-sarjan tamppaajat... koko maailman läpi tampannut tyyppi oli kai tamppooni?)

Jännää sekin että kun Jahve ilmeisesti oli luonut kaikki eläimet parittain, hän ihmistä luodessaan tyytyy alkuun mukamas vain mieheen. Jos nimittäin eläimistäkin olisi ollut vain urokset luotuna, niin olisihan se varmaankin mainittu jos näillekin piti alkaa naaraita luomaan, siinä missä miehelle naista. Vai mitenkähän se menikään? Siellä taisi olla jotain juttua että ihminen eli siis mies huomasi olevansa yksin nimenomaan pällistelemällä niitä eläinten touhuja, eli niillä oli parinsa?

Minkäs takia mies oli ylipäätään mies, eli hänellä siis ilmeisesti oli kaikki miehiset primäärit ja sekundääriset sukupuoliominaisuudet, jos hänen oli alkuun ollut tarkoitus olla ypösen yksin, eikä ollut ketään jonka kanssa hän olisi sitä miehuuttaan käyttänyt, eli paritellut? Vai luotiinko Adamille värkit vasta kun Eeva oli erotettu hänen kyljestään? - Tästä kaikesta nähdään että luomistaru VT:ssa on sirpaleinen sekamelska useammasta luomistarusta, joiden logiikkaa ei ole juurikaan pysähdytty miettimään kun niitä on leirinuotiolla pusattu. Nykypäivänä kirjailija saisi satikutia jos hän kirjoittaisi jotain tuommoista sutta ja sekundaa edes tusina-tv-sarjaan.

[kertsi]

^
Suunnittelumoka on käskeä lisääntyä ja täyttää maa, koska se juurikin on tekemässä tästä maapallosta asumiskelvottoman, oli se sitten ympäristön saastumisen takia tai ydinsodan takia.

Miksi miehillä on nännit?

Miksi ihmisellä on vilkkuluomen jäänne, ja häntäluun jäänne? Miksi ihmisen esi-isät olivat niin pienikalloisia, karvaisia ja puissa kiipeleviä, ja miksi niistä(kin) oli kaksi sukupuolta?

[Jaska]

Ainakin mitä Raamattuun on tullut kirjatuksi, hiukka tuntuu, ettei se luomisprojekti kovin tarkkaan ennaltapohdittu juttu ollut. Pikemmin Luoja teki kokeiluja. Liekö entistä kokemusta maailmojen luonnistakaan ollut.

En ole asiantuntija, mutta eikö se maaimanloppu pitänyt tulla aika pian Jeesus Nasaretilsen toisen tulemisen jälkeen. Ja Jeesuksen palata kun lähtiessään hengissä oleva sukupolvi oli vielä katoamatta, joskus vuoden 50 j.a.a tienoolla kai? Korinttolaiskirjettö lukiessa oletin Paavalin tarkoittaneen, ettei avioon menemisellä enää ollut kiire kun aika alkoi olla lopussa.

[Muisto Keijo Kullervo]

Ainakin mitä Raamattuun on tullut kirjatuksi, hiukka tuntuu, ettei se luomisprojekti kovin tarkkaan ennaltapohdittu juttu ollut. Pikemmin Luoja teki kokeiluja. Liekö entistä kokemusta maailmojen luonnistakaan ollut.

En ole asiantuntija, mutta eikö se maaimanloppu pitänyt tulla aika pian Jeesus Nasaretilsen toisen tulemisen jälkeen. Ja Jeesuksen palata kun lähtiessään hengissä oleva sukupolvi oli vielä katoamatta, joskus vuoden 50 j.a.a tienoolla kai? Korinttolaiskirjettö lukiessa oletin Paavalin tarkoittaneen, ettei avioon menemisellä enää ollut kiire kun aika alkoi olla lopussa.

Ei ainakaan ole tullut takaisin maan päälle kuten täältä lähti - 'pilvessä'?

Mutta mistä sitä tietää...Jos tulee pilvessä aikalaistemme keskuuteen niin tuskin muuten kuin Pyhänä Henkenä kannattajilleen ja joka on jo osittain tapahtunutkin.

Muisto Keijo Kullervo

[kertsi]

Luettelo maailmanlopun päivämääristä (Wikipedia)

[Aave]

Syyttäjä rinnasti Päivi Räsäsen radiolausunnot lapsipornon levittämiseen – Yle tyrmää poistovaatimuksen (IS):

"Yle väittää poistamista tarpeettomaksi, koska materiaali on jo levinnyt laajalle. Tällä perusteella voitaisiin jättää kaikki muukin laiton materiaali kuten lapsiporno poistamatta sillä perusteella, että joku kuitenkin on nähnyt sen jossain, Mantila vertasi".

Naurettava pelleily sen kuin kiihtyy, ja tässä oltiin jo huipputositiedostavalla tasolla.

"Ajatelkaa lapsia"!

[Aave]

Mikäli syyttäjän logiikkaa olisi seuraaminen, kaikenlainen haitalliseksi koettu tulisi poistaa valtakunnanuutisista. Esimerkiksi vuotavasta öljynporauslautasta uutisoiminen. Vain kivapuhetta, ja kivoja ajatuksia: Don´t Look Up!

Ylen ei siis saisi enää näyttää oikeastaan mitään, mutta verot kerätään jatkossakin.

Jenkeissä kaikkein tiedostavimmat uniikit lumihiutaleet soittelevat ja sähköpostittavat tv-yhtiöille luontodokumenteista. Niissä kun saatetaan näyttää, miten luonnossa eläimet myös syövät ja raiskaavat toisiaan. Se on ihan luonnotonta, se koetaan ahdistavana, ja siitä tulee NIIN paha mieli!

[Toope]

Räsänen saa tukea:
https://www.foxnews.com/media/finnish-lawmaker-being-charged-expressing-religious-views-speaks-out
https://twitter.com/PaiviRasanen/status/1494237971586895885?ref_src=twsrc%5Etfw

Loistavaa, jos osa mediasta tukee sananvapautta.

[Toope]

Amerikkalainen sananvapauskäsitys tässä mielestäni on järkevämpi, kuin eurooppalainen. Euroopassa ajatellaan historiallisesti, että vallanpitäjä sallii kansalaisille sananvapauden kaltaisia oikeuksia, hyvää hyvyyttään ehkä. Mutta amerikkalainen konservatiivinen ja perinteisliberaalinen (classic liberalism) käsitys on järkevämpi ja demokraattisempi: Valtio on kansan luoma, joten sillä ei ole oikeutta määrätä sananvapaudesta (tai yleensä oikeuksista) sen enempää, minkä vallan kansa antaa hallinnolleen. Toisin sanoen valta suunnataan traditionaalisessa Euroopassa ylhäältä alaspäin, mutta yhdysvaltalaisessa ideaalissa valta juontuu alhaalta ylös. Toki tuo on periaate, eikä aina käytännössä toimiva jako, mutta ideana merkittävä.

[Toope]

Syyttäjä rinnasti Päivi Räsäsen radiolausunnot lapsipornon levittämiseen – Yle tyrmää poistovaatimuksen (IS):

"Yle väittää poistamista tarpeettomaksi, koska materiaali on jo levinnyt laajalle. Tällä perusteella voitaisiin jättää kaikki muukin laiton materiaali kuten lapsiporno poistamatta sillä perusteella, että joku kuitenkin on nähnyt sen jossain, Mantila vertasi".

Naurettava pelleily sen kuin kiihtyy, ja tässä oltiin jo huipputositiedostavalla tasolla.

Syyttäjä rinnastaa Raamatun tekstejä lapsipornoon! Hetkinen, olisiko nyt viharikossyytteen aika syyttäjää kohtaan? Muhammedia ei ehkä pedofiiliksi saa sanoa (Aisha oli 9v), mutta Raamatun sanoja saa rinnastaa lapsipornon levitykseen...?
- - -
Ivan Puopololla hyvä kommentti Räsäs-tapaukseen:
https://puopolo.fi/rasasen-oikeudenkaynti-saa-huomiota-jopa-usassa-suomi-on-hylannyt-liberaalin-demokratian/

USA:n katsotuin kaapeliuutiskanava Fox News haastatteli Päivi Räsästä tämän oikeudenkäynnistä. Fox News kertoo kirjoittamassaan jutussa, että Päivi Räsänen ja piispa Juhana Pohjola ovat syytettyinä rikoksesta, josta heitä uhkaa jopa kahden vuoden vankeus.
Fox on teknisesti oikeassa, koska maksimirangaistus kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on kaksi vuotta vankeutta. Kuitenkin mikäli tuomio tulee, rangaistus kummalle tahansa on tosiasiallisesti sakkoja.
Foxin mukaan Räsästä ja Pohjolaa syytetään "uskonnollisten näkemysten ilmaisemisesta".
Rikosnimike ei ole uskonnollisten näkemysten ilmaisu, mutta käytännössä siitä on kyse. Foxin muotoilu kuitenkin kertoo, että USA:sta katsottuna Suomi näyttäytyy tällä hetkellä kansalaisiaan mielipiteiden perusteella jahtaavana epäoikeusvaltiona.

Fox Newsin eilen julkaisemassa kahden republikaanipoliitikon mielipidekirjoituksessa sanotaan, että Räsäsen tapausta ei voi ohittaa olankohautuksella. Toinen kirjoittajista on edustajainhuoneen jäsen. Kirjoittajien mukaan vastaava saattaa olla edessä myös USA:ssa, ellei uskonnonvapautta puolusteta jatkuvasti.
USA:sta katsottuna Suomi näyttäytyy kansalaisiaan mielipiteiden perusteella jahtaavana epäoikeusvaltiona.
Poliitikot kirjoittavat, että Suomi on unohtanut liberaalin demokratian ja muistuttaa teokratiaa, jossa valtion dogmin kanssa erimielisiä rangaistaan. Teokratia tarkoittaa hallintomuotoa, jossa uskonnollisilla johtajilla ja instituutioilla on suuri valta.
Räsänen sanoo Foxille videoyhteyden välityksellä antamassaan haastattelussa, että on optimistinen oikeudenkäynnin suhteen. Hän kuitenkin lisää, että on ollut optimistinen koko ajan.

"En olisi koskaan uskonut, että tämä tapahtuu Suomessa, koska olemme demokratia. Perustuslaissamme on sanan- ja uskonnonvapaus", sanoo Räsänen.
Amerikkalaispoliitikot kirjoittavat, että Suomi on unohtanut liberaalin demokratian ja muistuttaa teokratiaa, jossa valtion dogmin kanssa erimielisiä rangaistaan.

Räsänen sanoi, että jos hänet tuomitaan, jatkossa on kiellettyä olla samaa mieltä Raamatun kanssa.
"On toki sallittua olla samaa mieltä Raamatun kanssa omassa mielessään, mutta et voi sanoa sitä julkisesti", sanoi Räsänen.
Räsänen toisti Foxille Suomessa moneen kertaan esiin tuomansa omituisuuden oikeudenkäynnissä: Räsäsen mukaan syyttäjä syyttää häntä sanoista, joita hän ei ole sanonut. Aiemmin MTV:n Uutisaamussa haastateltavana ollut rikosoikeuden professori Matti Tolvanen piti tätä erittäin omituisena seikkana, jolle ei löydy selitystä.

Räsänen kertoi Foxille myös, että syyttäjä vertasi Raamattua Mein Kampfiin.

Tämä oikeasti on rankempi asia, kuin käsitämme...