Kansanedustaja Päivi Räsäselle syyte

[Toope]

Suomen oikeusjärjestelmässä lienee se vika, etteivät nuo syyttäjät nähtävästi ole vastuussa kansalle. Kelle siis ovat vastuussa? Kansalle pitäisi olla!
Toiviainen on autoritäärinen henkilö, fasistiin verrattava. Ei kunnioita kansan oikeuksia, vain omaa demlan näkemystä.

Suomi on arvostellut Puolaa ja Unkaria siitä, että puhdistivat oikeuslaitostaan kommunisteista. Miksi me emme niin tehneet?

[Jaska]

Vasta Päivi Räsäsen jutussa saatu käräjäoikeuden vapauttava päätös kuvastaa hyvin oikeuslaitoksen konservatiivista poliittisuutta. Siitä huolimatta toivottavasti  syyttäjä valittaa ylempään oikeusasteeseen että saataisiin jonkinlaista selkeyttä lain kanssa ristiriidassa olevien uskonnollisten käsitysten asemaan. Varsinkin kun niitä tarjoillaan uskonnonharjoittamisen ulkopuolelle.

Meillä evankelisluterilainen valtakirkko jarrutellen seuraa lainsäädän kehitystä säilyttääkseen valtiokirkon asemansa. Naispappeutta ja hoimoseksuaalisuutta vastustamaan perustettu Luther-säätiö/Lähetyshiippakunta on lähinnä ev-lut kirkon ongelma vastustaessaan ev-lut kirkon kehitystä kuulumatta siihen. Lähetyshiippakinta ei kuulu mihinkään rekisteröityyn uskonnolliseen yhteisöön. Junastapunonneita lahkolaisia, jollaisia uskonnoissa aina välttämättä syntyy.

[Toope]

Vasta Päivi Räsäsen jutussa saatu käräjäoikeuden vapauttava päätös kuvastaa hyvin oikeuslaitoksen konservatiivista poliittisuutta. Siitä huolimatta toivottavasti  syyttäjä valittaa ylempään oikeusasteeseen että saataisiin jonkinlaista selkeyttä lain kanssa ristiriidassa olevien uskonnollisten käsitysten asemaan. Varsinkin kun niitä tarjoillaan uskonnonharjoittamisen ulkopuolelle....

Toivot syyttäjän kiistävän sananvapautta?!
Itse toivon valtionsyyttäjä Toiviaisen joutuvan oikeuteen valehtelusta.

Sananvapaushan ei ole syyttäjän sallima oikeus, ei valtionkaan oikeus. Sananvapaus on irrallinen heistä. USA:n republikaanit ovat oikeassa!: Sananvapaus ei ole valtion antama oikeus, vaan kansalaisten oikeus, jonka valvontaa on annettu valtiollle.

[Jaska]

Höpö höpö. Unohda Suomen Uutiset ja lue vaikka tätä ketjua. Syytteessä on kyse siitä, rikkoivatko Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset kansanryhmää vastaan kiihotuksen kieltoa vastaan. Lisäys rikoslakiin tehtiin muistaakseni eduskunnassa yksimielisesti ja Päivi Räsänen oli mukana päättämässä. Sellaisten mielipiteiden tai tietojen yleisön saataville paneminen, jotka on erikseen säädetty rangaistavaksi, ei tietenkään ole sallittua. Käräjäoikeus päätöksessään (lehtitietojen mukaan) totesi, että Raamatun lainaaminen voi rikkoa lakia vastaan. Ajattelin niin, että jos samasta lainatusta Raamatun luvusta (ensimmäinen korinttolaiskirje) olisi lainattu läheinen kohta, että homot ovat ansainneet kuoleman ja vaadittu ev-lut kirkkoa pysymään Raamatun opetuksessa niin tilanne olisi oikeuden mielestä voinut olla toinen.

[Aave]

Ajattelin niin, että jos samasta lainatusta Raamatun luvusta (ensimmäinen korinttolaiskirje) olisi lainattu läheinen kohta, että homot ovat ansainneet kuoleman ja vaadittu ev-lut kirkkoa pysymään Raamatun opetuksessa niin tilanne olisi oikeuden mielestä voinut olla toinen.

Olisi erittäin todennäköisesti ollutkin.

[Karikko]

Höpö höpö. Unohda Suomen Uutiset ja lue vaikka tätä ketjua. Syytteessä on kyse siitä, rikkoivatko Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset kansanryhmää vastaan kiihotuksen kieltoa vastaan. Lisäys rikoslakiin tehtiin muistaakseni eduskunnassa yksimielisesti ja Päivi Räsänen oli mukana päättämässä. Sellaisten mielipiteiden tai tietojen yleisön saataville paneminen, jotka on erikseen säädetty rangaistavaksi, ei tietenkään ole sallittua. Käräjäoikeus päätöksessään (lehtitietojen mukaan) totesi, että Raamatun lainaaminen voi rikkoa lakia vastaan. Ajattelin niin, että jos samasta lainatusta Raamatun luvusta (ensimmäinen korinttolaiskirje) olisi lainattu läheinen kohta, että homot ovat ansainneet kuoleman ja vaadittu ev-lut kirkkoa pysymään Raamatun opetuksessa niin tilanne olisi oikeuden mielestä voinut olla toinen.

Summa- raamattua saa siis lainata, kunhan lainaa sopivasta kohtaa ja varoo hieman. Toisaalta, jos pitää raamattua ehdottomana totuutena, ehkä pitäisikin katsoa sitä lainaajaa ja kysyä miksi hän lainaa jotain ja on lainaamatta jotain muuta kohtaa.
Valikoivaa toimintaa ja tekopyhää, jos väittää raamatun sanomaa absoluuttiseksi totuudeksi.

[MrKAT]

Onpa Päivistä tullut ilkeä - homojen syrjijä. Saa siinä sitten oikeudessa itseensä kohdistuvassa syytteestä kovasti todistella mitenpäin tahansa ettei muka ole homorasisti joka haluaa homojen syrjinnän jatkuvan.

Seurakunta päätti lopettaa homojen syrjinnän – Päivi Räsänen uhkaa oikeudella
Riihimäen seurakunta sallii kirkkotilojensa käyttämisen samaa sukupuolta olevien parien vihkimiseen. Päivi Räsänen uhkaa viedä kiistan hallinto-oikeuteen.
- https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/27ce463e-f5f0-4a81-8ecb-212644a1b117

Päivi on KD:n "S.Tynkkynen", kallis rasite oikeusjärjestelmällemme? Sen lisäksi että Päivi on tullut kirkolle erittäin kalliiksi, miljoonatappiot. Päivi haluaa tuhota=kiristää kirkon polvilleen kunnes se toteuttaa hänen tahtoaan?

[Muisto Keijo Kullervo]

Kansanedustaja Päivi Räsänen?

Hovioikeus hylkäsi Päivi Räsäsen kohdistuneesta syytteestä:

https://yle.fi/a/74-20060035
Syyttäjä harkitsee valittamista Korkeimpaan hallinto-oikeuteen?

Muisto

[Aave]

^
Oikea ja lainmukainen päätös, ei Räsänen varsinaisesti mitään lainvastaista ole puhunut. Ei minunkaan tarvitse olla hänen kanssaan asioista samaa mieltä, ja sananvapauteen kuuluu myös typerien puhuminen.

Noloa on, mikäli valtionsyyttäjä tämän vielä Korkeimpaan oikeuteen vie. Nyt alemmissa oikeusasteissa saadut hylsyt ovat sen verran selkeitä, että kovin laihat olisivat syyttäjän eväät. Mikäli vie niin en yllättyisi, vaikka KO jättäisi asian käsittelemättä.

[Jaska]

Ei se noloa ole, jos syyttäjä valittaa edelleen. Hovioikeudelta ei saatu syyttäjän hakemaa omaa linjausta syrjimöttömyyden, sananvappauden ja uskonnonharjoittamisenvapauden suhteeseen, vaan tyydyttiin yhtymään käräjäoikeuden päätökseen. Päivi Räsänen ei ole tässä tärkeä vaan hänen esiintuomansa periaate uskonnon ensisijaisuudesta lain yli.

[Muisto Keijo Kullervo]

Ei se noloa ole, jos syyttäjä valittaa edelleen. Hovioikeudelta ei saatu syyttäjän hakemaa omaa linjausta syrjimöttömyyden, sananvappauden ja uskonnonharjoittamisenvapauden suhteeseen, vaan tyydyttiin yhtymään käräjäoikeuden päätökseen. Päivi Räsänen ei ole tässä tärkeä vaan hänen esiintuomansa periaate uskonnon ensisijaisuudesta lain yli.

Just joo?

Seuraava vaihe on Euroopan oikeus ja jos ei riitä YK:n ihmisoikeustuomioistuin?

Saattaa olla Euroopan oikeudesta vääränlainen nimitys tiedossani juuri nyt, mutta eiköhän aikanaan selviää sekin.

Jossakin tässä ketjussa siitä tarkempi nimeämäni?

Muisto

[MrKAT]

​Euroopan ihmisoikeustuomioistuin – European Court of Human Rights (ECHR). Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, EIT,
toimii Euroopan neuvoston yhteydessä.
- googlasin
Tuon korkeampaa ei tietääkseni ole.

KKO:n eli korkeimman oikeuden kanta olisi hyvä sikäli saada koska
- se tuntee EIT:n tuomiot ja tulkinnan parhaiten (se käytti niitä Halla-ahonkin tuomion tapauksessa)
- Räsäsen tapauksesta tulisi ilmeinen ennakkotapaus

[Hayabusa]

Linkki Ruben Stillerin ohjelmaan, jossa syyttäjän mukaan Päivi Räsänen kiihotti homoja vastaan.
https://areena.yle.fi/podcastit/1-50363169

Ainoa syyllinen tuossa ohjemassa oli julkkispappi Kai Sadinmaa - ilman käsikirjoitusta ei pysynyt ollenkaan Stillerin ja Räsäsen kelkassa, eli osoitti olevansa tyhmä, mutta siitä ei Suomen lain mukaan sakoteta.

[-:)lauri]

Ainoa syyllinen tuossa ohjemassa oli julkkispappi Kai Sadinmaa - ilman käsikirjoitusta ei pysynyt ollenkaan Stillerin ja Räsäsen kelkassa, eli osoitti olevansa tyhmä, mutta siitä ei Suomen lain mukaan sakoteta.

Kun kyse on apologeetasta kuten Sadinmaasta tai Räsäsestä, niin ellei moraalikysymyksiin voi ottaa kantaa poimimalla Raamatun kaskuja ulkomuistista, järkeily on kiusallsta seurattavaa. Monasti se on sitä kusallisempaa, mitä fiksummasta apologeetasta kyse. Itse asiassa tyhmä apologeetta tekee suoraan yksinkeraisen non sequiturin tarjoamalla Raamatun lauseen ja johtopäätöksen, joka ei siitä seuraa ainakaan ja kerää valittömät sympatiapisteet puolelleen. Jos taas on riittävän fiksu apologeetta, luvassa on non sequiturien ja slippery slopejen ketju. Jos fiksun apologeetan ihan omin voimin rakentama pärehimmeli pitäisi esittää giffinä, niin lähinnä joku tällainen tulee mieleen:



En kyllä aina osaa päättää, rakentaako fiksu apologeetta monimutkaisen ja absurdin relaatiokarttansa sen vuoksi, että kun tekee monia pienempiä päättelyvirheitä, pikkuseikkojen sopivia suurentelua ja isojen seikkojen sopivia pienentelyitä, pikkuvirheet jäisivät huomaamatta tai yleisö unohtaisi perustelun edetessä, mikä olikaan kysymys, johon piti vastata vai onko apologeetta psykoosissa, jonka sairaus vain jää ilman diagnoosia, koska uskonnolliset harhat eivät ole uskonnollisessa kulttuurissa välttämättä este pyörittää arkeaan aiheuttamatta haittaa itseleen ja ympäristölleen. Ellei sitten noita epäkohteliaita tölväisyjä esimerkiksi homoista tai aborttikieltojen ajamista lainsäädäntöön lasketa mukaan. Joka tapauksessa fiksu apologeetta vaikuttaa kummassakin tapauksessa enemmän harmia aiheuttavalta kahelilta kuin tyhmä apologeetta.

[Hiha]

Jutussa on yksi kummallisuus. Niiden, jotka toivovat että homoja ei pilkattaisi tai kiusattaisi, luulisi olevan onnellisia kun ihan oikeus on todennut että ei ole pilkattu eikä kiusattu. Vaan ei. Vastapainoksi kaikki ne, joiden voisi pelätä olevan pettyneitä kun homoja ei tölväisty, ovatkin ikionnellisia kun homot ovat saaneet olla rauhassa. Ota nyt tästäkin selvää. Homojen ns. ystävät toivovat homoille pahaa ja pettyvät kun paha ei tullut. Mutta ei niin homomyönteiset iloitsevat samasta asiasta. Ihminen on vaikea olento ymmärtää.