Kansanedustaja Päivi Räsäselle syyte

[Kopek]

Hihalta hyvää loogista päättelyä ja kerrontaa. Täydet pisteet.

Katsotaanhan nyt, mitä korkein taho asiasta sanoo, vai sanooko mitään. Vielä ei olla ylimmällä rapulla.

[Muisto Keijo Kullervo]

Jotain päättelyä lienee pitkään julkisuudessa viljellystä tosiasiasta:

"Nainen tarvitsee gynekologia ja mies urologia, mutta muun sukupuolinen psykologia."

Ja He kuitenkin kaikki ovat samalla viivalla Pyhän Henkensä kanssa Luojan edessä.

Muisto

[Jaska]

Niiden, jotka toivovat että homoja ei pilkattaisi tai kiusattaisi, luulisi olevan onnellisia kun ihan oikeus on todennut että ei ole pilkattu eikä kiusattu. Vaan ei. Vastapainoksi kaikki ne, joiden voisi pelätä olevan pettyneitä kun homoja ei tölväisty, ovatkin ikionnellisia kun homot ovat saaneet olla rauhassa. Ota nyt tästäkin selvää. Homojen ns. ystävät toivovat homoille pahaa ja pettyvät kun paha ei tullut. Mutta ei niin homomyönteiset iloitsevat samasta asiasta. Ihminen on vaikea olento ymmärtää.

Tekipä oikeus lopulta minkä tahansa päätöksen, ei se muuta sitä, mitä on tehty, ja josta homot pahastuivat ja Räsäs-keisi sai alkunsa.

Kysymys on siitä, miten käsitellään se, että tuhansia vuosia sitten vallinneet Raamatussa esitetyt normit ovat tänä päivänä lainvastaisia. Siis tapahtuu, että kehottaessaan noudattamaan Raamattua kehottaa rikkomaan lakia. Jos tappaa homon ja puolustautuu sanomalla, että Raamattu käski, niin päässee psyykkiseen hoitoon. Se homo kuitenkin kuoli.

Minusta homot saavat asua yhdessä halutessaan, muttei heidän liitostaan avioliittoa tule sillä että lakiin on niin kirjattu. Itse olen tuntenut fiksuja ja rikollisia homoja. Ei ihmisen arvo ole homoudesta kiinni sen enempää kuin vasenkätisyydestäkään. Parituhattakin vuotta sitten oli Lähi-Idässä tärkeää oman kansan lisääntyminen ja voimakkaana pysyminen eikä homoseksuaalisuuus sitä palvele. . Nyt täällä joudumme pyydystämään työvoimaa sieltä, missä lisääntyminen vielä Kiinnostaa. Kulttuurien eroavuudet aiheuttavat kuitenkin myös hankaluuksia.
Niin kuin hankaluutta aiheuttaa tuhansien vuosien takaisen kulttuurin ja nykykulttuurin yhteen sovittaninen.

On ilmeisen virheellistä nimittää homoutta kehitysahäiriöksi ja oikeuden asia katsoa onko julkisen henkilön sellainen väite vallitsevilla laeilla rangaistavaa. Olen kokenut uskonopin arvostuksen heikkenevän ja tällä totuuden tiellä elämä jatkuu.

[a4]

Hyväntahtoinenkaan ihmisarvon alentaminen ei ole tasa-arvoa. Vaikka sen tekisi mielikuvitusolennon nimissä.

Homotkin kyllä lisääntyvät siinä missä heterotkin, jos se heille sallitaan.
Syntyvyyden vähenemisestä syyttäisin elintason nousua kera teknologisten apuvälineiden.

[Xantippa]

Jutussa on yksi kummallisuus. Niiden, jotka toivovat että homoja ei pilkattaisi tai kiusattaisi, luulisi olevan onnellisia kun ihan oikeus on todennut että ei ole pilkattu eikä kiusattu. Vaan ei. Vastapainoksi kaikki ne, joiden voisi pelätä olevan pettyneitä kun homoja ei tölväisty, ovatkin ikionnellisia kun homot ovat saaneet olla rauhassa. Ota nyt tästäkin selvää. Homojen ns. ystävät toivovat homoille pahaa ja pettyvät kun paha ei tullut. Mutta ei niin homomyönteiset iloitsevat samasta asiasta. Ihminen on vaikea olento ymmärtää.

Näin se kyllä on ajast'aikaan toiminut. Jos ylemmältä taholta kerrotaan, että sinua ei tölväisty, niin ei sinua sitten tölväisty. Esim. hellä puristus tissistä ei oikeasti ole mitään ahdistelua, vaan kohteliaisuus, siinä kerrotaan, että sulla on hyvät tissit. Koulukiusaaminen ei ole koulukiusaamista, ei, vaan olet saanut (todennäköisesti tosin ansioitta) enemmän huomiota kuin toiset.

Aivan paska vitsinvääntö tällä kertaa, Hiha.

T: Xante

[Karikko]

Jutussa on yksi kummallisuus. Niiden, jotka toivovat että homoja ei pilkattaisi tai kiusattaisi, luulisi olevan onnellisia kun ihan oikeus on todennut että ei ole pilkattu eikä kiusattu. Vaan ei. Vastapainoksi kaikki ne, joiden voisi pelätä olevan pettyneitä kun homoja ei tölväisty, ovatkin ikionnellisia kun homot ovat saaneet olla rauhassa. Ota nyt tästäkin selvää. Homojen ns. ystävät toivovat homoille pahaa ja pettyvät kun paha ei tullut. Mutta ei niin homomyönteiset iloitsevat samasta asiasta. Ihminen on vaikea olento ymmärtää.

Oikeus on aina "oikeassa" koska se on oikeus.

Tuomiot voivat joskus olla erilaisia, mutta ainahan ne ovat oikeita. Vääriähän ne eivät voi olla, koska silloin oikeuslaitos kyseenalaistettaisiin ja sen järjestelmä ei olisikaan oikeutettua.

Ehkä niin korkeimman oikeuden jälkeen tulee siis taivaallinen oikeus, joten epäilen, ettei Päivi Räsänen pääse taivaaseen. Tekopyhyys ei täytä pääsyvaatimuksia.

>>>
Hovioikeuden mukaan Räsäsen tapauksessa kyse ei ollut vihapuheesta, koska kansanedustaja oli pikemmin puolustanut omia uskonnollisia näkemyksiään kuin pyrkinyt solvaamaan homoseksuaaleja. Asian oikeuskäsittely voi vielä jatkua, jos syyttäjä valittaa päätöksestä korkeimpaan oikeuteen.


Kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd) vuosia jatkuneet puheet ovat homoseksuaaleja loukkaavia. Asiaa ei muuta miksikään se, että Räsänen selittää niitä uskonnollisella vakaumuksellaan.

Avoimeen ja sananvapautta puolustavaan demokratiaan kuuluu kuitenkin myös sellaisten puheiden sietäminen, jotka eivät vastaa yleisiä arvoja, ovat tyhmiä tai jopa loukkaavat.

Tätä mieltä oli myös Helsingin hovioikeus, joka hylkäsi tiistaina Räsästä ja Luther-säätiön asiamiestä Juhana Pohjolaa vastaan nostetut syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

[Hiha]

Jutussa on yksi kummallisuus. Niiden, jotka toivovat että homoja ei pilkattaisi tai kiusattaisi, luulisi olevan onnellisia kun ihan oikeus on todennut että ei ole pilkattu eikä kiusattu. Vaan ei. Vastapainoksi kaikki ne, joiden voisi pelätä olevan pettyneitä kun homoja ei tölväisty, ovatkin ikionnellisia kun homot ovat saaneet olla rauhassa. Ota nyt tästäkin selvää. Homojen ns. ystävät toivovat homoille pahaa ja pettyvät kun paha ei tullut. Mutta ei niin homomyönteiset iloitsevat samasta asiasta. Ihminen on vaikea olento ymmärtää.

Näin se kyllä on ajast'aikaan toiminut. Jos ylemmältä taholta kerrotaan, että sinua ei tölväisty, niin ei sinua sitten tölväisty. Esim. hellä puristus tissistä ei oikeasti ole mitään ahdistelua, vaan kohteliaisuus, siinä kerrotaan, että sulla on hyvät tissit. Koulukiusaaminen ei ole koulukiusaamista, ei, vaan olet saanut (todennäköisesti tosin ansioitta) enemmän huomiota kuin toiset.

Aivan paska vitsinvääntö tällä kertaa, Hiha.

T: Xante

Teoreettiselta kannalta. Kun oikeuslaitos ei ole pätevä jakamaan oikeutta, mikä taho on?

P.S. Oikeasti kiinnostaa uskallatko viedä Kantin kategorisen imperatiivin puolelle? Onko tämä oikeuslaitoksen korvaaja pätevä tekemään ratkaisut kaikissa kysymyksissä?

[Xantippa]

Jutussa on yksi kummallisuus. Niiden, jotka toivovat että homoja ei pilkattaisi tai kiusattaisi, luulisi olevan onnellisia kun ihan oikeus on todennut että ei ole pilkattu eikä kiusattu. Vaan ei. Vastapainoksi kaikki ne, joiden voisi pelätä olevan pettyneitä kun homoja ei tölväisty, ovatkin ikionnellisia kun homot ovat saaneet olla rauhassa. Ota nyt tästäkin selvää. Homojen ns. ystävät toivovat homoille pahaa ja pettyvät kun paha ei tullut. Mutta ei niin homomyönteiset iloitsevat samasta asiasta. Ihminen on vaikea olento ymmärtää.

Näin se kyllä on ajast'aikaan toiminut. Jos ylemmältä taholta kerrotaan, että sinua ei tölväisty, niin ei sinua sitten tölväisty. Esim. hellä puristus tissistä ei oikeasti ole mitään ahdistelua, vaan kohteliaisuus, siinä kerrotaan, että sulla on hyvät tissit. Koulukiusaaminen ei ole koulukiusaamista, ei, vaan olet saanut (todennäköisesti tosin ansioitta) enemmän huomiota kuin toiset.

Aivan paska vitsinvääntö tällä kertaa, Hiha.

T: Xante

Teoreettiselta kannalta. Kun oikeuslaitos ei ole pätevä jakamaan oikeutta, mikä taho on?

P.S. Oikeasti kiinnostaa uskallatko viedä Kantin kategorisen imperatiivin puolelle? Onko tämä oikeuslaitoksen korvaaja pätevä tekemään ratkaisut kaikissa kysymyksissä?

Ei kiinnosta vielä asiaa Kantin tai muidenkaan imperatiivien puolelle. En ole ottanut kantaa edes oikeuslaitokseen, saati sen korvaajiin.

Sanon vain, että vitsikkyytesi ei tällä kertaa tavoittanut minua, vaan pidin vitsinvääntöäsi paskana. Sitä minun ei liene vaatimus perustella sen enempää filosofeilla kuin filosofioilla?

T: Xante

[Hiha]

Jutussa on yksi kummallisuus. Niiden, jotka toivovat että homoja ei pilkattaisi tai kiusattaisi, luulisi olevan onnellisia kun ihan oikeus on todennut että ei ole pilkattu eikä kiusattu. Vaan ei. Vastapainoksi kaikki ne, joiden voisi pelätä olevan pettyneitä kun homoja ei tölväisty, ovatkin ikionnellisia kun homot ovat saaneet olla rauhassa. Ota nyt tästäkin selvää. Homojen ns. ystävät toivovat homoille pahaa ja pettyvät kun paha ei tullut. Mutta ei niin homomyönteiset iloitsevat samasta asiasta. Ihminen on vaikea olento ymmärtää.

Näin se kyllä on ajast'aikaan toiminut. Jos ylemmältä taholta kerrotaan, että sinua ei tölväisty, niin ei sinua sitten tölväisty. Esim. hellä puristus tissistä ei oikeasti ole mitään ahdistelua, vaan kohteliaisuus, siinä kerrotaan, että sulla on hyvät tissit. Koulukiusaaminen ei ole koulukiusaamista, ei, vaan olet saanut (todennäköisesti tosin ansioitta) enemmän huomiota kuin toiset.

Aivan paska vitsinvääntö tällä kertaa, Hiha.

T: Xante

Teoreettiselta kannalta. Kun oikeuslaitos ei ole pätevä jakamaan oikeutta, mikä taho on?

P.S. Oikeasti kiinnostaa uskallatko viedä Kantin kategorisen imperatiivin puolelle? Onko tämä oikeuslaitoksen korvaaja pätevä tekemään ratkaisut kaikissa kysymyksissä?

Ei kiinnosta vielä asiaa Kantin tai muidenkaan imperatiivien puolelle. En ole ottanut kantaa edes oikeuslaitokseen, saati sen korvaajiin.

Sanon vain, että vitsikkyytesi ei tällä kertaa tavoittanut minua, vaan pidin vitsinvääntöäsi paskana. Sitä minun ei liene vaatimus perustella sen enempää filosofeilla kuin filosofioilla?

T: Xante

Huumoria se on huonokin huumori – sanoo suomalainen sanonta. Olet silti oikeassa. Omat ajatuksensa saa ilmaista.

[-:)lauri]

Jutussa on yksi kummallisuus. Niiden, jotka toivovat että homoja ei pilkattaisi tai kiusattaisi, luulisi olevan onnellisia kun ihan oikeus on todennut että ei ole pilkattu eikä kiusattu. Vaan ei. Vastapainoksi kaikki ne, joiden voisi pelätä olevan pettyneitä kun homoja ei tölväisty, ovatkin ikionnellisia kun homot ovat saaneet olla rauhassa. Ota nyt tästäkin selvää. Homojen ns. ystävät toivovat homoille pahaa ja pettyvät kun paha ei tullut. Mutta ei niin homomyönteiset iloitsevat samasta asiasta. Ihminen on vaikea olento ymmärtää.

Näin se kyllä on ajast'aikaan toiminut. Jos ylemmältä taholta kerrotaan, että sinua ei tölväisty, niin ei sinua sitten tölväisty. Esim. hellä puristus tissistä ei oikeasti ole mitään ahdistelua, vaan kohteliaisuus, siinä kerrotaan, että sulla on hyvät tissit. Koulukiusaaminen ei ole koulukiusaamista, ei, vaan olet saanut (todennäköisesti tosin ansioitta) enemmän huomiota kuin toiset.

Aivan paska vitsinvääntö tällä kertaa, Hiha.

T: Xante

Teoreettiselta kannalta. Kun oikeuslaitos ei ole pätevä jakamaan oikeutta, mikä taho on?

P.S. Oikeasti kiinnostaa uskallatko viedä Kantin kategorisen imperatiivin puolelle? Onko tämä oikeuslaitoksen korvaaja pätevä tekemään ratkaisut kaikissa kysymyksissä?

Nähdäkseni kaikkea epäoikeudenmukaisuutta ei pysty ainakaan kerralla määrittelemään laittomaksi. Ja hyvä niin, sillä politiikka olisi muutoin jo aikapäivää sitten muuttunut tarpeettomaksi.

[Kopek]

"Synti" on uskonnollinen - ei juridinen - käsite.

Päivi Räsäsen kirjoituksesta voi päätellä, että hän pitää homoseksuaalista toimintaa - ei itse ominaisuutta - syntinä. Tämän hänen näkemyksensä on katsottu loukkaavan homoseksuaaleja.

Voiko synnistä puhuminen loukata ateisteja ja muita, jotka eivät usko koko synnin käsitteeseen?

Kristityt ja islamilaiset homoseksuaalit voivat ehkä pahoittaa mielensä, kun joku kristityksi tai muslimiksi itsensä määrittelevä muistuttaa, mitä "kirjassa" lukee. Onko tässä sen kummemmasta kyse kuin siitä, jos kommunisteja muistutetaan, mitä heidät oppi-isänsä Marxin ja Leninin kirjoissa on sanottu kapitalistisesta liiketoiminnasta, joita nykyisin "uuskommunistitkin" harjoittavat.

Jos kirjan tekstit eivät miellytä, ei kai auta kuin vaihtaa uskontoa tai poliittista näkemystä - tai tulkita kirjaa siten, että se, mikä on aikoinaan kirjoitettu, ei koske nykypäivää.

Muslimihomojen kohdalla tilanne on vaikeampi kuin kristittyjen homojen, koska muslimien kirja ei jousta samalla tavalla kuin kristittyjen kirja. Äärimuslimien mielestä profeetan ja jumalan sana on tulkittava ja sovellettava kirjaimellisesti juuri sellaisena kuin se on aikoinaan kirjoitettu. Äärikristittyjen mielestä puheet riittävät eikä ketään tarvitse kivittää, vaikka sellaisestakin kirja puhuu.

Uskonnoissa ilmenevät moraalisäännöt avioliittoineen ja seksuaalinormeineen myötäilevät kulttuurievoluution kehittelemiä "luontaisia sääntöjä". Sellaiset yhteisöt, joissa näistä säännöistä viis veisataan, kuolevat sukupuuttoon. Luonnonvalinnassa tiukan moraalin yhteisöt selviävät usein voittajina, edellyttäen tietysti myös sitä, että noudatettu moraali on ympäristöön sopiva. Kokonaisuuden pitää toimia. Ja liika on tietysti aina liikaa, mistä sitten olikaan kyse.

Lähin esimerkki on Suomi, jos joku esimerkkejä kaipaa. Aikana, jolloin homous oli synti ja avioliitto elinikäinen ja seksuaalinormit tiukat, Suomessa syntyi paljon lapsia. Mutta nykyisenä aikana, jolloin eletään vanhan normiston näkökulmasta katsottuna täysin tuomittavasti, syntyvyys on romahtanut ja maa katoaisi olemattomiin, ellei syntyvyyden vähenemistä korvattaisi maahanmuutolla. Lähes päivittäin on tiedostusvälineissä juttua Suomen alhaisesta syntyvyydestä ja sen vaikutuksista.

Jatkan tästä aiheesta luettuani ennalta odottamani vastalauseet. Olen miettinyt jo vastauksia niihin. Jos kommentit ovat jotain muuta, mitä odotin, ennalta mietityt vastaukset menevät hukkaan. Ainakin niitä pitää muokata uuteen tilanteeseen sopivaksi. Myönnän, että tämä kirjoitukseni ei ole paras mahdollinen. Tähän jää vähän "höttoä", jonka itsekin nyt huomaan. Aihe on monimutkaisempi kuin tulin ajatelleeksi.

[Aave]

Saattaa KO vielä valitusluvan heruttaa, eikä siinä mitään. Epäilty kiihottaminen kansanryhmää vastaan on tapahtunut 2004, mutta kun teksti löytyy vieläkin verkosta, niin se on Päivi Räsäsen vika.

"Syytteessä väitetään, että Räsäsen mukaan, jos homoseksuaalisuus on geneettinen ominaisuus, se on tällöin geneettinen rappeuma ja geeniperimä, joka aiheuttaa sairautta ja häiriötä".

"Tällaista väitettä radio-ohjelmasta ei ilmene, oikeus huomauttaa.
Ratkaisussa katsotaan myös, ettei syytteessä esitetty hypoteettinen väite voi lähtökohtaisestikaan olla laissa tarkoitetulla tavalla solvaava.
– Rikoksen tunnusmerkistö ei täyty vielä sillä, että Räsäsen esittämistä lausumista mahdollisesti tehtävät johtopäätökset voisivat olla homoseksuaaleja loukkaavia, oikeus muotoilee".


Lain hengen mukaista toimintaa ei ole, että syyttäjä raahaa poliitikkoa läpi oikeusistuinten vaikka poliisi, käräjäoikeus ja hovioikeus yksimielisesti eivät näe mitään rikosta tapahtuneen. Huomattavasti selkeämpiä ennakkotapauksia olisi löytynyt, mutta koska näitä jutskia ovat sanoneet esim. ulkomaalaistaustaiset imaamit, niin he kyllä saavat ilmoittaa Suomessa rauhassa, että Koraanin mukaan homot kuuluu tappaa. Se on ilmeisesti vain eksotiikkaa, toiseutta, tai jotain. Laki ei ole sama kaikille, koska positiivinen syrjintä!

Syyttäjällä on laihat eväät sikälikin, että myönsi syytteen perustuvan tulkintaan Räsäsen mielipiteistä - ei siis tarkkaan ottaen siihen, mitä Räsänen itse on sanonut ja kirjoittanut.

[Xantippa]

Jatkan tästä aiheesta luettuani ennalta odottamani vastalauseet. Olen miettinyt jo vastauksia niihin. Jos kommentit ovat jotain muuta, mitä odotin, ennalta mietityt vastaukset menevät hukkaan. Ainakin niitä pitää muokata uuteen tilanteeseen sopivaksi. Myönnän, että tämä kirjoitukseni ei ole paras mahdollinen. Tähän jää vähän "höttoä", jonka itsekin nyt huomaan. Aihe on monimutkaisempi kuin tulin ajatelleeksi.

En epäile, ettetkö osaisi vastauksia jo odottaa, ja ennalta omat vastauksesi laatia - eihän sinun tarvitsekaan tehdä muuta kuin kopioida omat vastauksesi muiden viesteihin. Jos jaksaisit etsiä omat viestini, voisin minäkin kopioida vastaukseni aikaisemmasta. Tämä keskustelu kun kerran on jo tottakin käyty.

Ei ole siis loukkaannuttu Räsäsen mielipiteistä tai uskomuksista. Sen sijaan näistä lausunnoista on:

"Heteroseksuaalinen aviosuhde sisältää sukupuolisuuden rikkauden ja ytimen: miehen ja naisen erilaisuudesta nousevan jännitteen sekä periaatteellisen mahdollisuuden yhteisiin lapsiin. Homoseksuaalisesta suhteesta sekä muista seksuaalisista poikkeavuuksista nämä puuttuvat.

Perimmiltään on kysymys siitä, onko homoseksuaalisuus neutraali olotila vai negatiivinen kehityshäiriö ihmisen itsensä kannalta. Jos kyseessä on jälkimmäinen vaihtoehto, homoseksuaalien "oikeuksien" puolustaminen vahingoittaa näitä ihmisiä edelleen.

Homoseksuaalinen taipumus ei ole sinänsä mielenterveysongelmaan tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden olevan luonnollinen, "terve" seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaustatutkimusten todistusarvon poliittisista syistä.

Homoyhteisön yleisimpänä mallina vaikuttavat irtosuhteet ja vaihtuvat parisuhteet. Tämän voi väittää olevan seurausta pitkään länsimaisessa kulttuurissa homoihin kohdistuneesta syrjinnästä. Itse näen kuitenkin, että tämä osoittaa jotain myös homoseksuaalisten ihmisten rikkinäisyydestä.

– Sitoutuminen on tärkeä asia inhimillisessä elämässä, mutta homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta."

Itseäni mm. loukkaa se, että Räsänen esittää minun näkemyksieni johtuvan poliittisista syistä, vaikka kyllä ne johtuvat ihan käsityksistäni ihmisarvosta - siitä, josta Räsänen itse kertoo omaavansa kristillisen version.

Ja jos minun vastineeni meinaa laukaista Kopekin vastaushalun, otan tietysti ilolla vastaan, mutta epäilen, että olen ne jo lukenutkin.

T: Xante

[Hayabusa]

Syyttäjällä on laihat eväät sikälikin, että myönsi syytteen perustuvan tulkintaan Räsäsen mielipiteistä - ei siis tarkkaan ottaen siihen, mitä Räsänen itse on sanonut ja kirjoittanut.

Ettei syyttäjä vaan olisi kantislainen - täällähän tulkinnat toisten mielipiteistä kokoistavat! 

[Aave]

Ettei syyttäjä vaan olisi kantislainen - täällähän tulkinnat toisten mielipiteistä kokoistavat! 

Sepä se, että ei näin surkeaa ajojahtia pitäisi valtiotasolla edes nähdä. Tässä mielessä nauran valtionsyyttäjälle päin naamaa.