Kansanedustaja Päivi Räsäselle syyte

[Aave]

Syyttäjän väite ei pitänyt paikkaansa - ja vaikka olisikin pitänyt, väite ei olisi siltikään täyttänyt rikoksen tunnusmerkistöä. Saman väitteen kanssa sinne KO:n päätyynkin mennään, jos mennään. Onnea vain syyttäjälle matkaan. Tähän mennessä tapahtuneiden perusteella on täydet syyt kyseenalaistaa hänen ammatillinen osaamisensa. Ehkä hän voisi toimia tasoaan vastaten esimerkiksi jonkin pikkukylän ainoana juristina, ja juttujen ratkomiset kantajien omalla vastuulla.

[kertsi]

Räsäskän toimista sisäministerinä kyllä olisi voinut tehdä tutkintapyynnön poliisille, hänhän pöljäili, että Suomen lain (jonka vartija hän pestissään oli!) yläpuolella olisi Raamattu. Liekö sellainen peräti virkarikos? Tarkemmin: virkavelvollisuuden rikkominen ja tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Virkarikos

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sis%C3%A4ministeri
Sisäministeri on hallituksen jäsen, joka vastaa tyypillisesti kansallisesta turvallisuudesta, mukaan lukien poliisi, salainen poliisi, rajavartiolaitos ja mahdolliset terrorismin vastaiset erikoisjoukot. Oikeuslaitos on joskus erillisen oikeusministerin vastuulla. Sisäministerillä on merkittävä voima-asema, koska ministerillä on alaisuudessaan aseistettuja joukkoja.

Jos idioottimainen sisäministeri ei osaa luotsata esim. poliisivoimia Suomen lain mukaan, vaan esimerkiksi Vanhan testamentin ohjeilla, eikö hänen toimintansa ole silloin hyvin haitallista Suomelle?



ps.
KKO = Korkein oikeus
KO = Kihlakunnanoikeus (ennen vanhaan)

Tuskin Aave sentään kihlakunnanoikeutta tarkoittaa...
(Mutta KO lyhennettä on kyllä käytetty vaihtelevasti mm. käräjäoikeudesta, kihlakunnanoikeudesta ja virheellisesti myös korkeimmasta oikeudesta.)
https://fi.wikipedia.org/wiki/KKO
https://www.kielikello.fi/-/lyhenneluettelo
  KKO korkein oikeus
  KO ~ KäO käräjäoikeus
https://www.kielikello.fi/-/oikeuselaman-lyhenteita

[Xantippa]

On kyllä kieltämättä sääli, että näistä puheista alettiin mitään syytteitä värkätä, se kun antaa jokaiselle nettituomarille runsaine lainopillisine tietotaitoineen aiheen vängätä annetuista tai mahdollisista tuomioista.

Sen sijaan siis, että keskusteltaisiin siitä, minkälaisia juttuja ja millä perusteilla kansanedustajan ja ministerin sopii julkisesti löpistä.

T: Xante

[Jaska]

Päivi Räsänen leimautui uskonnolliseksi homouden vihaajaksi television legendaarisessa homoillassa, jonka surauksena ev-lut kirkko koki ennennäkemättömän eroaallon. Kristityt olivat alkaneet pitää homoja luojanluomina. Aikaisemin oli kirkko jo hyväksynyt naispappeuden.

Olen myös ajatellut, että julkisanomaton ponnin Räsäsen (KD puheenjohtaja 2004-2015) syytteessä oli, että sisäministerinä ollessaan hän oli pitänyt Raamattua Suomen lakia korkeampana ohjeena.

Räsäsen pamfletti on ev-lut kirkkoon kuulumattoman Lähetyshiippakunnan (ent Luther-säätiö) nettisivulla. Itse Räsänen rovastihiehineen luetaan ev--lut kirkon ns. vvidenteen herätysliikkeeseen. Ovat nuo ev-lut piispat Räsästä toruneet.

Kopek kirjoitti mielestäni edellä että syyttä Räsäsen homoseksuaalisen toiminnan syntinä pitämistä paheksutaan. Kun räsänen perustelee uskonnollisuudella, ei pitäisi edes kuuöua muille kuin kristityille. Kuulostaa samalle kuin 'mitä se ,muille kuuluu, mitä lakeja kukin noudattaa ja onneksi poloiisit eivät juurikaan saa lainrikkojia kiinni'.

Kopek tarjoilee, että kun homous oli syntiä, lapsia syntyi paljon. Minusta syntyvyyden lasku länsimaissa kytkeytyy elintason nousuun. Omat lapset eivät enää ole vanhuudenturva. Kirkon merkitys yjteiskunnassa oli kyllä suuri silloin kun homous oli Suomessakin rikos (vuoteen 1971, sairaus vuoteen 1981). Vaikka homoseksuaalinen käytös olisi kphonnut 10%:iin ihmisistä, se ei riitä selittämään paljoakaan syntyvyyden laskua - onko se puolittunut.

No joo, kyllähän tällä syytteellä on haettu juuri sen linjausta, missä lainvastaisuus uskonnossa ylittää rangaistavuuden rajan. Päivin kansainvälinen juristiarmeija on vähintäinkin tähän saakka onnistunut siinä, että esiintymisiään oikeus on pitänyt uskonnollisen käsityksen puolustuksena, vaikka joitakin  loukkaavana niin ei kuitenkaan rangaisrtavana.

[Kopek]

Kopek tarjoilee, että kun homous oli syntiä, lapsia syntyi paljon. Minusta syntyvyyden lasku länsimaissa kytkeytyy elintason nousuun. Omat lapset eivät enää ole vanhuudenturva. Kirkon merkitys yjteiskunnassa oli kyllä suuri silloin kun homous oli Suomessakin rikos (vuoteen 1971, sairaus vuoteen 1981). Vaikka homoseksuaalinen käytös olisi kphonnut 10%:iin ihmisistä, se ei riitä selittämään paljoakaan syntyvyyden laskua - onko se puolittunut.

Kirjoitin tästä aiheesta jutun alkua toiseen ketjuun, mutta en jaksanut paneutua siihen, joten jätin tekstin lepäämään. Syntyvyyden aleneminen ei suoraan liity Päivi Räsäseen ja hänen oikeusjuttuunsa, joten siksi aioin jatkaa kirjoittamista muualla.

Pointtini lyhyesti esitettynä oli se, että ennen seksi oli sallittua vain avioliitossa, ja liitot solmittiin nuorina. Lasten hankkiminen kuului asiaan, ja nuorten vanhempien perustama lapsiperhe oli normi. Kun yhdelle pariskunnalle syntyi lapsi, vauvakuume tarttui lähipiiriin, ja pian muut pariskunnat seurasivat esimerkkiä.

Nyt, kun seksin harjoittaminen ei enää ole sidottu avioliittoon, sitä harrastetaan huvittelumielessä milloin kenenkin kanssa solmimatta pitkäaikaisia suhteita, jotka olisivat monille edellytys sille, että lapsen hankkimista voisi harkita. "Nuoruus" ja bilettäminen ja vapaat suhteet jatkuvat pitkälle aikuisuuteen, eikä tällaisessa ympäristössä hankita lapsia. Ne olisivat vain haitta. Lapsettomuus on nykyaikana normi, ja lapsen saaminen on poikkeus. Kun esimerkkejä lapsiperheistä on vain vähän, vauvakuumekaan ei pääse leviämään - ja vaikka joku saisikin tartunnan, lapsen aikaansaamiseen tarvitaan mies ja nainen. On yhä enemmän aikuisia, erityisesti miehiä, jotka haluaisivat lapsen, mutta ei ole "äitiehdokasta". Tästä asiasta oli artikkeli lehdessä muutama päivä sitten. Jos lapsia hankitaan, tämä tapahtuu monesti "viime hetkellä", joten lapsiluku jää yhteen.

Nykyisellä syntyvyysmäärällä suomalaiset ovat matkalla sukupuuttoon.

Tätä tarkoitin sillä, kun kirjoitin, että luonnonvalinta on karsinut vuosituhansien aikana sellaiset ihmisryhmät, jotka eivät lisäänny tarpeeksi, olkoon syyt lisääntymättömyyteen mitä tahansa.

Se, että esitin sen tyyppisiä syitä, mitä esitin, ei tarkoita, että en pitäisi elintason nousua ja muita julkisuudessa mainittuja syitä todellisina. Totta kai nekin vaikuttavat. Kaikki vaikuttaa.

Tiukat seksuaalinormit on säädetty aikoinaan siksi, että yhteisön lapsiluku lisääntyisi tai ainakaan ei vähentyisi, ja syntyvät yksilöt menestyisivät. Tämä on ollut todellinen huolenaihe entisinä aikoina, jolloin ihmisiä kuoli nuorempina ja lapsiakin kuoli paljon. Nykyisellä syntyvyyden määrällä keskiajan ihmiskunta olisi päätynyt sukupuuttoon nopeasti.

[a4]

Muslimihomojen kohdalla tilanne on vaikeampi kuin kristittyjen homojen, koska muslimien kirja ei jousta samalla tavalla kuin kristittyjen kirja. Äärimuslimien mielestä profeetan ja jumalan sana on tulkittava ja sovellettava kirjaimellisesti juuri sellaisena kuin se on aikoinaan kirjoitettu. Äärikristittyjen mielestä puheet riittävät eikä ketään tarvitse kivittää, vaikka sellaisestakin kirja puhuu.

Uskonnoissa ilmenevät moraalisäännöt avioliittoineen ja seksuaalinormeineen myötäilevät kulttuurievoluution kehittelemiä "luontaisia sääntöjä".

Kirjauskontojen kirjat ovat ihan samalla tavalla tulkinnallisia. Yhtä joustavia sepustuksia.
Äärikristitytkin osaavat olla väkivaltaisia ja maltillisetkin kristityt ovat tappaneet toisiaan ja muitakin jo vuosisatojen ajan.

Uskonnolliset moraalisäännöt ovat jo pitkälti vanhentuneita kehittyneissä yhteiskunnissa ja isossa kuvassa maapallolla on liikaa ihmisiä.
Toki kehittymättömimmät populaatiot lisääntyvät nopeimmin ja uskonnollisia tulkintoja yritetään modernisoida.
Poliittiselle uskonnollisuudelle voi olla hyödyllistä myös turvautua kannattajien lisääntymistä ylläpitävään vanhoillisuuteen.

[Xantippa]

Kopek tapansa mukaan jättää väyrysmäisen "en väitä enkä sano"-tyyppisen mielipiteen asiaan, mutta Räsänen on kyllä sanonut sanonut suoraan:

– Avioliitto on olemukseltaan ja luomisjärjestyksen mukaan aikuisen miehen ja aikuisen naisen välinen liitto. Heteroseksuaalinen aviosuhde sisältää sukupuolisuuden rikkauden ja ytimen: miehen ja naisen erilaisuudesta nousevan jännitteen sekä periaatteellisen mahdollisuuden yhteisiin lapsiin. Homoseksuaalisesta suhteesta sekä muista seksuaalisista poikkeavuuksista nämä puuttuvat.

Koulujen perhekasvatuksen ja median välityksellä lapsille annetaan viesti monimuotoisesta seksuaalisuudesta. Homoseksuaalisuus normalisoidaan. Homohäitä televisiosta seuratessaan pienikin lapsi oivaltaa, että aikuisena on mahdollista mennä naimisiin eri tai samaa sukupuolta olevien kanssa.

Nykyisen arvoköyhän, pinnallisen ja seksikokeiluihin yllyttävän seksuaalivalistuksen yhdistyminen homosuhteiden yleiseen hyväksyttynä esittämiseen on erityisen vaarallinen yhdistelmä.

Tämän lisäksi homoseksuaalien oikeuksien ajaminen edistää yhteiskunnan arvomurrosta, mikä ei ainakaan tue ihmisten kasvua tasapainoiseen aviosuhteeseen.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ad7ea06a-9e8f-4d50-be05-9956657ff269

On se kumma, että joku tästä loukkaantuu. Vaikka muuta ei tehdä kuin kristillisessä hengessä osoitetaan, että sinunkaltaisesi ja puolustajiesi (joiden syyt ovat vain poliittisia) rapauttavat koko yhteiskunnan, sen moraalin ja tulevaisuuden.

T: Xante

[Hayabusa]

Kopek tapansa mukaan jättää väyrysmäisen "en väitä enkä sano"-tyyppisen mielipiteen asiaan, mutta Räsänen on kyllä sanonut sanonut suoraan:

– Avioliitto on olemukseltaan ja luomisjärjestyksen mukaan aikuisen miehen ja aikuisen naisen välinen liitto. Heteroseksuaalinen aviosuhde sisältää sukupuolisuuden rikkauden ja ytimen: miehen ja naisen erilaisuudesta nousevan jännitteen sekä periaatteellisen mahdollisuuden yhteisiin lapsiin. Homoseksuaalisesta suhteesta sekä muista seksuaalisista poikkeavuuksista nämä puuttuvat.

Koulujen perhekasvatuksen ja median välityksellä lapsille annetaan viesti monimuotoisesta seksuaalisuudesta. Homoseksuaalisuus normalisoidaan. Homohäitä televisiosta seuratessaan pienikin lapsi oivaltaa, että aikuisena on mahdollista mennä naimisiin eri tai samaa sukupuolta olevien kanssa.

Nykyisen arvoköyhän, pinnallisen ja seksikokeiluihin yllyttävän seksuaalivalistuksen yhdistyminen homosuhteiden yleiseen hyväksyttynä esittämiseen on erityisen vaarallinen yhdistelmä.

Tämän lisäksi homoseksuaalien oikeuksien ajaminen edistää yhteiskunnan arvomurrosta, mikä ei ainakaan tue ihmisten kasvua tasapainoiseen aviosuhteeseen.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ad7ea06a-9e8f-4d50-be05-9956657ff269

On se kumma, että joku tästä loukkaantuu. Vaikka muuta ei tehdä kuin kristillisessä hengessä osoitetaan, että sinunkaltaisesi ja puolustajiesi (joiden syyt ovat vain poliittisia) rapauttavat koko yhteiskunnan, sen moraalin ja tulevaisuuden.

T: Xante

Jos tuollaisesta alettaisiin minkäänlaisia rapsuja antamaan, niin puoli Suomea, mukaanlukien kaikki kantislaiset, pitäisi lukita vankilaan. Ja ne, joita ei heitettäisi vankilaan, eivät joko osaisi kirjoittaa tai käyttää tietokonetta tai olisivat muuten kykenemättömiä itseilmaisuun.

[Xantippa]

Jos tuollaisesta alettaisiin minkäänlaisia rapsuja antamaan, niin puoli Suomea, mukaanlukien kaikki kantislaiset, pitäisi lukita vankilaan. Ja ne, joita ei heitettäisi vankilaan, eivät joko osaisi kirjoittaa tai käyttää tietokonetta tai olisivat muuten kykenemättömiä itseilmaisuun.

Olen samaa mieltä, että tästä koskaan ei olisi pitänyt tehdä lainopillista kysymystä, joskin ymmärrän halun niin tehdä. Jostainhan nekin on tehtävä ja on tässä nyt knippaknappa tarpeeksi aihetta.

Sen sijaan olisi pitänyt aktiivisimmin herättää keskustelua jo vuonna 2004 siitä, mitä me oikeastaan sallimme kansanedustajiemme ja ministeriemme hölistä sillä perusteella, että heillä on jokin uskonnollinen vakaumus. Sitä ei tehty toisaalta myöskään Soinin kanssa, joka katolilaisten riveissä valtion varoin marssi.

Ilmeisesti tässä tarkoituksena oli osoittaa ne närhet munineen kerralla, mutta epäonnistumaanhan se oli tuomittu jo alkuunsa.

T: Xante

Muoksis: Kopek kuitenkin viittasi siihen, että ei ymmärrä, miksi ihmiset loukkaantuvat siitä, että jollakulla on uskonnollinen vakaumus. Minun argumenttini oli, että ei siitä loukkaannuttukaan, vaan siitä, mitä uskonnollisen vakaumuksen turvin puhutaan.

[Karikko]

"Synti" on uskonnollinen - ei juridinen - käsite.

Päivi Räsäsen kirjoituksesta voi päätellä, että hän pitää homoseksuaalista toimintaa - ei itse ominaisuutta - syntinä. Tämän hänen näkemyksensä on katsottu loukkaavan homoseksuaaleja.

Voiko synnistä puhuminen loukata ateisteja ja muita, jotka eivät usko koko synnin käsitteeseen?

Ehkä, nykyisin ajatellaan, että synti on uskonnollinen näkemys, mutta kyllä se on aiemmin kuulunut oikeudellisiin asioihin ja synnintekijät on tuomittu.

Riippuu varmaan synnin suuruudesta, sillä "jeesushan" on jo kärsinyt kaikkien entisten ja nykyisten tekemät synnit.

Uskonnonvapauden puitteissa ei siis syntejä ole lainkaan, jos uskonto oikein tulkitaan.

Synnillinen toiminta on kovin yleistä ja, kun ajatuksetkin ilmentävät syntiä tuomittavia kyllä riittäisi.

Mutta en "usko" että Päivi Räsänen pääsee taivaaseen.  Tekopyhille ei siellä ole osastoa..-"minä" tiedän..

[Kopek]

Muoksis: Kopek kuitenkin viittasi siihen, että ei ymmärrä, miksi ihmiset loukkaantuvat siitä, että jollakulla on uskonnollinen vakaumus. Minun argumenttini oli, että ei siitä loukkaannuttukaan, vaan siitä, mitä uskonnollisen vakaumuksen turvin puhutaan.

Kun Neuvostoliitto oli voimissaan, ja monet ihmiset Suomessakin vielä uskoivat sosialismiin ja kommunismiin, näitä aatteita sai edistää sananvapauden hengessä täysin vapaasti. Ei tarvinnut miettiä, loukkaantuuko joku siitä.

Eikö kapitalismin vastainen taistelu kommunismin edistämisen tarkoituksessa loukannut yrittäjiä ja maanviljelijöitä ja pappeja ja muita, jotka olisivat menettäneet omaisuutensa ja yhteiskunnallisen asemansa, kun "uusi järjestys" olisi tullut voimaan?

Kommunistithan vaativat, että tehtaat ja maatilat ja muu merkittävä omaisuus otetaan väkipakoin pois omistajiltaan eli sosialisoidaan. Luokkavihaan perustuvassa kommunistisessa propagandassa porvariluokkaa halveksittiin, ja se aiottiin tuhota eli ajaa pois kodeistaan ja asemistaan ja kotiseudultaan - ja mikäli Stalinin ajan käytäntö olisi toteutettu - myös elämästään. Omistavan luokan kohtalona oli nääntyä hengiltä pakkotyössä siperialaisessa kaivoksessa tai päätyä joukkohautaan Karjalan metsiin.

Minun sukuni ja perheeni kuului kommunistien halveksimaan omistavaan luokkaan, ja uskokoon Xantippa tai ei, koin kommunistien vihapuheen todella uhkaavana ja pelottavana aivan lapsesta alkaen. Pelkäsin kommunismia ja toivoin, ettei se painajaisuni koskaan toteutuisi Suomessa. Onneksi niin ei käynyt.

Päivi Räsäsen homopuheet eivät ole uhkaavuudessaan ja loukkaavuudessaan mitään siihen vihapuheeseen ja uhkailuun verrattuna, mitä tässä maassa on harjoitettu eräitä muita vähemmistöjä kohtaan aivan eduskunnan puhujanpöntöstä käsin.

[Karikko]

Päivi Räsäsen homopuheet eivät ole uhkaavuudessaan ja loukkaavuudessaan mitään siihen vihapuheeseen ja uhkailuun verrattuna, mitä tässä maassa on harjoitettu eräitä muita vähemmistöjä kohtaan aivan eduskunnan puhujanpöntöstä käsin.

Ei niin, se lienee lähinnä ylimielistä. Päiviä voi pitää ainoastaan "syntisenä ja tekopyhänä..

Suomen sisällissota tuskin johtui varsinaisesti vihapuheista joita omistava ja torppariluokka kävivät keskenään, ilmeistä oli sopivan tarinan saaminen joukkoja liikkeelle.

Uskonnon tapainen aate on siis ihan yhtä voimakas motivoija, kuin uskontokin. Molemmat osapuolet olivat tietenkin "oikeassa"  Vankileireillä sodan jälkeen taisi kuolla enemmän "ryysyläisiä, kuin itse sotimisessa. 

[Xantippa]

Päivi Räsäsen homopuheet eivät ole uhkaavuudessaan ja loukkaavuudessaan mitään siihen vihapuheeseen ja uhkailuun verrattuna, mitä tässä maassa on harjoitettu eräitä muita vähemmistöjä kohtaan aivan eduskunnan puhujanpöntöstä käsin.

Oletko siis homo, koska voit tietää tämän? Kun sanomasi oli, että olet kokenut vihapuhetta ja tiedät, miltä se tuntuu. Vai kuvitteletko ehkä, että kokemuksesi perusteella voit tehdä päätelmiä ja päätöksiä toistenkin puolesta - eiväthän he koskaan ole kokeneet niin kamalaa kuin sinä? Ja jos tätä, perusteletko?

T: Xante

[Hayabusa]

Syyllistyn seuraavassa valtionsyyttäjämäiseen tulkintaan kirjoituksista ja tarkoitusperistä, mutta yritän muotoilla sanani kysymyksiksi eikä syytteiksi. 

Tulkitsenko oikein, että Kopek on samaa mieltä kuin esimerksi Xante ja minä ettei Päivi Räsästä olisi pitänyt syyttää sanomisistaan? Edelleen tulkitsenko oikein, että koska Räsäseen kohdistuvien syytteiden kannattavien ja kenties jopa syytteitä ajavien henkilöiden ajatusmaailman voidaan tulkita olevan ns. vasemmistolainen, niin Kopekin mielestä olisi oikeudenmukaista, että ns. vasemmistolaisista aatepuheista pitäisi myös nostaa vastaavia kiihotussyytteitä?

Jos jälkimmäisen kysymykseni osuu oikeaan, niin mielestäni sitä asiaa olisi selkeyden vuoksi parempi käsitellä toisessa ketjussa kuin tässä Päivi Räsäsen syytteitä koskevassa. Pysyisi tällainen yksinkertainenkin ihminen kärryillä, mistä tällä kertaa kiistellään. 

[Xantippa]

Minä ymmärsin, että Kopek tulkitsee, että sen lisäksi, että Räsästä ei tietenkään saisi puheistaan syyttää, myöskään niistä ei kenenkään pitäisi loukkaantua.

Ymmärsin myös, että tämä loukkaantumattomuussuoja pitäisi saada puheille, jotka perustuvat uskonnollisiin motiiveihin, mutta se ei koske puheita, jotka perustuvat poliittisiin motiiveihin. Näin sen vuoksi, että poliittisiin motiiveihin perustuva puhe on sata kertaa keljumpaa, etenkin, jos puhujana on vassurit.

T: Xante