Kansanedustaja Päivi Räsäselle syyte

[mikainen]

Kopek siis sanoi, että ihmisellä on epärationaalinen puoli. Jos tämän puolen tarvetta ei tyydytetä uskonnolla, niin mielestään tarvitaan muuta tunnetäytettä. Hänellä se näyttää olevan poliisi- ja kommunistiviha, individualistinen anarkismi ja ainainen matkan päällä olo. Lehmiä ojassa on monilla ehkä itse kullakin.

Näin asia on. Olen usein irvaillut sitä, miten moni ateisti ei nyt sitten olekaan kovin ateistinen, vaan perinteinen jumalusko on korvautunut esimerkiksi poliittis-ideologisella hurmoksella ja eetoksella, ja puolue on lahko. Kelpaa siinä todeta olevansa ateisti samalla, kun oikea käsi ei tiedä, mitä vasen tekee.

Oma henkilöhistoriani näissä uskonasioissa on sellainen, että olen ehtinyt väitellä uskovaisten kanssa uskonasioista 10-vuotiaasta asti niin paljon, että olen sen tarpeeni hyvin pitkälle tyydyttänyt. Viimeinen kerta oli juuri samana vuonna ja samoihin aikoihin, kun rekisteröidyin Näkökulmalle. Tuolloin Yhdysvaltain presidenttinä oli George W. Bush, ja sen turvin kreationismia puskettiin ympäri läntistä ja pohjoista pallonpuoliskoa, myös täällä Suomessa. Siihen liittyy hauska tapaus josta olen jo Näkökulmalla kertonutkin, mutta sitä en ole kertonut, ettei se suinkaan ollut lajissaan ensimmäinen.

Sensuurista, sananvapaudesta, homoudesta ja sanomisista tuli nyt mieleeni sekin kerta, kun olin lukiolainen. Tuolloin lukiossa tuli vierailulle jo edesmennyt piispa, ja sitä varten järjestettiin liikuntasaliin paneelikeskustelu, jonka seuraamiseen kaikki lukion oppilaat olivat velvoitettuja osallistumaan. Kyse oli tietysti luterilaisen kirkon täsmäiskusta ja PR-työstä kasvaville kaalinpäille.

Piispan vierailua varten tuli ennakkoon miettiä ja esittää sitten paneelissa erilaisia kysymyksiä, jotka liittyivät luterilaiseen uskoon, ja lukion rehtori ne kysymykset ennakkoon tarkisti - ja halutessaan sensuroi. Minut valittiin muiden paneeliryhmään esivalittujen oppilaiden toimesta puheenjohtajaksi, ja olin tuolloin vielä itsekin kiivas seksuaalivähemmistöjen, toiseuden, antirasismin ja pehmeiden arvojen puolustaja, vaikka esimerkiksi monikulttuurisuus terminä ei vielä ollut Suomessa käytössä. Yhtä kaikki, rehtori määräsi kysymättä jätettäviksi lähes kaikki minun miettimäni kysymykset. Eräs niistä oli se, että mitä mieltä piispa on homoudesta. Ei kuulemma saanut kysyä.

Minä kysyin sitä - koko koulun ja opettajakunnan läsnäollessa - heti ensimmäisenä, ja reksi imeköön mun slerbaa.

Vaan piispa perkele räjäytti pankin ja mursi jään tuumimalla siihen epäröimättä, että "Me luterilaisessa kirkossa lähdemme siitä että toisella on tappi ja toisella reikä, ja näin on luonto asian järjestänyt". Koko koulu räjähti hyväntahtoiseen nauruun että hyvä tyyppihän tuo piispa on, ja siinä rentoutui itsekin. Hän oli erittäin taitava propagandisti ja pätevä aseistariisuja - osasi kääntää asiat edukseen. Me olimme siinä paneelissa rokkitähtiä molemmat, mutta sillä kertaa menetin pelin, ja piispa keräsi sympatiapisteet.  Tapaus naurattaa vieläkin ja muistui mieleeni 

Näin jälkikäteen täältä sivusta, jos olisit jatkanut, että hienoa vaan entäpä sitten lesbot?

[Aave]

Näin jälkikäteen täältä sivusta, jos olisit jatkanut, että hienoa vaan entäpä sitten lesbot?

Kamoon, minä olin kuitenkin vielä 17-vuotias nuorukainen ja piispa puolestaan elämää rahtusen enemmän kokenut, ammattimainen aikuinen - joka osasi puhutella myös nuoria tavoilla, että se olisi ollut meistä nuorista mitenkään teennäisen oloista. En tietenkään "hävinnyt" esiin nostamissani teemoissa tai asiakysymyksissä vaan siinä, että minun karismani oli vielä nuorta, kapinallista ja raakaa, ja hänen puolestaan aikuisen ja elämässä kokeneen hillityn humoreskia, jalostunutta ja kypsynyttä. Pelitaktiikkani meni heti avauksessa pieleen juuri sen vuoksi, että ennakkoluuloni (Kuten useimpien muidenkin nuorten) oli olettaa, että piispa on automaattisesti jokin vanha änkyrä, jonka voisi hermostuttaa tai häkellyttää helposti. Eiväthän nämä asiat sinänsä mitään uusia ole ja se tässä osaltaan huvittaa, että näitä samoja teemoja on vastakkainaseteltu ja pyöritelty jo kauan sitten - ja jokainen uusi sukupolvi kuvittelee keksineensä ne taas uudelleen.

Sitä paitsi minä olin tuolloin itse tekopyhä siltä osin että se toiseus, antirasismi ja monikulttuurisuus olivat erittäin puolustettavia arvoja sen vuoksi, että isä ja äiti opettivat jo ihan pienestä pojasta asti, miten heikompien puolella tulee aina olla. Vaan elämässä kyllä oppi sitten senkin, että silläkin voi olla rajansa; ja minä siis omalta luonteeltani semmoinen tekopyhä nuorukainen että älkää tehkö kuten minä teen, vaan tehkää kuten minä sanon. Vertauskuvia jatkaen: paras turva lammaslaumalle susia vastaan on susille pärjäävä koirasusi ja vaikka se lampaiden puolta ja lampaiden arvoja peräänkuuluttaa, niin ei itse lammas ole. Minulla on luonteessani aivan liian puritaaninen ja myös sotaisa juonne, että olisin tarvittaessa itse mikään tosi sööttien ja pehmeiden arvojen kategorinen kannattaja.

Täällä minun kotikontujeni lapsuudessa opetettiin vielä niinkin että "Mies on perheen pää - sillä on siihen vaimon lupa"! Samanhenkisestä porukasta ja maineen varjelemisesta käyköön kuvauksena
tämä klippi (YT).  

[mikainen]

Näin jälkikäteen täältä sivusta, jos olisit jatkanut, että hienoa vaan entäpä sitten lesbot?

Kamoon, minä olin kuitenkin vielä 17-vuotias nuorukainen ja piispa puolestaan elämää rahtusen enemmän kokenut, ammattimainen aikuinen - joka osasi puhutella myös nuoria tavoilla, että se olisi ollut meistä nuorista mitenkään teennäisen oloista. En tietenkään "hävinnyt" esiin nostamissani teemoissa tai asiakysymyksissä vaan siinä, että minun karismani oli vielä nuorta, kapinallista ja raakaa, ja hänen puolestaan aikuisen ja elämässä kokeneen hillityn humoreskia, jalostunutta ja kypsynyttä. Pelitaktiikkani meni heti avauksessa pieleen juuri sen vuoksi, että ennakkoluuloni (Kuten useimpien muidenkin nuorten) oli olettaa, että piispa on automaattisesti jokin vanha änkyrä, jonka voisi hermostuttaa tai häkellyttää helposti. Eiväthän nämä asiat sinänsä mitään uusia ole ja se tässä osaltaan huvittaa, että näitä samoja teemoja on vastakkainaseteltu ja pyöritelty jo kauan sitten - ja jokainen uusi sukupolvi kuvittelee keksineensä ne taas uudelleen.

Juu, itse olisin lähinnä punastellen istunut hiljaa ja ihmetellyt mitä minä täällä teen.

[MrKAT]

Pari huomautusta:

Kertsin kirjoittelu kristinuskosta ja lestadiolaisista käy kovemmilla kierroksilla kuin minun negatiiviset kommenttini poliisista. Silti hänen kirjoituksistaan ei loukkaannuta toisin kuin minun poliisikritiikistäni. Tästä voi tehdä tiettyjä johtopäätäöksiä, mutta en nyt jaksa niitä tähän kirjoittaa.

Iso ero:
  Kopek väittää minua, meitä (ja mediaa ja suomalaisia) sokeiksi poliisinpalvojiksi/kunnioittajiksi.
  Kertsi ei väitä minua, meitä (ja mediaa ja suomalasia) sokeiksi lestanpalvojiksi.

Jos räsäsläiset päästettäisiin valtaan, loppuisi kouluissa evoluutiobiologian opetus siihen. Meillähän oli vasta ulkoministeri, joka samanmielistensä kanssa valtaan päästessään olisi kirkkain silmin kieltänyt abortin suomalaisilta naisilta.

Olen seurannut varsin tarkkaan, että evoluutio ei ole Päivi Räsäselle itselleen ns intohimo (toisinkuin abortti ja homot) eikä lopettaisi evoluution opetusta opetusministerinä, vaikkakin olisi saattanut koittaa tuoda rinnalle ID-kreationismia. KD:ssä kyllä löytyy tai on löytynyt, joille evoluutio-opetuksen muuttaminen on intohimo.

[Laika]

Jos räsäsläiset päästettäisiin valtaan, loppuisi kouluissa evoluutiobiologian opetus siihen. Meillähän oli vasta ulkoministeri, joka samanmielistensä kanssa valtaan päästessään olisi kirkkain silmin kieltänyt abortin suomalaisilta naisilta.

Olen seurannut varsin tarkkaan, että evoluutio ei ole Päivi Räsäselle itselleen ns intohimo (toisinkuin abortti ja homot) eikä lopettaisi evoluution opetusta opetusministerinä, vaikkakin olisi saattanut koittaa tuoda rinnalle ID-kreationismia. KD:ssä kyllä löytyy tai on löytynyt, joille evoluutio-opetuksen muuttaminen on intohimo.

Se ei olekaan ongelma kokonaisuudessaan, vaan mainittujen ryhmien lehmänkaupat. Räsäsen kaltaisille kiihkouskovaisille totuus ei ylipäätään ole puolustettava asia, joten sen voi yhdessä älyllisen integriteetin kanssa myydä halvalla oman arvottoman asian edistämiseksi. Niinpä vastaavasti Kopek on todennut, ettei 'kieltäisi aborttia suomalaisilta', mikä tietenkin on toinen tapa sanoa, ettei hänestä olisi asiassa liittolaiseksikaan tositilanteen tullen, vaan hän tyytyväisenä katselisi vierestä maamme rapautumista takapajulaksi omien pikkusieluisten fiksaatioidensa tyydyttämiseksi. Näitä passiivisia seisoskelijoita riittää sitten, kun aletaan purkamaan sivistyksen elinehtoja yksi kerrallaan, ja pienestä lahjuksesta heidät saa vaikka valvomaan toimitusta.

Jos yksi tyhmä pää haluaa kieltää abortit ja toinen haluaa puolestaan palauttaa homoseksuaalit parialuokkaan, niin tyhmät päät lyövät ennen pitkää toisensa yhteen, ja tekevät asiasta lehmänkaupat. Paitsi että ahviolaisilla on omasta takaa vastenmielisiä epäarvoja, ovat he myös nihilistisessä suhteessa kaikkeen sellaiseen, millä olisi jotain arvoa.

Kirjoitin aiemmin:

Nationalisti on nationalisti on nationalisti(.) Pohjimmiltaan kristitty nationalismi on vähintään yhtä läpeensä mädännäistä kuin islamilainen. Minulle paskasakkia ovat kumpikin, enkä saa lohtua siitä, jos mullahin sijaan saamme herännäiskristityn lestapään naisten asemaa polkemaan.

Lopulta Toopet, Taha Islamit ja Kopekit ovat kaikki samaa viemäripaskaa, jos ehkä yksi laji onkin väriltään kermaisempaa ja toinen tummemman ruskeaa.

Vaikka tavallaan se on vain toinen tapa todeta sama, saattaa negaation korostaminen ylläolevan tapaan peittää sen vikani, että minä itse asiassa uskon olevan olemassa edistyksellisiä ja moraalisesti eheitä ihmisiä. Eri asia on, onko heitä riittävästi nykytilanne ja sen vastukset huomioon ottaen.

[a4]

Tarkennatko siis hieman miten tämä kommenttisi liittyi ketjun aiheeseen?

Sehän sopii, että hieman tarkennan. Sitä ennen kuitenkin muutamia yleisiä huomioita kuten se, että Räsäsen tiedepuheet perustuvat jonkun yksittäisen psykologinhöynän horinoihin, eikä niillä varsinaisesti ole tieteellistä pohjaa. Huomioidaan sekin, että Räsäsen tapaus kuitenkin on samalla sananvapauskysymys, ja tässä saatetaan avata samalla verbaalinen, oikeusdogmaattinen Pandoran lipas.

Seuraavan Hesarissa julkaistun mielipidekirjoituksen on kirjoittanut Kai Ekholm, entinen Kansalliskirjaston ylikirjastonhoitaja, joka on tutkinut sananvapauden historiaa paljonkin. Olisihan se tietysti mielenkiintoista, jos Suomessa kirjastonhoitajat saisivat päättää mitkä sanomiset ja kirjoittamiset kuuluvat sananvapauden piiriin, ja mitkä eivät. Tulisi kieltämättä hilpeät Fahrenheit 451 -vibat: esimerkiksi Pentti Linkolan tekstejä voitaisiin raijata tuota pikaa kirjarovioihin. Avaan sananvapauspykälää nyt kuitenkin tämän mielipidekirjoituksen kautta lainaten, sillä se saattaa olla joillekin maksumuurin takana:

Onko Päivi Räsänen sananvapauden marttyyri?

Alaotsikkona vielä: "Kansanedustaja Päivi Räsänen on kertonut toistuvasti noudattavansa Raamatun sanaa, vaikka se olisi ristiriidassa maallisen lain kanssa".

"Toimittaja taustoittaa kertaamalla, mitä sananvapaus on: moniäänisyyttä ja suvaitsevaisuutta. Räsänen ei tosin edusta kumpaakaan".

Siis että sananvapaus koskisi Räsästä (Räsäsen tapaus kuuluisi sananvapauden piiriin), tulisi Räsäsen edustaa "moniäänisyyttä ja suvaitsevaisuutta". Asia selvä – syystä tai toisesta sananvapautta koskevassa lainsäädännössä tai muussa normistossa taas ei järin usein ole otettu kantaa kenenkään moniäänisyyteen ja suvaitsevaisuuteen, eivätkä moniäänisyys tai suvaitsevaisuus tule tässä yhteydessä mainituksi suomalaisessakaan lainsäädännössä.

Yhteiskunnallisena periaatteenakaan sananvapautta aika harvoin on kytketty moniäänisyyteen ja suvaitsevaisuuteen. Ennemmin puheena on yleisesti ottaen ollut viestien ja ajatusten vapaa ilmaiseminen, mistä taas Räsäsen tapauksessa on varsin selkeästi kysymys. Jos se, että mielipiteet eivät edusta jotain määrittelemättömän hämärää kategoriaa tarkoittaa, että nämä mielipiteet eivät kuulu sananvapauden piiriin, niin tällöin sananvapaus on varmasti ymmärretty jollain tapaa väärin. Kyseisellä oikeudellahan ei ensisijaisesti pyritä turvaamaan oikeutta sanoa sellaisia asioita, joista esimerkiksi Ekholm on samaa mieltä. Eihän kukaan tarvitse sananvapaudelleen turvaa sanoakseen sellaisia asioita, jotka ovat yleisesti hyväksyttyjä, ja joiden sensuroimiseen kenelläkään ei ole minkäänlaista kiinnostusta.

Kenties tämä voidaan tulkita niin että kirjoittaja toivoo, että sananvapautta tulkittaisiin moniäänisyydeksi ja suvaitsevaisuudeksi, jolloin kenties olisi hyvä määritellä, mitä niillä puolestaan tarkoitetaan. Koska tätä ei määritellä, tulkitsen tekstin ennemmin tyhjäksi retoriikaksi, kuin miksikään oikeaksi väitteeksi mistään. Sama ongelma vaivaa oikeastaan koko muutakin kirjoitelmaa – Ekholm kyllä väittää paljon asioita, mutta hän osoittaa todeksi hyvin vähän asioita. Kenties syy on siinä, että mielipidekirjoituksen merkkirajan tullessa vastaan todisteet ja perusteet ovat saaneet jäädä kirjoituspöydälle, kun taas väittämät ovat lähteneet painoon. Ehkä viisaampaa olisi ollut todistella, ennemmin kuin väittää.

"Tarkkaan ottaen Räsäsen tilanne saadaan "näyttämään" sananvapauskeskustelulta, mistä ei varsinaisesti ole kyse".

Tuohonkin olisi ollut hyvä saada jokin perustelu – jos lause jatkuisi:", koska" ja syyt x, y ja z.

Mielipidekirjoituksen loppuosa keskittyy siihen, miten populistiset poliitikot saattavat puhua sananvapaudesta. Noh, asia selvä, populistiset poliitikot saattavat puhua sananvapaudesta. Tarkoittaako tämä sitä, että he ovat väärässä siitä puhuessaan? Ei tarkoita. Tarkoittaako tämä sitä, että Päivi ei uskoisi sanomaansa? Ei tarkoita. Tarkoittaako tämä sitä, että sananvapaus ei olisi puolustettava oikeus? Ei tarkoita. Tarkoittaako se, että jotain ilmiötä tai henkilöä verrataan populismiin tai populistiin sitä, että kyseinen henkilö tai ilmiö on aina ja automaattisesti väärässä? Ei tarkoita.

Jonkin ilmiön vertaaminen retorisesti populismiin ei oikeastaan ota kantaa ilmiön totuudellisuuteen tai sisältöön millään tavalla. Se, että kirjoittaja pyrkii assosioimaan Räsäsen populistiliikkeiden kanssa ei tarkoita, että Räsänen olisi heti väärässä. Edes se, että jokin on populismia ei automaattisesti tarkoita, että kyseinen ilmiö olisi jotenkin olemuksellisesti viallinen, tahi väärä. Jos minä väittäisin nimimerkki a4:ää populistiksi, niin en oikeasti sanoisi mitään a4:n sanoman lainvastaisuudesta tai lainmyötäisyydestä, siitä että kuuluuko a4:n sanoma sananvapauden piiriin tai siitä, että onko sanoma totta, tai ei. Koska populismisyytökset eivät osoittaisi mitään noista minun sanomanani, eivät ne osoita mitään moista Ekholminkaan sanomina.

"Kansanedustaja, joka on säätämässä muille lakeja, mutta jonka ei itse tarvitse noudattaa niitä".

Räsänen on itse ollut säätämässä tuota sovellettavaa lakia. Kenties Toiviainen ja Ekholm ovat jotenkin saaneet tietoonsa jotain lainsäädäntöprosessista ja lain tarkoituksista, mitä Räsäselle lakia säätäessä jätettiin kertomatta. Tämä on kuitenkin epätodennäköistä.

Päivi Räsänen ei kuitenkaan ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, eikä häntä ole mistään rikoksesta tätä kirjoitettaessa tuomittu, joten syntyvä kuva on yksiselitteisen virheellinen. Somessahan käräjien lopputulos on jo päätetty, mikä kuuluu somen noitaroviomaiseen luonteeseen.

"Lopputuloksella ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa".

Ekholmilla vaikuttaa olevan hieman ongelmia erottaa väittämistä ja todistamista toisistaan. Se että minä väitän jotakin todeksi ei tee siitä totta. Sen sijaan, jos haluan osoittaa jonkin ilmiön todeksi tulee minun osoittaa myös, että miksi tämä ilmiö on on totta. Tätä Ekholm ei tee, jolloin voidaan hänen väittämänsä hylätä aivan yhtä vahvoin evidenssein, kuin Räsäsenkin.

Raamatussahan pidetään synteinä monia muitakin asioita, kuin homoutta. Saako esimerkiksi ahneutta pitää syntinä ja ahneita synnillisinä, sanoa ja kirjoittaa sen ääneen niinkin perustein, että kun niin siellä Raamatussa lukee, ja siihen uskoni perustuu? Ettei ne piruparat ahneet nyt vain loukkaannu ja mieltään pahoita, ja syytteet tulee?!

Tämäkin on - mentaliteetti huomioiden - ihan validi kysymys, sillä Suomessa hylkyyn meni vuonna 2007 esimerkiksi
tämä vaalimainos (YT).

Toivottavasti tämä nyt kävi tarkennuksesta, jota niin pyytettömästi pyysit.

En valitettavasti löytänyt mitään puhetta ennakkosensuurista ja siitä miten ennakkosensuuri liittyy Räsäsen syytteisiin.

Vallitsevan lain mukaan sananvapaus tarkoittaa lyhyesti sitä, että jokaisella on oikeus sanoa sanottavansa ilman ennakkosensuuria. Se ei suinkaan tarkoita, etteikö sanotulla sitten voisi olla myös juridisia seuraamuksia - mutta minkään virallisen ennakkosensuurin kohdentaminen sanomisiin tai julkaisemisiin on itsessään laitonta.

[Karikko]

^
Ennakkosensuuria, ( taitaa olla hieman hankala yleistää jokaiseen juttuun, mutta perustuslaissa on kyllä toisiaan pois-sulkevia lakeja. Voidaan olettaa ennakkosensuurin olevan säädelty perustuslaissa.

Sananvapaus kirjaimellisesti olisi toki täysi oikeus, mutta ne muut perustuslailliset oikeudet kumoavat sen ehdottomuuden..

[Toope]

Keskustelussahan ei ole kyse siitä, ollaanko Räsäsen mielipiteistä samaa mieltä, vaan siitä, onko hänellä oikeus näkemystensä ilmaisuun.
Jälkimmäinen kysymys on selvä Suomen lakienkin ja länsimaisen sananvapausperiaatteen kannalta: Totta kai Räsänen saa mielipiteensä ilmaista, vapaasti.

Oikeuslaitoksessamme ja yhteiskunnassamme se sananvapauden ongelmamme on, pitkälti yliopistoissa ja mediassammekin. Noihin on kuroutunut liikaa vasemmistolaisesti ajattelevia autoritarisia ihmisiä, jotka eivät kunnioita länsimaista vapaata mielipiteenilmaisua. Laeissamme ei suuria ongelmia ole, vaan siinä porukassa, jotka tulkitsevat niitä politisoituneesti.

Tätä saamme, kun vasemmisto vuosikymmeniä työntää edustajiaan joka virkatehtäviin!

[Aave]

Juu, itse olisin lähinnä punastellen istunut hiljaa ja ihmetellyt mitä minä täällä teen.

Sepä se - tiesin varsin hyvin (Aivan kuten piispankin täytyi tietää, vaikka kyssäri tuli puskista ja ammuin heti kovilla), että niin suuren lukion kuulijakunnassa istui tasan varmasti useita seksuaalisten vähemmistöjen edustajia, joille tilanne oli varmasti kiusallinen, ja painostava. Se naurunremakka oli paljon huonompi juttu, kuin suuri yleisö itse tajusikaan. Kuitenkin niin, että eihän suurin piirtein ketään sen ikäistä lähtökohtaisesti kiinnostanut olla kuuntelemassa ja seuraamassa jotain piispallista keskustelua mitenkään - nuorilla on aina ja kaikkialla ihan varmasti parempaakin tekemistä siitä huolimatta, että se tapahtui kouluajalla.

Palaan tähän kyllä vielä, mutta vastaan vielä nimikerkille a4.

[Toope]

Yhteiskunnan tulisi toimia valtaväestön ehdoilla, ei vähemmistöjen. Vähemmistöjä tulee kunnioittaa, mutta myös niiden tulee ymmärtää olevansa pienryhmä yhteisössään.
Yhteiskunnan tulee toimia heterosti, koska pääosa meistä on sellaisia. Asia ei ole vähemmistöjen syrjintää, heidän vaan tulee sopeutua siihen.
Maailma ei ole sitä, mitä se oman pään sisällä "voisi olla".

[Toope]

https://www.verkkouutiset.fi/demla-on-dramaattinen-muinaisjaanne-ajalta-jolloin-diktatuuria-ajettiin-demokratian-nimessa/#32576881
Toiviainen edustaa tuota DDR-ideologista Demlaa, jolle valtionohjaus on keskeinen asia, eikä suinkaan kansalaisten vapaus ilman valtion valvontaa.

[Aave]

En valitettavasti löytänyt mitään puhetta ennakkosensuurista ja siitä miten ennakkosensuuri liittyy Räsäsen syytteisiin.

Parahin a4, vastasin sinulle jo; nyt kirjoitatkin jo eri asiasta mitä alun perin kysyit, ja mihin vastasin. Rautalankaa: kyseessähän oli vain yleinen muistutus siitä, miten Suomessa sananvapauslaki toimii. Eli jutska kokonaisuudessaan:

"Sananvapaudesta sinänsä olen kirjoittanut jo paljon aiemmin, miten se Suomessa lakiteknisesti toimii. Pitänee muistuttaa uudelleen:

Vallitsevan lain mukaan sananvapaus tarkoittaa lyhyesti sitä, että jokaisella on oikeus sanoa sanottavansa ilman ennakkosensuuria. Se ei suinkaan tarkoita, etteikö sanotulla sitten voisi olla myös juridisia seuraamuksia - mutta minkään virallisen ennakkosensuurin kohdentaminen sanomisiin tai julkaisemisiin on itsessään laitonta".

Jonka jälkeen sinä kysyit tästä tapauksesta, mihin vastasin. Vastasin retorisella kysymyksellä, että "Mistä päättelit sen mielestäni olevan ennakkosensuuria"?

Nyt puolestaan kysyitkin siitä, miten asia liittyy syytteisiin. "Syytteet" ovat eri asia kuin "tapaus", mutta siihenkin on helppo vastata, lähihistoriallisella ironialla:

Kirjailija Hannu Salama oli inhottava populisti, joka ei ottanut huomioon uskovien ihmisten tunteita! Tuomittakoon hänet, ja tuomio tuli! Sananvapaudella siinä ei ollut mitään tekemistä, koska Hannu Salama oli inhottava populistikirjailija!

Joko et ymmärtänyt tätä alkuperäistä kontekstia lainkaan koska olet tihrusilmä, tai sitten ymmärsit tahallasi väärin ja olet silloinkin tihrusilmä, ja sitten vaihdoit kysymystä, koska olet köyhän miehen filosofi, ja lakien suhteen tyystin vieraalla alueella.

Hannu Salama sentään sai sen ensimmäisen ja ainoan syytteensä tuoreeltaan, Räsästä vastaan lähdettiin suorittamaan tutkintaa - valtakunnansyyttäjän syyteharkinnan varassa - 17 vuotta sitten julkaistun tekstin perusteella. Kummassakaan ei ollut ennakkosensuuria - mutta enhän minä mitään sellaista ole väittänytkään. Kunhan vain muistutin asiasta yleisellä tasolla, kun sananvapaudesta ja laista keskustellaan.

a4, Saako Teuvo Lomania mielestäsi nimittää pedofiiliksi, vai ajaudutko siitä hermostolliseen kriisiin, sijaiskärsit, puolestaloukkaannut ja haluat kieltää sen? Voimassa olevan tuomion mukaisesti Teuvo Loman on pedofiili, koska hänet tuomittiin alaikäisen pojan viettelystä ja nussimisesta. Ei juuri näillä sanoilla, mutta käytännössä juuri niin! Teen nyt vielä selväksi, että pidän Hannu Salamaa huomattavasti vähemmän iljettävänä ja huomattavasti fiksumpana miehenä, kuin Teuvo Lomania. Pidän myös Päivi Räsästä fiksumpana naisena ja ihmisenä, kuin Teuvo Lomania. Teuvo on mielestäni melkoinen ressukka, joskaan en sääli häntä vähääkään.

Kyllä tässä mennään suomalaisista poliitikoista vielä Pekka Haavistoonkin, mutta enpä mene ihan vielä.

[Jaska]

Keskustelussahan ei ole kyse siitä, ollaanko Räsäsen mielipiteistä samaa mieltä, vaan siitä, onko hänellä oikeus näkemystensä ilmaisuun.

Se menee nyt ihan oikein että kun syyte on nostettu, niin oikeus päättää onko vihapuheesta näyttöä. Päätökseen saakka syytettyä kohdellaan syyttömänä.

Että Toopen mielestä vasemmistolaiset  mielipiteet kuuluu kieltää, vain oikeistolaisilla on oikeus mielipiteisiin, jää omaan arvoonsa.

Kyse on siitä kuinka pian todetaan, että Raamatun ohjeilla ei ole painoa lainmukaisuutta punnittaessa. Kovaa vauhtia kuljemme siä kohti.

[a4]

Hannu Salama sentään sai sen ensimmäisen ja ainoan syytteensä tuoreeltaan, Räsästä vastaan lähdettiin suorittamaan tutkintaa - valtakunnansyyttäjän syyteharkinnan varassa - 17 vuotta sitten julkaistun tekstin perusteella. Kummassakaan ei ollut ennakkosensuuria - mutta enhän minä mitään sellaista ole väittänytkään. Kunhan vain muistutin asiasta yleisellä tasolla, kun sananvapaudesta ja laista keskustellaan.

Ihmettelen vieläkin miksi puhuit boldaten ennakkosensuurista Räsäseen kohdistuneiden rikostutkintojen yhteydessä, jos mielestäsi niissä ei ollut kyse ennakkosensuurista.
Eikö boldauksesi pikemminkin juuri alleviivaa sananvapauden toteutumista Räsäsen tapauksessa eli häneen kohdistuneiden rikostutkintojen yhteydessä.
Halusitko boldauksellasi korostaa sitä että sananvapaus on toteutunut Räsäsen tapauksessa, ja kritisoit lähinnä valtakunnansyyttäjää ajojahdista Räsästä kohtaan?
Laitan tähän tarkennukseksi vielä lainauksen koko kyseisestä viestistäsi:

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen katsoo, että kansanedustaja Päivi Räsänen (kd.) on ymmärtänyt väärin häneen kohdistuvan rikostutkinnan menettelytavat.

Lol!

Enpä ole ikuna kuullut, että varsinkaan valtakunnansyyttäjä teetättää jostain henkilöstä tutkintoja samaan tahtiin kuin Toiviainen väkisin Räsäsestä, eikä asia siitä muuksi muutu, vaikka Toiviainen sepustelisi asiaa miten pitkään ja hartaasti hyvänsä. Teot puhuvat puolestaan. Kun yhden kalenterivuoden aikana teetättää neljä tutkintaa (Joista varsinainen teonkuvaus ajoittui vuoteen 2004), joista kaikki menevät nurin ja nyt sitten tärppäsi Twitterissä, niin todella surkuhupaisaahan tämä on - ja Toiviaisen oma agenda varsin selvä. Virassa, jossa mitään omaa agendaa ei pitäisi ylipäätään ollakaan.

Kävipä Räsäselle niin tai näin, Toiviainen on minun mittapuillani osoittanut olevansa kelvoton virkaansa, ja hänen toimintansa osaltaan murentaa demokratiaa.

Sananvapaudesta sinänsä olen kirjoittanut jo paljon aiemmin, miten se Suomessa lakiteknisesti toimii. Pitänee muistuttaa uudelleen:

Vallitsevan lain mukaan sananvapaus tarkoittaa lyhyesti sitä, että jokaisella on oikeus sanoa sanottavansa ilman ennakkosensuuria. Se ei suinkaan tarkoita, etteikö sanotulla sitten voisi olla myös juridisia seuraamuksia - mutta minkään virallisen ennakkosensuurin kohdentaminen sanomisiin tai julkaisemisiin on itsessään laitonta.

Mitä tulee Salamaan ja jumalanpilkkaan niin Salama oli oman aikansa lakien ja tulkintojen armoilla, jumalanpilkan muuttuessa yhteiskunnallisella tasolla hitaasti ammoisen kuolemanrangaistuksen arvoisesta teosta vaiheittain kohti sekulaarimpaa näkemystä uskontojen asemasta modernisoituvassa yhteiskunnassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalanpilkka#Suomi

Mitä tulee mainitsemasi Räsäsen 17 vuotta vanhan tekstin tutkimiseen:
– Jos joukkotiedotusvälineiden avulla julkaistussa viestissä epäillään olevan kansanryhmää vastaan kiihottamisen kaltaisia asioita, rikoksen tekoaika käsittää niin pitkän ajan kuin julkaisu on yleisön saatavilla ja levitettävissä, Toiviainen sanoo.
Esitutkinnan aiheuttanut kirjoitus löytyy edelleen netistä Luther-säätiön sivuilta. Räsänen ei voi poistaa sitä itse, mutta toivoo, ettei sitä poistetakaan.
– Poliisi kysyi minulta [toisessa rikostutkinnassa], suostunko poistamaan twiitit kahden viikon sisällä. Sanoin, että en suostu. Sama koskee pamflettia. Teksti on edelleen ajankohtainen ja seison sen takana.
https://yle.fi/uutiset/3-11050903

Mitä tulee rikostutkintojen teetättämisen tahdista virkavastuulla, niin tutkittavan teot puhunevat puolestaan:
– Tässä on pakko oikaista, että ei ole kyse kenenkään vainoamisesta. Minä saan kansalaisilta erilaisia rikosilmoituksia ja ne on kaikki lain mukaisesti käsiteltävä.
Valtakunnansyyttäjällä on tutkittavana useampia Päivi Räsäseen kohdistuvia rikosepäilyjä. Hän ei halua ennakoida tarkemmin, miten ne etenevät.
https://yle.fi/uutiset/3-11448825

[Muisto Keijo Kullervo]

Tällaistakin on 'ilmassa' juuri tällä hetkellä:

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kolumni-juristi-nakertaa-oikeusvaltiota/?fbclid=IwAR15kNtDwvSO5AvLzkSWeWb9QnyzzJfoVB3eBbQJZj7ZUTkr6TmSLIl5r5A#.YJjT1LAPCP7.facebook

Muisto Keijo Kullervo