Kansanedustaja Päivi Räsäselle syyte

[-:)lauri]

Tällaistakin on 'ilmassa' juuri tällä hetkellä:

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kolumni-juristi-nakertaa-oikeusvaltiota/?fbclid=IwAR15kNtDwvSO5AvLzkSWeWb9QnyzzJfoVB3eBbQJZj7ZUTkr6TmSLIl5r5A#.YJjT1LAPCP7.facebook

Muisto Keijo Kullervo

^
"Puolustan homoseksuaalien dehumanisointia varsinkin, jos olen eri mieltä lausujan kanssa. Homojen dehumanisointi kuuluu sekä uskonnonvapauteen, että sananvapauteen. Päivi Räsäsen syytteet vievät oikeuslaitosta kohti keskiaikaa. Sivistymätöntä moukkamaisuutta, häpeällistä ja tolkutonta."

Korjasin tuon ongelmajätemielipiteen oikeaan muotoon.

[Jaska]

AlfaTV:stä tuttu pappi Tapani Ruokanen sanoo puolustavansa Raamatun siteeraamista. Minäkin puolustan. Puolustan sitä, että sopii kertoa mitä Raamatussa kehotetaan tekemään kuten tappamaan homot. Mutta en puolusta sitä, että Raamatun kehotuksen perusteella toimitaan rikollisesti. Rajoja sille mikä on lain puitteissa sallittua suhteessa homoihin, haetaan nyt.

Kristittyjen homokantaa, että vain homoteot ovat rangaistavia ei homous itsessään, mukaillen sanoisin, että ei ole rangaistavaa inhota homoja, on vain kiellettyä näyttää sitä niin että kiihottaa kansanryhmää vastaan.

Minustakin oli huono ratkaisu rinnastaa homoliitot avioliittoihin. Avioliittoon kuuluu keskinäinen elatusvelvollisuus ja niinpä tuo sallittu homoseksuaalien avioituminen ei ole suurta suosiota saanut.

[Xantippa]

Minustakin oli huono ratkaisu rinnastaa homoliitot avioliittoihin. Avioliittoon kuuluu keskinäinen elatausvelvollisuus ja eihän tuo sallittu homoseksuaalien avioituminen ole suurta suosiota saanut.

Mitäpähän se taas tämäkin tarkoittaa. Keneltä tämä oli huono ratkaisu ja kuvitteleeko Jaska, että homojen avioliittoon ei kuulu elatusvelvollisuus.

Sekin on vähän outo ajatus, että juuri elatusvelvollisuus olisi avioliittoa määrittelevä asia - sikäli kuin tässä nyt sitten niinkään sanottiin.

T: Xante

[Jaska]

^^ Täsmensin

[Hippi]

"Puolisot ovat avioliitossa keskenään ollessaan velvollisia osallistumaan perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen kykyjänsä vastaavalla tavalla. - Elatusvelvollisuus alkaa vihkimisestä ja päättyy tavallisesti joko toisen puolison kuolemaan tai siihen, että avioeroa koskeva ratkaisu tulee lainvoimaiseksi."

Ei tuossa ole mainintaa sukupuolista yhtään mitään ja se nyt tarkoittaa avioliittoa yleensä.

Vajaassa neljässä tuhannessa on pysytellyt samaa sukupuolta olevien avioliittojen määrä. Johtunee osaltaan siitä, että virallisia homoliittoja edelleen karsastetaan vanhoillisten piirissä, ja vaatii melkoista kovanahkaisuuttaa sietää se loanheitto ja kulmien kohottelu. Mieluummin jäädään tilanteeseen, jossa ei niin ole tarvetta omaa yksityiselämäänsä alkaa muille avaamaan.


Lisäys. Luin Jaskan täsmennyksen ja en sitä kyllä nyt ymmärrä. Sekö vähentäisi intoa avioliittoon, että liittoon kuuluu puolisoiden keskinäinen elatusvelvollisuus? Yhtälaillahan sen luulisi heteroliittoja vähentävän. Ei kai into tai innottomuus ole kumppaneiden sukupuolesta riippuvainen.

[Xantippa]

Lisäys. Luin Jaskan täsmennyksen ja en sitä kyllä nyt ymmärrä. Sekö vähentäisi intoa avioliittoon, että liittoon kuuluu puolisoiden keskinäinen elatusvelvollisuus? Yhtälaillahan sen luulisi heteroliittoja vähentävän. Ei kai into tai innottomuus ole kumppaneiden sukupuolesta riippuvainen.

No siinähän se  onkin, että kyllä on. Heterot ovat valmiita elättämään puolisojaan, huikentelevat homot eivät.

Sanomattakin selvää.

T: Xante

Muoksis: lisäksi tietysti vakavamieliset heterot avioliittoa suunnitellessaan juurikin menevät velvollisuus edellä, eli määrittelevät avioliiton suorastaan sen perusteella, mitä velvollisuuksia se heille asettaa.

[Karikko]

AlfaTV:stä tuttu pappi Tapani Ruokanen sanoo puolustavansa Raamatun siteeraamista. Minäkin puolustan. Puolustan sitä, että sopii kertoa mitä Raamatussa kehotetaan tekemään kuten tappamaan homot. Mutta en puolusta sitä, että Raamatun kehotuksen perusteella toimitaan rikollisesti. Rajoja sille mikä on lain puitteissa sallittua suhteessa homoihin, haetaan nyt.

Kristittyjen homokantaa, että vain homoteot ovat rangaistavia ei homous itsessään, mukaillen sanoisin, että ei ole rangaistavaa inhota homoja, on vain kiellettyä näyttää sitä niin että kiihottaa kansanryhmää vastaan.

Aika hankala erottaa homoseksuaaliset teot ja niiden tekijät, (käyvätkö kirkonisät vahtimassa- milloin ja missä, miten niitä tekoja tapahtuu) Kielletäänköhän >ihmisyys muiltakin osin, sehän kuitenkin on perimmäinen syy ihmisen tekoihin..

- Syntiä lienee muutkin sukupuolisuuteen viittaavat teot.

Mutta politiikkaahan uskonnot ovat ja aina sitä olleet- uskovaiset itse eivät ehkä sitä niin koe, ja se lienee heidän "syntinsä" ja taakkansa..

[Karikko]

Lisäys. Luin Jaskan täsmennyksen ja en sitä kyllä nyt ymmärrä. Sekö vähentäisi intoa avioliittoon, että liittoon kuuluu puolisoiden keskinäinen elatusvelvollisuus? Yhtälaillahan sen luulisi heteroliittoja vähentävän. Ei kai into tai innottomuus ole kumppaneiden sukupuolesta riippuvainen.

No siinähän se  onkin, että kyllä on. Heterot ovat valmiita elättämään puolisojaan, huikentelevat homot eivät.

Sanomattakin selvää.

T: Xante

Muoksis: lisäksi tietysti vakavamieliset heterot avioliittoa suunnitellessaan juurikin menevät velvollisuus edellä, eli määrittelevät avioliiton suorastaan sen perusteella, mitä velvollisuuksia se heille asettaa.

Kaikki innot ja rakkaudet ovat katoavaa sorttia ja eroja tapahtuu erilaisissa liitoissa suhteellisestikin paljon ja seitsemän ensimmäisen vuoden jälkeen ollaan jo melko paatuneita, oli liitto sitten millainen vain profiililtaan..

[Muisto Keijo Kullervo]

AlfaTV:stä tuttu pappi Tapani Ruokanen sanoo puolustavansa Raamatun siteeraamista. Minäkin puolustan. Puolustan sitä, että sopii kertoa mitä Raamatussa kehotetaan tekemään kuten tappamaan homot. Mutta en puolusta sitä, että Raamatun kehotuksen perusteella toimitaan rikollisesti. Rajoja sille mikä on lain puitteissa sallittua suhteessa homoihin, haetaan nyt.

Kristittyjen homokantaa, että vain homoteot ovat rangaistavia ei homous itsessään, mukaillen sanoisin, että ei ole rangaistavaa inhota homoja, on vain kiellettyä näyttää sitä niin että kiihottaa kansanryhmää vastaan.

Minustakin oli huono ratkaisu rinnastaa homoliitot avioliittoihin. Avioliittoon kuuluu keskinäinen elatusvelvollisuus ja niinpä tuo sallittu homoseksuaalien avioituminen ei ole suurta suosiota saanut.

Minusta Sauli Niinistö aikoinaan sanoi osuvasti:

"Ei homoliitto vaan pariliitto."

Miksi jo vakiintuneen tavan omaksuneet pitäisi hyväksyä uusi näkökulma asiaan?
Eikö ole hyvä olla pariliitossa kun oikeudellisesti ovat täysin yhtä hyväksyttyjä kuin heterotkin omissa liitoissaan.

Miksi transsukupuoliset, homot ja mitä nyt niitä onkaan - kai lesbot - tuppaava saman sanan alle, olkoonkin vaikka kuinka uskovia olemukseltaan?

Onhan niitä helluntalaisia, Jehovan todistajia  ym. uskovia pilvin pimein. Ja kaikki ovat omaksuneet uskonsa johdosta kilven jonka taakse asettuvat kiltisti.

Ja vielä... Mitä vaikeutta on omaksua ns. pariliittoa yhteisen hyvän olemukseksi?

Onko todella eri olemuksen omaavilla niin huono itsetunto, että pitää mennä käräjille kun loukkaantuvat sanoista:

"Mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät." 
Suoraan Raamatusta kopioituna.

Ystävällisesti

Muisto Keijo Kullervo

[Hippi]

Minusta Sauli Niinistö aikoinaan sanoi osuvasti:

"Ei homoliitto vaan pariliitto."

Miksi jo vakiintuneen tavan omaksuneet pitäisi hyväksyä uusi näkökulma asiaan?
Eikö ole hyvä olla pariliitossa kun oikeudellisesti ovat täysin yhtä hyväksyttyjä kuin heterotkin omissa liitoissaan.

Miksi transsukupuoliset, homot ja mitä nyt niitä onkaan - kai lesbot - tuppaava saman sanan alle, olkoonkin vaikka kuinka uskovia olemukseltaan?

Keijon muisti on nyt ollut hiukan valikoiva.

Sauli Niinistö olisi hylännyt avioliitto-sanan kokonaan: Pariliitto ei olisi loukannut ketään
---
Presidentti Sauli Niinistö kertoi Radio Iskelmän Ninni Suntiolle oman kantansa uudesta laista. Hän on edelleen sitä mieltä, että mielipahan välttämiseksi sana avioliitto olisi pitänyt korvata sanalla pariliitto.

- Olen moneen kertaan aikoinaan esittänyt kantani siitä, miten täysi tasavertaisuus toteutettaisiin ja minusta paras malli olisi ollut minun ja eräiden muittenkin mielestä se, että oltaisiin tehty kaikista, heteroista ja homopareista, pariliitto-nimisiä. Näin olisi vältetty se, että tästä sanasta avioliitto syntyy sitten katkeria tuntemuksia, Niinistö kertoo.
----

Niinpä Keijokaan ei olisi ollut enää avioliitossa vaan pariliitossa ihan tuppautuneena saman sanan alle kaikkien muiden kanssa

[Hayabusa]

^Tuosta olisi kätevä laajentaa kolmi-, neli- jne -liittoihin. 

[Brutto]

^Tuosta olisi kätevä laajentaa kolmi-, neli- jne -liittoihin. 

Ja sinkut olisivat yksiliitossa itsensä kanssa.

[Xantippa]

^Tuosta olisi kätevä laajentaa kolmi-, neli- jne -liittoihin. 

Ja sinkut olisivat yksiliitossa itsensä kanssa.

Ja taisteluhelikopterit taisteluliitossa itsensä kanssa.

T: Xante

[Hayabusa]

^Tuosta olisi kätevä laajentaa kolmi-, neli- jne -liittoihin. 

Ja sinkut olisivat yksiliitossa itsensä kanssa.

Tuota tapahtuu jo.
Erika meni naimisiin itsensä kanssa: "Nappasin loistavan saaliin"
Yhdysvalloissa moni nainen on sitoutunut seremoniallisesti itseensä. Kanadassa ja Japanissa on itsensä kanssa naimisiin meneville tarkoitettuja kaupallisia palveluja.

[Jaska]

Nykyisellään avioliittoja solmitaan parikymmentätuhatta vuodessa ja niistä kolmisensataa (1,5%) on samaa sukupuota olevien välisiä eli samaa tasoa kuin rekisteröidyn parisuhteen aikaan. Naurettavaa tarjota selitykseksi että heterot eivät homoavioliittoa ihannoi - miksi ihannoisivat. Sateenkaariväki taitanee ajatella homoseksuaaleja olevan 7 % luokkaa, että vähäistä on käytännössä samaa sukupuota olevien välisten avioliiton arvostus. Minusta luonnollista. Se olisi hauska tietää, paljonko homoseksuaaleja on heteroseksuaalisessa avioliitossa. Sellaisessa jälkeläisten hankkiminen ainakin on luontevaa. Arvaukseni on, että homoseksuaalien määrä erisukupuolisissa avioliittoissa on paljon suurempi kuin samasukupuolisissa. Ehkä vahvasti homoseksuaaleja on todellisuudessa ylen vähän. Mitäs siitä, toiset ihmiset ovat musikaalisempiakin kun toiset. Kirkon piirissä samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimisen vierastusta on paljon kun uskonnon opinkappaleet kieltävät, mutta avioon näkyy pääsevän kirkossakin, jos haluaa.

Minun ajatuksiini olisi hyvin sopinut rakentaa kaikkia varten uusi pariliiton juridinen käsite siviiliyhteiskunnalle ja jättää avioliittokäsite uskovaisille pariliiton siunaamiseen.