Kansanedustaja Päivi Räsäselle syyte

[-:)lauri]

Jaskalle avioliitto on selvästi samanlainen toteemipaalu kuin Kopekille poliisi. Vain yksi tulkinta on sallittu ja kaikki muut tulkinnat johtuvat aivopesusta.

[Jaska]

Ei suinkaan. Minä näen kristinuskon haarat väistyvänä ja merkitykseltään heikentyvänä ilmiönä. Itselleni vähämerkityksellisenä.

Mutta Päivi Räsäsestä puhuttaessa puhutaan kirkon opin roolista yhteiskunnassa. Ja kannatan sen heikkenemistä.

[Xantippa]

Nykyisellään avioliittoja solmitaan kolmisenkymmentätuhatta vuodessa ja niistä kolmisensataa (1%) on samaa sukupuota olevien välisiä eli samaa tasoa kuin rekisteröidyn parisuhteen aikaan. Naurettavaa tarjota selitykseksi että heterot eivät homoavioliittoa ihannoi - miksi ihannoisivat. Sateenkaariväki taitanee ajatella homoseksuaaleja olevan 7 % luokkaa, että vähäistä on käytännössä samaa sukupuota olevien välisten avioliiton arvostus. Minusta luonnollista. Se olisi hauska tietää, paljonko homoseksuaaleja on heteroseksuaalisessa avioliitossa. Sellaisessa jälkeläisten hankkiminen ainakin on luontevaa. Arvaukseni on, että homoseksuaalien määrä erisukupuolisissa avioliittoissa on paljon suurempi kuin samasukupuolisissa. Ehkä vahvasti homoseksuaaleja on todellisuudessa ylen vähän. Mitäs siitä, toiset ihmiset ovat musikaalisempiakin kun toiset. Kirkon piirissä samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimisen vierastusta on paljon kun uskonnon opinkappaleet kieltävät, mutta avioon näkyy pääsevän kirkossakin, jos haluaa.

Minun ajatuksiini olisi hyvin sopinut rakentaa kaikkia varten uusi pariliiton juridinen käsite siviiliyhteiskunnalle ja jättää avioliittokäsite uskovaisille pariliiton siunaamiseen.

Vielä kun ymmärtäisi, miten elatusvelvollisuus tähän asiaan liittyy, mutta ei kai jokaisen ajatusmutkan olekaan tarkoitettu olevan ymmärrettävä.

T: Xante

[Hippi]

Nykyisellään avioliittoja solmitaan kolmisenkymmentätuhatta vuodessa ja niistä kolmisensataa (1%) on samaa sukupuota olevien välisiä eli samaa tasoa kuin rekisteröidyn parisuhteen aikaan. Naurettavaa tarjota selitykseksi että heterot eivät homoavioliittoa ihannoi - miksi ihannoisivat.

Jos tuon oli tarkoitus vastata minun viestiini, niin en siinä peräänkuuluttanutkaan ihannointia. Ihan vain neutraali suhtautuminenkin olisi parempi kuin loan heitto. Positiivista suhtautumistahan vanhoillisimmilta tuskin kannattaa odottaa.

[Jaska]

Ei mitään esitettyä vastaan. Koitan vain hahmottaa miten vähän samasukupuolisisia avioliittoja on ja mikä mahtaa olla syynä niiden vähäisyyteen. Noh kysymykseni on näin nurinkurinen. Niitä on tietenkin tarpeensa mukainen määrä, joka on mekastukseen nähden pieni.

Keskinäiseen elatusvelvollisuuteen viittasin tarkoituksella, että ei avioliitto ole vain etujen nyhtämistä muilta ja yhteiskunnalta (niin kuin homojen "oikeuksien" ajamisessa usein vaikuttaa olevan) ja avioonmenijät sen ymmärtävät. Se on sitoutumista yhteiseen elämään toisen kanssa sille arvoa antaen.


(Vain parikymmentätuhatta avioliittoa solmitaan nykyisn vuosittain, katsoin vanhaa tietoa. Ja siis vain kolmisensataa niistä on samansukupuolisia.)

[Karikko]

^

Ilmeisesti kysymys on enemmän poliittinen ja vähemmän biologinen juttu.

Kovasti vain se on tunteisiin vetoavaa ja syyllistetään kannattajia puolesta tai vastaan- mutta sellaistahan se herran seurakunta tuppaa olemaan.

Raamattu on kuollut kirja, jota elävät ihmiset lukevat ja pitävät sen tekstejä "totuuksina..

[MrKAT]

Tällainen episodi:

Raamattu antaa ohjeita muun muassa siitä, minkälaisia hiuksia miehen ja naisen on soveliasta pitää. Korinttilaiskirjeissä opastetaan: "Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi ja naiselle kunniaksi." Tästä asiasta Päivi Räsänen oli kuitenkin Raamatun kanssa toista mieltä puolustaessaan vuonna 2007 varusmiesten, kuten oman poikansa Sakarin, oikeutta pitkiin hiuksiin.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2010102012550776

Pään peittäminen jumalanpalveluksessa
...
4 Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi*, hän häpäisee päänsä.  Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
7 Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa.
8 Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä,
9 eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia.
10 Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia.
11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,
12 sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta.
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.
- https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1.+Kor.+11%3A1&rnd=1620670745719

Paavali Raamatussa:
  Miehellä ei saa olla pitkiä hiuksia, eikä rukoillessa ja jumalanpalveluksessa päähinettä.
  Naiselle hiuksettomuus tai lyhyet hiukset on häpeäksi ja pitää peittää päänsä (huivilla/hunnulla?).
  Naisen tulee peittää päänsä rukoillessa, jumalanpalveluksessa ja profetoidessa.

JK. 11.5: Lisätty 5 jae joka jostain käsittämättömästä syystä oli tippunut pois.

[Jaska]

Vajaassa neljässä tuhannessa on pysytellyt samaa sukupuolta olevien avioliittojen määrä. Johtunee osaltaan siitä, että virallisia homoliittoja edelleen karsastetaan vanhoillisten piirissä, ja vaatii melkoista kovanahkaisuuttaa sietää se loanheitto ja kulmien kohottelu. Mieluummin jäädään tilanteeseen, jossa ei niin ole tarvetta omaa yksityiselämäänsä alkaa muille avaamaan.

Lisäys. Luin Jaskan täsmennyksen ja en sitä kyllä nyt ymmärrä. Sekö vähentäisi intoa avioliittoon, että liittoon kuuluu puolisoiden keskinäinen elatusvelvollisuus? Yhtälaillahan sen luulisi heteroliittoja vähentävän. Ei kai into tai innottomuus ole kumppaneiden sukupuolesta riippuvainen.

Aikoinaan avioituessa ajattelin avioliiton ensisijassa lastenkasvatusympäristönä, joka muodostaa yhteiskunnan luonnollisen perusyksikön. Ja sitähän samasukupuolisten aikuisten pari ei yleensä muodosta. Samasukupuolisten tiivis pariyhteydenpito mahdollisine yhdessäasumisineen on poikkeuksellista ja sellaisena huomiota herättävää mutta en näe sitä erityisen ongelmalisena. Vaikapa runsas päihteidenkäyttö tai uskonnon tuputus tai mekastus yöaikaan haittaa kun taas yksityiselämä lähimmäisiä vahingoittamatta on oma asia ilman aihetta metelöintiin.

Olet aivan oikeassa että laki ei tee eroa elatusvelvollisuudessa, ovatpa aviopuolisot eri vai samaa sukupuolta. Vanhassa ajattelussa oletusarvoisesti aviomies hankii elatuksen ja aviovaimon päävastuualueena on lasten ja kodin hoito. Suomessa nykyään perheenäitien työssäkäynti on normaalitilanne ja lastenhoito kotona rajoittuu imetysvaiheeseen. Elatuksessa on uusia kuvioita, vaikkapa turvapaikanhakijan tilanne paranee, jos löytää puolison elättäjäksi. Varmaan oikeammin kynnyksenä parisuhteen virallistamiselle on yksinkertaisesti riittävän tarpeen puuttuminen.

Jos mietin avioliiton määräyksiä Suomessa, niin seuraavat tulevat mieleen:
- Avioliitto lähisukulaisten välillä on kielletty. Tässä selvästikin on ajateltu, että lähisukulasten ei tulisi saada yhteisiä lapsia haitallisten perinnöllisten vaikutusten vuoksi.
- Kaksinnaiminen on kielletty
- Tietyt uskonnolliset yhdyskunnat rinnastetaan viranomaisiin vihkimisessä
- Lähtökohtaisesti on avio-oikeus puolison omaisuuteen avioliiton purkautuessa.
- Aviopuolisoilla on velvollisuus osallistua elatukseen kykyjensä mukaan. Leskellä on oikeus leskeneläkkeeeseen 65-vuotiaaksi saakka, joka on kuolleen kertynyttä eläketurvaa.
- Tarvittaessa voi hoitaa puolison asioita toisen ollessa estynyt. Voi estää omaisuuskauppoja
- Avioliitolla on vaikutuksia joihinkin sosiaalietuuksiin.
- Sukunimeä voidaan vaihtaa avioituessa
Aika paljon näen näissä lisättävän turvaa heikommassa asemassa olevalle puolisolle (yleensä vaimolle). Tarve on varmaan ollut aiemmin suurempi. En näe tarvetta samasukupuoliselle avioliitolle siinä, että kaikilla aviopareilla ei ole lapsia.

Perustelu "sukupuolineutraalille" avioliitolle, ettei samasukupuolisuus korostuisi, on minusta tosi kehno.

Jos pari tuhatta vuootta sitten haluttiin kasvattaa oman kansan voimaa ja homoseksuaalisuuden tuomitseminen kirjattiin juutalaisuuden lahkolaisuutena syntyneeseen uskontoon, joka sittemmin on levinnyt meillekin, niin se on menneisyyden painolastia,  josta on hyvä hallitusti vapautua.

[Xantippa]

En näe tarvetta samasukupuoliselle avioliitolle siinä, että kaikilla aviopareilla ei ole lapsia.

Ei se perustelu olekaan, vaan se, että kaikki avioliitot ovat tasa-arvoisia, olipa niissä lapsia tai ei, sekä riippumatta sukupuolista.

Sinun avioituessasi korostit mielessä lapsia ja perheyhteisöä, me kun miehen kanssa avioiduimme, korostimme mielessämme yhteiseen tulevaisuuteen sitoutumista.

Luonnollisesti omat lähtökohdat ovat tärkeitä omassa henkilökohtaisessa elämässä, mutta ei niitä pitäisi pyrkiä tunkemaan toisten lähtökohdiksi.

T: Xante

[Karikko]

En näe tarvetta samasukupuoliselle avioliitolle siinä, että kaikilla aviopareilla ei ole lapsia.

Ei se perustelu olekaan, vaan se, että kaikki avioliitot ovat tasa-arvoisia, olipa niissä lapsia tai ei, sekä riippumatta sukupuolista.

Sinun avioituessasi korostit mielessä lapsia ja perheyhteisöä, me kun miehen kanssa avioiduimme, korostimme mielessämme yhteiseen tulevaisuuteen sitoutumista.

Luonnollisesti omat lähtökohdat ovat tärkeitä omassa henkilökohtaisessa elämässä, mutta ei niitä pitäisi pyrkiä tunkemaan toisten lähtökohdiksi.

T: Xante

Vieläkö onni kukoistaa, no asiahan ei tietenkään kuulu kenellekään, mutta ajattelin, kun osoitit hieman kiinnostusta äm- oohon ja hän tylysti taisi tyrmätä ne oireilut..
Ilmeisesti tunsit jonkinlaista samansuuntaista sympatiaa (keskusteluyhteyttä), mutta ehkä teillä olikin erilaiset suuntautumiset..

[Norma Bates]

Tällainen episodi:

Raamattu antaa ohjeita muun muassa siitä, minkälaisia hiuksia miehen ja naisen on soveliasta pitää. Korinttilaiskirjeissä opastetaan: "Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi ja naiselle kunniaksi." Tästä asiasta Päivi Räsänen oli kuitenkin Raamatun kanssa toista mieltä puolustaessaan vuonna 2007 varusmiesten, kuten oman poikansa Sakarin, oikeutta pitkiin hiuksiin.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2010102012550776

Pään peittäminen jumalanpalveluksessa
...
4 Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi*, hän häpäisee päänsä.  Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
7 Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa.
8 Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä,
9 eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia.
10 Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia.
11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,
12 sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta.
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.
- https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1.+Kor.+11%3A1&rnd=1620670745719

Paavali Raamatussa:
  Miehellä ei saa olla pitkiä hiuksia, eikä rukoillessa ja jumalanpalveluksessa päähinettä.
  Naiselle hiuksettomuus tai lyhyet hiukset on häpeäksi ja pitää peittää päänsä (huivilla/hunnulla?).
  Naisen tulee peittää päänsä rukoillessa, jumalanpalveluksessa ja profetoidessa.

Enkeleiden takia. Se siis löytyy myös Paavalin nimiin pannuista jaarituksista. Islam muistaakseni opettaa että enkelit himoitsevat naisia näiden hiusten takia.

Vaiko sittenkin näiden hiuksia? Enkelit olivat kalju alienrotu? Egyptiläiset matkivat heitä ja ajelivat päänsä kaljuksi, mitä tapaa jatkavat juutalaismorsiamet?

[Jaska]

Jäi askarruttamaan, mikä oli se viides jae jonka MrKAT jätti pois. Piti katsoa

5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.

Tämä siis on Uudessa Testamentissa eikä vanhan liiton juttuja Israelin kansalle

[kertsi]

Raamattu antaa ohjeita muun muassa siitä, minkälaisia hiuksia miehen ja naisen on soveliasta pitää. Korinttilaiskirjeissä opastetaan: "Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi ja naiselle kunniaksi." Tästä asiasta Päivi Räsänen oli kuitenkin Raamatun kanssa toista mieltä puolustaessaan vuonna 2007 varusmiesten, kuten oman poikansa Sakarin, oikeutta pitkiin hiuksiin.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2010102012550776

Tuossa hyvä esimerkki fundamentalismista:

Mikäli Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan lähdettäisiin kaikilla osa-alueilla, voitaisiin nyky-Suomessa ottaa naisilta pois sanan- ja liikkumisenvapaus, mies voisi raiskaamalla pakottaa naisen avioliittoon, orjakauppa hyväksyttäisiin ja viikon ikäiset poikalapset ympärileikattaisiin.

[Toope]

Juuri kukaan ei Suomen yhteiskunnassa halua Raamatun kirjaimellista tulkintaa, lähinnä halutaan sen opetuksia ajatellen.
Mutta oikeuslaitoksen mädän (=Toiviainen) vuoksi, sekin on ongelma.
Ei Raamatun tulkitsemisen pitäisi olla ongelma. Oikeuslaitoksessa se ongelmamme on. Pois tuollaiset Toiviais-paskiaiset.

[Toope]

En näe tarvetta samasukupuoliselle avioliitolle siinä, että kaikilla aviopareilla ei ole lapsia.

Ei se perustelu olekaan, vaan se, että kaikki avioliitot ovat tasa-arvoisia, olipa niissä lapsia tai ei, sekä riippumatta sukupuolista.

Sinun avioituessasi korostit mielessä lapsia ja perheyhteisöä, me kun miehen kanssa avioiduimme, korostimme mielessämme yhteiseen tulevaisuuteen sitoutumista.

Luonnollisesti omat lähtökohdat ovat tärkeitä omassa henkilökohtaisessa elämässä, mutta ei niitä pitäisi pyrkiä tunkemaan toisten lähtökohdiksi.

Toisen näkemyksen mukaan avioliitto on olemassa lasten vuoksi, ei aikuisten vuoksi, siksi lapsia vain avioliittoihin.
Ei siksi, että olisi Jumalan tahto, vaan koska "perhe" on yhteiskunnalle paras perhemalli.