Kansanedustaja Päivi Räsäselle syyte

[a4]

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen katsoo, että kansanedustaja Päivi Räsänen (kd.) on ymmärtänyt väärin häneen kohdistuvan rikostutkinnan menettelytavat.

Lol!

Enpä ole ikuna kuullut, että varsinkaan valtakunnansyyttäjä teetättää jostain henkilöstä tutkintoja samaan tahtiin kuin Toiviainen väkisin Räsäsestä, eikä asia siitä muuksi muutu, vaikka Toiviainen sepustelisi asiaa miten pitkään ja hartaasti hyvänsä. Teot puhuvat puolestaan. Kun yhden kalenterivuoden aikana teetättää neljä tutkintaa (Joista varsinainen teonkuvaus ajoittui vuoteen 2004), joista kaikki menevät nurin ja nyt sitten tärppäsi Twitterissä, niin todella surkuhupaisaahan tämä on - ja Toiviaisen oma agenda varsin selvä. Virassa, jossa mitään omaa agendaa ei pitäisi ylipäätään ollakaan.

Kävipä Räsäselle niin tai näin, Toiviainen on minun mittapuillani osoittanut olevansa kelvoton virkaansa, ja hänen toimintansa osaltaan murentaa demokratiaa.

Sananvapaudesta sinänsä olen kirjoittanut jo paljon aiemmin, miten se Suomessa lakiteknisesti toimii. Pitänee muistuttaa uudelleen:

Vallitsevan lain mukaan sananvapaus tarkoittaa lyhyesti sitä, että jokaisella on oikeus sanoa sanottavansa ilman ennakkosensuuria. Se ei suinkaan tarkoita, etteikö sanotulla sitten voisi olla myös juridisia seuraamuksia - mutta minkään virallisen ennakkosensuurin kohdentaminen sanomisiin tai julkaisemisiin on itsessään laitonta.

Haluaisiko joku yrittää selventää minulle sitä miksi Aave tarkentaa sananvapaudesta esiin ennakkosensuurin, kontekstissa jossa puhutaan valtakunnansyyttäjän virkavastuulla teettämistä esitutkinnoista liittyen Päivi Räsäsen toimintaan?
Haluaako hän korostaa sitä että Räsäsen sanavapautta ei ole rikottu valtakunnansyyttäjän toimesta?
Vai tarkoittaako Aave sanoa että Räsäseen on kohdistunut sananvapautta rikkovaa ennakkosensuuria?

viranomaisen tai muun tahon etukäteen viestinnän, kuten painotuotteiden, julkaisujen, kuvaohjelmien tai muiden viestien sisältöön toimittama tarkastus
https://tieteentermipankki.fi/wiki/Nimitys:ennakkosensuuri

[a4]

Ihmettelen vieläkin miksi puhuit boldaten ennakkosensuurista Räsäseen kohdistuneiden rikostutkintojen yhteydessä, jos mielestäsi niissä ei ollut kyse ennakkosensuurista.

Vieläkin ihmettelysi on - semminkin jo läpikäydyn perusteella - ihan oma ongelmasi, joka ei kuulu minulle. Jatka siis ihmettelyä, arvelen että useimmat kyllä ymmärsivät minkä vuoksi asiaa korostin.

***

Ihmisillä menee sananvapautta käsiteltäessä kovin helposti puurot ja vellit sekaisin ja sananvapauteen liitetään katteettomia toiveita ja mielikuvia, jotka eivät juridisesti niitä toiveita ja mielikuvia kata. Tarkemmin ottaen tässä tapauksessa kyse ei ole "vain" sanan- ja ilmaisunvapaudesta, vaan myös uskonnonvapaudesta. Laitoin tarjolle artikkelin, jonka kirjoittajan mukaan sananvapaus tarkoittaa "moniäänisyyttä ja moniarvoisuutta" - jotka nyt ilmeisesti ovatkin sitten vain kaikkia kivoja asioita. Että jos jollekin tulee jostain sanotusta tai muuten viestitystä paha mieli, niin se ei sitten olekaan sananvapautta, vaan "vihapuhetta"?

Muutamia ongelmia:

Toiviainen tuumi että syyteoikeus on niin kauan, kuin jokin viesti on julkisesti saatavilla ja internetistä löydettävissä. Ilmeisesti ei ole merkitystä silläkään, löytyykö se sieltä henkilön itsensä ylläpitämänä - tai minkä hyvänsä toissijaisen instanssin toimesta. Henkilö itse olisi voinut yrittää tehdä kaikkensa, että saa viestinsä verkon eetteristä pois, mutta ilmeisesti sekin nyt sitten vain olisi korkeintaan lieventävä asianhaara, jos vain syyttämispäätös on poliittisesti tarkoituksenmukainen? Toiviaisen puheita tulkiten laki siis voisi olla taannnehtiva piru ties miten pitkään, vaikka asia olisi periaatteessa vähäpätöinen? Ymmärtävätkö ihmiset, että syyteoikeus vanhenee ja raukeaa nopeasti (Esimerkiksi viidessä vuodessa) paljon merkityksellisimmissäkin rikosepäilyissä, kun tässä yksi syytteistä nostettiin 17 vuotta sitten kirjoitetun perusteella?!

Laajemmin kyse on samalla siitä, että tästä ennakkotapausta hakemalla on kytkös laajempaan kokonaisuuteen, eli EU-tason lakien harmonisointiin, ja linjaukseen eri EU-maiden välillä. "Vihapuhe" on itsessään hämäräperäiseksi ja aivan liian tulkinnanvaraiseksi jäävä termi. Suomessa on jo kunnianloukkaus- ja kiihotuspykälät, mutta tarvitaanko vielä kolmaskin, jossa tämä pohjimmiltaan tulkinnanvaraiseksi jäävä "vihapuhe" olisi pääroolissa? Suomessahan muuten feministit ovat esittäneet niinkin, että sukupuoli tulisi saattaa tietyissä rikoksissa samalla koventamisperusteeksi. Siihen olen tuuminut että sitähän se on jo ilmankin, kun miehet saavat systemaattisesti kovempia tuomioita vastaavista rikoksista, kuin naiset.

Entäs sharia-laki? Se perustuu islaminuskoon ja samalla ohi maallisen, länsimaalaisen lain. EU:ssa on kuitenkin ennakkopäätös, jonka mukaan sharia-lakia saa "puolustaa" eli promota kaikessa rauhassa, vaikka se on länsimaalaisen lainsäädännön vastainen. Gündüz v. Turkey, No. 35071/97, ECtHR (First Section), 4 December 2003:

Tulkittiin, että sharia-lain puolustaminen julkisessa debatissa ei ollut vihapuhetta:

Context: animated public discussion which sought to present unorthodox views, topic of (in)compatibility of democracy and Islam were of public debate and general interest

•Significantly, "mere fact of defending sharia, without calling for violence to establish it, cannot be regarded as 'hate speech'.

En osaa ottaa kantaa yksittäiseen maksumuurin takana olevaan artikkeliin, mutta sananvapaus tosiaan mahdollistaa vihapuheenkin ja siksi puhutaan myös sananvastuusta ja toisilla laeilla rajataan sananvapauden "moniäänisyyttä ja moniarvoisuutta".
Lainsäädännössä on kuitenkin myös rajoituksia sananvapaudelle silloin, kun sen käyttö loukkaa jotain toista oikeushyvää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus#Suomessa

Uskonnonvapauskaan ei oikeuta rikkomaan sananvapauden nimissä jotain toista oikeushyvää.

Kyllä Toiviainen otti huomioon myös Räsäsen itsensä halukkuuden ja toimet epäillyn rikoksensa vanhenemiselle:

Mitä tulee mainitsemasi Räsäsen 17 vuotta vanhan tekstin tutkimiseen:
– Jos joukkotiedotusvälineiden avulla julkaistussa viestissä epäillään olevan kansanryhmää vastaan kiihottamisen kaltaisia asioita, rikoksen tekoaika käsittää niin pitkän ajan kuin julkaisu on yleisön saatavilla ja levitettävissä, Toiviainen sanoo.
Esitutkinnan aiheuttanut kirjoitus löytyy edelleen netistä Luther-säätiön sivuilta. Räsänen ei voi poistaa sitä itse, mutta toivoo, ettei sitä poistetakaan.
– Poliisi kysyi minulta [toisessa rikostutkinnassa], suostunko poistamaan twiitit kahden viikon sisällä. Sanoin, että en suostu. Sama koskee pamflettia. Teksti on edelleen ajankohtainen ja seison sen takana.
https://yle.fi/uutiset/3-11050903

"Teksti on edelleen ajankohtainen", totesi myös Räsänen.

Ehkä tämä voi heijastua myös muihin EU-maihin sananvapautta ja uskonnonvapautta tarkentavasti, humanistisena ja sekulaarina kehityksenä.

Kansanomainen termi vihapuhe taitaa laeissa tarkentua eri termeillä:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.
Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Ateistina minua miellyttää sekulaari rinnastuksesi Räsäsen ja shariaa esitelleen ja puolustaneen muslimin oikeusprosessien kanssa. Jää nähtäväksi mihin suuntaan esiin nostamasi ennakkotapaus sekä Räsäsen tutkinnat vievät Suomea ja EU:ta.
https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/gunduz-v-turkey/

[Toope]

Niin, mikä nykysukupolvessamme on vialla? Ei tajuta sananvapauden merkitystä, pidetään Räsäsen tilannettakin vain tapauskohtaisena, vaikka kyseessä on mitä suurin periaatteellinen merkitys. Miten valtion edustaja voi sanoa noin, että tuomitsee Raamatun siteeraamista lakien vastaisena? Minusta aika järkyttävää totalitarismia ja länsimaisen periaatteen halveksuntaa. Eikä älymystömme kritisoi, paitsi jotain Vihavaisia lukuunottamatta...

Nysvääjäyhteiskunta meistä on tullut, jos emme perusarvojamme osaa enää puolustaa.

Je suis Päivi.

[Jaska]

Niin, mikä nykysukupolvessamme on vialla?

[Toope-moodi]Paskaapuhuvat persut varmaan? Haluammeko niitä tänne?[/Toope-moodi]

Kansanlähetys ja Luther-säätiö kävivät mittamaan, minkä verran nykylainsäädäntö uskonnolla perusteltua vihapuhetta rajoittaa, ja oikeus sen tulee kertomaan.

Päivi Räsänen minusta heitti tietoisesti haasteen asettamalla toistuvasti ristiriitaisen Raamatun lain yläpuolelle.

[MrKAT]

Päivi Räsänen minusta heitti tietoisesti haasteen asettamalla toistuvasti ristiriitaisen Raamatun lain yläpuolelle.

Räsänen uhraa homoja politiikkansa polttouhreina jossa sytykkeenä on Raamatunlehtiä.
Räsänen saa syyttää itseään kun on tästä joutunut syytteeseen.

[Toope]

Räsänen saa syyttää itseään kun on tästä joutunut syytteeseen.

Väärin. Sananvapautta hyljeksivä yhteiskuntanäkemys on tässä väärässä.

[Toope]

Päivi Räsänen minusta heitti tietoisesti haasteen asettamalla toistuvasti ristiriitaisen Raamatun lain yläpuolelle.

Missä esitti Raamatun lain yläpuolelle? Hän antoi moraalisen näkemyksen, ei vedonnut lakeihin.

Median kertoma näkemys ei ole sama, mitä Räsänen sanoi. Aivan sama tilanne kuin Trumpin kommenteissa.
Media usein luo tulkintoja, eikä niinkään siteeraa noita sanomisia.

[Jaska]

https://www.google.fi/search?q=P%C3%A4ivi+R%C3%A4s%C3%A4nen+raamattu+laki

[MrKAT]

Räsänen saa syyttää itseään kun on tästä joutunut syytteeseen.

Väärin. Sananvapautta hyljeksivä yhteiskuntanäkemys on tässä väärässä.

Ja väärin. Näkemys ei ole toimiva elävä subjekti.

Räsänen saa syyttää itseään kun on vuosia, ilmeisesti parikin vuosikymmentä julkisesti alistanut vähemmistöä,
jota pitää likaisena kuin natsit juutalaisia. Kuin natsit, oman vallanottamisen välineenä.
Räsänen on vuosia ollut elitistisenä vallankahvassa ja kantaa raskaasti sananvastuun taakan nyt.

[Muisto Keijo Kullervo]

Että tällaista mediassa tällä hetkellä:


https://www.youtube.com/watch?v=La-Y54CkGYo

Minua risoo ainakin se, että Raamatun 'mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät' ei oteta valtakunnan syyttäjän toimesta vakavasti uskonnollisena totuutena.

Muisto Keijo Kullervo

[Aave]

^
Tästä oli myös Ylellä artikkeli, alkuperäinen julkaistiin Seurakuntalainen -lehdessä. Ylen otsikoinnissa professoreita on ikään kuin vain "kourallinen".

Yhdysvalloissa kourallinen professoreita lähetti kirjeen uskonnonvapauskomitealle Päivi Räsäsen ja Luther-säätiön dekaanin kohtelusta:

"Yhdysvalloissa kymmenen professoria on lähettänyt kirjeen Yhdysvaltain kansainväliselle uskonnonvapauskomissiolle (USCIRF), jossa he vaativat pakotteita Suomen valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaista vastaan.

Allekirjoittaneiden mukaan Toiviainen on rikkonut ihmisoikeuksia päättäessään nostaa syytteet kansanedustaja Päivi Räsästä (kd.) sekä Suomen Luther-säätiön piispaa Juhana Pohjolaa vastaan".

Olipa Räsäsestä, tämän hihhuloinneista tai mielipiteistä tai Yhdysvaltain sekoiluista mitä mieltä hyvänsä, mielestäni valtakunnansyyttäjä Toiviaisen toiminta on vastenmielistä.

On keskeisiä länsimaisia oikeusperiaatteita, että vain sellaisista teoista jotka on kriminalisoitu laissa tekohetkellä (!) saa nostaa syytteen (Nulla poena sine lege), ja tekoa joka on tekohetkellä laillinen, ei pitäisi lähteä yli vuosikymmentä myöhemmin syyttämään sillä perusteella, että paria vuotta myöhemmin tämänkaltaiset teot kriminalisoitiin lailla, ja teksti on edelleen internetistä löydettävissä. Etenkin kun punnittavana on myös uskonnon- ja sananvapaus.

Tavallaan tässä nyt samalla pyritään arvottamaan, onko perusoikeuksilla sittenkin jokin paremmuusjärjestys lain edessä.

[Aave]

Räsästä syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Se laki on ollut suomalaisessa lainsäädännössä 1970-luvulta alkaen, eli maallikollehan asian tulisi olla silläkin tavalla selvä?

Ei suinkaan ole. Alkuperäisessä laissa käsiteltiin rotusortoa. Seksuaalinen suuntautuminen lisättiin ko. pykälän syrjimisperusteiden listaan lakimuutoksella vuonna 2008. Näin siis Raamatun siteeraaminen tavalla, jonka voidaan tulkita olevan homovastaista ei ollut ko. pykälän piirissä vuonna 2004, eikä ole ollut millään tavalla laitonta. Täsmennyksiä tältä osin on tehty 2011, ja lisätty tuolloin myös törkeät tekomuodot.

[Aave]

En osaa ottaa kantaa yksittäiseen maksumuurin takana olevaan artikkeliin, mutta sananvapaus tosiaan mahdollistaa vihapuheenkin ja siksi puhutaan myös sananvastuusta ja toisilla laeilla rajataan sananvapauden "moniäänisyyttä ja moniarvoisuutta".

Totesinkin jo aiemmin tämän "moniäänisyyden ja moniarvoisuuden" olevan nollaretoriikkaa.

Sananvapautta ja sen turvaamista ei tarvita sen vuoksi, että niin suojattaisiin vain kivapuheita ja kulloinkin yleisesti hyväksyttyjä asioita, vaan juuri päin vastoin.

Linkitit vain uudelleen juttuja, joiden asiat on jo ketjussa käsitelty. 

[Karikko]

^
Tästä oli myös Ylellä artikkeli, alkuperäinen julkaistiin Seurakuntalainen -lehdessä. Ylen otsikoinnissa professoreita on ikään kuin vain "kourallinen".

Yhdysvalloissa kourallinen professoreita lähetti kirjeen uskonnonvapauskomitealle Päivi Räsäsen ja Luther-säätiön dekaanin kohtelusta:

"Yhdysvalloissa kymmenen professoria on lähettänyt kirjeen Yhdysvaltain kansainväliselle uskonnonvapauskomissiolle (USCIRF), jossa he vaativat pakotteita Suomen valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaista vastaan.

Allekirjoittaneiden mukaan Toiviainen on rikkonut ihmisoikeuksia päättäessään nostaa syytteet kansanedustaja Päivi Räsästä (kd.) sekä Suomen Luther-säätiön piispaa Juhana Pohjolaa vastaan".

Olipa Räsäsestä, tämän hihhuloinneista tai mielipiteistä tai Yhdysvaltain sekoiluista mitä mieltä hyvänsä, mielestäni valtakunnansyyttäjä Toiviaisen toiminta on vastenmielistä.

On keskeisiä länsimaisia oikeusperiaatteita, että vain sellaisista teoista jotka on kriminalisoitu laissa tekohetkellä (!) saa nostaa syytteen (Nulla poena sine lege), ja tekoa joka on tekohetkellä laillinen, ei pitäisi lähteä yli vuosikymmentä myöhemmin syyttämään sillä perusteella, että paria vuotta myöhemmin tämänkaltaiset teot kriminalisoitiin lailla, ja teksti on edelleen internetistä löydettävissä. Etenkin kun punnittavana on myös uskonnon- ja sananvapaus.

Tavallaan tässä nyt samalla pyritään arvottamaan, onko perusoikeuksilla sittenkin jokin paremmuusjärjestys lain edessä.

Uskonnonvapaus ei kaiketi anna kuitenkaan -vapautta syyttää (syntisiksi) muita uskonnon avulla, kuten päivi suuressa viisaudessaan tekee.

Uskontojen "vika" yleensäkin on toisten tuomitseminen oman uskonnon mukaan ja sen hedelmiä saadaan nähdä pitkin maailmaa erilaisten uskovien demonisoidessa toisiaan ja toisenlaisia ihmisiä.

Täytyyhän sitä itse toki olla synnitön ja muita parempi osatakseen tuomita muita -yksilöitä.

[ROOSTER]

Minua risoo ainakin se, että Raamatun 'mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät' ei oteta valtakunnan syyttäjän toimesta vakavasti uskonnollisena totuutena.

Luulen, että se otetaan huomioon nimenomaan uskonnollisena totuutena. Ei minään todellisena faktana.

Jos kuulen ääniä tai luen kirjaa, josta saan selville mielestäni uskonnollisen totuuden ja teen sen vuoksi tekoja jotka ovat laittomia, pitääkö:

A.

Jättää tuomitsematta, koska uskonto

B.

Noudattaa normaalia oikeusprosessia

Mihin se johtaisi, jos jätettäisiin käsittelemättä tai tuomitsematta asiat siksi, että niissä on uskontoa tai henkilökohtaista vakaumusta mukana?

Koko yhteiskuntamme perustuu siihen, että lakikirja menee raamatun ohi arvojärjestyksessä. Tämä on vuosisatojen kovan työn tulos.