Liikenne ja liikennekäyttäytyminen

[Melodious Oaf]

Ajan aika vähän autolla, mutta esitän kuitenkin nyt peltipoliiseista vähän teoriaa:

1) Se väite, että niillä vain kiusataan autoilijoita, ei pidä täsmälleen paikkaansa. Jos haluttaisiin maksimoida sakot, sekä pelkästään pöntöt että pöntöt ja rajoituskilvet yhdessä olis mahdollista sijoittaa vielä paljon paljon paljon ikävämmin.

2) Käytännössä ne peltipoliisit tai "pöntöt" kytkeytyy nyt sellaiseen asiaan, että liikennesuunnitelijat, jotka miettii erilaisia vastuuasioita, kuitenkin aika tarkkaan miettii, mihin lyödään joku tietty nopeusrajoitusta laskeva kilpi ja miksi. Ne voi olla sellaisia, että siinä on joku risteysalueeksi luokiteltava kohta, joku asukastiheydeltä taajempi kohta, tai joskus ihan vaan että siinä on nyt tapahtunut onnettomuuksia ja se on vaarallinen.

3) Nyt siinä testataan sellaista asiaa, että kun liikkenneinsinööri laittaa sinne tällaisen kilven, huomaatko sen ja reagoitko siihen käytännössä jalalla vai et. Sen reaktion pitää myös olla aika nopea silloin kun kyse on vaikka 80:n rajoituksesta satasen alueella eikä se alue ole sulle ollenkaan tai kovin tuttu.

4) Nyt tää että huomaatko sä, mitä se liikenneinsinööri ajattelee ja osaatko arvostaa sitä on ihan OK ja ei kiusaamista, mutta se ei kuitenkaan ole ainoa asia, johon autoa ajavan ihmisen on tärkeää kiinnittää huomiota. Sitä autoa ei voi kaikissa tilanteessa ajaa eikä turvallisesti ohjata pelkästään opasteiden perusteella -- eikä ne tietyn kilven arvoisiksi luokitellut kohdat edes ole keskenään täsmälleen samanlaisia, vaan tutussa kohdassa hyvä autoilija saattaa tietää ne asiat paljon paremmin kuin se kylläkin ammattitaitoinen suunnittelja, joka tän kilven on siihen kohtaan päättänyt täräyttää.

Siinä siis ei puhuta tarkoituksellisesta sakkojen maksimoinnista, vaan sen nyt vois tehdä aivan saatanan paljon paremmin ja vittumaisemmin.

Mutta se systeemi ei silti ole täydellinen -- enkä usko että kukaan sen parissa töitä tekevä sellaista hetkeäkään esittää -- vaan siis suurin osa noista ihmisistä ottaa sen vastuunsa ihan vakavasti.

[Melodious Oaf]

Periaatteessahan ton vois tehdä esimerkiksi näin:

Sellaiset kohdat jotka ovat aivan faktisesti vaarallisia hoidetaan edelleen laskemalla nopeusrajoitusta ja lyömällä siihen vaikka se kamerakin. Jos et tee sitä, otat riskin, ja siitä saa tulla perästä sanomaan. Tää koskee joitakin taajamia, joitakin mutkia, joitakin risteysalueita ja joitakin muitakin tienkohtia.

Sellaiset kohdat, joissa tarkoitus on varoittaa, että hei, tässä on nyt risteysalue tai tässä on nyt taajama tms. voitaisiin joissain tapauksissa toteuttaa niin, että siinä on ennen joku iso kyltti tai parikin joiden tarkoitus on vaan sanoa että "nyt saatana tarkkana".

Jos autoilija tässä kohdassa tai tämän jälkeen vetää tippaakaan sitä tieluokan mukaista yleisrajoitusta kovempaa, siitä voidaan yhtä lailla pistää nootti että otit riskin.

Jos joku ajaa jatkuvasti silleen että se vaan ottaa niitä riskejä eikä sitä kiinnosta, silloin sille asialle pitää progressiivisesti tehdäkin jotain.

Tää on taas lapsellinen ajatus ja mielipide Mutta kai se nyt on tämmösen lähes ei-autoilevan ihmisen mielipide kuitenkin.

[Melodious Oaf]

Ja siis... loppuviimein jossain täysin suoralla satasen tiellä, jos siellä on joku kolmion takaa tuleva liittyminen isolle tielle -- totta kai se vaikuttaa niihin liikennekuolemiin käytännössä, ajaako ne satasen tien tyypit 110 km/h vai 90 km/h kun ne on siinä kohdalla ja kun se mälli sitten joskus harvoin tapahtuu.

Mutta siinä vaikuttaa kyllä siihen, kuoleeko joku, moni aivan pieni ja hallitsematon asia myös. Se ei ole enää siinä vaiheessa oikeasti kiinni vain tosta erosta, vaikka sillä erolla on niihin energioihin iso vaikutus, koska se skaala on eksponentiaalinen.

Logiikan pitäis mennä niin, että sä väistät niitä autoja vaikka ne ajais siitä 110 km/h. Jos niitä ei näe ajoissa tai jos se on liian vaikeaa jollekin vähän keskitasoa heikommalle kuljettajalle, silloin oikea ratkaisu ei ole se saatanan pönttö, vaan oikea ratkaisu on rakentaa siihen parempi liittymä.

Ihan tolleen palikkatasolla.

[Kopek]

Talvinopeusrajoitusten alkamisen huomaa siitä, kun maanteillä on enemmän autojonoja kuin vaikka viikko sitten.

Kun eilen aamulla ajelin erästä tietä pitkin, siinä oli vielä satasen rajoitus. Kun illalla tulin takaisin, rajoitus oli vaihtunut kahdeksaan kymppiin.

En seuraa kovin aktiivisesti tienvarren peltitauluja varsinkaan maantiellä, jossa osaan ne jo ulkoa muutenkin. "Huomasin" rajoituksen vaihtumisen siitä, kun saavutin neljän auton jonon suoralla, jossa ei ole yleensä autojonoja varsinkaan siihen aikaan illalla, jolloin olin liikkeellä. Tie ei ole erityisen kovasti liikennöity. Mitä nyt yksittäinen auto menee silloin tällöin.

Jonon vauhti oli 70-80 kilometriä tunnissa. Ihmettelin ensiksi, että mikä noita autoja hidastaa, kunnes tajusin, että ahaa... nyt on alkanut taas se aika. Suora on ennätykselliset viisi kilometriä pitkä, ja kun katsoin peilistä, en nähnyt yhtään autoa takanani. Edelläni olivat ne neljä jonossa, johon liittyin viidentenä. Olin kääntymässä hetken päästä sivutielle, joten jonon perässä ajaminen ei ollut ogelma. Jos olisin ollut matkalla Rovaniemelle, olisin ehkä miettinyt muuta strategiaa. Tuntuihan se vähän typerältä, kun viiden kilometrin suoralla on viisi autoa, jotka ajavat kaikki yhdessä jononpätkässä kuin ne kuuluisat porsaat emonsa perässä. Tällä kerralla - ja niinhän se on aina - emo oli joku yltiölegalisti, jota oli päättänyt ottaa talvinopeusrajoituksen varman päälle. Muut olivat vähitellen saavuttaneet tämän hiturin.

No, tällaista se on. Talvirengasmääräyksiin tuli lievennys, että ne tarvitsee olla autossa "kelin mukaan", eli määräys ei ole yhtä ehdoton kuin ennen. Talvinpeusrajoituksen kohdalla lienee turha odottaa tällaista helpotusta.

[kertsi]

Ajan aika vähän autolla, mutta esitän kuitenkin nyt peltipoliiseista vähän teoriaa:

1) Se väite, että niillä vain kiusataan autoilijoita, ei pidä täsmälleen paikkaansa. Jos haluttaisiin maksimoida sakot, sekä pelkästään pöntöt että pöntöt ja rajoituskilvet yhdessä olis mahdollista sijoittaa vielä paljon paljon paljon ikävämmin.

Tuon väitteen pidemmälle viety versio on, että poliisit ovat sadisteja, ja nauttivat sakottaessaan ja simputtaessaan, ja vainoavat nimenomaan jäsen Kopekia. Muistaakseni Kopek on jotain tuontapaista esittänyt, ja omiin korviini molemmanlaiset väitteet (kiusaaminen, sadismi) kuulostavat vainoharhaiselta.

[kertsi]

Voisi ymmärtääkseni olla ihan mahdollista laskea keskinopeus kahden tolpan välillä, koska autonhan pystyy rekkarin mukaan tunnistamaan, ja tolpat voivat saada kellonajan yhteisestä lähteestä. Sinänsä vähän odottamatonta, ettei sitä ole tehty. Nopeuden rangaistavuus liittyisi tosin siihen, millä nopeuksilla kyseisellä tieosuudella on sallittua ajaa, mutta  ei ole mikään ylitsepääsemätön laskutehtävä laskea sallittujen nopeuksien perusteella sallittu maksimaalinen keskiarvoinen nopeus.

Jos liian suuria keskinopeuksia sakotettaisiin (tolppien kohdalla pistemäisten nopeusrajoitusten ylittämisen lisäksi), saataisiin poistettua tolppien välillä tapahtuva kaahaaminen, eli haitariliike.

[Saares]

Talvinopeusrajoitusten alkamisen huomaa siitä, kun maanteillä on enemmän autojonoja kuin vaikka viikko sitten.

Kun eilen aamulla ajelin erästä tietä pitkin, siinä oli vielä satasen rajoitus. Kun illalla tulin takaisin, rajoitus oli vaihtunut kahdeksaan kymppiin.

En seuraa kovin aktiivisesti tienvarren peltitauluja varsinkaan maantiellä, jossa osaan ne jo ulkoa muutenkin. "Huomasin" rajoituksen vaihtumisen siitä, kun saavutin neljän auton jonon suoralla, jossa ei ole yleensä autojonoja varsinkaan siihen aikaan illalla, jolloin olin liikkeellä. Tie ei ole erityisen kovasti liikennöity. Mitä nyt yksittäinen auto menee silloin tällöin.

Jonon vauhti oli 70-80 kilometriä tunnissa. Ihmettelin ensiksi, että mikä noita autoja hidastaa, kunnes tajusin, että ahaa... nyt on alkanut taas se aika. Suora on ennätykselliset viisi kilometriä pitkä, ja kun katsoin peilistä, en nähnyt yhtään autoa takanani. Edelläni olivat ne neljä jonossa, johon liittyin viidentenä. Olin kääntymässä hetken päästä sivutielle, joten jonon perässä ajaminen ei ollut ogelma. Jos olisin ollut matkalla Rovaniemelle, olisin ehkä miettinyt muuta strategiaa. Tuntuihan se vähän typerältä, kun viiden kilometrin suoralla on viisi autoa, jotka ajavat kaikki yhdessä jononpätkässä kuin ne kuuluisat porsaat emonsa perässä. Tällä kerralla - ja niinhän se on aina - emo oli joku yltiölegalisti, jota oli päättänyt ottaa talvinopeusrajoituksen varman päälle. Muut olivat vähitellen saavuttaneet tämän hiturin.

No, tällaista se on. Talvirengasmääräyksiin tuli lievennys, että ne tarvitsee olla autossa "kelin mukaan", eli määräys ei ole yhtä ehdoton kuin ennen. Talvinpeusrajoituksen kohdalla lienee turha odottaa tällaista helpotusta.

Ei ole mieleesi koskaan tullut että jonon kärjessä ajavalla voisi olla jokin järjellinen syy nopeusvalintaansa. Esimerkisi matkapahoinvointia poteva kyytiläinen.

[Kopek]

Tuon väitteen pidemmälle viety versio on, että poliisit ovat sadisteja, ja nauttivat sakottaessaan ja simputtaessaan, ja vainoavat nimenomaan jäsen Kopekia. Muistaakseni Kopek on jotain tuontapaista esittänyt, ja omiin korviini molemmanlaiset väitteet (kiusaaminen, sadismi) kuulostavat vainoharhaiselta.

"Jotain tuontapaista" ehkä, mutta täsmennän muistikuvaa siten, etteivät poliisit "nimenomaan" minua ole vainonnet - ainakaan toistaiseksi.

Arvostelen ennen kaikkea systeemiä ja lainsäädäntöä. Poliisikritiikkini tulee siinä sivussa, poliisit kun ovat lakien vartijoita ja systeemin puolustajia ja yhteiskunnalisia vaikuttajia.

Olen miettinyt, mistä keskimääräisestä poikkeavat asenteeni kumpuavat, ja tullut siihen tulokseen, että syynä täytyy olla ympäristö, missä kasvoin. Tämä olisi pitkä tarina, eikä se kuulu liikenteeseen, joten ehkä palaan aiheeseen myöhemmin muussa yhteydessä.

Jostakin syystä minulla on äärimmäisen herkäksi virittynyt tasapuolisuuden ja oikeudenmukaisuuden kaipuu... vai mitä nimeä siitä käyttäisi. Reagoin heti, kun näen epäoikeudenmukaisuutta. Tämä on hankala kysymys siinä mielessä, että jokainen määrittelee tietysti oikeudenmukaisuuden omalla tavallaan. Minulle oikeudenmukaisuus on sitä, että kaikkia ihmisiä kohdellaan tasapuolisesti laajassa merkityksessä. Lakien pitäisi olla viritetty sellaisiksi, että kansalaisille koituu suurin piirtein samanlaiset juridiset seuraukset yhtä suuren haitan aiheuttavasta teosta. Näinhän ei lähimainkaan ole.

Otetaan esimerkkejä liikenteestä, kun tämän otsikon alla ollaan.

Henkilö A ajaa holtittomasti ja aiheuttaa ajamisellaan konkreettisen todistettavissa olevan hengenvaaran muille ihmisille.

Henkilö B ajaa hetkellisesti yli 51 km/h ylinopeutta autiolla maantiellä aiheuttamatta minkäänlaista vaaraa sen enempää itselleen kuin muillekaan.

Kumpikin henkilö tuomitaan törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Toinen on oikeasti vaarantanut, toinen pelkästään viranomaisten mielikuvituksessa.

Henkilö A tekee rikoskeikan lainaamallaan vanhalla mopolla. Sen arvo, 400 euroa, tuomitaan valtiolle menetetyksi ja lisätään tuomitun rangaistukseen.

Henkilö B tulee rikospaikalle autovuokraamon Teslalla. Sen arvo 100000 euroa tuomitaan valtiolle menetetyksi ja lisätään tuomitun rangaistukseen.

Henkilö A maksaa 400 euroa ja vapautuu aikanaan vankilasta jatkaen normaalia elämää. Henkilö B vapautuu vankilasta elinikäinen velka ja ulosottomiehet taakkanaan pystymättä koskaan elämään kunnollista normaalia elämää.

Sama rikos, totaalisesti erilaiset juridiset seuraukset. Minun mielestäni tällainen epäoikeudenmukaista.

Tämän tyyppisiä esimerkkejä voisi keksiä loputtomiin. Epäoikeudenmukaisuus on leivottu sisälle lainsäädäntöön.

Ah, tulikin mieleeni yksi asia, jota olen sattumalta viime päivinä miettinyt. Kerron sen nyt, kun kirjoittaja, jonka juttua kommentoin, sattuu olemaan kertsi. Ajatukseni on nimittäin liittynyt häneen.

Kertsin jos kenen luulisi olevan helppo ymmärtää minua. Jos hän haluaa päästä sisälle siihen, mitä ajattelen poliisista, hänen täytyy vain korvata poliisi kristityillä ja kristinuskolla ja kaikella, mitä se edustaa ja mihin se liittyy. Joko alkaa pulssi nousta... Tietysti tuo kaikki pitää kertoa noin tuhannella, jotta lähestytään oikeata aallonpituutta. Ei se tämän kummempaa ole.

[Hippi]

^
Tuossa viestissä kaikki mainitut rikokset on tekijän omia valintoja.
Tuskin teslakuski nälän vuoksi oli nakkivarkaissa kuitenkaan.

[kertsi]

Kopek:

Henkilö B tulee rikospaikalle autovuokraamon Teslalla. Sen arvo 100000 euroa tuomitaan valtiolle menetetyksi ja lisätään tuomitun rangaistukseen.

Täh? Tuomitaanko auto menetettäväksi valtiolle (rikoksentekovälineenä), ja varsinkin tuomitaanko vuokra-auton hinta valtiolle ylinopeusjutuissa??? Tai tuomitaanko ylipäätänsä vuokratun esineen hinta menetettäväksi valtiolle missään rikosjutussa?

[kertsi]

Tuon väitteen pidemmälle viety versio on, että poliisit ovat sadisteja, ja nauttivat sakottaessaan ja simputtaessaan, ja vainoavat nimenomaan jäsen Kopekia. Muistaakseni Kopek on jotain tuontapaista esittänyt, ja omiin korviini molemmanlaiset väitteet (kiusaaminen, sadismi) kuulostavat vainoharhaiselta.

"Jotain tuontapaista" ehkä, mutta täsmennän muistikuvaa siten, etteivät poliisit "nimenomaan" minua ole vainonnet - ainakaan toistaiseksi.

Arvostelen ennen kaikkea systeemiä ja lainsäädäntöä. Poliisikritiikkini tulee siinä sivussa, poliisit kun ovat lakien vartijoita ja systeemin puolustajia ja yhteiskunnalisia vaikuttajia.
...
Ah, tulikin mieleeni yksi asia, jota olen sattumalta viime päivinä miettinyt. Kerron sen nyt, kun kirjoittaja, jonka juttua kommentoin, sattuu olemaan kertsi. Ajatukseni on nimittäin liittynyt häneen.

Kertsin jos kenen luulisi olevan helppo ymmärtää minua. Jos hän haluaa päästä sisälle siihen, mitä ajattelen poliisista, hänen täytyy vain korvata poliisi kristityillä ja kristinuskolla ja kaikella, mitä se edustaa ja mihin se liittyy. Joko alkaa pulssi nousta... Tietysti tuo kaikki pitää kertoa noin tuhannella, jotta lähestytään oikeata aallonpituutta. Ei se tämän kummempaa ole.

Nyt kyllä ei heläytä yhtään kelloja tuo analogiasi.

Tai no, paitsi siten, että kristityt uskovat satuolentoon, ja sinä uskot poliisin sadistisuuteen, eli ihan höpöjä Suomen yhteydessä.

[Kopek]

^
Tuossa viestissä kaikki mainitut rikokset on tekijän omia valintoja.
Tuskin teslakuski nälän vuoksi oli nakkivarkaissa kuitenkaan.

Hippi ei taida arvata, miten monesti ole lukenut tuon saman mielipiteen eri foorumeilta eri yhteysissä.

Kuolemanrangaistuskin on oma valinta. Mitäs tuomittu teki teon, josta oli säädetty kuolemanrangaistus. Käsien katkominen, kidutus, kaikki rangaistukset ovat hyväksyttäviä, kunhan uhri tietää, että niin voi käydä.

[Kopek]

Täh? Tuomitaanko auto menetettäväksi valtiolle (rikoksentekovälineenä), ja varsinkin tuomitaanko vuokra-auton hinta valtiolle ylinopeusjutuissa??? Tai tuomitaanko ylipäätänsä vuokratun esineen hinta menetettäväksi valtiolle missään rikosjutussa?

Huumepaketti kannattaa viedä mieluummin mopolla - varmuuden vuoksi.

https://www.minilex.fi/c/rikoksentekov%C3%A4lineen-arvon-menett%C3%A4minen-kko201010

[kertsi]

Joo, näköjään huumejutussa, mutta siis ylinopeusjutussa?

Tuskin kukaan vuokraa autoa vain voidakseen ajaa ylinopeudella?

[Hippi]

Robotti­bussi kolaroi Helsingissä – toimitus­johtaja selittää, miten onnettomuus oli mahdollinen
...
Robottibusseista vastaavan Roboriden toimitusjohtaja Tatu Nieminen kertoo, että onnettomuus johtui siitä, että bussi oli poikkeuksellisesti manuaaliohjauksessa.

– Siinä oli sellainen tilanne, että roska-auto oli pysäköity ja tukki koko ajokaistan. Turvakuljettaja joutui ottamaan ajoneuvon manuaaliseen ajoon ja ohittamaan roska-auton. Palatessaan omalle kaistalleen hän teki inhimillisen pienen ajovirheen ja kolaroi.

Kyseessä on ensimmäinen robottibussille tapahtunut kolari.
...

Kyllä vähän arveluttaa tuollainen robottibussi liikenteessä. Ihmisen koodaamahan se robotti on ja siellä on taatusti erinäinen määrä pieniä ja vähän isompiakin virheitä, jonka vuoksi robo voi pillastua.