Liikenne ja liikennekäyttäytyminen

[kertsi]

Pääni ei käänny niin paljon, että voisin katsoa takaviistoon. Tämä vaihtoehto on pois laskuista. Hyvä jos näen edes suoraan sivulle. Tästä puutteestani joutuen käytän peilejä, kun peruutan autoa. Käytän pelkästään peileja.

Miksi ei käänny? Kuulostaa todella vaaralliselta, jos ei näe apukuskinpuoleisen takasivuikkunan läpi?

Noi kuolleessa kulmassa lymyävät toiset autot ovat minullekin kyllä ehkä yleisin vaaratilanteiden aiheuttaja. Ei ole yksi tai kaksi kertaa, kun olen törttöillyt kaistanvaihdoissa.

[Xantippa]

Mutta eikö juuri tilanteessa, jossa toinen on tunkemassa päälle, koska oletettavasti ei kuolleen kulman takia havaitse autoa, töötti ole ainut mahdollisuus herätellä, että auto tässä nyt on? Mitä sitä pitäisi tehdä, sulkea silmänsä ja toivoa parasta? Avata ikkuna ja heilutella sieltä?

T: Xante

[Kopek]

Mutta eikö juuri tilanteessa, jossa toinen on tunkemassa päälle, koska oletettavasti ei kuolleen kulman takia havaitse autoa, töötti ole ainut mahdollisuus herätellä, että auto tässä nyt on? Mitä sitä pitäisi tehdä, sulkea silmänsä ja toivoa parasta? Avata ikkuna ja heilutella sieltä?

T: Xante

Jarruttaa ja antaa tietä. Jos ehtii painaa tööttö-nappia, ehtii painaa jarrupoljintakin ja kääntää rattia.

Sikäli kun olen töttäystapauhtumia nähnyt (en pelkästään kohteena ollessani vaan useimmiten ulkopuolisena havainnoitsijana kaupungilla kävellessäni), tööttäykset tapahtuvat vasta, kun tilanne on ohi. Ne eivät siis ole vaarasta varoittamisia vaan protestoimista siitä, että joku on toiminut väärin eli tehnyt virheen. Vaara on jo siinä vaiheessa ohi, kun torvi soi.

Kuten jo mainitsin, että väittele näistä asioista. Jokainen toimikoon tavallaan. Joitakin ihmisiä (jotka itse eivät tee koskaan virheitä, hah) ärsyttävät muiden tekemät virheet, joten heillä on refleksimäinen tarve moittia virheiden tekijöitä. Siihen äänimerkki on kuin tehty.

Minuakin ärsyttävät monet asiat liikenteessä ja monenlainen käyttäytyminen, mutta pinnistelen ja pidän ärsyyntymisen nahoissani enkä näytä sitä auton ulkopuolelle. Korkeintaan se voi näkyä epäsuorasti esimerkiksi reippaana kaasun painamisena, kun ohitan jonkun hiturin, jonka perässä olen joutunut roikkumaan kilometritolkulla. Eli ohi mennään kun päästään, ja ehkä siinä ohituksen tyylissä voi olla joskus vähän protestihenkeä, mutta en minä nyt mitään ihmeellisiä temppuja tai häiriköintiä, kiusanteosta puhumattakaan, harrasta.

Jos joku tekee virheen rikkomalla liikennesääntöä ja siinä samalla vähän "loukkaa oikeuksiani", minua yleensä vain naurattaa tuollainen tilanne. Siinä missä keskivertokuski huudattaa tööttöä naama raivosta punaisena, minä vain itsekseni naureskelin, että kylläpäs se tuli eteen törkeästi kolmion takaa, tai mitä nyt on tapahtunut. Eivät minua tuollaiset asiat ärsytä.

Sen tyyppinen kiilaaminen saattaa hieman ärsyttää, jossa joku öky-lexus-tyypppi (Lexus ei välttämättä ole tyypillinen öykkäriauto, kunhan nyt jonkun nimen tuohon keksin) katsoo olevansa varakkuutensa ja hienon autonsa ansiosta jotenkin parempaa väkeä kuin vanhalla romu-Peugeotilla ajeleva köyhimys. Tätä nyt on vähän vaikea todeta käytännössä, mutta joskus jonkun ökyauton ajotapa henkii tiettyä ylimielisyyttä: eli pois alta köyhät ja kipeät, täältä tulee maailman omistaja.

Ajoin aikoinaan Nissan Micralla (ajot päättyivät reilu kymmenen vuotta sitten), jolla usein joutui tilanteisiin, jossa yhteiskuntaluokaeroja yritettiin konkretisoida liikenteessä. Micran kuljettaja edusti alinta paarialuokkaa.

Olisin halunnut tehdä kokeen, jossa olisi ollut kaksi osaa. Kummassakin koejärjestelyssä Nissan Micra ja Audi 8 (kallis iso Audi) olisivat ajaneet yhdessä peräkkäin esimerkiksi sata kilometriä. Ensimmäisellä kerralla Micra olisi ajanut edellä ja Audi perässä. Toisella kerralla Audi olisi ajanut edellä ja Micra perässä.

Tutkittavana olisi ollut se, miten monta autoa Audin ja Micran väliin ehtii tulla sadan kilometrin matkalla. Tämä on vähän teoriaa, koska eivät olosuhteet tietenkään olisi olleet samat kummallakin kerralla.

Olisin ollut valmis lyömään vetoa siitä, että jos Audi ajaa edellä ja Micra perässä, näiden kahden auton väliin kertyy huomattavasti enemmän muita autoja kuin jos ne ajaisivat toisessa järjestyksessä.

Syy olisi ollut se, että takaa tulevat olisivat ohittaneet Micran aivan kuin automaattisesti, mutta kallista isoa Audia ne eivät olisikaan ohittaneet. Ne olisivat jääneet sen perään ajamaan. Vähitellen tähän olisi kertynyt monta autoa, ja Micra olisi ollut jossakin jonon hännillä.

Jos sen sijaan Audi olisi ajanut jälkimmäisenä, se ohittaneet olisivat ilman muuta ohittaneet myös Micran. Näin olen Micran ja Audin väliin ei olisi kertynyt autoja kuin hetkellisesti. Micra ja Audi olisivat saaneet ajella aika lailla peräkkäin koko matkan.

[Hippi]

Kovat oli lukuhalut, kun oli noin kiire kirjastoon:

83-vuotias nainen joutui karmeaan turmaan – sähkö­potku­lautailija vetosi kiireeseen
---
SÄHKÖPOTKULAUDAN ohjaustanko osui naista selkään ja kylkeen. 83-vuotias vanhus kaatui maahan. Hän loukkasi pahoin kyynärvartensa, olkapäänsä, kätensä ja päänsä. Lisäksi vanhukselta murtui solisluu.
----
Käräjäoikeus katsoi tekoaikaan 28-vuotiaan miehen syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja vammantuottamukseen. Hän sai rangaistukseksi 40 päiväsakkoa, joista kertyi hänen tuloillaan maksettavaa 360 euroa.
Lisäksi mies joutuu korvaamaan vanhukselle noin 4 350 euroa sairaanhoidosta, kivusta ja särystä, tilapäisestä haitasta ja oikeudenkäyntikuluista.
Tuomio ei ole vielä lainvoimainen, sillä siitä voi valittaa hovioikeuteen.

Tuon ikäisellä nuo vammat ei välttämättä ole tilapäisiä, vaan kivut tulee seuraamaan lopun elämää. Ihmeen vähän tuossa on kivulle ja särylle laitettu hintaa.

On nuo sähköpotkulaudat kyllä yksiä helvetinkoneita, kun suurimmaksi osaksi ainakin täällä päin niitä käyttävät juurikin noin kolmekymppiset teiden kuninkaat, jotka todellakaan eivät tunnu mistään säännöistä piittaavan. Niillä nopeuksilla ne joutaisivat hyvin autoliikenteen lomaan eikä puikkelehtimaan jalankulkijoiden joukossa.

[MrKAT]

Harvinainen tuomio: Käräjäoikeus tuomitsi lapinlahtelaisen kaaharin mopon valtiolle.
Mopo oli viritetty törkeään moottoritievauhtiin (90-100 km/h), jota ajoi alaikäinen 17v poika 40 km/h -alueella, ei totellut poliisin pysähdysmerkkiä, takaa-ajossa meni kovaa vauhtia risteyksen yli jossa jalankulkija yritti mennä yli. Ja kaahasi monien risteyksien yli ylinopeudella ja ohitti vasemmalle kääntyvän autonkin vasemmalta vastaantulevien ajokaistan kautta.
  Autoja on tuomittu valtiolle mutta aniharvoin mopoja. Nyt meni mopo koska oli rikoksen uusimisriski liian iso.

[Kopek]

Autoja on tuomittu valtiolle mutta aniharvoin mopoja. Nyt meni mopo koska oli rikoksen uusimisriski liian iso.

En hyväksy omaisuuden tuomitsemista valtiolle menetetyksi missään tilanteessa. Pidän tällaista tuomiota virallistettuna varastamisena.

Olen miettinyt ja suunnitellut jo kymmeniä vuosia sitten, että jos omaisuuttani joskus tuomitaan valtiolle varastetuksi, ja jos omaisuus (esimerkiksi auto) päätyy valtiolta yksityiselle (huutokaupalla tai muuten), asennoidun omaisuuden ostajaan kuin mihin tahansa varkaaseen. En tietenkään saa omaisuuttani takaisin, mutta yritän järjestää asiat niin, ettei omaisuudestani nauti varaskaan, jos vain mitenkään voin vaikuttaa asiaan. Auto palaa tai vene uppoaa... ja itse joudun vankilaan ja menetän lisää omaisuuttani, jos jään kiinni, mutta joskus on periaatteiden vuoksi tehtävä, mitä on tehtävä.

Kuten olen jo aikaisemmin useasti kertonut, oikeustajuni poikkeaa yleisestä oikeustajusta. Ei siis kannata väitellä tästä asiasta. Minä ajattelen näin, muut ajattelevat muulla tavalla.

Toistaiseksi valtio ei ole takavarikoinut omaisuuttani, joten ei ole tarvinnut testata ajatuksia käytännössä.

Kaksi tärkeintä syytä siihen, miksi en hyväksy omaisuuden tuomitsemista valtiolle menetetyksi ovat seuraavat:

1) Suhtautumiseni omaisuuteen* on vahvasti emotionaalinen.

2) Omaisuuden menettämistuomio on tasa-arvon vastainen, koska siinä satunnainen tekijä oli omaisuuden arvo määrittelee rangaistuksen ankaruuden. Samasta teosta toinen voi saada 200 euron rangaistusseuraamukset ja toinen 200000 euron rangaistusseuraamukset. Minun mielestäni tällainen on äärimmäisen epäoikeudenmukaista. 

* (tarkoitan fyysistä omaisuutta kuten esineitä, ei niinkään abstraktia omaisuutta kuten rahaa pankkitilillä tai arvopapereita tms.)

[Hayabusa]

^
Ja joillekin vasta se 200 000 menetys tuntuu samalta kuin toisille 200.

[Hippi]

En hyväksy omaisuuden tuomitsemista valtiolle menetetyksi missään tilanteessa. Pidän tällaista tuomiota virallistettuna varastamisena.

Murhaajallekin pitäisi jättää tekovälineet odottelemaan vankilasta vapautuvaa käyttäjäänsä?

[Kopek]

Murhaajallekin pitäisi jättää tekovälineet odottelemaan vankilasta vapautuvaa käyttäjäänsä?

Kyllä.

Kun murhaaja pääsee aikanaan vankilasta, hän ei todennäköisesti ole uutta murhaa suunnitellessaan ja tehdessään riippuvainen siitä nimenomaisesta tekovälineestä, millä hän aikaisemman murhan teki. Hän voi hankkia uuden puukon tai mitä asetta hän aikaisemmin käyttikin.

Jos kyseessä on vaarallinen esine, ja se halutaan vaarallisuutensa vuoksi tuomita valtiolle menetetyksi, tässäkin asiassa on kiertotie. Esine voidaan tehdä vaarattomaksi ja palauttaa omistajalleen.

Jos vaaralliseksi arvioidun esineen omistaja hyväksyy, esine voi päätyä valtion omaisuudeksi ja valtion toimesta hävitettäväksi, mutta tässä tapauksessa esineen omistajalle maksetaan korvaus.

Olen tässä asiassa absolutisti.

[Xantippa]

En hyväksy omaisuuden tuomitsemista valtiolle menetetyksi missään tilanteessa. Pidän tällaista tuomiota virallistettuna varastamisena.

Murhaajallekin pitäisi jättää tekovälineet odottelemaan vankilasta vapautuvaa käyttäjäänsä?

Ja jos Kopekin mökille murtaujat saataisiin kiinni, heille pitäisi jättää sorkkaraudat tms. mitä murtautumiseen olikaan käytetty ja tietysti paku, jolla kuljettivat tavarat mukanaan pois?

T: Xante

[Brutto]

Minä olen miettinyt mihin vedetään raja rikoksentekovälineitä takavarikoitaessa. Pitäisikö takavarikoida myös rikosta tehdessä käytetyt vaatteet, silmälasit, kuulokoje, bussikortti, kännykkä, lompakko, huulipuna ja ripsiväri, läppäri...? Kaikki mitä oli mukana paitsi rikosta tehdessä, myös sitä suunniteltaessa.

[Xantippa]

Minä olen miettinyt mihin vedetään raja rikoksentekovälineitä takavarikoitaessa. Pitäisikö takavarikoida myös rikosta tehdessä käytetyt vaatteet, silmälasit, kuulokoje, bussikortti, kännykkä, lompakko, huulipuna ja ripsiväri, läppäri...? Kaikki mitä oli mukana paitsi rikosta tehdessä, myös sitä suunniteltaessa.

Ongelmaksi noiden takavarikoinnissa tullee se, että ne ovat todennäköisesti mukana myös silloin, kun rikosta ei suunnitella tai tehdä. Sen vuoksi on järkevämpää pidättäytyä takavarikoinnessa vain niissä tavaroissa, joiden suora yhteys rikokseen tai sen suunnitteluun voidaan tehdä.

T: Xante

[Brutto]

Minä olen miettinyt mihin vedetään raja rikoksentekovälineitä takavarikoitaessa. Pitäisikö takavarikoida myös rikosta tehdessä käytetyt vaatteet, silmälasit, kuulokoje, bussikortti, kännykkä, lompakko, huulipuna ja ripsiväri, läppäri...? Kaikki mitä oli mukana paitsi rikosta tehdessä, myös sitä suunniteltaessa.

Ongelmaksi noiden takavarikoinnissa tullee se, että ne ovat todennäköisesti mukana myös silloin, kun rikosta ei suunnitella tai tehdä. Sen vuoksi on järkevämpää pidättäytyä takavarikoinnessa vain niissä tavaroissa, joiden suora yhteys rikokseen tai sen suunnitteluun voidaan tehdä.

T: Xante

Onhan monella autokin mukana myös silloin, kun he he eivät suunnittele tai tee rikosta. Ja silmälasit sekä vaatteet ovat välttämättömyyksiä monen rikoksen tekemisessä. Mopolla ei voi ajella kovin pitkään poliisia karkuun alasti talvipakkasilla jos silmälasit ovat jääneet kotiin eikä näe mitään. Meikitön viettelijätär ei pysty naturellina huijaamaan rahaa siinä määrin kuin viimeisen päälle tälläytyneenä.

[Hiha]

Kaksi tärkeintä syytä siihen, miksi en hyväksy omaisuuden tuomitsemista valtiolle menetetyksi ovat seuraavat:

1) Suhtautumiseni omaisuuteen* on vahvasti emotionaalinen.

2) Omaisuuden menettämistuomio on tasa-arvon vastainen, koska siinä satunnainen tekijä oli omaisuuden arvo määrittelee rangaistuksen ankaruuden. Samasta teosta toinen voi saada 200 euron rangaistusseuraamukset ja toinen 200000 euron rangaistusseuraamukset. Minun mielestäni tällainen on äärimmäisen epäoikeudenmukaista. 

* (tarkoitan fyysistä omaisuutta kuten esineitä, ei niinkään abstraktia omaisuutta kuten rahaa pankkitilillä tai arvopapereita tms.)

Yhteiskunnat ja valtiot jakelevat rangaistuksia oli niillä siihen pohjimmiltaan oikeutta tai ei. Niiden on tarkoitus tuntua kohteesta ikäviltä. Summittaisesti rangaistustyypit voi jakaa henkilöön suoraan kohdistuviin (mestaukset, silpomiset, ruoskimiset jne.), henkilön vapauksiin ja oikeuksiin kohdistuviin (vankeus, ilmoittautumisvelvollisuus, aseluvan menetys jne.), sekä henkilön omaisuuteen kohdistuviin (sakot, takavarikot jne.). Se mitä rangaistuksia ja minkä tyyppisiä kukin yhteiskunta antaa seuraa historiasta ja sattumasta eikä ole mitenkään universaalisti perusteltavissa.

Omaisuuden asettaminen muun yläpuolelle on laillinen kannanotto siinä missä muutkin. Tämän kirjoitettuani huomautan, että ymmärrän miksi sellainen linjaus saattaa herättää muulla kannalla olevissa vastustusta. Joillekin suhtautuminen kädenkatkaisemiseen tai kansalaisuuden menettämiseen voi olla yhtä lailla emotionaalinen asia, mitä sinulle omaisuus. Ja kaikki rangaistukset ovat väistämättä "epätasa-arvoisia", koska ihmiset ovat erilaisia ja eri tilanteissa. 20-vuotiaalle voi olla väliä tuleeko vankeutta 5 vai 10 vuotta. 120-vuotiaalle ei ehkä niinkään.

[Xantippa]

Minä olen miettinyt mihin vedetään raja rikoksentekovälineitä takavarikoitaessa. Pitäisikö takavarikoida myös rikosta tehdessä käytetyt vaatteet, silmälasit, kuulokoje, bussikortti, kännykkä, lompakko, huulipuna ja ripsiväri, läppäri...? Kaikki mitä oli mukana paitsi rikosta tehdessä, myös sitä suunniteltaessa.

Ongelmaksi noiden takavarikoinnissa tullee se, että ne ovat todennäköisesti mukana myös silloin, kun rikosta ei suunnitella tai tehdä. Sen vuoksi on järkevämpää pidättäytyä takavarikoinnessa vain niissä tavaroissa, joiden suora yhteys rikokseen tai sen suunnitteluun voidaan tehdä.

T: Xante

Onhan monella autokin mukana myös silloin, kun he he eivät suunnittele tai tee rikosta. Ja silmälasit sekä vaatteet ovat välttämättömyyksiä monen rikoksen tekemisessä. Mopolla ei voi ajella kovin pitkään poliisia karkuun alasti talvipakkasilla jos silmälasit ovat jääneet kotiin eikä näe mitään. Meikitön viettelijätär ei pysty naturellina huijaamaan rahaa siinä määrin kuin viimeisen päälle tälläytyneenä.

Niin kuten sanoinkin: takavarikoidaan vain ne tavarat, joiden tiedetään olleen mukana rikoksen suunnittelussa tai teossa. Tämä pitää sisällään sen, että vaikka ne ovat muutoinkin olleet mukana, takavarikkoon vaikuttaa vain se, ovatko olleet rikoksen yhteydessä mukana.

Sen sijaan jos tarkoituksesi olikin laajentaa repertuaaria niistä tavaroista, jotka voidaan luokitella rikoksen tekemisen tai suunnittelun osalta olennaisiksi, olisithan voinut sitenkin sitten sanoa. Se kun on taas aikas eri juttu, se.

T: Xante