Liikenne ja liikennekäyttäytyminen

[Hayabusa]

Kopekilta tuskin saataisiin mitään takavarikkoon sekä rikoksentekovälineiden että saaliin unohtuessa huoltoasemille ja levähdyspaikoille. 

[Xantippa]

Mutta kyllä minua kiinnostaisi tietää, joskaan tuskin saan tietää, onko Kopekin mielipide niin absoluuttinen, että koskee myös heitä, jotka ovat hänen omaisuuttaan käyneet anastamassa tai vahingoittamassa.

T: Xante

[Kopek]

Ilta-Sanomat kertoo ongelmasta...

Nainen tankkasi auton "väärältä" puolelta Turussa – kertoo nyt saamistaan tappo­uhkauksista
– Muut jonottajat olivat aivan hämillään, että miten letku voi ylettyä.

https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000009359843.html

Olen tankannut monta kertaa "väärältä puolelta" esimerkiksi Lahden Kärkkäisen tankkauspaikalla, jossa tiedän, että letku ulottuu hyvin. Kukaan ei ole toistaiseksi tullut valittamaan.

[Norma Bates]

Seisoin liikennevalottoman suojatien kohdalla odottaen että loitompaa liikkeelle lähtenyt autoletka kokonaisuudessaan menisi ohitseni. Eikö sitten joku kuitenkin pysähtynyt kohdallani, että minun pitäisi mennä tien yli. Tiesin ja arvasin että toista kaistaa tulossa oleva auto ei aio pysähtyä. Kävelin sitten kokolailla hitaasti ensimmäisen kaistan yli että se viereltä kulkeva auto menisi ohi, minulla kun ei ollut hinkua juosta sen eteen ja alle.

Päästyään, kuten tahtoi, pysähtymättä suojatien yli, se viereisen kaistan kuski päräytti mielenosoituksellisesti moottoria...

On se nyt saatana! En halua mennä minkään tien yli jos siellä on missään päin auto, mutta en toisaalta halua evätä keneltäkään tilaisuutta olla kohtelias. Mieltään osoitelleen kuskin auto oli sikäli pienehkön oloinen, että tuskin oli erityisen iäkäs kuskikaan. Eikö siellä autokoulussa enää opeteta että mikäli suojatien eteen on pysähtynyt auto, sen ohi ei saa ajaa, vaan kuuluu pysähtyä itse siihen rinnalle? Ja jos tämäkin sääntö on muuttunut, niin koskahan se kerrottaisiin meille jalankulkijoille, ettei yhdenkään kuskin tarvitsee alkaa "opettaa" moottorinpäräytyksillä vanhoja akkoja?!

[Kopek]

Seisoin liikennevalottoman suojatien kohdalla odottaen että loitompaa liikkeelle lähtenyt autoletka kokonaisuudessaan menisi ohitseni. Eikö sitten joku kuitenkin pysähtynyt kohdallani, että minun pitäisi mennä tien yli. Tiesin ja arvasin että toista kaistaa tulossa oleva auto ei aio pysähtyä. Kävelin sitten kokolailla hitaasti ensimmäisen kaistan yli että se viereltä kulkeva auto menisi ohi, minulla kun ei ollut hinkua juosta sen eteen ja alle.

Ymmärränkö oikein, että pöräyttelijäauto tuli samasta suunnasta kuin se, joka pysähtyi?

NB on käynyt autokoulun, joten hän varmaan muistaa vielä yhtä ja toista (enemmän kuin minä) liikennesäännöistä.

Siellä, missä NB liikkuu, taitaa olla villi liikennekulttuuri, kun oli jo etukäteen varmaa, että toisen kaistan auto ei aikoisi pysähtyä. Eikö sen nimittäin kuuluisi pysähtyä. Tuntuu erikoiselta. Myös moottorin pärisyttäminen protestiksi - mistä - on hieman outoa.

Ottamatta tämän kummempaa kantaa tuohon nimenomaiseen tapaukseen, jota en ole omin silmin nähnyt, arvioin yleiseltä kannalta, että suojatietilanteet ovat joskus vähän kiusallisia.

Katselen suojatiekysymystä vuoron perään jalankulkijan näkökulmasta ja autonkuljettajan näkökulmasta. En asemoi itseäni pääsääntöisesti kummaksikaan. Vaikka yleisesti ajan autolla paljon, kaupunkimaisessa ympäristössä myös kävelen paljon eli en koe enkä näe kysymystä pelkästään autoilijan kannalta vaan yritän ajatella sitä objektiivisesti kumpikin rooli huomioon ottaen.

Autoa ajavana ja kävelijänä tiedän, että vähemmän energiaa kuluu siihen kun jalankulkija odottaa pari sekuntia - kuin siihen, että auto jarruttaa, pysähtyy ja kiihdyttää uudestaan liikkeelle. Liikennesääntö taitaa kuitenkin määrätä, että autoilijan pitää pysähtyä, jos suojatien ääressä on ihminen aikeissa astua suojatielle - hänen ei siis ole vielä tarvinnut astua. Jos jalankulkija menee seisomaan suojatien eteen, hän tavallaan pakottaa autoilijan pysäyttämään auton.

Paster-ihmistenkiusausvideossa taisi olla jokin aika sitten tapaus, jossa poliisi rehvasteli ottaneensa ajokortin pois kuljettajalta, joka ei pysäyttänyt autoa, vaikka suojatien edessä seisoi kaksi ihmistä. En katsonut videota, mutta otsikko viittasi tuollaiseen. Eli sääntö on tiukka.

Mutta entä jos ihminen ei halua mennä suojatielle ennen kuin auto on mennyt.

Kun auto pysähtyy, sen kuljettaja tavallaan velvoittaa lain pakottamana jalankulkijan ylittämään suojatien, vaikka jalankulkija mieluummin odottaisi. Hätääntynyt vanha invalidimummo pakotetaan autojen eteen, vaikka hän mieluummin olisi odottanut, että autot ovat menneet, jolloin hän saisi ylittää kadun kaikessa rauhassa. Nyt hän joutuu kiirehtimään, eikä se invalidilta kovin helposti onnistu. Autojen moottorit murahtelevat, kun mummo yrittää pitää kiirettä huonoilla jaloillaan. Säälittäväähän tuollainen on. Mummon ei olisi pitänyt mennä seisoskelemaan suojatien lähelle.

Oma ongelmansa ovat suojatiet, joiden välissä on keskikoroke. Joskus on käynyt niin, että auto pysähtyy korokkeen takana olevalla kaistalla ja odottaa, että minä jalankulkijana lähtisin kävelemään suojatietä pitkin, vaikka olen vielä kaukana, ja auto voisi mennä aivan hyvin ennen minua. Joskus korokkeen yhteydessä on raitiovaunupysäkki. Entä jos olenkin menossa sinne. Tällaisissa tapauksissa toimin jalankulkijana niin, että olen menevinäni raitiovaunupysäkille, vaikka todellisuudessa aion ylittää toisenkin puolen suojatiestä. Tällä hämäyksellä saan aikaan sen, että autot eivät minun takiani pysähdy.

Ylipäätäänkin jalankulkijana toimin niin, ettei autojen tarvitsisi minun takiani varta vasten pysähtyä. Niinpä autojen lähestyessä katselen näyteikkunoita enkä osoita aikeitani kävellä suojatielle. Menen sinne vasta, kun autot ovat menneet. Yritän optimoida kävelemiseni siten, että erityisesti minun takiani ei auton tarvitsisi pysähtyä. Menen ihmisjoukon mukana tai tilanteissa, jossa autot ovat muutenkin pysähdyksissä liikennetilanteesta johtuen.

Autoa ajaessani pyrin tietysti siihen, että en ajaisi kenenkään päälle, enkä hidastaisi kenenkään kävelyä ajamalla hänen eteensä. Todennäköisesti rikon joskus liikennesääntöä ja saisin "pasterit" kimppuuni, jos ne näkisivät. Rikkominen on mielestäni kuitenkin vain teknislaatuista eli siitä ei aiheudu haittaa tai vaaraa kenellekään.

Käytännön tapaus voisi olla sellainen, että käännyn risteyksessä, ja sen kadun suojatielle astuu joku, jolle olen ajamassa. Kävelijä on kuitenkin vielä kaukana kadun toisessa reunassa, joten vaikka livahdankin liikennesäännön vastaisesti hänen edestään suojatien yli, matkaa häneen on niin paljon, että ei ole pienintäkään vaaraa, että hän jäisi auton alle. Hän ei joudu myöskään hidastamaan kävelyään minun takiani. Joskus liikennetilanne on niin nopea ja monimutkainen (onhan muitakin asioita kuin yksi suojatie, mikä pitää huomioida), että päätöksiä on tehtävä nopeasti, ja joskus ne voivat olla vääriäkin. On paljon autoja, on paljon kaistoja, on vaihtuvat liikennevalot, on tarve valita sopiva kaista seuraavaa risteystä varten ja niin edelleen. Kyydissä on nalkuttava matkustaja. Joskus joku asia jää vähäisemmälle huomiolle. Tämän tyyppisistä asioistahan onnettomuudetkin usein aiheutuvat. Ihminen keskittyy yhteen asiaan eikä huomaa toista.

[Hippi]

^
Kun on pari kertaa joutunut "läheltä piti" tilanteeseen, kun pysähtyneen auton ohi tullaan jalankulkijoista piittaamatta, niin sen jälkeen oppii kyllä varomaan. Ainakin itse kärkyn ja kurkin pysähtyneen auton keulan kohdalla vielä, että onko toisella kaistalla tulijoita ja onko aivan varma, että siitä ehdin, jos tämä ei aio pysähtyä.

Viimeksi vuosi tai pari takaperin kävi niin, että vammoitta säilyin, kun pizzataksi ajoi pysähtyneen auton ohi ja punaisia päin, kun olin ylittämässä katua suojatietä pitkin. Mutta pelästyin kyllä niin pahasti, että entistä vainoharhaisemmin suhtaudun sitä toista kaistaa ajaviin.

[Norma Bates]

Viereiset kaistat samaan suuntaan, ilman keskikoroketta. En ymmärrä miksi sen yhden auton piti vielä oikein pieraista sen perään kun oli mennyt minusta ja pysähtyneestä autosta piittaamatta suojatien yli, kun kerta en ollut edes yrittänyt änkeä sen eteen. Hullun takia en itseäni tapata.

Toisinaan hiippailen vähän matkaa suojatiekohdan ohi, ja syöksynkin sitten takaisinpäin ja tien yli, kun autoja ei enää näy. Joskus seisoessani käännän selkäni tien suuntaan, että menee viesti perille etten aio yrittää ylitystä.

[urogallus]

Myös moottorin pärisyttäminen protestiksi - mistä - on hieman outoa.

Niin minustakin.

Torvi ja pitkien vilkuttelu ovat ne mielenosoituskeinot, eikä varsinkaan jälkimmäistä  käytetä jalankulkijoihin.

Taisi kuski vain tumpeloida kaasun ja kytkimen kanssa.

[Norma Bates]

Tumpelointi viittaisi nuoruuteen, jolloinka autokoulun opit pitäisi olla tuoreina vielä muistissa.

[urogallus]

Tumpelointi viittaisi nuoruuteen, jolloinka autokoulun opit pitäisi olla tuoreina vielä muistissa.

Ei poljintyöskentelyn varmuutta opita autokoulussa. Se tulee vain ajamalla, ja sen voi myös unohtaa - tosin kerran opittu palautuu kyllä nopeasti. Mutta tumpulointia voi sattua melkein kenelle tahansa, varsinkin jos säikähtää omaa tai toisen virhettä.

[Norma Bates]

Hm. Olisikohan sitten yhtäkkiä tajunnut että nyt meni väärin, kun painalti vaan pokkana pysähtyneen ohi.

[MrKAT]

Autossa pitäisi olla punaiset vilkkuvalot sisällä ja ulkona ja ulkokaiutin tuutata: "Varokaa! MrKAT peruuttaa taas!"
Ajoin taas takakolarin kun peruutin, vissiin oli liian monta asiaa yhtäaikaa seurattavaksi. (Siksi olisin kehno hävittäjälentäjänä joka kuulemma pitää seurata n eri asiaa yhtäaikaisesti). 

[MrKAT]

Jari Sarasvuo @SarasvuoJari

Latvia luovuttaa Ukrainalle rattijuopoilta takavarikoituja autoja.
Sanokaa taas, miksi meillä ei voisi sanktioida liikenneperseilyä ajoneuvon menetyksellä.

Joku laittoi  promillerajat eri maissa - vertailun:


Suomessa saa ajaa suuremmassa humalassa (0,5) kuin naapurimaissa Ruotsisssa, Norjassa ja Virossa (0,2).

[ROOSTER]

Sanokaa taas, miksi meillä ei voisi sanktioida liikenneperseilyä ajoneuvon menetyksellä.[/i]

Ehkä siksi, että samantasoisesta rikoksesta pitäisi antaa samantasoinen rangaistus. Ajoneuvon hinta voi vaihdella 500-500000€ välillä. Entä jos ajoneuvo on ostettu velaksi?

Eihän se ajoneuvo ole syyllinen, vaan ajaja.

[Hippi]

^
Ajoneuvo voi myös olla työnantajan tai autovuokraamon omaisuutta, joten "menetys valtiolle" kohdistuisi väärään omistajaan.

Mutta sitä ihmettelen, miksi meillä ei ole nollaraja, kun se monissa muissa maissa näyttää olevan joko kaikilla tai osaan kuljettajista koskevana? Ei ole mikään pakko edellispäivän kosteiden juhlien  tai  äsken nautittujen "tavanomaisten" ruokajuomien jälkeen lähteä ajamaan, eli nollavaatimus ei kyllä ole kohtuuton.