Liikenne ja liikennekäyttäytyminen

[Kopek]

Jos BMW automerkin maahantuonti ja hallussapito kiellettäisiin, moni turha tragedia jäisi tapahtumatta.

Otteita uutisista:

Onnettomuutta osin todistanut paikkakuntalainen pariskunta kertoi poliisille, että miehen kuljettama musta BMW-mallinen auto ohitti heidät "todella kovalla vauhdilla".

– Hetken päästä mutkan jälkeen näin, kun vasemmalla puolen tietä vain savusi ja näin auton törmänneen puuhun.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4a3fd536-5057-4d67-a68a-d0d24c28a314

...tutkinnassa on tähän mennessä selvinnyt, että vanhempi BMW-merkkinen henkilöauto on tullut Oppipojankadun suunnasta, ja auton kuljettaja on menettänyt ajoneuvon hallinnan...

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5c304269-e1ab-478a-a06d-3b830ff0bccb

Virolaismies tappoi kaksi leasing-BMW:llään Espoossa

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/virolaismies-tappoi-kaksi-leasing-bmw-llaan-espoossa-10-vuotta-vankeutta/8728276#gs.1g0a4p

https://keskustelu.suomi24.fi/t/12349442/jalleen-bmw

Täyden kiellon sijasta BMW-autoihin voisi määrätä pakollisen nopeudenrajoittimen, joka estäisi vaarallisen kovat nopeudet. Tai autoille voisi määrätä viimeisen käyttöpäivän, jonka jälkeen maahantuoja lunastaisi ne pois ja toimittaisi ulkomaille. Näin autoja ei päätyisi käytettyinä halvalla nuorten tappovälineiksi.

Edellä esittämäni ajatukset eivät ole ehdotuksia. Kunhan pyörittelin asiaa.

[Hayabusa]

^
Audi on kenties vielä pahempi merkki - etenkin, jos kuskina on "audimies". Ehkä voisi tehdä tutkimuksen "Automerkki, onnettomuudet ja media".

[Kopek]

Värisokeus voi tulla kalliiksi.

Iltalehti: EK:n Jyri Häkämies määrättiin ajokieltoon: "Otan opikseni"

IS:n mukaan Häkämies sai sakot ajettuaan Audilla kahdesti päin punaisia Taka-Töölössä. Lehden mukaan Häkämies joutui maksamaan yhteensä 6 025 euron sakot.

Rikkaalla tyypillä on varaa taksiin, ja vielä rikkaammilla varaa yksityisiin kuljettajiin, joten haitta ajokiellosta on vähäisempi kuin maaseudun pienituloisella, jolle ajokielto merkitsee lähes samaa kuin kotiaresti. Kaupat ja palvelut ovat kymmenien kilometrien päässä, joukkoliikennettä on vain nimeksi. Auto on välttämättömyys.

Tällä foorumilla on sen verran fiksua porukkaa, että kukaan tuskin kommentoi Suomi24-tyyliin, että itsehän ihminen ne seuraukset tilaa, kun rikkoo lakia. Tällä yleisperustelulla voidaan oikeuttaa mikä tahansa "ylhäältä päin" tuleva pakko ja rangaistus. Eihän Pohjois-Koreassakaan joudu vainon kohteeksi, jos on mielin kielin suurta johtajaa ja systeemiä kohtaan. Eli oma vika, jos jotain seurauksia joutuu kokemaan.

Julkkisten ylinopeuksissa ja rangaistuksissa on aina se iänikuinen teeskentelevän nöyristelevä sävy, että otan opiksi ja pyydän anteeksi ja läl läl lää. Kuuluuko tällainen itsensänöyryyttämisteatteri rangaistukseen. Kyse lienee rahasta, eli maineen meno voi viedä tulot.

Sellaista liikennerikosta ei taida ollakaan, jota en olisi tehnyt. Hyvällä tuurilla olen kuitenkin välttänyt "syyllistymisen" pahimpiin rikoksiin, koska rikokseen syyllistyy vasta, kun jää kiinni.

Ajokorttipulaa varten pitäisi olla kakkosauto, joka olisi rekisteröity jonkun toisen nimellä. Sillä voisi ajella sinä aikana, kun ajokortti on poistettu. Jos ajaa omiin nimiin rekisteröidyllä autolla ilman ajokorttia, matka voi katketa jo ensimmäisen poliisiauton kohdalla. Poliisin kamera skannaa kilven ja ilmoittaa, että auton haltijalta on poistettu ajokortti. Sen jälkeen on poliisin harkinnassa tarkastaa, kuka autoa ajaa. Kasvojentunnistusohjelma näkee sen saman tien.

Kävelen päin punaista liikennevaloa, mutta vältän ajamasta autolla päin punaista valoa. Koskaan ei voi olla varma, etteikö poliisi voisi kytätä jossakin. Punaista päin ajaminen ei välttämättä vaaranna liikenneturvallisuutta. Joku on voinut esimerkiksi painaa napista vihreän valon suojatielle eikä kuitenkaan ole jäänyt odottamaan. On yö ja tiet ovat autioita. Jos auto tuossa tilanteessa ajaa suojatien yli päin punaista valoa, siitä on vaaraa ainoastaan pankkitilille ja ajokortille. Vältän näitäkin juttuja, koska jossakin paha p voi kytätä.

Joskus on tullut ajettua vahingossa päin punaista liikennevaloa ja tehtyä vahingossa kaikenlaista muutakin, mutta näistä teoista en koe syyllisyyttä. Asioita tapahtuu. Eihän ihminen muutu täydelliseksi virheitä tekemättömäksi yli-ihmiseksi lähtiessään ajamaan autoa, vaikka näin odotetaan ja oletetaan (ja Suomi24 -foorumilla viisastellaan).

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e5403bce-eae4-436e-ad13-cab1152b77ee

[Xantippa]

Jos olisin ihminen, jonka mielestä huomioliiveissäkin kulkevat jalankulkijat ovat näkymättömiä, olisin aika varovainen arvioimaan, koska minun on turvallista ajaa punaisia päin. Kun sitä vahinkoa voi käydä muullekin kuin pankkitilille.

T: Xante

[Saares]

Asenteet vinksallan! Kopek tuossa kehuskelee sillä kuinka monta kertaa on rikkonut lakeja. Ja kuinka vähän hän katuu. Tosi huono esimerkki muille liikenteessä kulkijoille.

[kertsi]

Julkkisten ylinopeuksissa ja rangaistuksissa on aina se iänikuinen teeskentelevän nöyristelevä sävy, että otan opiksi ja pyydän anteeksi ja läl läl lää. Kuuluuko tällainen itsensänöyryyttämisteatteri rangaistukseen. Kyse lienee rahasta, eli maineen meno voi viedä tulot.

Prososiaaliset ihmiset - toisin kuin psykopaatit ja antisosiaaliset - voivat aidosti katua, jos ovat aiheuttaneet vaaraa lajitovereille. Myös häpeän tunteen välttäminen on sosiaalisella eläinlajilla käypänen syy välttää käyttäytymistä, joka vaarantaa lajitoverien hengen ja terveyden.

Se, että joku näkee rahan ainoana motiivina olla aiheuttamatta vaaraa lajitovereille on kyllä perin huolestuttavaa - onhan sellainenkin sanonta, että kyllä varas varkaan tunnistaa, joten voimmeko vetää johtopäätöksen, että Kopekille ainoa syy olla aiheuttamatta vaaraa kanssaihmisille, on vain ja ainoastaan raha?

[kertsi]

Sellaista liikennerikosta ei taida ollakaan, jota en olisi tehnyt. Hyvällä tuurilla olen kuitenkin välttänyt "syyllistymisen" pahimpiin rikoksiin, koska rikokseen syyllistyy vasta, kun jää kiinni.

Ei. Rikokseen syyllistyy silloin, kun tekee lainvastaisen teon. Ei siis silloin, kun jää kiinni. Aivan käsittämätön aivopieru taas.

Ja tosiaankin, kirjoitin syyllistyy, en "syyllistyy".

[Kopek]

Jos olisin ihminen, jonka mielestä huomioliiveissäkin kulkevat jalankulkijat ovat näkymättömiä, olisin aika varovainen arvioimaan, koska minun on turvallista ajaa punaisia päin. Kun sitä vahinkoa voi käydä muullekin kuin pankkitilille.

T: Xante

Siksipä en ajakaan tarkoitusella päin punaisia. Viimeisin asia, mitä haluaisin liikenteessä tapahtuvan on se, että joku loukkaantuu tai kuolee virheeni takia. Toistaiseksi näin ei ole käynyt, mutta eihän sitä koskaan tiedä, milloin jotain voi tapahtua. Monet liikenteessä vakavan onnettomuuden aiheuttaneet ovat olleet tunnollisia ja varovaisia kansalaisia, perheenäitejä ja muita, joille vain on onni kääntänyt selkänsä.

Piittaamattomat liikennerikolliset saivat ansionsa mukaan - vai miten tällaiset uutiset pitää ymmärtää?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f871a321-f7b3-4a95-a34f-391499402984

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nainen-kuoli-henkiloauton-ja-kuorma-auton-kolarissa-kurikassa/8739210#gs.20ehpp

Asenteet vinksallan! Kopek tuossa kehuskelee sillä kuinka monta kertaa on rikkonut lakeja. Ja kuinka vähän hän katuu. Tosi huono esimerkki muille liikenteessä kulkijoille.

En ole kehuskellut siitä miten monta kertaa olen rikkonut lakeja. En ole kirjoittanut katumisesta tai katumattomuudesta.

[kertsi]

No kyllähän se kehuskelulta kuulosti, se lakien rikkominen. Aivan kuten miljoonien ajokilometrienkin maininta kuulostaa lesoilulta.

[Kopek]

Sanasta "rikos" tulee yleensä mieleen teko, joka on tehty harkiten ja suunnitellen. On kavallettu firman rahat, on murtauduttu kauppaan, on pahoinpidelty ihminen, on tuhottu omaisuutta. Ajatellaan, että koska teko on ollut ainakin jossakin määrin suunniteltu ja harkittu, rikoksentekijällä olisi ollut mahdollisuus jättää se myös tekemättä.

Se, että rikoksen tekijä olisi tavallinen viaton kansalainen, joka ei halua tehdä rikosta eikä aio tehdä rikosta eikä usko tekevänsä rikosta - mutta tekee sen kuitenkin viiden sekunnin päästä, tuntuu jo ajatuksenakin oudolta. Mutta kun istuu auton rattiin ja lähtee ajamaan, tällainen on mahdollista. Kenestä tahansa voi tulla rikollinen, jonka tekemä rikos leimaa koko hänen loppuelämäänsä. Kuka tahansa voi syyllistyä vakavaan rikokseen liikenteessä, kun tähdet ovat epäsuotuisassa asennossa.

Asuinpaikkakunnallani tapahtui vuosia sitten kolari, jossa nainen ajoi väistämisvelvollisuutta osoittavan kolmion takaa isommalle tielle ja törmäsi siellä ajavaan autoon sillä seurauksella, että autoa kuljettanut mies kuoli. Nainen sai oikeudessa tuomion ja menetti ajokorttinsa. Siitä asti naista on sanottu "murhamammaksi".

Risteys, jossa onnettomuus tapahtui, oli järjestelyiltään äärimmäisen katala. Kun pienempää sivutietä pitkin ajoi, joutui eräänlaisen optisen harhan valtaan, jossa näytti siltä kuin päätien risteys olisi kauempana kuin se olikaan. Paikalla oli nimittäin peräkkäin kaksi risteävää tietä. Kun sivutietä ajaen lähestyi paikkaa ja näki kärkikolmiot, luuli niiden tarkoittavan kauempana olevaa risteystä. Lähempänä oleva poikittainen tie jäi kokonaan huomaamatta, kun se vielä oli sopivasti metsän peittämä. Minäkin ajoin joskus vahingossa hidastamatta risteyksen läpi huomaten sen vasta, kun olin jo ylittämässä sitä. Katseeni oli ollut suunnattuna kauempana olevaan risteykseen.

Paikka oli siis erittäin hämäävä, ja se että nainen ajoi päätiellä ajavan auton kylkeen, oli ymmärrettävää, vaikkakin kauheaa. Tilanne on tullut täysin yllättäen. En usko, että nainen tahallaan olisi ajanut kolmion takaa risteävän tien yli edes hidastamatta vauhtia. Kärkikolmio näytti siltä kuin se olisi edeltävä liikennemerkki ennen varsinaisia risteyksen lähellä olevia kolmioita, jotka näkyivät kauempana. Tällaisia järjestelyjähän on. Onnettomuuden jälkeen liikennemerkkejä muutettiin ja ensimmäiseen risteykseen tuli "Stop"-merkki.

Seuraava uutinen kertoo perheenäidistä, joka oli viemässä lastaan kouluun. Yhtäkkiä hänestä tuli rikollinen. Hän ei huomannut toista lasta vaan törmäsi häneen autolla.

Ilta-Sanomat:

Lähihoitaja ajoi lapsen päälle autolla – vakavat vammat

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010057167.html

Tässä nimenomaisessa tapauksessa huomio kiinnittyy syytetyn naisen puolustukseen. Hän kertoo pysäyttäneensä auton ennen suojatietä ja päästäneensä muutamia ihmisiä suojatien yli. Sen jälkeen hän on lähtenyt ajamaan ja törmännyt lapseen, jota hän ei ole huomannut. Törmäys on hänen mukaansa tapahtunut suojatien jälkeen.

Tapauksessa kiinnittyy huomio siihen, että autoon on tullut pahoja vaurioita, ja tyttö on naisen arvion mukaan lentänyt törmäyksen voimasta kymmenen metrin päähän. Tällainen viittaa kohtalaisen kovassa nopeudessa tapahtuneeseen törmäykseen. Jos auto on ollut pysähtyneenä suojatien eteen, miten sen vauhti on voinut muutaman metrin matkalla kiihtyä niin suureksi kuin mihin törmäyksen seuraukset viittaavat. Jos taas törmäys on tapahtunut vasta suojatien jälkeen, silloin matkaa auton kiihtymiseen on ollut enemmän.

Oikeus näyttää uskovan pysähtymisväitteeseen, mutta ei siihen, että törmäys olisi tapahtunut vasta suojatien jälkeen. Naisen Nissanin (vai mikä automerkki kuvassa on) kiihtyvyys on siis ollut huippuluokkaa.

Jokin tässä ei täsmää. Uutisessa on kuvia, mutta en saa niiden enkä myöskään tekstin perusteella varmaa käsitystä siitä, mitä tietä pitkin nainen on ajanut, ja millä suojatiellä onnettomuus on tapahtunut. Ilmakuvassa paikka näyttää sellaiselta, ettei tien ylittäminen muualta kuin suojatien kohdalta tuntuisi järkevältä. 

Oikeuden tuomiossa häiritsee se, että syytetty määrättiin korvaamaan onnettomuuden uhrin oikeudenkäyntikulut. Nehän voivat olla koko tapauksen suurin rangaistus sakon ollessa 1440 euroa.

Tässä asiassa ongelma on se, että kaikki rikoksista tuomitut eivät ole tasa-arvoisessa asemassa. Joku tuomittu joutuu maksamaan järkyttäviä summia lakimiesmafialle, ja joku toinen ei joudu maksamaan mitään. Kannattamani tasa-arvoa puolustavan näkemyksen mukaan, rangaistusten lakien rikkomisesta pitäisi olla kaikille kansalaisille samat - eli samasta teosta saisi saman rangaistuksen, eivätkä mitkään sattumanvaraiset oheisasiat vaikuttaisi siihen. Omaisuuden menettämistuomiot ja lakimiesten palkkiot sotkevat tämän periaatteen niin, että samasta teosta toinen voi saada pään silittelyä ja toinen tuhotaan. Tämä on niin väärin ja epäoikeudenmukaista kuin jokin asia vain voi olla.

Silloin, jos on itse aloittanut oikeusjutun ja saanut vastapuolen turvautumaan lakimiesten palveluksiin, tilanne on toinen. Mutta se, että jostakin liikennerikoksista tuomittuna joutuu maksamaan - tai tuurista riippuen ei joudu maksamaan - valtavia summia joillekin lakimiesloisille, romuttaa viimeisetkin rippeet mistään tasa-arvosta.

Ehkä ihmisen kannattaa myöntää kaikki mistä syytetään ja vähän enemmänkin välttääkseen oikeuskulut, mutta onko se mahdollista, jos uhrin lähipiirissä on lakimiehiä, joiden avulla päätetään rahastaa ja antaa lisärangaistus tuomitulle. Syytetystä tulee laillistetun ryöstön uhri.

[Socrates]

Ei liikennerikkeistä kovia tuomiota tule, päinvastoin aika löysiä esimerkiksi talousrikoksiin tai huumekauppaan verrattuna.

Bussikuski ajoi väärin ja maksoi vain tonnin sakot, kun veljeni kuoli sen alle. Oikeudenkäyntikuluista en tiedä.

[Hippi]

https://oikeusministerio.fi/rikosoikeus
Rikos on laissa rangaistavaksi säädetty teko tai laiminlyönti. Määrittelemällä teon rikokseksi yhteiskunta osoittaa teon moitittavuutta sekä pyrkii torjumaan ja vähentämään näitä tekoja. Oikeusvaltiossa lähtökohtana on, että rangaistavaksi säätämiselle tulee olla painavat yhteiskunnalliset perusteet (rikosoikeuden käytön viimesijaisuuden periaate)....... (boldaus lisätty)

Voi olla, että juuri liikennerikoksista on joskus vaikea päästä selvyyteen siitä, onko kyse tahallisesta teosta vai varovaisuusvelvoitteen laiminlyönnistä. Tulee mieleen esimerkiksi tilanne, jossa liikenteessä on jotain muuta häiriötekijää, joka vie kuljettajan huomion ja kuljettaja ajaa jonkun yllättäen eteen tulevan kumoon.

No enpä lähde arvailemaan, kun en tunne asiaa, mutta luultavasti noissa joissain liikennetapauksissa on jotain tulkinnanvaraisuutta, joten siksi melko hurjissakin jutuissa on käsittämättömän pienet rangaistukset. Jos murhan aikoo tehdä, niin se ehdottomasti kannattaa tehdä autolla. Ei siinä kokonaan rangaistukselta säästy, mutta pääsee varmasti vähemmällä kuin jollain muulla aseella tehden.

[Saares]

Sanasta "rikos" tulee yleensä mieleen teko, joka on tehty harkiten ja suunnitellen. On kavallettu firman rahat, on murtauduttu kauppaan, on pahoinpidelty ihminen, on tuhottu omaisuutta. Ajatellaan, että koska teko on ollut ainakin jossakin määrin suunniteltu ja harkittu, rikoksentekijällä olisi ollut mahdollisuus jättää se myös tekemättä.

Se, että rikoksen tekijä olisi tavallinen viaton kansalainen, joka ei halua tehdä rikosta eikä aio tehdä rikosta eikä usko tekevänsä rikosta - mutta tekee sen kuitenkin viiden sekunnin päästä, tuntuu jo ajatuksenakin oudolta. Mutta kun istuu auton rattiin ja lähtee ajamaan, tällainen on mahdollista. Kenestä tahansa voi tulla rikollinen, jonka tekemä rikos leimaa koko hänen loppuelämäänsä. Kuka tahansa voi syyllistyä vakavaan rikokseen liikenteessä, kun tähdet ovat epäsuotuisassa asennossa.

Asuinpaikkakunnallani tapahtui vuosia sitten kolari, jossa nainen ajoi väistämisvelvollisuutta osoittavan kolmion takaa isommalle tielle ja törmäsi siellä ajavaan autoon sillä seurauksella, että autoa kuljettanut mies kuoli. Nainen sai oikeudessa tuomion ja menetti ajokorttinsa. Siitä asti naista on sanottu "murhamammaksi".

Risteys, jossa onnettomuus tapahtui, oli järjestelyiltään äärimmäisen katala. Kun pienempää sivutietä pitkin ajoi, joutui eräänlaisen optisen harhan valtaan, jossa näytti siltä kuin päätien risteys olisi kauempana kuin se olikaan. Paikalla oli nimittäin peräkkäin kaksi risteävää tietä. Kun sivutietä ajaen lähestyi paikkaa ja näki kärkikolmiot, luuli niiden tarkoittavan kauempana olevaa risteystä. Lähempänä oleva poikittainen tie jäi kokonaan huomaamatta, kun se vielä oli sopivasti metsän peittämä. Minäkin ajoin joskus vahingossa hidastamatta risteyksen läpi huomaten sen vasta, kun olin jo ylittämässä sitä. Katseeni oli ollut suunnattuna kauempana olevaan risteykseen.

Paikka oli siis erittäin hämäävä, ja se että nainen ajoi päätiellä ajavan auton kylkeen, oli ymmärrettävää, vaikkakin kauheaa. Tilanne on tullut täysin yllättäen. En usko, että nainen tahallaan olisi ajanut kolmion takaa risteävän tien yli edes hidastamatta vauhtia. Kärkikolmio näytti siltä kuin se olisi edeltävä liikennemerkki ennen varsinaisia risteyksen lähellä olevia kolmioita, jotka näkyivät kauempana. Tällaisia järjestelyjähän on. Onnettomuuden jälkeen liikennemerkkejä muutettiin ja ensimmäiseen risteykseen tuli "Stop"-merkki.

Seuraava uutinen kertoo perheenäidistä, joka oli viemässä lastaan kouluun. Yhtäkkiä hänestä tuli rikollinen. Hän ei huomannut toista lasta vaan törmäsi häneen autolla.

Ilta-Sanomat:

Lähihoitaja ajoi lapsen päälle autolla – vakavat vammat

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010057167.html

Tässä nimenomaisessa tapauksessa huomio kiinnittyy syytetyn naisen puolustukseen. Hän kertoo pysäyttäneensä auton ennen suojatietä ja päästäneensä muutamia ihmisiä suojatien yli. Sen jälkeen hän on lähtenyt ajamaan ja törmännyt lapseen, jota hän ei ole huomannut. Törmäys on hänen mukaansa tapahtunut suojatien jälkeen.

Tapauksessa kiinnittyy huomio siihen, että autoon on tullut pahoja vaurioita, ja tyttö on naisen arvion mukaan lentänyt törmäyksen voimasta kymmenen metrin päähän. Tällainen viittaa kohtalaisen kovassa nopeudessa tapahtuneeseen törmäykseen. Jos auto on ollut pysähtyneenä suojatien eteen, miten sen vauhti on voinut muutaman metrin matkalla kiihtyä niin suureksi kuin mihin törmäyksen seuraukset viittaavat. Jos taas törmäys on tapahtunut vasta suojatien jälkeen, silloin matkaa auton kiihtymiseen on ollut enemmän.

Oikeus näyttää uskovan pysähtymisväitteeseen, mutta ei siihen, että törmäys olisi tapahtunut vasta suojatien jälkeen. Naisen Nissanin (vai mikä automerkki kuvassa on) kiihtyvyys on siis ollut huippuluokkaa.

Jokin tässä ei täsmää. Uutisessa on kuvia, mutta en saa niiden enkä myöskään tekstin perusteella varmaa käsitystä siitä, mitä tietä pitkin nainen on ajanut, ja millä suojatiellä onnettomuus on tapahtunut. Ilmakuvassa paikka näyttää sellaiselta, ettei tien ylittäminen muualta kuin suojatien kohdalta tuntuisi järkevältä. 

Oikeuden tuomiossa häiritsee se, että syytetty määrättiin korvaamaan onnettomuuden uhrin oikeudenkäyntikulut. Nehän voivat olla koko tapauksen suurin rangaistus sakon ollessa 1440 euroa.

Tässä asiassa ongelma on se, että kaikki rikoksista tuomitut eivät ole tasa-arvoisessa asemassa. Joku tuomittu joutuu maksamaan järkyttäviä summia lakimiesmafialle, ja joku toinen ei joudu maksamaan mitään. Kannattamani tasa-arvoa puolustavan näkemyksen mukaan, rangaistusten lakien rikkomisesta pitäisi olla kaikille kansalaisille samat - eli samasta teosta saisi saman rangaistuksen, eivätkä mitkään sattumanvaraiset oheisasiat vaikuttaisi siihen. Omaisuuden menettämistuomiot ja lakimiesten palkkiot sotkevat tämän periaatteen niin, että samasta teosta toinen voi saada pään silittelyä ja toinen tuhotaan. Tämä on niin väärin ja epäoikeudenmukaista kuin jokin asia vain voi olla.

Silloin, jos on itse aloittanut oikeusjutun ja saanut vastapuolen turvautumaan lakimiesten palveluksiin, tilanne on toinen. Mutta se, että jostakin liikennerikoksista tuomittuna joutuu maksamaan - tai tuurista riippuen ei joudu maksamaan - valtavia summia joillekin lakimiesloisille, romuttaa viimeisetkin rippeet mistään tasa-arvosta.

Ehkä ihmisen kannattaa myöntää kaikki mistä syytetään ja vähän enemmänkin välttääkseen oikeuskulut, mutta onko se mahdollista, jos uhrin lähipiirissä on lakimiehiä, joiden avulla päätetään rahastaa ja antaa lisärangaistus tuomitulle. Syytetystä tulee laillistetun ryöstön uhri.

Jos ihminen etukäteen ilmoittaa tekevänsä lainvastaisia tekoja ja jopa ylpistelee niillä voinee tätä toimintaa kutsua rikolliseksi riippumatta tekojen tahallisuudesta.(oho,satuin vetämään liipasimesta ihan vahingossa)

[Kopek]

Vältän nykyisin lukemasta lehtien pikku-uutisia liikennetapahtumista, koska en kestä nähdä sen iki-ilkkujan nimeä, joka sieltä uutisesta kuitenkin putkahtaisi esille, jos tekstiä selaisi.

Uutiset kertovat poliiseista, jotka ovat selvinneet vähäisillä rikosnimikkeillä ja pikku rangaistuksilla ajettuaan mielettömällä vauhdilla ojaan tai törmättyään jalankulkijaan suojatiellä. Samaan aikaan uutisissa kerrotaan poliisin yleistyvästä tavasta kerätä tavallisilta kuolevaisilta ajokortteja (sakkojen ja muiden rangaistusten lisäksi) tapauksista, joista perinteisesti on selvinnyt pelkällä sakolla. Näitä uutisia tuntuu tulevan koko ajan lisää.

Poliisifasismi voimistuu maantiellä ja kansa hurraa seuratessaan ihmisten nöyryyttämistä - kunnes koneiston uhriksi joutuminen sattuu omalle kohdalla. Silloin muut hurraavat.

Ilmeisesti ihmisluonteeseen kuuluu jonkinlainen sadismi ja nautinto toisille ihmisille tapahtuneista nöyryytyksistä. Ei kai muuten olisi selitettävissä se, miksi roomalaiset järjestivät aikoinaan verisiä uhrausnäytelmiä areenoilla ja ihmiset kansoittivat katsomot, ja miksi julkiset teloitukset keräävät suuren yleisöjoukon, ja miksi viihdeteollisuus tuottaa väkivaltaisia fantasioita, ja miksi tiedotusvälineissä suosiota saavat erilaiset "tosi-TV" -formaatit, joiden ideana on näyttää, miten viranomainen (tullimies, poliisi, vartija ym.) kiusaa ja nöyryyttää tavallisia kansalaisia.

Kun suuren yleisön pimeitä puolia käytetään hyväksi, saadaan aikaan todella "ihanneyhteiskunta".

Jos sodan aikaisiin kaasukammioihin olisi ollut ikkunat, mistä yleisö voi seurata tapettavien kuolemaa, paikat olisi varmaan myyty viimeistä istuinta myöten.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-39535957

[a4]

^
Somen droonivideot toimivat myös.

Entäs ambulanssi-ja paloautofasismi?
Miekkarin paikka! Ei fasismille!