Liikenne ja liikennekäyttäytyminen

[kertsi]

^ Maksumuurin takana.

[Kopek]

^ Maksumuurin takana.

En ole Savon Sanomien tilaaja, mutta jostakin syystä uutinen näkyi minulle. Joku esitteli sen Facebookissa. En kylläkään lukenut uutisesta kuin otsikon.

Perun edellisen, koska ei uutisesta paljon otsikkoa enempää näy minullekaan, mutta otsikossahan asia jo osittain käy ilmi.

Mummoaan terveyskeskukselle saattanut törmäsi kinkkiseen ongelmaan – matkamuistoksi jäi sakko ja kurja olo

Siilinjärven terveyskeskuksella asiakaspaikkoja löytyy tällä hetkellä vaatimattomasti. TUIRE PUNKKI

Siilinjärven terveyskeskukselle mummoaan saattava Pekka (nimi muutettu) törmäsi hankalaan tilanteeseen – kaikki vähäiset asiakaspaikat oli varattu. Koska mummo ei voinut kävellä pitkää matkaa, muualle parkkeeraaminen ei ollut vaihtoehto.

....

Eli sakkoja tuli, enempää asiasta en tiedä.

[Kopek]

Voimmeko ottaa opiksi?

https://yle.fi/uutiset/3-11870422

Huonoja ohituksia tapahtuu niin kauan kuin ohituksia tapahtuu, eivätkä robotit ohjaa autoja. Näin ollen keskittyminen huonon ohittajan virheeseen ei johda mihinkään. Tyyppi teki virheen, ja hän itse ja moni muu maksaa siitä kalliin hinnan.

Se, mihin voitaisiin edes joskus kiinnittää huomiota, on ns. syyttömän osapuolen toiminta. Olisiko hän voinut estää tapahtunutta. Uutinen kertoo, että ohittaja ohitti pitkää autojonoa, mikä viittaa siihen, että vastaantulija on saattanut nähdä (mikäli näkyvyyttä oli) ohittavan auton jo jonkin aikaa. Jos hänellä olisi ollut nopeat refleksit ja valmius tehdä kaikkensa törmäyksen välttämiseksi, olisiko jotain ollut tehtävissä.

[Xantippa]

Eiköhän aika luotettavasti voida epäillä, että vastaan tulevan auton kuljettaja on aivan varmasti tehnyt kaikkensa onnettomuuden estämiseksi itsensä ja muiden matkustajien hengen pitimiksi. Tuskinpa vaan jätti reagoimatta, vaikka olisi voinut. Eli ei tässäkään tapauksessa syytä jossitella syyttömän osapuolen syyllisyydellä.

Yhtä lailla tiedetään, että huonossa kelissä autoletkan ohittamiseen alkaminen on hyvin riskialtista puuhaa ja vaarantaa muutkin tiellä olevat.

T: Xante

[Saares]

Ihmettelin Saksassa moottoritien ylimenosilloissa esiintynyttä STAU-tekstiä. Se selvisi vähitellen päätelemällä ennakkovaroitukseksi ruuhkasta. Sikäläisillä moottoritienopeuksilla 200+km/ tuppaa-  vat jarrutusmatkat jäädä lyhyeiksi. Se oli aikana ennen bensakriisiä.

[a4]

^^

Poliisin mukaan Kuusamosta Kajaanin suuntaan ajaneen henkilöauton kuljettaja lähti ohittamaan pitkää autojonoa. Auton vuonna 1972 syntynyt kuljettaja ei ehtinyt kuitenkaan palata omalle ajokaistalleen, vaan törmäsi vastaantulleen vuonna 1993 syntyneen miehen kuljettaman henkilöauton keulaan.

Tuosta pitkän autojonon ohittamisesta tuli mieleeni autojonon autojen väliset turvavälit, jotka mahdollistaisivat myös ohittavan auton paluun omalle ajokaistalleen keskellä autojonoakin.

[kertsi]

^
Niinpä. Tuossa on voinut mokata kaikki osapuolet, ohittaja, ohitettavat ja vastaantulija. Isoin vastuu tietysti on ohittajalla, joka asetti 8 henkeä hengenvaaraan. Järjettömiä riskejä kannattaa välttää, jos suinkin voi. Ja yleensä voi. Omaan korvaani loskakeli ja ohitettava autoletka, vastaantuleva auto (eli ehkä huono näkyvyys, jos vastaantulevaa ei näkynyt) kyllä kuulostaa sellaiselta kombinaatiolta, että pidän ohittajaa hullunrohkeana, tai oikeastaan vaan hölmönä.

Itse menin isäni kanssa mökille muutamia kertoja, ja kerran isä lausahti omaan letkeään tapaansa, että meillähän ei ole kiire mihinkään, on loma ja kaikkea. Sen jälkeen en pahemin ole ohitellut. Ei ole kertaakaan ollut niin kiire, että viitsisi ottaa typeriä ja turhia riskejä.

Korjattu typo.

[Kopek]

Eiköhän aika luotettavasti voida epäillä, että vastaan tulevan auton kuljettaja on aivan varmasti tehnyt kaikkensa onnettomuuden estämiseksi itsensä ja muiden matkustajien hengen pitimiksi. Tuskinpa vaan jätti reagoimatta, vaikka olisi voinut. Eli ei tässäkään tapauksessa syytä jossitella syyttömän osapuolen syyllisyydellä.

Jouduin lopettamaan edellisen kirjoitukseni kesken niin, että en ehtinyt edes lukea, mitä olin kirjoittanut. Tarkennan hieman.

Tarkoitukseni ei ollut esittää, etteikö lehtijutussa mainitun auton kuljettaja olisi tehnyt kaikkensa onnettomuuden estämiseksi, koska yleensähän näin toimitaan, kun hengenvaara uhkaa. En missään tapauksessa tarkoittanut kirjoitustani jossitteluksi syyttömän syyllisyydestä.

Oikeus ratkaisee, kuka oli syyllinen ja kuka syytön. Uutisessa mainitun onnettomuuden tapauksessa asiasta ei taida olla erimielisyyttä.

Ajattelin asiaa yleiseltä kannalta, vaikka esimerkkinä olikin uutisjuttu tietystä onnettomuudesta.

Yleiseltä kannalta ajatellen - ja joitakin vanhoja lehtijuttuja (Tekniikan Maailma ym.) mielessäni muistellen - on mahdollista, että vaikka kuljettaja tekisikin kaikkensa onnettomuuden välttämiseksi, se ei ehkä riitä - ja joku toinen kuljettaja olisi ehkä pystynyt tekemään vieläkin enemmän.

Oleellista on se, milloin kuljettaja huomaa vaaratilanteen kehittymisen, ja miten nopeasti ja millä tavalla hän reagoi siihen. Luulisin, että Mika Häkkinen reagoisi nopeammin kuin tavallinen peruskuski, ja lisäksi Häkkinen ehkä toimisi rohkeammin ja varmemmin. Tarkoitan rohkeutta tehdä ja toteuttaa päätös esimerkiksi tahallisesta ojaan ajamisesta pienemmän pahan periaatteella, jos vaihtoehto on tuhoisa nokkakolari. Eli kun vastaantuleva auto syöksyy kohti, väistetään ojaan eikä ajeta kohti ja toivota ihmettä. Syyllisyyskysymyksiä ei tuollaisessa sekunnin murto-osassa tapahtuvassa toiminnassa ehdi eikä kannata miettiä.

Se, että ohituskolarissa syyttömän kuljettajan ohjaama auto ei ole väistänyt penkkaan tai ojaan vaan on törmännyt ohittavaan autoon tuhoisin seurauksin, kertoo joko siitä, että a) syytön kuljettaja ei ehtinyt väistää, tai b) hän teki tietoisen päätöksen olla väistämättä, koska hän b1) ei uskaltanut ajaa ojaan, tai b2) ei periaatteessa väistänyt, koska hän ei ollut väistämisvelvollinen.

En vaadi enkä ehdota, että lakia pitäisi tulkita eri tavalla kuin miten sitä perinteisesti on tulkittu, mutta jos toisenlainen tulkinta valittaisiin, silloin ehkä tutkittaisiin myös "syyttömien" kuljettajien toiminta siinä valossa, tekivätkö he onnettomuuden välttämiseksi kaiken mahdollisen tehtävissä olevan, vai päättivätkö he olla tekemättä. Eli jos ohituskolarissa "syytön" vastaantulija ei olisi tehnyt kaikkea mahdollista törmäyksen estämiseksi, hänet katsottaisiin osasyylliseksi. Onnettomuuspaikalla tutkittaisiin se, olisiko törmäyskohdassa voinut väistää ojaan tai penkalle, ja jos todettaisiin, että olisi voinut, eikä kuitenkaan ole näin tehty, kuljettaja tuomittaisiin osasyyllisenä törmäykseen. Pääsyyllinen olisi tietysti ohittaja, joka vaaratilanteen aiheutti.

Tieliikennelaista:

Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

[Brutto]

Tässä juttu tamperelaisesta pysäköinninvalvonnasta. Se on kirjoitettu positiiviseen sävyyn ja antaa täysin väärän kuvan pysäköinninvalvonnan toiminnasta.

Todellisuudessa vihreän pysäköintipoliisin tehtävänä on tehdä yksityisautoilijan elämästä helvettiä, jotta tämä luopuisi autoiostaan ja siirtyisi käyttämään julkisia kulkuneuvoja. Tampereella säännöt ovat usein tulkinnanvaraisia ja niitä tulkitaan aina autoilijaa vastaan. Usein autoilija joutuu käymään läpi pitkän valitusprosessin saadakseen oikeutta. Silkkaa kiusantekoa pysäköinninvalvojilta siis. Valvonta perustuukin väijymiseen ja ansoihin, mikä ei vastaa annettua kuvaa siitä, että valvonnalla pyrittäisiin parantamaan liikenneturvallisuutta ja järjestystä. Usein uhreiksi päätyvät ikäihmiset sairaala-alueilla ja hautausmailla, mistä on tullutkin valvojien parhaita metsästysmaita.

https://www.is.fi/autot/art-2000007897350.html

[Xantippa]

Se, että ohituskolarissa syyttömän kuljettajan ohjaama auto ei ole väistänyt penkkaan tai ojaan vaan on törmännyt ohittavaan autoon tuhoisin seurauksin, kertoo joko siitä, että a) syytön kuljettaja ei ehtinyt väistää, tai b) hän teki tietoisen päätöksen olla väistämättä, koska hän b1) ei uskaltanut ajaa ojaan, tai b2) ei periaatteessa väistänyt, koska hän ei ollut väistämisvelvollinen.

Meinaat siis tosissasi, että on mahdollista, että ihminen, jolla autossa 3 matkustajaa, todennäköisesti läheisiä, sekä tietysti oma henki kyseessä, päättää periaatteessa olla väistämättä, vaikka se olisi mahdollista? Oletko todella sitä mieltä, että joku toimii näin ja siksi onnettomuuksia näissä ohitustilanteissa usein sattuu??

Ojaan ajaminen ei taida nykyteiltä olla ihan helppoa, piennarta ei juurikaan ole tai se on aidattu. Aitaan pamauttamalla ei välttämättä ole yhtään paremmat selviytymismahdollisuudet. Tietysti kuskeissa on eroja, mutta epäilen, että kun vastassa on yllättäen toisen auton nokka, lähes kaikki toimivat samalla tavalla: ei tässä kerkiä mitään tekemään, kuin rukouksen ylös päin laittaa.

T: Xante

Muoksis: ja jälleen kerran voisimme tätä symmetrian logiikkaa toki soveltaa muissakin rikoksissa: ryöstön uhri tuomitaan osasyylliseksi, ellei osannut puheella nätisti lopettaa ryöstötilannetta, kavalluksen uhriksi joutunut yrittäjä tuomittaisiin osasyylliseksi, koska on tehnyt huonon rekryn ja sitä rataa. Ainakan sitä symmetristä oikeutta voidaan hakea uhrin tekemättömistä teoista, kun on niin ikävää sanoa, että vain laittoman teon tehnyt on syyllinen.

[Hippi]

^
jos ehtii edes sitä rukousta.

Lehtitietojen mukaan ajokeli oli huono. Jos vastaan tulijoiden kaistalla tulee tasaista jonoa, niin melkoinen yllätys on, että omalle kaistalle ilmestyy auton nokka. Kuvista näytti oleva joku isompi tie, joten tähän aikaan vuodesta varmaan on jo ajonopeudet sen vähintään 80km/h jos ei enemmänkin. Noissa nopeuksissa ei välttämättä pitkään punnita vaihtoehtoja, jotta mitäpä tässä tehdään, kun näyttää nokkakolari lähestyvän.

Minun oikeustajuni mukaan ei omalla kaistalla ajaneelle tuosta oikein voi syyllisyyttä jakaa, jos ei mitenkään ehtinyt toimia. Sitähän emme tiedä, montako sekuntia harkinta-aikaa edes oli. Sen sijaan se jonossa ohittelevan selitystä olisi mielenkiintoista kuulla, jotta mitä hän ajatteli muutamien autojen ohittelulla voittavansa. Ja jos jono kulki keliin nähden sopivalla tilannenopeudella, niin ohittaja ei tätä sitten tehnyt.

[Xantippa]

Ja onko nyt Kopek todella sitä mieltä, että mahdollisuus toimia olisi, mutta päätetään vain olla toimimatta, periaatteessa?? Ei huvita, ollaan jääräpäisiä? Piruuttaan ajatetaan toisen auton nokkaa päin?

Kyllä jopa psykopaatiksi täytyisi olla sangen kylmäpäinen, että tuon pystyy tekemään.

T: Xante

[Hayabusa]

Eipä siinä tosiaan jää vastaantulijalle paljon aikaa vaihtoehtojen punnitsemiseen. Jos lasketaan ajettavan 80 km/h ja vastaan tulevan ohittajan paahtavan vähintään satasta, niin sekunnissa autot liikkuvat toisiaan kohti 50 metriä, tai enemmän. Ja vaikka sen ohittajan näkee kauempaa, niin oletus on, että ohittaja tunkee jonoon johonkin väliin. Jos näin ei käykään, niin reaktioaika on minimaalinen. Samalla pitäisi tehdä riskiarvio törmäyksen aiheuttamasta tuhosta ja miten pahasti sattuu pöpelikössä. Hallitutun ojaanajon tekijöitä maantienopeudesta ei myöskään montaa löydy.

[Kopek]

Se, että ohituskolarissa syyttömän kuljettajan ohjaama auto ei ole väistänyt penkkaan tai ojaan vaan on törmännyt ohittavaan autoon tuhoisin seurauksin, kertoo joko siitä, että a) syytön kuljettaja ei ehtinyt väistää, tai b) hän teki tietoisen päätöksen olla väistämättä, koska hän b1) ei uskaltanut ajaa ojaan, tai b2) ei periaatteessa väistänyt, koska hän ei ollut väistämisvelvollinen.

Meinaat siis tosissasi, että on mahdollista, että ihminen, jolla autossa 3 matkustajaa, todennäköisesti läheisiä, sekä tietysti oma henki kyseessä, päättää periaatteessa olla väistämättä, vaikka se olisi mahdollista?

Tahalliset perhesurmatkin ovat mahdollisia, joten miksei hidastelu ja päättämättömyys onnettomuuden uhatessa olisi myös mahdollinen.

En väitä tietäväni, mitä itse kukin kuljettaja ajattelee tai on ajatellut onnettomuustilanteissa. Jokainen tapaus on omanlaisensa. Muistelen vain lukeneeni joskus kauan sitten Tekniikan Maailman artikkeleista ja/tai jostakin muualta analyysejä liikenteen vaaratilanteista. Kirjoituksissa on esitetty, että monilla kuljettajilla on niin tiukka käsitys "etuoikeudesta", että siitä pidetään jääräpäisesti kiinni vaikka, turvallisuus vaarantuisi. "Minähän en (tähän joku voimasana) väistä, kun minulla on etuajo-oikeus", kuljettaja saattaa ajatella hetken ajan. Vasta, kun törmäys näyttää vääjäämättömältä, kuljettajan mieleen tulee, että ehkä sittenkin kannattaisi väistää. Mutta tällöin on ehkä jo liian myöhäistä.

Kyse voi olla pelosta. Tahallinen penkkaan tai ojaan ajaminen sadan kilometrin tuntinopeudella ei ole päätös, jonka ihminen tekee tuosta noin vain spontaanisti, koska ratkaisuun sisältyy suuri vaara. Se voi johtaa vakavaan loukkaantumiseen tai jopa kuolemaan. Kilpa-autoilija todennäköisesti kuitenkin tekisi tuollaisen päätöksen refleksinomaisesti vaaraa miettimättä, koska toinen vaihtoehto eli suora nokkakolari olisi vielä tappavampi. Kuljettaja joutuu siis punnitsemaan vaihtoehtoja ja päättämään, ottaako hän riskin ja yrittää väistää vastaantulevaa, vai odottaako hän vielä hetken ja katsoo, miten tilanne kehittyy. Aikaa päätöksen tekemiseen on ehkä 0,25 sekuntia. 

Joskus nopea reagoiminen pelastaa tilanteen, mutta joskus se voi itsessään aiheuttaa onnettomuuden. Jos ohittaja onnistuukin palaamaan omalle kaistalleen, ja vastaantulija on turhaan ajanut hädissään ojaan, niin tilanne kääntyy päinvastaiseksi. Alun perin syyttömästä kuljettajasta tuleekin syyllinen ja mahdollisesti jopa ainoa syyllinen. Ojaan ajaminenhan katsotaan nykyään rangaistavaksi teoksi. Poliisin "sakko kaikille" -rangaistuskäytäntö voi olla yksi asia, joka estää turvallisuuden kannalta parhaan mahdollisen ratkaisun tekemisen. 

Oletko todella sitä mieltä, että joku toimii näin ja siksi onnettomuuksia näissä ohitustilanteissa usein sattuu??

Mitä "todella" -sanalla tuossa halutaan kertoa?

En esittänyt minkäänlaista mielipidettä. Kävin vain läpi teoreettiset vaihtoehdot, mitä on olemassa. Tämä käy imi, kun lukee tämän kirjoituksen alussa olevan lainauksen vanhasta kirjoituksestani.

Jos joku ui vaatteet päällä meressä Kauppatorin laiturin vieressä, ja joku toinen esittää vaihtoehdot, miten hän on sinne mahdollisesti joutunut - pudonnut laiturilta tai hypännyt tahallaan - niin millä logiikalla tästä voidaan johdatella väite, että tuo toinen henkilö on sitä mieltä, että meressä oleva on hypännyt sinne tahallaan. 

[Xantippa]

Pidinkin omituisena, että mieleen edes yhtenä teoriana tulee, että joku ajaa jääräpäisyyttään kuolinkolarin, että se tulee siis samanlaisena vaihtoehtona mieleen kuin se, että ei ennätä reagoida tai uskalla ajaa ojaan.

Mahdollista maailmassa on kaikki, todennäköistä sitten taas huomattavasti vähemmän. Sen vuoksi siis kysymys: ajatteleeko Kopek todella, että yksi todennäköinen vaihtoehto on, että ihminen tapattaa itsensä ja matkustajansa vain, koska ei halua luopua etuoikeudestaan?

Ja ei, ojaan ajaneesta ei tule syyllistä sen vuoksi, että hän paniikissa väistää vastuutonta ohittelijaa.

T: Xante