Foorumin ja ylläpidon kritiikki

[Sepe]

Ymmärrän kyllä, mitä ajat takaa. Mutta itse toin esiin näkökulmaa, että se, jos joku on "huono viesti" tai "rasittaa" tai muuta tällaista, ei vielä ole riittävä peruste siihen, että ylläpito siivoaa sen pois.

Ajan takaa sitä että joissakin Ylläpidon kommenteissa esiintynyt asianmukaisuus käsitettäisiin laajemmin, nythän "epäasianmukaisuus" tarkoittaa vain asian sivusta puhumista. Höttö saa siunauksen.

Ilmoitat kuin ex cathedra että huono tai rasittava viesti ei, ilman muita rasitteita, ansaitse tulla siivotuksi.
Olen aiemmin esittänyt että Ylläpito laajemmin parustelisi siivouksiaan. Olen ymmärtänyt sen olevan vaivalloista enkä ole uusinut pyyntöäni. En nytkään pyydä mutta en usko ilmoitukseesi.
Viestin siivoaminen ja saksiminen on Ylläpidon kädessä, ja me saamme tottua kestämään toiveiden ja toteuman välisen eron.

Miellyttävää oli havaita etä tämän esiin ottamani teeman kannattajiakin on.

[Lenny]

Sepe, ylläpito ei tule oletuksena perustelemaan yhtään laajemmin kuin nyt perustelee. Pyynnöstä voidaan käsitellä vaikka kuinka seikkaperäisesti. Julkisesti tai yksityisesti, aivan sama minulle. Joten, jos on jotakin tiettyä hampaankolossa, käydään se nyt läpi.

[Sepe]

Niin pitäisikö sitten "hötön" kriteerit säätää niin, että jos keskivertoälykäs ihminen ei ymmärrä, miksi Sepe hinkkaa jotain pointtia ja näkee niin vahvasti sen, miten joku toisen esittämä on jossakin aukollista tai ei täysin loogisesti vedenpitävää mutta ei tuo siitä riittävän tarkasti ja eksplisiittisesti esiin vaan viittoilee ja kinaa --- miksi ei tämä ole "höttöä"? Tai miksi ei se ole "höttöä" että minä kirjoitan liian pitkästi ja jaarittelevasti?

Riippuen näkökulmasta ne ovat molemmat höttöä, mutta minulla voi silti periaatteessa joskus olla joku validikin pointti ja niin myös Sepellä. Ongelmaksi muodostuu "hötön" suhteen se, että mille tasolle ja kenen tarpeisiin se rima viritetään.

Hyvin selitetty. Itsestään selvänä on pidetty että hörinä enkeleistä tai jumalista on jaloa ja somaa, kun taas esimerkiksi Ekin viestit sukupuolielämän asioista ansaitsevat pois saksimista. Selitäpä minulle miksi.
================================

Ei tämä minulle niin tärkeä asia ole että katsoisin kortit. Keijollehan omahyväinen patsastelu on tärkeää, ja kun Ylläpito sellaista haluaa niin mitäs tässä sitten. Tämä on vastaus myös Lennylle. Pitäkää tunkkinne.

[Topi]

Hyvin selitetty. Itsestään selvänä on pidetty että hörinä enkeleistä tai jumalista on jaloa ja somaa, kun taas esimerkiksi Ekin viestit sukupuolielämän asioista ansaitsevat pois saksimista. Selitäpä minulle miksi.

Ei ole sanottu että se on jaloa tai somaa, tai en minä ainakaan ole. Minä itse pidän monia Ekin viestejä hyvinä kevennyksinä. Olen huomannut että niitä ei ihan aina edes  siirretä. Kai siinä on joku sellainen sensuuri, että ovatko ne "alapääjuttuja" tai liian säädyttömiä ja sellaisen katsotaan olevan foorumin sääntöjen vastaista ainakin useimmissa kohdissa. Mutta ei kai se Ekisedän letkeys tai huumori sinänsä ole pahaa tai väärin.

Monta kertaa täällä on selitetty sitä, että viestien saksiminen ei ole mikään tuomio tai koko kirjoittajan persoonan arvio. Onhan minunkin viestejäni siirrelty eli olen eksynyt aiheesta ja tulistunut ja haukkunut ja ties mitä.

Jos nyt haluat sanoa että sinua loukkaa ja häiritsee henkilökohtaisesti puhe enkeleistä ja uskonnosta, ja sanot että et ymmärrä, miksi jotakin rivoa seksuaalista kuvastoa sisältävä läppä on yhtään sen pahempaa -- no, kyse on pitkälle yhteiskunnan yleisestä moraalikäsityksestä myös. Miksi kiroilu on väärin mutta Jeesuksesta puhutaan kirkossa ja se on ihan jees? Miksi porno on jossain omissa likaisissa kaupoissaan mutta raamattuja saa ihan akateemisesta kirjakaupasta?

Voihan tätä logiikalla kyseenalaistaa ja ihan perustellusti, mutta ei olla ihan ensimmäistä kertaa sellaisessa tilanteessa, jossa vaikutat melko tuohtuneelta ja syntyy tilanne jossa sinulle pitäisi ilmeisesti selittää jotakin tällaista, jonka ympäröimänä koko ajan elämme ja jonka kyllästämää koko arkinen todellisuus on. Ei minulla ole siihen omaa moraalista kantaa niin selkeästi, niin en ymmärrä, miksi minun pitäisi sitä sinulle perustella. Osaat kai itsekin hakea esimerkkejä ja tutkailla tätä asiaa myös laajemmin.

[Topi]

^ Edelleen Sepeltä lainaamaani liittyen:

Jos itse kärjistää ja tulkitsee asiaa noin pitkälle, on vaara että suhteellisuudentaju alkaa hämärtyä ja päätyy toistuvasti vaatimaan että muut selittävät ja perustelevat jotain, josta on itse vetänyt niin sanotusti pikaisesti itsensä vähän kierroksille tai kiihdyksiin.

Sitten on pahoillaan tai kokee tulevansa kaltoinkohdelluksi, jollei joku selitä ja taustoita niin juurta jaksaen, että saa mielensä hyväksi ja rauhalliseksi. Miksi et itse selitä ja taustoita, kun luulisi sinulle siihen rahkeita riittävän?

[kertsi]

Olen varma, että nimimerkki kertsi ei ole adekvaatti henkilö arvioimaan muiden skribenttien tieteellistä tasokkuutta. Pelkkä ajatuskin sai hymyilemään ääneen.

Teillä on
halavat huvit siellä Takahikiällä vai Peräseinäjoellako se oli. 
(Nyt alko muakin
tirskututtaa.)

[Sepe]

Jos itse kärjistää ja tulkitsee asiaa noin pitkälle, on vaara että suhteellisuudentaju alkaa hämärtyä

Minun suhteellisuudentajuni estää minua neuvomasta kanssaihmisiä tällaisissa asioissa.

[Sepe]

Just noin, MKK !!

Juha kehittyy - selväkielinen viesti!

[mikainen]

Ylläpito herkästi tulkitsee asiattomaksi viestit, joissa kirjoittaja "käy henkilöön".  En tiedä ammunko omaan nilkkaan ehdottamalla, että että asiattomaksi tulkittaisin myös sekava höttö ja umpifanaattinen uskonnollinen hörinä.
Höttö on sellaista mistä kukaan ei saa selvää, uskonnollinen hörinä sellaista jonka sisällön jokainen tietää etukäten.
Lahjakkaimmat rakentavat viestinsä molemmista.

P.S. Pirun vaikea tuoda ajatusta esiin kun henkilöitä - ainakaan eräitä - ei saa mainita.

A miksi ei saa mainita? Sanot vain jos Muisto Keijo Kullervon (menikö oikein?) viestit ovat mielestäsi uskonnollista hörinää tai höttöä.

Minä en maininnut yhtään nimeä. Olisi kohtuullista että kerrot millä perusteella sinä valitsit Keijo Muisto Kullervon.

Sillä perusteella, että olet aiemmin todennut Keijon olevan täällä propagoimassa uskontoa ja trollaamassa.

Kirjoitit mm. näin:
    Kuten Renttu määritteli, trollaus on systemaattista toimintaa, joka nojaa valheisiin, vääristelyyn, petokseen ja propagandaan, ja sillä on jokin tietty, trollin itsensä ennakkoon asettama päämäärä. 
Ja mikä tärkeää huomata, trolli voi esiintyä myös täysin hyväntahtoisen oloisena.

Tuo määritelmä osuu varsin hyvin uskonnollista sanomaa levittäviin kirjoittajiin.   



Itseäni joku taajuussanastohömpåä ei häiritse kun en välitä niitä lukea. Kunhan pysyy siellä omassa ketjussaan.

[Sepe]

Ylläpito herkästi tulkitsee asiattomaksi viestit, joissa kirjoittaja "käy henkilöön".  En tiedä ammunko omaan nilkkaan ehdottamalla, että että asiattomaksi tulkittaisin myös sekava höttö ja umpifanaattinen uskonnollinen hörinä.
Höttö on sellaista mistä kukaan ei saa selvää, uskonnollinen hörinä sellaista jonka sisällön jokainen tietää etukäten.
Lahjakkaimmat rakentavat viestinsä molemmista.

P.S. Pirun vaikea tuoda ajatusta esiin kun henkilöitä - ainakaan eräitä - ei saa mainita.

A miksi ei saa mainita? Sanot vain jos Muisto Keijo Kullervon (menikö oikein?) viestit ovat mielestäsi uskonnollista hörinää tai höttöä.

Minä en maininnut yhtään nimeä. Olisi kohtuullista että kerrot millä perusteella sinä valitsit Keijo Muisto Kullervon.

Sillä perusteella, että olet aiemmin todennut Keijon olevan täällä propagoimassa uskontoa ja trollaamassa.

Kirjoitit mm. näin:
    Kuten Renttu määritteli, trollaus on systemaattista toimintaa, joka nojaa valheisiin, vääristelyyn, petokseen ja propagandaan, ja sillä on jokin tietty, trollin itsensä ennakkoon asettama päämäärä.
Ja mikä tärkeää huomata, trolli voi esiintyä myös täysin hyväntahtoisen oloisena.

Tuo määritelmä osuu varsin hyvin uskonnollista sanomaa levittäviin kirjoittajiin.   

Kyllä, Keijo Muisto Kullervo on trolli.

[Muisto Keijo Kullervo]

Miksi Sepe tahallisesti väärentää nimeni?

Hän tietää, että  mikä oikeasti olen, mutta vääntää potaskaa jatkuvasti minusta...

Muisto Keijo Kullervo

[Lenny]

No niin, eli ilmeisesti se itse asia on käsitelty? Eli että ryhdynkö minä tai muu ylläpito siivoamaan järjestelmällisesti viestejä, jotka ovat sekavia tai tyhmiä tai muuten vain ikäviä. Vastaus on ei.

Asiaan liittyvä jatkokeskustelu sitten mieluiten jäsenalueen metaketjuun.

[Juha]

Vaikuttaa kyseenalaiselta, että asiaketjuja siirretään jäsenalueelle. Älykkyyteen ja viisauteen liittyvä ketju oli minusta sellainen.

Jos asiaketjussa ilmenee kyseenalaista, eli sinne vaikka lisätään sellaista, voiko tietyt aiheet tällä tavoin laittaa yleisen ulkopuolelle? Vaikuttaa sensuurilta, olipa tietoista tai ei.

Jos ei kykene moderoimaan asiaketjuja, ei minusta yleiskäytäntö voi olla, että viestit piilotetaan foorumin uumeniin.

[Juha]

Avoimelta yleisfoorumilta tulee voida odottaa sitä, että kirjoitettu on yleistä, ellei toisin ole sovittu, tai jotain erityisperustetta muuhun. Jos foorumi on suljettu, niin asia on ok, jos tosiaan tiedossa.

Jos foorumi on vaihtelevasti suljettu, ja vaihtelevasti avoin, niin tämä vaikuttaa kyseenalaiselta.

[Lenny]

Vaikuttaa kyseenalaiselta, että asiaketjuja siirretään jäsenalueelle. Älykkyyteen ja viisauteen liittyvä ketju oli minusta sellainen.

Jos asiaketjussa ilmenee kyseenalaista, eli sinne vaikka lisätään sellaista, voiko tietyt aiheet tällä tavoin laittaa yleisen ulkopuolelle? Vaikuttaa sensuurilta, olipa tietoista tai ei.

Jos ei kykene moderoimaan asiaketjuja, ei minusta yleiskäytäntö voi olla, että viestit piilotetaan foorumin uumeniin.

Jos ketjua ei kyetä pitämään aiheessa vaan se kerta toisensa jälkeen sortuu sekoiluun, minun käytäntöni on ottaa lelut pois, eli pistää ketju lukkoon ja siivota pois silmistä. Se asia on ikään kuin jo käsitelty, koska itse avaus ei enää kiinnosta.

Avaa uusi ketju jos aihe vielä kiinnostaa. Katsotaan jos se vaikka pysyisi asiassa.