kantapaikka.net

A landmark study in the journal Nature Communications, "Scientists' warning on affluence" — by scientists in Australia, Switzerland and the UK — concludes that the the most fundamental driver of environmental destruction is the overconsumption of the super-rich.

This factor lies over and above other factors like fossil fuel consumption, industrial agriculture and deforestation: because it is overconsumption by the super-rich which is the chief driver of these other factors breaching key planetary boundaries.

The paper notes that the richest 10 percent of people are responsible for up to 43 percent of destructive global environmental impacts.

https://www.resilience.org/stories/2020-06-24/capitalism-is-destroying-safe-operating-space-for-humanity-warn-scientists/


Koska oletusarvoisesti palstalla on muutama kirjoittaja -Kopek, Saares ja Toope- joiden ei mielestään tarvitse perustella systemaattista vääristelyään asioiden todellisesta tilasta, niin ajattelin perustaa ketjun käsittelemään myös heidän jakamaansa aatteellisen perustan aikaansaamia ilmiöitä. Ahviolaisuudella tarkoitan nationalistista oikeistoa, jolla ei kuitenkaan ole vaikeuksia liittoutua kansainvälisten finanssikapitalistien kanssa silloin kun sponsoreista sovitaan, ja myydä kampanjajulisteiden liimaamista vastaan terveydenhuoltoa, vesivaroja ja maaperän rikkauksia heille.

Mitä on siis oikeistokapitalismi käytännössä, ja mitkä ovat sen vaikutukset maailmassa tänä päivänä.

Arvaan että saamme syvällistä viisautta mainitulta palstakolmikolta. Jospa sen voisi keskittää tänne eräänlaiseksi foorumin toimikunnaksi.

En keksi mitään kommentoitavaa. Lukisin jonkun äärikommarinkin blogia, jos sellaisen löytäisin.

Radikaalien mielipiteiden - mihin suuntaan ne ovatkin radikaaleja - lukeminen on stimuloivaa. Se on viihdettä.

Ahvio on tavallaan viihteellinen henkilö, vähän kuin karikatyyri amerikkalaisesta 1950-luvun kommunistivainojen aktivistista. Ulkonäöltääkin.

Tyyppi ääntää englanninkieltä hyvin. Onko hän mahdollisesti asunut Yhdysvalloissa tai muussa englanninkielisessä maassa.

On siinä ja tässä, eikö mieleeni joskus hiivi epäilys siitä, onko Ahvio mahdollisesti jonkin tason huijari. Kirjojaan hän ainakin mainostaa aktiivisesti, eli raha kiinnostaa. Vai mistä lienee kyse.

Kiihkeä Trumpin kannattaja lisäksi.

https://www.bbc.com/news/world-africa-54297372

Ja perussuomalaishenkinen myös.

Euroopan uhkakuvat: hallitsematon maahanmuutto ja Islam
Juha Ahvio, Atte Kaleva, Laura Huhtasaari
Toimittaa: Leena Metsämäki
Ensi-ilta: 01.10.2020
Kesto: 54min

https://www.patmosplus.fi/radio-ohjelmat/episodi?episode=22247

Kuuntelin aikoinaan Moskovan radiota, joka oli neuvostoliittolaista propagandaa. Yhtä jaksoa sattumalta pikku pätkän nauhoitinkin.

https://youtu.be/eNbx9sKiXTQ

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 14, 2020, 13:55:22


Kuuntelin aikoinaan Moskovan radiota, joka oli neuvostoliittolaista propagandaa. Yhtä jaksoa sattumalta pikku pätkän nauhoitinkin.

https://youtu.be/eNbx9sKiXTQ

On ikävä noita aikoja. oikeasti. Maailmassa vallitsi järjestys ja asiat oli jotenkin ennustettavissa. Neuvostoliittokin oli mainettansa parempi paikka.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 14, 2020, 13:55:22
En keksi mitään kommentoitavaa. Lukisin jonkun äärikommarinkin blogia, jos sellaisen löytäisin.

Radikaalien mielipiteiden - mihin suuntaan ne ovatkin radikaaleja - lukeminen on stimuloivaa. Se on viihdettä.

Ottaen huomioon, että et saareksen ja Toopen tavoin onnistu viesteissäsi muodostamaan vasureista muunlaista ilmentymää, kuin olkiukkoja, olen melko varma, että aivosi tarvitsisivat kipeästi vasureista myös muunlaista informaatiota, kuin vain sellaista, joka sinua stimuloi.

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 14, 2020, 15:00:03

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 14, 2020, 13:55:22
En keksi mitään kommentoitavaa. Lukisin jonkun äärikommarinkin blogia, jos sellaisen löytäisin.

Radikaalien mielipiteiden - mihin suuntaan ne ovatkin radikaaleja - lukeminen on stimuloivaa. Se on viihdettä.

Ottaen huomioon, että et saareksen ja Toopen tavoin onnistu viesteissäsi muodostamaan vasureista muunlaista ilmentymää, kuin olkiukkoja

Voisiko joku esittää esimerkin olkiukosta vasureista. Sellaisen, jota olen käyttänyt (mutta en muista).

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 14, 2020, 15:06:11

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 14, 2020, 15:00:03

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 14, 2020, 13:55:22
En keksi mitään kommentoitavaa. Lukisin jonkun äärikommarinkin blogia, jos sellaisen löytäisin.

Radikaalien mielipiteiden - mihin suuntaan ne ovatkin radikaaleja - lukeminen on stimuloivaa. Se on viihdettä.

Ottaen huomioon, että et saareksen ja Toopen tavoin onnistu viesteissäsi muodostamaan vasureista muunlaista ilmentymää, kuin olkiukkoja

Voisiko joku esittää esimerkin olkiukosta vasureista. Sellaisen, jota olen käyttänyt (mutta en muista).

Vasemmistolaisuus - mitä se on? (https://kantapaikka.net/index.php/topic,1084.0.html) siitä voit alkaa perkaamaan käsityksiäsi vasureista. Jos erottaisit, mikä vasureita koskeva väitteesi on olkiukko ja mikä ei, ei sinun tarvitsisi asiaa erikseen minulta kysyä. Se että sinulta puuttuu kyky tuohon jäsentelyyn, tarkoittaa, että muodostat käsityksesi vasureista sellaisen materiaalin turvin, joka ei kuvaa muita kuin ääripäitä.

Vasureiksi voi kutsua noin 40% suomalaisista. Mukaan mahtuu monenlaista sakkia Yrjö Hakasesta Väinö Tanneriin. Kaikki eivät sovi samaan joukkoon.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 14, 2020, 13:55:22
En keksi mitään kommentoitavaa.

Saavuit siis paikalle kertoaksesi tuon?

Minä kun ajattelin, että nyt kun Neuvostoliitto on jo käsitelty puolessa tusinaa ketjussa, voisimme vaihtelun vuoksi keskittyä Avarassa Luonnossa isänmaan puolustajien maailmaan.

Ilmoittauduitpahan ainakin paikalle heti ensimmäisenä. Sääli etten varautunut jakamaan osallistumispalkintoja.

Omasta puolestani löysin mainion kommentin kuvailemaan, mitä ahviolaisuus parhaimmillaan tarkoittaa. Siteeraan sen kokonaan:


Ilmastodenialismia on esimerkiksi täällä kovin suositun hourulan väen ilmastoprofeetan Mikko Paunion höpinät. Paunion kirjassa väitetään, että ilmastonmuutosta vastaan taisteleva Extinction Rebellion (suom. Elokapina) -liike on brittiläinen keskusjohtoinen venäläinen hybridioperaatio, joka yritti viime vuonna toteuttaa globaalin kommunistisen vallankumouksen.

Paunio ei selitä, miksi Elokapina halusi kaataa maailman hallitukset ja toteuttaa kommunistisen vallankumouksen, jos kulttuurimarxistit jo hallitsevat maailmaa. Eli ovatko vihreät samalla kertaa natseja, Neuvostoliiton/Venäjän agentteja, vallankumouksellisia, ja kansainvälisiä/brittiläisiä kulttuurimarxisteja? Ja jos ovat kaikkea tätä samaan aikaan, miten ne liittyvät itse ilmastonmuutokseen? Koska vaikka IPCC-paneeli koostuisikin natsipedofiileista, se ei vielä kumoa varsinaisia tieteellisiä tutkimuksia, joihin IPCC:n raportit perustuvat.

Mielenkiintoista on myös kirjan tapa kehystää kulttuurimarxistit elitistisiksi. Paunio on tällöin epävarma riittääkö lukija mielipiteen muuttamiseksi se, että ilmastonmuutos on osa globaalia kommunistinatsipedofiilien salaliittoa.

Paunio erityisesti haukkuu nuoria ympäristöaktivisteja "elitistisiksi vihreiksi kermaperseisiksi milleniaariöyhöttäjiksi", jotka ovat "pumpulissa kasvaneita Hourulan väen ammattivallankumouksellisia".

"Taustani vuoksi seuraan tiiviisti Brasilian politiikkaa ja tiedän, etteivät kaikki ympäristöaktivistit globaalissa etelässä, saatikka nuoret ole elitistisiä tai osa eliittiä. Brasiliassa suurin osa ympäristöaktivisteista ovat paikallisia sademetsien asukkaita, erityisesti alkuperäiskansoihin kuuluvat", Sami Eerola kirjoittaa ansiokkaassa analyysissään Paunion houreista.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arialsio/mita-se-on-se-ilmastonmuutosdenialismi/

Itse asiassa, suhtautuminen ilmastonmuutokseen ei edes ole tässä vedenjakaja, vaan se mitä argumentilla voi tehdä. Se on vähän kuten perussuomalaisten huoli suomalaisesta luonnosta, joka heräsi heti ja ensimmäistä kertaa, kun joku keksi huolestua maahanmuuttajien nostavan kulutustasoaan Suomessa vaurastuessaan. Kaikille muille paitsi ahviolaisille tässä on selvää, missä järjestyksessä johtopäätös ja premissi edellä jäsentyvät. Niin kauan kuin perussuomalaisten älymystöosasto ei keksinyt ilmastonmuutoksessa hyvää syytä vastustaa maahanmuuttoa, ihmisen aiheuttama ilmaston muuttuminen tuskin oli tieteellisesti yhdellekään ahviolaiselle perusteltavissa. Ensi viikolla tilanne voi olla kokonaan toinen. Joku vihervasuri saattaa keksiä väärän metodin toimia ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi (kuten: päästöjen vähentäminen säädöksillä), jolloin ilmastonmuutos luonnontieteellisenä tosiasiana käy isänmaalliselle oikeistolle taas kyseenalaiseksi.

Haluan uskoa normaalijärkisten ihmisten kyllä ymmärtävän, missä järjestyksessä ahviolainen järkeily tapahtuu. Sitä näkee myös tällä palstalla.

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 14, 2020, 16:59:08
Vasureiksi voi kutsua noin 40% suomalaisista. Mukaan mahtuu monenlaista sakkia Yrjö Hakasesta Väinö Tanneriin. Kaikki eivät sovi samaan joukkoon.

Näin todella on foorumi opettanut: kun laajentaa vasurin käsitettä tarpeeksi, sillä voi haukkua kaikkia, joiden mielipiteistä ei tykkää.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 14, 2020, 15:14:48

Vasemmistolaisuus - mitä se on? (https://kantapaikka.net/index.php/topic,1084.0.html) siitä voit alkaa perkaamaan käsityksiäsi vasureista. Jos erottaisit, mikä vasureita koskeva väitteesi on olkiukko ja mikä ei, ei sinun tarvitsisi asiaa erikseen minulta kysyä. Se että sinulta puuttuu kyky tuohon jäsentelyyn, tarkoittaa, että muodostat käsityksesi vasureista sellaisen materiaalin turvin, joka ei kuvaa muita kuin ääripäitä.

Tulee mieleen tilanne, jossa syyttäisin ketä tahansa mistä tahansa. Kun joku puolustautuisi ja kysyisi, milloin hän muka on tehnyt asioita, joista häntä syytän, vastaisin, että tutkaile elämääsi, kyllä se sieltä löytyy.

Ei löytynyt olkiukoja.

Vihollismielikuvien luomista harrastetaan leirissä kuin leirissä. Vasemman laidan vasurille kapitalisti on ympäristöstä ja muista ihmisistä välittämätön itsekäs xxxiainen. Halla-aholaiselle vihervasuri on muiden rahoilla elävä haiseva kiittämätön pummi, joka rettelöi ja puree auttajiensa kättä.

Halla-aho:

"Pelottavaa on vain se, että poliisi ei vallitsevassa mediailmapiirissä voi ampua luotia päähän kiviä nakkelevalle ihmissaastalle. Itse vasemmistohuligaanihan on vain liikaa amerikkalaisia elokuvia nähnyt hyytelötytinä, joka kaatuu puhaltamalla."

"Mitä kala tekee? Ui. Miten kalan uiminen lopetetaan? Pannaan kala päiviltä. Mitä vasemmistohuligaani tekee? Heittää kiviä. Miten vasemmistohuligaanin kivenheitto lopetetaan?"

"Toin kärjistyksellä julki närkästykseni siitä, että loputtomaan monimutkaistamiseen ja selittelyyn vajonnut yhteiskunta ei enää kykene vastaamaan väkivaltaan väkivallalla. Kiviä heittelevä saasta, valkoinen ja musta, ei usko muuta kieltä kuin voimaa. Kääntäen: saasta heittelee kiviä, koska se tietää, että järjestäytynyt yhteiskunta ei kykene tekemään vastarintaa."

Kapitalismista on "luovuttava" - mitä se tarkoittaa?

https://www.verkkouutiset.fi/anna-kontula-kapitalismista-pitaa-luopua-ilmastonmuutoksen-takia/#47029ab7

https://politiikasta.fi/ahvio-vasemmisto-vapautta-ja-uskoa-vastaan/

Viimeksi kyllä koko Suomi suivaantui parin sukupolven ajaksi, kun yhteiskunnassa alettiin vastaamaan väkivaltaan väkivallalla. No, vassareiden piikkiinhän se tuppaa usein menemään.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 15, 2020, 00:26:46
"Pelottavaa on vain se, että poliisi ei vallitsevassa mediailmapiirissä voi ampua luotia päähän kiviä nakkelevalle ihmissaastalle. Itse vasemmistohuligaanihan on vain liikaa amerikkalaisia elokuvia nähnyt hyytelötytinä, joka kaatuu puhaltamalla."

"Mitä kala tekee? Ui. Miten kalan uiminen lopetetaan? Pannaan kala päiviltä. Mitä vasemmistohuligaani tekee? Heittää kiviä. Miten vasemmistohuligaanin kivenheitto lopetetaan?"

Halla-aholla on näköjään muitakin väkivaltafantasioita tai niiden realisointipyrkimyksiä, kuin vain homon murhaaminen päähän ampumalla. Puhaltamalla kaatuvien tapattaminen valtion väkivaltakoneistolla. En vaivaudu kaivamaan kulunutta natsikorttia esiin.
Vaarallinen kaveri valtaa saadessaan, siinä missä muutkin fanaatikot.

Ei liene liioittelua sanoa fanaatikon tai pelkotilojensa henkisesti horjuttaman liioitteluksi sitä, että puhaltamalla kaatuva pitää tappaa.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 15, 2020, 00:26:46
https://politiikasta.fi/ahvio-vasemmisto-vapautta-ja-uskoa-vastaan/

Ai tuollainen Ahvio-niminen tyyppi ilmeisesti on ihan oikeasti olemassa. Aina oppii jotain uutta!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Juha_Ahvio

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 15, 2020, 00:35:23
Viimeksi kyllä koko Suomi suivaantui parin sukupolven ajaksi, kun yhteiskunnassa alettiin vastaamaan väkivaltaan väkivallalla. No, vassareiden piikkiinhän se tuppaa usein menemään.

T: Xante

Mielenkiintoinen kommentti.

Ensimmäisenä mieleeni tuli vuoden 1918 sota. Seuraavaksi mietin, olisiko sittenkin kyse toisesta maailmansodasta. Vai kenties jostakin muusta kuin sodasta.

Tulee mieleen vain kysymyksiä, kuten...

1. Mitä tarkoittaa tässä yhteydessä "viimeksi"?
2. Mitä tarkoittaa "koko Suomi"?
3. Mitä tarkoittaa "suivaantui"?
4. Mihin väkivaltaan alettiin vastaamaan?
5. Ketkä alkoivat vastaamaan?
6l Mikä tuppaa menemään vasemmiston piikkiin? Väkivalta vai väkivaltaan vastaaminen vai suivaantuminen=*?

(Jätin tähtimerkin tuohon todisteeksi siitä, että Chromebookillakin sen tekeminen näyttää onnistuvan, kun vain tietäisi miten. Tuo syntyi virhelyönnin tuloksena. Se ei siis tarkoita tässä yhteydessä mitään kuten ei "on"-merkkikään sen edellä. Kysymysmerkkiä yritin kirjoittaa. Koneessa on amerikkalainen näppäimistö, joten kaikki symbolit eivät ole niillä kohdilla kuin mitä näppäimen päällä lukee.)

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 15, 2020, 00:26:46

Kapitalismista on "luovuttava" - mitä se tarkoittaa?

https://www.verkkouutiset.fi/anna-kontula-kapitalismista-pitaa-luopua-ilmastonmuutoksen-takia/#47029ab7

https://politiikasta.fi/ahvio-vasemmisto-vapautta-ja-uskoa-vastaan/

Ei se kapitalismista luopuminen mitään tarkoita- tai sanotaan, että se tarkoittaa "kapitaalin" uusjakoa jota jokainen mielellään olisi jakamassa ja ottamassa.

Sinänsä se ei ole mikään uusi idea, sitähän ihmiskunta on tehnyt iät ajat ryöstellessään toisen maita ja mantuja.

Vapaudesta ja uskosta luopuminen samanaikaisesti ei oikein ole reaalista- usko kun ei ole vapaata. (Uskonnot ovat käsitejärjestelmiä ja tapoja miten uskoa sovelletaan)

Vapaus on käsite ja sillä usein kuvataan vapautta jostakin- mutta ei vapautta sinänsä, joka on paljon vaikeampi juttu.

Kapitalismista luopuminen ei tarkoita, kapitaalin tasa-arvoista jakamista kaikkien kesken. Eikä kapitalistinen järjestelmä ole itsestään olemassa- se kuuluu ihmisen perusluonteeseen- eli itsekkyyteen.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 15, 2020, 10:53:20

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 15, 2020, 00:35:23
Viimeksi kyllä koko Suomi suivaantui parin sukupolven ajaksi, kun yhteiskunnassa alettiin vastaamaan väkivaltaan väkivallalla. No, vassareiden piikkiinhän se tuppaa usein menemään.

T: Xante

Mielenkiintoinen kommentti.

Ensimmäisenä mieleeni tuli vuoden 1918 sota. Seuraavaksi mietin, olisiko sittenkin kyse toisesta maailmansodasta. Vai kenties jostakin muusta kuin sodasta.

Tulee mieleen vain kysymyksiä, kuten...

1. Mitä tarkoittaa tässä yhteydessä "viimeksi"?
2. Mitä tarkoittaa "koko Suomi"?
3. Mitä tarkoittaa "suivaantui"?
4. Mihin väkivaltaan alettiin vastaamaan?
5. Ketkä alkoivat vastaamaan?
6l Mikä tuppaa menemään vasemmiston piikkiin? Väkivalta vai väkivaltaan vastaaminen vai suivaantuminen=*?

(Jätin tähtimerkin tuohon todisteeksi siitä, että Chromebookillakin sen tekeminen näyttää onnistuvan, kun vain tietäisi miten. Tuo syntyi virhelyönnin tuloksena. Se ei siis tarkoita tässä yhteydessä mitään kuten ei "on"-merkkikään sen edellä. Kysymysmerkkiä yritin kirjoittaa. Koneessa on amerikkalainen näppäimistö, joten kaikki symbolit eivät ole niillä kohdilla kuin mitä näppäimen päällä lukee.)

Kyllä, tarkoitin nimenomaan 1917-18 tapahtumia. Suivaantuminen tarkoittaa harmistumista, kiukustumista ja suuttumista. Itseensä ottamista. Niinhän siinä kävi, että vielä parin sukupolven jälkeen märehdittiin (kysy, jos tämäkin on sinulle uusi murresana) sitä, kuka väkivaltaisuudet oikeastaan aloitti ja kuka niihin vastasi.

Tähän suivaantumisen märehdintään osallistui koko lailla koko Suomi, aika poikkeusyksilöitä varmaan olivat he, ketä asia ei millään tavalla koskettanut.

Ja tällä foorumillakin on esitetty, että

Lainaus käyttäjältä: Brutto - lokakuu 08, 2020, 10:50:23
Äärivasemmisto on aina hakeutunut tilanteisiin, jossa saa riehua kaduilla ilman pelkoa poliisin puuttumisesta asiaan. Tämä nähtiin jo sata vuotta sitten erilaisissa vallankumouksissa. Äärivasemmistolainen rakastaa väkivaltaa kunhan hän itse on ainoa joka saa käyttää sitä. Suomessa äärivasemmisto ryntäsi kaduille 1917-1918 ryöstelemään, pahoinpitelemään ja tapaamaan ihmisiä joista he eivät pitäneet. Tukena heillä oli aseistautunut venäläinen sotaväki. Tämä sai muut kansalaiset nopeasti vihaamaan vasemmistoanarkismia ja lopulta taistelemaan ja tekemään kovia kostotoimenpiteitä.

Olen ollut myös sinun kirjoituksissani havaitsevinani, miten kuulet kaikuja entisistä ajoista ja katsot nykyvasemmistoa juurikin tästä Bruton esittämästä vinkkelistä.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 14, 2020, 09:59:54
Ahviolaisuudella tarkoitan nationalistista oikeistoa, jolla ei kuitenkaan ole vaikeuksia liittoutua kansainvälisten finanssikapitalistien kanssa silloin kun sponsoreista sovitaan, ja myydä kampanjajulisteiden liimaamista vastaan terveydenhuoltoa, vesivaroja ja maaperän rikkauksia heille.

Mitä on siis oikeistokapitalismi käytännössä, ja mitkä ovat sen vaikutukset maailmassa tänä päivänä.

Käsitteenmäärittelyn näkökulmasta lähtöasetelmasi ei pohjaa lähihistorialliseen todellisuuteen ja siihen, mitä tapahtuu todella. Ensinnäkin, kansallisvaltiot ovat olleet (Ja ovat sitä jatkossakin) primus motor globalisaation edistämisessä ja toimeenpanossa. Se kun tapahtuu lainsäädännöllä, kansainvälisillä kauppasopimuksilla, ja kansallisia lakipykäliä kansainvälisiksi harmonisoimalla. Koko EU nojaa tähän toimintaan. Tätä ylikansallisten korporaatioiden (Jotka nekin ovat pohjimmiltaan nationalistisia siinä mielessä, että missä maassa emoyhtiönsä sijaitsee) kanssa veljeilyä ja hännystelyä ovat toteuttaneet ihan muut tahot, kuin mikään äärioikeisto. Ota minkä hyvänsä EU:n jäsenvaltion lähihistoriallinen poliittinen eliitti tarkasteluun - montako äärioikeiston edustajaa niistä löydät, jotka olisivat kuvailemiasi päätöksiä olleet tekemässä? Onko Saksassa muuan Merkel äärioikeistolainen? Onko Suomessa muuan Lipponen äärioikeistolainen?

Tarinan opetus: raha ja valta>poliittinen ideologia.

Olen 100% varma, että myös Suomen vasemmistoliitolla (Sen eliitillä) ei olisi mitään sitä vastaan, että esim. Google perustaisi maahamme massiivisen serverihallin. Kyllä se globalisaatio varsinkin vasureille kelpaa, niin ympäristölle haitallista kuin se onkin. EU:n kivijalat ovat ihmisten, tavaroiden, pääomien ja palveluiden vapaa liikkuvuus Euroopan Unionissa. Ilmeisesti tämä konsepti onkin sitten "ahviolainen" ja "äärioikeistolainen".

Lainaus käyttäjältä: a4 - lokakuu 15, 2020, 08:01:51

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 15, 2020, 00:26:46
"Pelottavaa on vain se, että poliisi ei vallitsevassa mediailmapiirissä voi ampua luotia päähän kiviä nakkelevalle ihmissaastalle. Itse vasemmistohuligaanihan on vain liikaa amerikkalaisia elokuvia nähnyt hyytelötytinä, joka kaatuu puhaltamalla."

"Mitä kala tekee? Ui. Miten kalan uiminen lopetetaan? Pannaan kala päiviltä. Mitä vasemmistohuligaani tekee? Heittää kiviä. Miten vasemmistohuligaanin kivenheitto lopetetaan?"

Halla-aholla on näköjään muitakin väkivaltafantasioita tai niiden realisointipyrkimyksiä, kuin vain homon murhaaminen päähän ampumalla. Puhaltamalla kaatuvien tapattaminen valtion väkivaltakoneistolla. En vaivaudu kaivamaan kulunutta natsikorttia esiin.
Vaarallinen kaveri valtaa saadessaan, siinä missä muutkin fanaatikot.

Ei liene liioittelua sanoa fanaatikon tai pelkotilojensa henkisesti horjuttaman liioitteluksi sitä, että puhaltamalla kaatuva pitää tappaa.

Pelottava kaveri jos pääsee pääministeriksi. Suomi ottaisi kurssin kohti Puolan ja Unkarin yksipuoluedemokratiaa jolloin poliisia saisi oikeasti pelätä. Moderni tietoyhteiskunta olisi päähänampujapäättäjille upea väline valvoa ja hallita kansalaisia. Aatukin pyörisi kateellisena haudassaan.
https://www.kaleva.fi/analyysi-unkarin-tiella-puolan-demokratia-heikkene/1678277

Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 15, 2020, 13:43:16
Olen 100% varma, että myös Suomen vasemmistoliitolla (Sen eliitillä) ei olisi mitään sitä vastaan, että esim. Google perustaisi maahamme massiivisen serverihallin. Kyllä se globalisaatio varsinkin vasureille kelpaa, niin ympäristölle haitallista kuin se onkin. EU:n kivijalat ovat ihmisten, tavaroiden, pääomien ja palveluiden vapaa liikkuvuus Euroopan Unionissa. Ilmeisesti tämä konsepti onkin sitten "ahviolainen" ja "äärioikeistolainen".

Googlella on jo massiivinen serverihalli Suomessa!
https://www.google.com/intl/fi_fi/about/datacenters/locations/hamina/

Lainaus käyttäjältä: a4 - lokakuu 15, 2020, 15:26:12

Lainaus käyttäjältä: a4 - lokakuu 15, 2020, 08:01:51

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 15, 2020, 00:26:46
"Pelottavaa on vain se, että poliisi ei vallitsevassa mediailmapiirissä voi ampua luotia päähän kiviä nakkelevalle ihmissaastalle. Itse vasemmistohuligaanihan on vain liikaa amerikkalaisia elokuvia nähnyt hyytelötytinä, joka kaatuu puhaltamalla."

"Mitä kala tekee? Ui. Miten kalan uiminen lopetetaan? Pannaan kala päiviltä. Mitä vasemmistohuligaani tekee? Heittää kiviä. Miten vasemmistohuligaanin kivenheitto lopetetaan?"

Halla-aholla on näköjään muitakin väkivaltafantasioita tai niiden realisointipyrkimyksiä, kuin vain homon murhaaminen päähän ampumalla. Puhaltamalla kaatuvien tapattaminen valtion väkivaltakoneistolla. En vaivaudu kaivamaan kulunutta natsikorttia esiin.
Vaarallinen kaveri valtaa saadessaan, siinä missä muutkin fanaatikot.

Ei liene liioittelua sanoa fanaatikon tai pelkotilojensa henkisesti horjuttaman liioitteluksi sitä, että puhaltamalla kaatuva pitää tappaa.

Pelottava kaveri jos pääsee pääministeriksi. Suomi ottaisi kurssin kohti Puolan ja Unkarin yksipuoluedemokratiaa jolloin poliisia saisi oikeasti pelätä. Moderni tietoyhteiskunta olisi päähänampujapäättäjille upea väline valvoa ja hallita kansalaisia. Aatukin pyörisi kateellisena haudassaan.
https://www.kaleva.fi/analyysi-unkarin-tiella-puolan-demokratia-heikkene/1678277

Pormestarit ovat jo riittävän pelottavia...

Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 14, 2020, 10:42:55
Dystopiaa Helsingin kaduilla:

Helsinki alkaa vahtia joukkokokoontumisia automaattisesti valvontakameroiden ja tekoälyn avulla (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/helsinki-alkaa-vahtia-joukkokokoontumisia-automaattisesti-valvontakameroiden-ja-tekoalyn-avulla/907e4052-8625-490b-96c8-38b1e99d0f0a) (Kauppalehti).

Stasi, KGB ja Gestapo ne kyttäsivät ihmisiä pieteetillä, pahoja olivat. Mutta mitäpä se on tähän päivään verrattuna, kun paradoksaalisesti pidetään itsestään selvänä että valtio, työnantajat, lukematon liuta yrityksiä ja kaikenlaisia muita tahoja keräävät meistä jatkuvasti tietoja - ja niitä tietoja käytetään ihmisten manipulointiin ja ohjailuun, aivan kuten wanhoina hywinä aikoina.

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - lokakuu 15, 2020, 15:37:43
Pormestarit ovat jo riittävän pelottavia...

Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 14, 2020, 10:42:55
Dystopiaa Helsingin kaduilla:

Helsinki alkaa vahtia joukkokokoontumisia automaattisesti valvontakameroiden ja tekoälyn avulla (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/helsinki-alkaa-vahtia-joukkokokoontumisia-automaattisesti-valvontakameroiden-ja-tekoalyn-avulla/907e4052-8625-490b-96c8-38b1e99d0f0a) (Kauppalehti).

Stasi, KGB ja Gestapo ne kyttäsivät ihmisiä pieteetillä, pahoja olivat. Mutta mitäpä se on tähän päivään verrattuna, kun paradoksaalisesti pidetään itsestään selvänä että valtio, työnantajat, lukematon liuta yrityksiä ja kaikenlaisia muita tahoja keräävät meistä jatkuvasti tietoja - ja niitä tietoja käytetään ihmisten manipulointiin ja ohjailuun, aivan kuten wanhoina hywinä aikoina.

Automatisoitu koronarajoitusten tai nopeusrajoitusten valvonta ei itseäni saa samalla tavalla pelkäämään tulevaisuutta kuin automatisoitu kansalaisten tappaminen. Viittaan tappamisella siis Halla-ahon ajatteluun, en ulkomaiseen Stasiin tai Gestapoon viime vuosituhannelta.

Lainaus käyttäjältä: a4 - lokakuu 15, 2020, 16:36:58
Automatisoitu koronarajoitusten tai nopeusrajoitusten valvonta ei itseäni saa samalla tavalla pelkäämään tulevaisuutta kuin automatisoitu kansalaisten tappaminen. Viittaan tappamisella siis Halla-ahon ajatteluun, en ulkomaiseen Stasiin tai Gestapoon viime vuosituhannelta.

Millä aparaatilla olet saanut selville Halla-ahon tappoautomaattiaikeet?

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - lokakuu 15, 2020, 16:51:41

Lainaus käyttäjältä: a4 - lokakuu 15, 2020, 16:36:58
Automatisoitu koronarajoitusten tai nopeusrajoitusten valvonta ei itseäni saa samalla tavalla pelkäämään tulevaisuutta kuin automatisoitu kansalaisten tappaminen. Viittaan tappamisella siis Halla-ahon ajatteluun, en ulkomaiseen Stasiin tai Gestapoon viime vuosituhannelta.

Millä aparaatilla olet saanut selville Halla-ahon tappoautomaattiaikeet?

Hesarissa halla-ahon visioimista ja mielenlaatua kuvataan. Hänestä on kaiketi tehty kirjakin jossa niistä kerrotaan
Automaatiosta en tiedä, mutta melkoisen kuvan hän itsestään kirjoituksillaan antaa.
Ehkä a-4 tietää tarkemmin.

Orpo on jo kertonut hänelle sopivan halla-aho pääministeriksi seuraavaan hallitukseen- no se lienee pakollistakin, jos persut jatkavat nousuaan. Kannattaa unohtaa menneet, ehkä heillä on aika lailla yhdenmukainen näkemys suomen tulevaisuudesta. "Löytynee siitä halla-ahosta kertovasta kirjasta.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 15, 2020, 11:56:48

Olen ollut myös sinun kirjoituksissani havaitsevinani, miten kuulet kaikuja entisistä ajoista ja katsot nykyvasemmistoa juurikin tästä Bruton esittämästä vinkkelistä.

T: Xante

Jos näin on, syy ei ole se, että pitäisin nykyvasemmistoa samana kuin mikä vasemmisto oli joskus sata vuotta sitten. Aika muuttuu, ihmiset muuttuvat, aatteet muuttuvat.

Muistuttamalla vanhoista ajoista pyrin osoittamaan sen, että vasemmiston aatteellisesta taustasta ja historiasta ei olla samalla tavalla kriittisesti kiinnostuneita kuin oikeiston taustoista.

Jos nyt julkisuudessa esiintyisi jyrkän oikeistolainen puolue, joka olisi vanhan natsipuolueen suora perillinen ja jatkaja, tämän puolueen kyseenalaisista juurista muistutettaisiin vähän väliä. Esimerkkinä mainitsen Ruotsidemokraatit, jonka uusnatsijuuret tuodaan yhtä uudestaan ja uudestaan esille, vaikka puolue on sanoutunut irti kaikenlaisesta natsismista. Sitä perustamassa oli muutama uusnatsi ja kai yksi alkuperäinen natsikin.

Ei vasemmistoliitosta muistuteta vähän väliä, että puolueella on kommunistitausta, ja että puolue ei ole selkeästi irtisanoutunut vanhasta aatepohjastaan.

Tulee siis sellainen tunne, että vasemmistoliitolla on yhä vanha luuranko kaapissaan. Eduskunnan ainoa kommunisti Anna Kontula sitä välillä vähän ulkoiluttaa.

"Anna Kontula: Kapitalismista pitää luopua ilmastonmuutoksen takia"

https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4158735-anna-kontula-on-kommunisti-ja-nyt-han-kertoo-miksi-termia-ei-pida-valttaa-itse-olen-valinnut-taman-strategian

Jos joku perussuomalaisten kansanedustaja julistautuisi eduskunnan ainoaksi natsiksi, voi arvata, mitä siitä seuraisi. Yksi nuorisopoliitikko on saanut jo potkut tunnustautuessaan fasistiksi. Mutta Vasemmistoliittoa ei haittaa, vaikka yksi sen näkyvimmistä poliitikoista on julkisesti kommunisti.

Onko Vasemmistoliitto jonkinlainen kattojärjestö, jonka suojissa voivat toimia niin kommunistit kuin... ? Mitkä kaikki?

https://vasenkaista.fi/2019/10/mita-on-kommunismi/

Kuuntelin viime talvena radiosta Kontulan haastattelun, jossa hän puhui saman tyyppisistä asioista kuin tuossa kirjoituksessaan. Hänen esiintymisestään huomaa, että hän on itse hyvätuloinen kaupunkilainen ja vieraantunut pienituloisen ihmisen - varsinkin maalla asuvan - elämästä. Hän kirjoittaa mm. "yhteiskäyttöautoista", niin kuin ne olisivat kommunismia.

Minun tulotasollani on mahdollista ajaa muutaman satasen arvoisella autonromulla, joten en usko, että kommunistinen autonomistajuus paljon parantaisi tilannetta. Kuluja olisi todennäköisesti enemmän, ja auton saisi käyttöönsä, milloin se muilta joutaisi. Tarvitsen autoa silloin, kun se minun suunnitelmiini sopii, eikä silloin, kun se jonkun muun suunnitelmaan sopii.

Haastattelussa Kontula piti ongelmana sitä, että auto seisoo suurimman osan ajasta käyttämättömänä, joten eikö yhteiskäyttöauto olisi järkevämpi. Ehkä joissakin tilanteissa, ja eihän tuollaista ratkaisua nytkään kukaan estä. Vuokra-autothan esimerkiksi ovat yhteiskäyttöautoja. Maksat ajamisesta, et omistamisesta. Ja sitä paitsi, jos auto seisoo käyttämättömänä, ei se silloin kovin paljon saastuta.

En kiistä, etteikö joissakin Kontulan kaavailuissa olisi ideaa, jos halutaan hypätä syrjään saastuttavasta ja kuluttavasta oravanpyörästä. Mutta miksi siihen tarvitaan joku 1800-luvulta peräisin oleva "ismi", ja vieläpä sellainen, jonka nimissä on tehty paljon pahaa ja taidetaan tehdä vieläkin esimerkiksi Kiinassa.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 15, 2020, 18:50:03

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 15, 2020, 11:56:48

Olen ollut myös sinun kirjoituksissani havaitsevinani, miten kuulet kaikuja entisistä ajoista ja katsot nykyvasemmistoa juurikin tästä Bruton esittämästä vinkkelistä.

T: Xante

Jos näin on, syy ei ole se, että pitäisin nykyvasemmistoa samana kuin mikä vasemmisto oli joskus sata vuotta sitten. Aika muuttuu, ihmiset muuttuvat, aatteet muuttuvat.

------
En kiistä, etteikö joissakin Kontulan kaavailuissa olisi ideaa, jos halutaan hypätä syrjään saastuttavasta ja kuluttavasta oravanpyörästä. Mutta miksi siihen tarvitaan joku 1800-luvulta peräisin oleva "ismi", ja vieläpä sellainen, jonka nimissä on tehty paljon pahaa ja taidetaan tehdä vieläkin esimerkiksi Kiinassa.

Ja minä kun kuvittelin, että sinä et osaa tarkastella nykyisiä aatteita ilman, että mielessäsi pidät niitä 1800-luvulla olevina ismeinä!

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - lokakuu 15, 2020, 16:51:41

Lainaus käyttäjältä: a4 - lokakuu 15, 2020, 16:36:58
Automatisoitu koronarajoitusten tai nopeusrajoitusten valvonta ei itseäni saa samalla tavalla pelkäämään tulevaisuutta kuin automatisoitu kansalaisten tappaminen. Viittaan tappamisella siis Halla-ahon ajatteluun, en ulkomaiseen Stasiin tai Gestapoon viime vuosituhannelta.

Millä aparaatilla olet saanut selville Halla-ahon tappoautomaattiaikeet?

Ajatteluaparaatilla. Puhaltamalla kaatuvien virkavaltaa vastustavien kansalaisten ampumista päähän poliisin toimesta toivonut pääministeri modernissa valvontayhteiskunnassa pääsisi kehittämään Suomea haluamakseen teknologialla jollaista ei ollut natseillakaan. Puola ja Unkari ovat vielä demokratianmurentamistalkoissaan kaukana siitä mihin Kiina on jo päässyt ja mitä valvontateknologiaa se jo käyttää. Venäjäkin kalpenee sen rinnalla. Sitä en osaa sanoa kävisikö Halla-aholle Bobrikovit vai nousisiko Suomi tällä uudella kehityslinjalla Kiinan tai ainakin Pohjois-Korean veroiseksi pohjolan paratiisiksi. 

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 15, 2020, 18:50:03

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 15, 2020, 11:56:48

Olen ollut myös sinun kirjoituksissani havaitsevinani, miten kuulet kaikuja entisistä ajoista ja katsot nykyvasemmistoa juurikin tästä Bruton esittämästä vinkkelistä.

T: Xante

Jos näin on, syy ei ole se, että pitäisin nykyvasemmistoa samana kuin mikä vasemmisto oli joskus sata vuotta sitten. Aika muuttuu, ihmiset muuttuvat, aatteet muuttuvat.

Muistuttamalla vanhoista ajoista pyrin osoittamaan sen, että vasemmiston aatteellisesta taustasta ja historiasta ei olla samalla tavalla kriittisesti kiinnostuneita kuin oikeiston taustoista.

Etkä pyri. Kopek vain halusi siirtää keskustelun pois aiheesta. Nyt puhuttiin ahviolaisista, johon Kopekilla ei ollut mitään kommentoitavaa. Se ei tietenkään estänyt häntä heti kättelyssä aloittamasta tutulla argumentaatiovirheellään. Toisaalta täytyy antaa tunnustusta Kopekille ahviolaisen ajattelutekniikan havainnollistamisesta.


Bothsidesing has a lot in common with whataboutism—the rhetorical tactic of defending against an accusation by alerting others to a different accusation against an opponent. Both tactics rely on making false equivalences. While whataboutism comes with an element of diversion—look at what the guy over there did—bothsidesing tries to minimize what would often be deemed objectionable by heightening actions of other groups so that they will be deemed comparably objectionable.

Some might argue that bothsidesing exposes a paradox about journalism: that sometimes, when both sides are treated fairly and equally, neither ends up shown in a true light.

https://www.merriam-webster.com/words-at-play/bothsidesing-bothsidesism-new-words-were-watching

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 15, 2020, 18:50:03
Jos nyt julkisuudessa esiintyisi jyrkän oikeistolainen puolue, joka olisi vanhan natsipuolueen suora perillinen ja jatkaja, tämän puolueen kyseenalaisista juurista muistutettaisiin vähän väliä. Esimerkkinä mainitsen Ruotsidemokraatit, jonka uusnatsijuuret tuodaan yhtä uudestaan ja uudestaan esille, vaikka puolue on sanoutunut irti kaikenlaisesta natsismista. Sitä perustamassa oli muutama uusnatsi ja kai yksi alkuperäinen natsikin.

Ei vasemmistoliitosta muistuteta vähän väliä, että puolueella on kommunistitausta, ja että puolue ei ole selkeästi irtisanoutunut vanhasta aatepohjastaan.

Tulee siis sellainen tunne, että vasemmistoliitolla on yhä vanha luuranko kaapissaan. Eduskunnan ainoa kommunisti Anna Kontula sitä välillä vähän ulkoiluttaa.

Ehkä sinun pitää perustaa Toopen ja Saareksen kanssa puolueeton komitea käsittelemään tätä mieltä polttavaa kysymystä. Tee se kuitenkin jossain muussa ketjussa. Tämän ketjun aiheena on kaltaistesi ahviolaisten aatemaailma.

Jos tarkoituksena on päästä eroon neekereistä ja kommunisteista, ei siihen vaadita juuria vaan Kopekin kaltaisia vakaumuksellisia miehiä ja naisia. Genus kyllä perinteisesti on aina esiintynyt tärkeässä osassa äärioikeistolaista ajattelua, mutta sillä on enemmänkin maaginen luonne. Niinpä natseilla oli poliittinen iskulausekin sitä varten -Blut und Boden- millä korostettiin kansan yhteistä kohtaloa ja sille yhteistä fiktiivistä historiaa, 'juuria'.

Se on vähän niin kuin Bruton historiankirjoitus edellä. Se kyllä tapahtui, vaan ei yhtä yksinkertaisena versiona kuin asiat isänmaan sankarien mielissä tapahtuvat, missä Siegfried surmaa lohikäärmeen ja perustaa valtakunnan. Francon ja Hitlerin kaltaiset voimamiehet olisivat varmasti kernaasti nähneet itsensä Siegfriedin kaltaisina myyttisinä heeroksina. Sitä pahempi lohikäärmeille.

Vastaavasti ei perussuomalaisissakaan ole puolueena mitään uutta, vaikka perussuomalaiset mielellään erottautuvat puhumalla 'vanhoista' puolueista. Itse asiassa perussuomalaisissa on jotain hyvinkin vanhaa, ja sen torsoksi jääneessä jatkeessa, Sinisissä, kenties jotain vielä vanhempaa. Historiattomassa tilassa asiat voivat näyttää silti uusilta, niin kuin erinäiset eurooppalaiset oikeistoliikkeet kannattajiensa silmissä.

KOpek hei - miten niin ei muka koskaan muistuteta vasemmistolaisia niistä kauheista rikoksista, joita kommunismilla ja sosialismilla on kontollaan? Teit juuri niin ensinnäkin omakätisesti itse. Lisäksi kommunismilla pelottelu on täysin vakiokamaa ja tavallistakin tavallisempaa. "Haluatteko te Suomen osaksi Neuvostoliittoa?" on kysymys, johon on saatu vastailla jo vuosikymmenien ajan, jos vain pienikin ele työväestön aseman parantamiseen on suunnitteilla. Tämän palstankin arkistosta voisi poimia pitkän listan lainauksia, joissa ns. vasemmistolainen (siis argumentoijan "analyysin" mukaan) saa vastattavakseen "kiperät" kysymykset Neuvostoliiton vankileireistä ja itä-Euroopan surkeata taloudenpidosta. "Sitäkö haluat meillekin, kun kannatat ammatijärjestöjä tai peruskoulua tai työttömyyskorvauksia?"

Väitteesi on täysin älyvapaata valheellista kukkua. Leikit marttyyriä, jota muka kohdellaan epäreilusti, enkä pätkääkään usko, että vaikka keräisin vain tällä palstalla esitetyt "entäs Neuvostoliitto ja kommunistien rikokset" -tyyppiset  kommentoinnit pitkäksi listaksi silmiesi eteen, kykenisit toteamaan puhuneesi reikiä päähäsi. Eri mieltä olevan natsiksi vs. kommunistiksi toteaminen on jotakuinkin yhtä yleistä ja tapahtuu keskusteluissa aika lailla vuorovedolla.  Vain pahasta vahvistusharhasta kärsivä pystyy kuvittelemaan, ettei näin olisi. Teet sitä itse jatkuvasti, kun ensin omakätisesti toteat toisen kirjoittajan vasemmistolaiseksi, liität sitten tähän hänen "vasemmistolaisuuteensa" stalinismin rikokset ja neuvostosysteemin toimimattomuuden ja lopulta toteat näihin vihjailun pohjalta toisen esittämän näkemyksen olevan se kalteva pinta, jota pitkin hän on kärräämässä meitä kaikkia kohti Siperian vankileirejä.

Ihan itse kirjoitit helmikuussa näin: " Jos henkilö sanoo olevansa kommunisti, niin eikö tämäkin asia helposti yhdistetä  vanhoihin mielikuviin kommunisteista. Ei kai tässä sen kummempaa ole." Jos mielestäsi siis kukaan ei koskaan muistuttele vasemmistoa tai vasemmistolaiseksi miellettyä kommunistien synneistä, niin lienet itse mielestäsi pelkkä haamu, jota ei oikeastaan ole olemassakaan. Vielä helmikuussa tällainen yhdisteleminen oli mielestäsi luonnollista ja mitä ilmeisimmin kenen tahansa mielessä helposti tapahtuvaa. Muutamaa kuukautta myöhemmin yrität kerätä myötätuntoa siitä väärästä kohtelusta, jota inhasti saavat osakseen oikeistolaiset, joita muistutetaan vähän epämiellyttävästi äärioikeistonationalistisen liikehdinnän hankalasta historiasta. Strategiasi on tässä leikkiä kuurosokeaa dementikkoa, jonka mielestä pyyhkiytyvät kaikki oman argumentaation kannalta hankalasti selitettävät tapahtumat. Sitten muka hirveästi hämmästyt, miksi ihmeessä äärioikeistolaista nationalismia hyväilevä kommentointi johtaa muistutuksiin natsismin ikävistä seuraamuksista.

En tiedä, mitä ahviolaiset ajattelevat, mutta Ahvio itse ennustaa hurjia aikoja. Hänen mukaansa...

Globalistirahoitteiset ja Joe Bidenin kampanjaa tukevat BLM- ja ANTIFA-väkivaltavasemmistolaiset aktivistit ovat jo kuukausien ajan aseellisestikin terrorisoineet USA:ta. ETYJin Vaalitarkkailijaryhmää johtavat henkilöt, joilla on yhteytensä George Sorosin ja Angela Merkelin kautta internationalistiseen globalistieliittiin ja sen EU- ja YK-agendaan. Jos Trump häviää vaalit, Ilmenee äärioikeistolaiseen väkivaltaan viittaava False Flag -tapaus, jonka nojalla Demokraatit aloittavat vallankumouksen. YK tekee intervention... (lukekaa itse)

Äitini pelotteli aikoinaan, että jos sapelinkalistelija Barry Goldwater voittaa vaalit, seurauksena voi olla ydinsota ja maailmanloppu. Iltarukouksessa kannatti siis panostaa Johnsonin voittoon. Tällä kerralla taidan jättää asian amerikkalaisten äänestäjien ratkaistavaksi. Jos maailmanloppu tulee, niin kai on tarkoitettu.

https://www.patmos.fi/blogit/suomalaistenkin-kristittyjen-on-syyta-liittya-esirukousrintamaan-presidentti-trumpin-puolesta/

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 15, 2020, 18:50:03

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 15, 2020, 11:56:48

Olen ollut myös sinun kirjoituksissani havaitsevinani, miten kuulet kaikuja entisistä ajoista ja katsot nykyvasemmistoa juurikin tästä Bruton esittämästä vinkkelistä.

T: Xante

Jos näin on, syy ei ole se, että pitäisin nykyvasemmistoa samana kuin mikä vasemmisto oli joskus sata vuotta sitten. Aika muuttuu, ihmiset muuttuvat, aatteet muuttuvat.

Muistuttamalla vanhoista ajoista pyrin osoittamaan sen, että vasemmiston aatteellisesta taustasta ja historiasta ei olla samalla tavalla kriittisesti kiinnostuneita kuin oikeiston taustoista.

Aatteelliset taustat juontavat lähtökohtansa johonkin menneisiin asioihin tai tapahtumiin.

Kommunismikin on ilmeisesti syntynyt vasta-reaktiona kapitalismiin euroopassa ja maailmalla. Aatteellisuus syntyy "sanan levittämisen myötä.

Kapitalismi on siis kommunismin syy. - Todennäköisesti epäoikeudenmukaisuus, ihmisten mielissä.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 20, 2020, 21:33:29
En tiedä, mitä ahviolaiset ajattelevat, mutta Ahvio itse ennustaa hurjia aikoja. Hänen mukaansa...

Ahviolaiset ajattelevat, että Ahvion ajatuksia on mielenkiintoista ihan vaan ajankuluksi lukea ja lainailla tai jakaa niitä sosiaalisessa mediassa.

Mitä siihen tulee, että äärioikeisto liitetetään useammin natsismiin kuin kommunismi Staliniin, voitaisiin kyllä kysyä, onkohan asialla mitään tekemistä sen kanssa, että jälkimmäinen on sanoutunut irti Stalinin toimista ja mielipiteistä, kun taas edellinen kantaa natsimerkkejä, lippuja ja muita natsi-ideologian tunnuksia?

T: Xante

Komukat ovat stailanneet lippunsa
(https://2sj8jt43nx8s3fh0fpaz8wf7-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2019/06/eussr-835568_1280-1024x682.png)

Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 21, 2020, 11:41:23

Kapitalismi on siis kommunismin syy. - Todennäköisesti epäoikeudenmukaisuus, ihmisten mielissä.

Ei kommunismi syntynyt työläisghetoissa vaan oppineiden miesten kuten Karl Marxin mielessä.

Jos kapitalismi oli kommunismin syy, kommunismi oli natsismin syy.

Minkä syy natsismi on?

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 21, 2020, 15:13:45
Mitä siihen tulee, että äärioikeisto liitetetään useammin natsismiin kuin kommunismi Staliniin, voitaisiin kyllä kysyä, onkohan asialla mitään tekemistä sen kanssa, että jälkimmäinen on sanoutunut irti Stalinin toimista ja mielipiteistä, kun taas edellinen kantaa natsimerkkejä, lippuja ja muita natsi-ideologian tunnuksia?

T: Xante

Et ole paljoa maailmanmenoa seurannut tai sinulla on erikoisen vahvat ymmärryssuodattimet. Tämä on maltillisimmasta päästä mielipide:
Marko Korvela
Kilpailukykypropaganda
Marko Korvela :
Kommunisti-lehti 26.11.2019
Työnantajat yrittävät työmarkkinaneuvotteluissa jälleen kerran vedota kilpailukykyyn polkiessaan työläisten palkkoja ja työehtoja. Kapitalisti pyrkii piilottamaan suurpääoman edut samaistamalla ne kansallisiin etuihin, toteaa SKP:n keskuskomitean jäsen, freelance toimittaja Marko Korvela.

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 21, 2020, 18:09:47

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 21, 2020, 15:13:45
Mitä siihen tulee, että äärioikeisto liitetetään useammin natsismiin kuin kommunismi Staliniin, voitaisiin kyllä kysyä, onkohan asialla mitään tekemistä sen kanssa, että jälkimmäinen on sanoutunut irti Stalinin toimista ja mielipiteistä, kun taas edellinen kantaa natsimerkkejä, lippuja ja muita natsi-ideologian tunnuksia?

T: Xante

Et ole paljoa maailmanmenoa seurannut tai sinulla on erikoisen vahvat ymmärryssuodattimet. Tämä on maltillisimmasta päästä mielipide:
Marko Korvela
Kilpailukykypropaganda
Marko Korvela :
Kommunisti-lehti 26.11.2019
Työnantajat yrittävät työmarkkinaneuvotteluissa jälleen kerran vedota kilpailukykyyn polkiessaan työläisten palkkoja ja työehtoja. Kapitalisti pyrkii piilottamaan suurpääoman edut samaistamalla ne kansallisiin etuihin, toteaa SKP:n keskuskomitean jäsen, freelance toimittaja Marko Korvela.

Ja tästä mielipiteestäkö siis voi päätellä, että Korvela kannattaa Stalinia, hänen toimeenpanemiaan työ- ja kuolemanleirejä tai muuta hänen politiikkaansa?

Mutta tämä kyllä kertoo juurikin siitä, mistä on puhuttu: mikä tahansa vasemmistolaiseksi ymmärretty on joidenkin mielestä stalinmaista kommaria.

T Xante

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 20, 2020, 21:33:29
En tiedä, mitä ahviolaiset ajattelevat, mutta Ahvio itse ennustaa hurjia aikoja.

Etkö tosiaan tiedä, mitä itse ajattelet? Se kyllä selittäisi monta asiaa.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 21, 2020, 15:13:45
Mitä siihen tulee, että äärioikeisto liitetetään useammin natsismiin kuin kommunismi Staliniin, voitaisiin kyllä kysyä, onkohan asialla mitään tekemistä sen kanssa, että jälkimmäinen on sanoutunut irti Stalinin toimista ja mielipiteistä, kun taas edellinen kantaa natsimerkkejä, lippuja ja muita natsi-ideologian tunnuksia?

T: Xante

Kommunismissa on tainnut olla paljon muutakin vikaa kuin Stalin. Berliinin muuri esimerkiksi rakennettiin yli kahdeksan vuotta Stalinin kuoleman jälkeen. Itä-Saksalaiset elivät Stasin valvonnassa piikkilankojen ja miinakenttien takana, mutta ei se Suomen kommunisteja tuntunut haittaavan.

http://www.tyovaenliike.fi/tyovaenliikkeen-vaiheita/alasivu-7/itameri-rauhan-mereksi-ddr-ja-tunnustamisliike/

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 21, 2020, 20:51:44

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 21, 2020, 15:13:45
Mitä siihen tulee, että äärioikeisto liitetetään useammin natsismiin kuin kommunismi Staliniin, voitaisiin kyllä kysyä, onkohan asialla mitään tekemistä sen kanssa, että jälkimmäinen on sanoutunut irti Stalinin toimista ja mielipiteistä, kun taas edellinen kantaa natsimerkkejä, lippuja ja muita natsi-ideologian tunnuksia?

T: Xante

Kommunismissa on tainnut olla paljon muutakin vikaa kuin Stalin. Berliinin muuri esimerkiksi rakennettiin yli kahdeksan vuotta Stalinin kuoleman jälkeen. Itä-Saksalaiset elivät Stasin valvonnassa piikkilankojen ja miinakenttien takana, mutta ei se Suomen kommunisteja tuntunut haittaavan.

http://www.tyovaenliike.fi/tyovaenliikkeen-vaiheita/alasivu-7/itameri-rauhan-mereksi-ddr-ja-tunnustamisliike/

Niin on. Näitäkään asioita ei yksikään nykyinen kommunisti ole kertonut kannattavansa, toisin kuin äärioikeisto, joka vuoraa kerhohuoneensa ja omat kotinsa natsilipuilla. Tässä siis se eroavaisuus, jota olet ihmetellyt. Tässä edelleen siis ero,miksi äärioikeisto liitetään useammin natsismiin kuin vasemmisto entiseen kommunismiin, sinähän sitä olet hämmästellyt.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 17, 2020, 08:53:39
KOpek hei - miten niin ei muka koskaan muistuteta vasemmistolaisia niistä kauheista rikoksista, joita kommunismilla ja sosialismilla on kontollaan? Teit juuri niin ensinnäkin omakätisesti itse. Lisäksi kommunismilla pelottelu on täysin vakiokamaa ja tavallistakin tavallisempaa. "Haluatteko te Suomen osaksi Neuvostoliittoa?" on kysymys, johon on saatu vastailla jo vuosikymmenien ajan, jos vain pienikin ele työväestön aseman parantamiseen on suunnitteilla. Tämän palstankin arkistosta voisi poimia pitkän listan lainauksia, joissa ns. vasemmistolainen (siis argumentoijan "analyysin" mukaan) saa vastattavakseen "kiperät" kysymykset Neuvostoliiton vankileireistä ja itä-Euroopan surkeata taloudenpidosta. "Sitäkö haluat meillekin, kun kannatat ammatijärjestöjä tai peruskoulua tai työttömyyskorvauksia?"

Väitteesi on täysin älyvapaata valheellista kukkua. Leikit marttyyriä, jota muka kohdellaan epäreilusti, enkä pätkääkään usko, että vaikka keräisin vain tällä palstalla esitetyt "entäs Neuvostoliitto ja kommunistien rikokset" -tyyppiset  kommentoinnit pitkäksi listaksi silmiesi eteen, kykenisit toteamaan puhuneesi reikiä päähäsi. Eri mieltä olevan natsiksi vs. kommunistiksi toteaminen on jotakuinkin yhtä yleistä ja tapahtuu keskusteluissa aika lailla vuorovedolla.  Vain pahasta vahvistusharhasta kärsivä pystyy kuvittelemaan, ettei näin olisi. Teet sitä itse jatkuvasti, kun ensin omakätisesti toteat toisen kirjoittajan vasemmistolaiseksi, liität sitten tähän hänen "vasemmistolaisuuteensa" stalinismin rikokset ja neuvostosysteemin toimimattomuuden ja lopulta toteat näihin vihjailun pohjalta toisen esittämän näkemyksen olevan se kalteva pinta, jota pitkin hän on kärräämässä meitä kaikkia kohti Siperian vankileirejä.

Ihan itse kirjoitit helmikuussa näin: " Jos henkilö sanoo olevansa kommunisti, niin eikö tämäkin asia helposti yhdistetä  vanhoihin mielikuviin kommunisteista. Ei kai tässä sen kummempaa ole."

Minä ajattelin että ahviolaisuuden voi määritellä vain Ahvion itsensä kautta. Mutta ehkä määritelmää voisi laajentaa. Gallupin mukaan 21% KD:läisistä kannattaa Halla-ahoa päämininsteriksi.
-> Siis kansallissosialistiset juutalaisvastaiset juuret 2000-luvulla omannut etnonationalisti ateisti ja rasistisesta rikoksesta tuomittu kelpaa heille johtoon ennemmin kuin fundiekristillinen oman puolueen Sari Essayah. Heil Hallis! Heil Trump!

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - lokakuu 21, 2020, 22:09:20
Minä ajattelin että ahviolaisuuden voi määritellä vain Ahvion itsensä kautta. Mutta ehkä määritelmää voisi laajentaa. Gallupin mukaan 21% KD:läisistä kannattaa Halla-ahoa päämininsteriksi.
-> Siis kansallissosialistiset juutalaisvastaiset juuret 2000-luvulla omannut etnonationalisti ateisti ja rasistisesta rikoksesta tuomittu kelpaa heille johtoon ennemmin kuin fundiekristillinen oman puolueen Sari Essayah. Heil Hallis! Heil Trump!

Suomi laahaa ilmiön suhteen perässä amerikkalaisia edeltäjiään. Siellä republikaanipuolue muutti sisäistä muotoaan, kun puolueessa tajuttiin saatavan lisäkannatusta kosiskelemalla maaseudun herännäiskristittyjä, ja vastineeksi herännäisille tarjoutui aivan uudenlaisia poliittisia mahdollisuuksia.

Jos Suomessa jokin puolue pystyisi valjastamaan kristilliset lahkot poliittisesti, se voisi hyvinkin muuttaa kotimaista voimatasapainoa. Se olisi todellakin ahviolainen poliittinen liike sanan varsinaisessa merkityksessä. Ahviolaisten harmittelu 'kokoomuksen ja keskustan punavihreästä johdosta' (https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006676594.html) antaa ymmärtää, ettei perinteinen oikeistokenttä Suomessa ole uskaltanut nielaista tarjottua pilleriä.

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 21, 2020, 22:23:53
Jos Suomessa jokin puolue pystyisi valjastamaan kristilliset lahkot poliittisesti, se voisi hyvinkin muuttaa kotimaista voimatasapainoa. Se olisi todellakin ahviolainen poliittinen liike sanan varsinaisessa merkityksessä. Ahviolaisten harmittelu 'kokoomuksen ja keskustan punavihreästä johdosta' (https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006676594.html) antaa ymmärtää, ettei perinteinen oikeistokenttä Suomessa ole uskaltanut nielaista tarjottua pilleriä.

Juuri näkemäni tiedon mukaan Soini on saanut siniset ja KD:n yhteen:

Siniset ja kristilliset yhteen Helsingissä – Soinin unelma ja "kraatterin kokoinen aukko" alkaa täyttyä
Tänään klo 9:44
IL:n tietojen mukaan siniset ja kristillisdemokraatit perustavat keskiviikkona yhteisen valtuustoryhmän Helsingissä.
...
Iltalehden tietojen mukaan on mahdollista, että sinisten ja kristillisten yhteistyö laajenee pääkaupungista myös muualle Suomeen.
- https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/312a2b24-8671-4187-aeab-b9a267a6e608

Siniset on tosin nyt liian pieni ns. suureksi puolueeksi, mutta Soinissa paistaa myös ahviolaisuutta:
Maata hallitsee punavihreä sekasotku " ilmastohätätiloineen ".
- http://timosoini.fi/2020/10/kokoomus-surkea-oppositiopuolue/

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 21, 2020, 22:23:53
Suomi laahaa ilmiön suhteen perässä amerikkalaisia edeltäjiään. Siellä republikaanipuolue muutti sisäistä muotoaan, kun puolueessa tajuttiin saatavan lisäkannatusta kosiskelemalla maaseudun herännäiskristittyjä, ja vastineeksi herännäisille tarjoutui aivan uudenlaisia poliittisia mahdollisuuksia.

Sekularistiseen yhteiskuntaan tottuneen suomalaisen tynnyrikosmopoliitin hajatelma - Yhdysvalloissa ollaan oltu aina huomattavasti uskonnollisempia, kuin täällä uskonnollisesti lantratussa Suomessa edes ymmärretään. Jos jotain sieltä on Suomessa matkittu, niin täälläkin jo vuosikymmeniä jatkunutta vastakkainasettelua maaseudun ja kaupunkien välillä. Sitä vastakkainasettelua ovat olleet lietsomassa demokraatit etunenässä, ja republikaanien kohdalla kyse on pikemminkin vastaiskusta. Bush Jr. hyödynsi tätä laajassa mittakaavassa, varsinkin kreationistien suhteen.

Tarkoitushakuinen vaalipiirien rajaaminen olisi sekin oma lukunsa, tunnetaan sikäläisittäin termillä gerrymandering (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering).

Uskonnolla on joka tapauksessa siellä suuri rooli, ja eri kirkkokunnilla on uskonnollista vaikutusvaltaa lähes joka paikassa. Ainoa missä uskonnon vaikutus on vielä toistaiseksi (Ja lähihistoriallisesti) ollut lähes olematonta, on Hollywood. Amerikan viihdeteollisuuden kovaan ytimeen sillä ei ole ollut jalansijaa. Se on myös koko muun maailman onni, että sieltä ei puske vuosittain sadoittain uskonnollisaiheisia suurtuotantoja - sotaleffoja ja toimintaa kyllä senkin edestä.

Soini ehkä yrittää paluuta, kun mokasi hommansa. Mutta ei hänelle ole enää tilausta.
Kristilliset ehkä mieluummin liittoutuvat PS:n kanssa, siniuuvattien kannatus on nollan paikkeilla, koska ei ole ideaa. Mistä Soini muka saisi kannatusta?

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 21, 2020, 15:32:15

Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 21, 2020, 11:41:23

Kapitalismi on siis kommunismin syy. - Todennäköisesti epäoikeudenmukaisuus, ihmisten mielissä.

Ei kommunismi syntynyt työläisghetoissa vaan oppineiden miesten kuten Karl Marxin mielessä.

Jos kapitalismi oli kommunismin syy, kommunismi oli natsismin syy.

Minkä syy natsismi on?

Natsismilla oli syynsä ja seurauksensa, kuten tiedetään,. Valta-asemaan päästäkseen pitää saada tarpeeksi kannatusta ja se löytyi saksassa juutalaisten (demonisoimisen avulla) kommunismilla pelottelu tuli mukaan. 
Eli vallassa olevat propakoivat ihmisten pelkoja, (kommunistit vievät varanne ja etuoikeutenne- totaalisen luonteensa vuoksi. Samaa natsit tekivät itsekin ja tehokkaasti, mutta samalla suosivat osaa kansasta, joka oli etuoikeutettua- ero käytännössä on aika pieni, mutta systeemin toteuttamistapa hyvin erilainen.
Molemmissa vaaditaan, etuoikeutettujen mukana-oloa tai pelkoa etuoikeuden menetyksestä.

Aaate syntyi oppineiden kautta, mutta käytäntöön tarvittiin niitä huonompi osaisia omaa etuaan vaativia ihmisiä.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 22, 2020, 12:45:05

Aaate syntyi oppineiden kautta, mutta käytäntöön tarvittiin niitä huonompi osaisia omaa etuaan vaativia ihmisiä.

Näinhän se on melkein aatteen kuin aatteen kanssa.

Jos aate sattuisikin nousemaan kaduilta tavallisten ihmisten keskuudesta, ennen pitkää sen todennäköisesti joku kaappaa itselleen ja asettuu pomoksi pomon paikalle.

Koijärvi-liike nosti tiettyjä henkilöitä kansanedustajiksi ja ministereiksi, mutta ei kaikkia. Osa Koijärvellä olleista päätyi unohduksiin. Puolan Solidaarisuus-liike teki Walesasta presidentin. Monille muille se merkitsi vankilaan joutumista tai muita ikävyyksiä. Taisipa joku menettää henkensäkin aatteen vuoksi. Vuoden 1918 kapina oli tarjoamaisillaan O.W. Kuusiselle Suomen pomon viran 21 vuotta myöhemmin, mutta suunnitelma kariutui tunnetuista syistä.

Mitä aatteisiin tulee, en oikein ymmärrä haudanvakavaa suhtautumista niihin. Nehän ovat vain ajatuksia siitä, miten asioiden tulisi olla. Mahtuuhan maailmaan ajatuksia. Ja miksi niitä ei voisi sekoittaa siten, että yhdestä aatteesta otetaan jotain, ja toisesta jotain muuta.

Kapitalismia en oikeastaan edes pidä minään aatteena. Se on enemmänkin asioiden luonnollinen järjestys.

Jos joukko ihmisiä viedään autiolle saarelle, jossa he voivat vapaasti muodostaa kanssakäymisensä muodon, se tulee olemaan todennäköisemmin kapitalismia kuin sosialismia.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 22, 2020, 13:11:48

Kapitalismia en oikeastaan edes pidä minään aatteena. Se on enemmänkin asioiden luonnollinen järjestys.

Jos joukko ihmisiä viedään autiolle saarelle, jossa he voivat vapaasti muodostaa kanssakäymisensä muodon, se tulee olemaan todennäköisemmin kapitalismia kuin sosialismia.

Kapitalismi luontaa juurensa ahneudesta- autiolla saarella pienessä ryhmässä todennäköisesti sosiaalisuus olisi melko pakollista, tai sitten johtajiksi pyrkivät "tappaisivat toisensa"-- toisaalta ehkä sitä tehdään kaiken aikaa kaikkialla ihan isossakin maailmassa.

Simpassilaumassa ollaan sosiaalisia mutta kilpaillaan silti vallasta- ehkä sen kaltainen kapitalismi on luontainen ihmisellekin- aatteet vain mahdollistavat sen vallan laajentamisen.

Kun ihmiset elivät metsästäjä-keräilijöinä pienissä ryhmissä ja viettivät liikkuvaa elämää, kovin mittavan vaurauden kertyminen kenellekään ei ollut mahdollista, koska kaikki piti kantaa mukana, kun vaihdettiin paikkaa. Vallankäytön mahdollisuuskin oli aika rajallinen, kun ei ollut kuin se pieni porukka, jota kohtaan voi öykkäröidä ja jota voi simputtaa.

Mutta kuten simpanssien esimerkki osoittaa, pienellekin vallalle on ottajansa.

Uskon, että vallanhimo on ihmisissä perinnöllinen ominaisuus, koska olemme todennäköisimmin niiden "simpanssien" jälkeläisiä, jotka pitivät parhaiten puolensa ja saivat eniten jälkeläisiä. Heidän ominaisuutensa rikastuivat vähitellen sukupolvien ketjussa. Periksi antajat karsiutuivat  tiukassa kilpailussa, joten meissä ei taida olla paljon heidän perimäänsä.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 22, 2020, 14:55:02
Kun ihmiset elivät metsästäjä-keräilijöinä pienissä ryhmissä ja viettivät liikkuvaa elämää, kovin mittavan vaurauden kertyminen kenellekään ei ollut mahdollista, koska kaikki piti kantaa mukana, kun vaihdettiin paikkaa. Vallankäytön mahdollisuuskin oli aika rajallinen, kun ei ollut kuin se pieni porukka, jota kohtaan voi öykkäröidä ja jota voi simputtaa.

Mutta kuten simpanssien esimerkki osoittaa, pienellekin vallalle on ottajansa.

Uskon, että vallanhimo on ihmisissä perinnöllinen ominaisuus, koska olemme todennäköisimmin niiden "simpanssien" jälkeläisiä, jotka pitivät parhaiten puolensa ja saivat eniten jälkeläisiä. Heidän ominaisuutensa rikastuivat vähitellen sukupolvien ketjussa. Periksi antajat karsiutuivat  tiukassa kilpailussa, joten meissä ei taida olla paljon heidän perimäänsä.

Kovin itsekeskeiset johtajat eivät ole erityisen motivoituneita jakamaan ja monta suuta ruokittavana on itsekeskeiselle johtajalle pelkästään taakka. Vaikka syntyvyys olisikin suurta, on todennäköistä, että myös "yllättävät" lapsikuolemat ovat itsekeskeisen johtajan porukoissa yleisiä. Lisääntyviä jälkeläisiä ei pääse syntymään itsekeskeiselle johtajalle näin ollen samaan tahtiin kuin niitä syntyy suopeamman lauman johtajalle. Toisin sanoen kovin itsekeskeiset eivät saaneet geenejään jatkoon yhtä paljon kuin laupeammat johtajat.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 22, 2020, 13:21:25

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 22, 2020, 13:11:48

Kapitalismia en oikeastaan edes pidä minään aatteena. Se on enemmänkin asioiden luonnollinen järjestys.

Jos joukko ihmisiä viedään autiolle saarelle, jossa he voivat vapaasti muodostaa kanssakäymisensä muodon, se tulee olemaan todennäköisemmin kapitalismia kuin sosialismia.

Kapitalismi luontaa juurensa ahneudesta- autiolla saarella pienessä ryhmässä todennäköisesti sosiaalisuus olisi melko pakollista, tai sitten johtajiksi pyrkivät "tappaisivat toisensa"-- toisaalta ehkä sitä tehdään kaiken aikaa kaikkialla ihan isossakin maailmassa.

Simpassilaumassa ollaan sosiaalisia mutta kilpaillaan silti vallasta- ehkä sen kaltainen kapitalismi on luontainen ihmisellekin- aatteet vain mahdollistavat sen vallan laajentamisen.

Tjaa. Näinhän meille on uskoteltu luettamalla koulussa Kärpästen herraa. Mutta se tosielämän autiosaari-tapaus menikin ihan toisin.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006506372.html

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 22, 2020, 14:55:02
Kun ihmiset elivät metsästäjä-keräilijöinä pienissä ryhmissä ja viettivät liikkuvaa elämää, kovin mittavan vaurauden kertyminen kenellekään ei ollut mahdollista, koska kaikki piti kantaa mukana, kun vaihdettiin paikkaa. Vallankäytön mahdollisuuskin oli aika rajallinen, kun ei ollut kuin se pieni porukka, jota kohtaan voi öykkäröidä ja jota voi simputtaa.

Mutta kuten simpanssien esimerkki osoittaa, pienellekin vallalle on ottajansa.

Uskon, että vallanhimo on ihmisissä perinnöllinen ominaisuus, koska olemme todennäköisimmin niiden "simpanssien" jälkeläisiä, jotka pitivät parhaiten puolensa ja saivat eniten jälkeläisiä. Heidän ominaisuutensa rikastuivat vähitellen sukupolvien ketjussa. Periksi antajat karsiutuivat  tiukassa kilpailussa, joten meissä ei taida olla paljon heidän perimäänsä.

Vallanhalu on luontaista. Eiköhän sitä ole jokaisessa ihmisessä. Himo jo sanana kertoo sen voimakkuudesta ja toiset tekevät "ahneuttaan" parhaansa saavuttaakseen valtaa.

Keinoja kaihtamatta. Hiirosestakin tulee härkänen, jos pääsee sellaiseen asemaan jossa voi sitä valtaa käyttää.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 22, 2020, 13:11:48
Kapitalismia en oikeastaan edes pidä minään aatteena. Se on enemmänkin asioiden luonnollinen järjestys.

Miksi meidän pitäisi nakata paskaakaan, mitä sinä siitä pidät?

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 22, 2020, 13:11:48
Jos joukko ihmisiä viedään autiolle saarelle, jossa he voivat vapaasti muodostaa kanssakäymisensä muodon, se tulee olemaan todennäköisemmin kapitalismia kuin sosialismia.

Oletko koskaan käynyt autiolla saarella, so. todella eristyneen alkuperäiskansan keskuudessa asiaa tutkimassa?

Etpä tietenkään. Ahviolaisuudelle tunnusomaista on, että perstuntuma kelpaa totuudeksi Asioiden Luonnollisesta Tilasta.

Niin kuin totesin:

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 19, 2020, 22:07:41
Kopekin järkeilyä edustaa muun muassa intialainen kastilaitos. Siellä ajatellaan fatalistisesti, että lopputulema johtuu yksilön karmasta. Sitä ei tarvitse todistella muutoin (saati muuttaa!), koska lopputulema kelpaa itsessään todisteeksi oikeasta luonnonjärjestyksestä.

Huvittavaa, miten nopeasti riennät osoittamaan käsitykseni oikeaksi. Sääli ettei se tuonkaan vastauksen osalta tarkoita sinun ikinä ottavan osaa esitettyyn argumenttiin. Ahviolaiselle perstuntuma on oikea, sillä takamustaan voi kaivaa helposti omalla sormella.


Repeatedly, Sandel argues, societies have veered into exaggerated respect for success. The modern secular equivalent of "deeds not grace" is the neglect of "time and chance" and the help of others as explanations for success. Meritocracy intrinsically over-emphasizes the distinctive individual attributes of "the best". And as those attributes in modern materialist society are exceptional cognitive ability and exceptional effort, the rich and successful have come to see themselves as uniquely clever and hard-working. And deserving. This attitude is Sandel's target, and it has been the leitmotif of our times. If the defining feature of the populists, from Jeremy Corbyn to Donald Trump, is the snake oil of quick-fix political solutions, then that of the successful, from Geneva's merchants to London's lawyers, is smugness.

https://www.the-tls.co.uk/articles/meritocracy-and-its-critics-review-paul-collier/

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 22, 2020, 16:57:06

Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 22, 2020, 13:21:25

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 22, 2020, 13:11:48

Kapitalismia en oikeastaan edes pidä minään aatteena. Se on enemmänkin asioiden luonnollinen järjestys.

Jos joukko ihmisiä viedään autiolle saarelle, jossa he voivat vapaasti muodostaa kanssakäymisensä muodon, se tulee olemaan todennäköisemmin kapitalismia kuin sosialismia.

Toisaalta olosuhteet pakottavat sosiaalisuuteen. Mammutinmetsästäjät olisivat kuolleet nälkään ilman yhteistyötä.

Kapitalismi luontaa juurensa ahneudesta- autiolla saarella pienessä ryhmässä todennäköisesti sosiaalisuus olisi melko pakollista, tai sitten johtajiksi pyrkivät "tappaisivat toisensa"-- toisaalta ehkä sitä tehdään kaiken aikaa kaikkialla ihan isossakin maailmassa.

Simpassilaumassa ollaan sosiaalisia mutta kilpaillaan silti vallasta- ehkä sen kaltainen kapitalismi on luontainen ihmisellekin- aatteet vain mahdollistavat sen vallan laajentamisen.

Tjaa. Näinhän meille on uskoteltu luettamalla koulussa Kärpästen herraa. Mutta se tosielämän autiosaari-tapaus menikin ihan toisin.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006506372.html

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 22, 2020, 18:36:36

Niin kuin totesin:

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 19, 2020, 22:07:41
Kopekin järkeilyä edustaa muun muassa intialainen kastilaitos. Siellä ajatellaan fatalistisesti, että lopputulema johtuu yksilön karmasta. Sitä ei tarvitse todistella muutoin (saati muuttaa!), koska lopputulema kelpaa itsessään todisteeksi oikeasta luonnonjärjestyksestä.

Huvittavaa, miten nopeasti riennät osoittamaan käsitykseni oikeaksi. Sääli ettei se tuonkaan vastauksen osalta tarkoita sinun ikinä ottavan osaa esitettyyn argumenttiin. Ahviolaiselle perstuntuma on oikea, sillä takamustaan voi kaivaa helposti omalla sormella.

Keskustelua itsensä kanssa, vai mistä tässä on kyse?

Luulin, että ahviolaisuus on Laikan tällä foorumilla keksimä käsite, mutta Google osoitti, että löytyy siitä mainintoja muualtakin aina vuodelta 2016 asti. Kuka ahviolaisuuden on keksinyt, sitä en tiedä. Nimi taitaa olla Ahvion vastustajien keksimä.

Poimintoja Googlen hakusivulta: 

15.6.2019 — Entä kuinka monenteen polveen teidän ahviolaisten kristittyjen ... Sinä nimittelet meikäläistä ahviolaiseksi kristityksi, mutta sellaiseksi ei tulla ...

Ei oo nyt ihan sitä perus "ahviolaisuutta", koska Meller on aina Meller. elukka: Juha Ahvion kannat on mätshänneet minun kanssa about 100%.

Kykeneekö kukaan "Ahviolainen" purkamaan näitä Ahvion sitaatteja täysin selkokielelle: "...ääriortodoksinen ja tsaristisen yksinvaltiuden käsikassaranaan ...

Eikö tämä ole juuri ahviolaista oppia? ... Mietin vain että mahtaako tämä "äärioikeistokristillisyys-patmos-ahviolaisuus" kuitenkaan olla niin voimakas vaikuttaja ...

9.3.2018 — Tai näin....patmoslainen ideologia ja ahviolaisuus ja näiden äkillinen ilmaantuminen yhteiskunnalliseen.....

5.11.2016 — Suosittelen kuuntelemaan! Ajatuksia herättävä puhe. Ei oo nyt ihan sitä perus "ahviolaisuutta", koska Meller on aina Meller.

Lienee yhdentekevää, kiistänkö olevani ahviolainen vai myönnänkö olevani. Laika on kantansa naulannut.

Omasta mielestäni, jos tällä nyt on jotain merkitystä, en ole ahviolainen. Aatteelle nimen antanut Juha Ahvio tuntuu ajautuvan aina vain syvemmälle salaliittojen ja mielikuvituksen maailmaan. Minä taas katson olevani aika lailla jalat maassa -ihminen.

En ymmärrä Ahvion motiiveja. Tuntuisi erikoiselta, jos hän olisi liikkeellä pelkästään rahan ja maineen takia, mitkä taisivat olla tekijöitä, jotka saivat kuuluisan ufotutkijan Erich von Dänikenin menemään aina vain pidemmälle. Ehkä ihminen alkaa uskoa omaa huuhaataan, kun hän sitä tarpeeksi kauan julistaa. Voin jo nähdä mielessäni "Ahaa" -elämyslampun syttyvän erään viisaan mielessä. Ei kannata, osaan jo kuvitella.

Ahvio on maalaillut kauhunäkyjä sen tulevaisuusskenaarion varalta, että Trup ei voita vaaleja, niin kuin ilmeisesti tuleekin käymään. En usko, että Yhdysvalloissa tapahtuu vallankaappaus tai muuta vastaava, kun Biden ottaa vastaan presidentin viran. Eihän Biden ole vasemmistolainen Antifa-tyyppi tai "Black Lives Matter" aktivisti. Samaan aikaan pidettävät senaatin ja edustaijainhuoneen vaalit taas ovat normaalia demokratiaa, joten ei niissäkään mitään vallankumousta tapahdu.

Vai onko se Trump, joka yrittää kaapata vallan?

https://www.japantimes.co.jp/opinion/2020/07/29/commentary/world-commentary/coup-easily-happen-u-s-soon/

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 22, 2020, 19:36:33

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 22, 2020, 18:36:36

Niin kuin totesin:

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 19, 2020, 22:07:41
Kopekin järkeilyä edustaa muun muassa intialainen kastilaitos. Siellä ajatellaan fatalistisesti, että lopputulema johtuu yksilön karmasta. Sitä ei tarvitse todistella muutoin (saati muuttaa!), koska lopputulema kelpaa itsessään todisteeksi oikeasta luonnonjärjestyksestä.

Huvittavaa, miten nopeasti riennät osoittamaan käsitykseni oikeaksi. Sääli ettei se tuonkaan vastauksen osalta tarkoita sinun ikinä ottavan osaa esitettyyn argumenttiin. Ahviolaiselle perstuntuma on oikea, sillä takamustaan voi kaivaa helposti omalla sormella.

Keskustelua itsensä kanssa, vai mistä tässä on kyse?

Selvästikin, koska kieltäydyt järjestelmällisesti keskustelemasta yhdestäkään ilmoille heittämästäsi löysästä leiasta. Jopa oma sitaattini tuossa yllä oli vaille vastakaikua jäänyt kirjoitus -vastasin siinä rinnastukseesi, jonka logiikkaa pidin löysänä (tarjosin myös perustelut), etkä silloinkaan vastannut mitään. Sitävastoin vingut kyllä koko ajan kaikesta muusta, millä ei ole substantiaalista merkitystä esittämiesi väitteiden oikeellisuuden kannalta.

Olen esittänyt kontekstini ahviolaisuudelle, enkä ole toistaiseksi löytänyt mitään, missä sinun poliittiset positiosi erkanevat -eivät edes abortin kaltaisissa kuriositeeteissa. Se uskotko Amerikassa tapahtuvaan vallankumoukseen ei ole niinkään oleellista kuin se, että vastustat neekereitä ja kommunisteja niin kuin ahviolaisuuteen kuuluu. Harhojenne orientaatio on sama. Vastaavasti sinun ei tarvitse olla hindukaan, jotta kastilaitosta ja Kopekia koskeva kommenttini olisi oleellisilta osin tosi. Todisteeksi siitä esitin puheenvuorosi, jossa jaarittelit ihmisen olemuksesta. Tietenkin on mahdollista, että jälleen kerran et joko tiedä tai ymmärrä mitä itse asiassa kirjoitat.

Varmaan ahviolaisuudelle löytyy muitakin, varhaisempia konteksteja. Tässä ei kuitenkaan ollut kyse kiihkokristillisyydestä sinänsä, vaikka kiihkokristityt eittämättä tuntevat vetoa tunkkaiseen ihmiskuvaan ja regressiiviseen politiikkaan, joka tarkoittamassani ahviolaisuudessa on luonteenomaista.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 22, 2020, 16:58:50

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 22, 2020, 14:55:02
Kun ihmiset elivät metsästäjä-keräilijöinä pienissä ryhmissä ja viettivät liikkuvaa elämää, kovin mittavan vaurauden kertyminen kenellekään ei ollut mahdollista, koska kaikki piti kantaa mukana, kun vaihdettiin paikkaa. Vallankäytön mahdollisuuskin oli aika rajallinen, kun ei ollut kuin se pieni porukka, jota kohtaan voi öykkäröidä ja jota voi simputtaa.

Mutta kuten simpanssien esimerkki osoittaa, pienellekin vallalle on ottajansa.

Uskon, että vallanhimo on ihmisissä perinnöllinen ominaisuus, koska olemme todennäköisimmin niiden "simpanssien" jälkeläisiä, jotka pitivät parhaiten puolensa ja saivat eniten jälkeläisiä. Heidän ominaisuutensa rikastuivat vähitellen sukupolvien ketjussa. Periksi antajat karsiutuivat  tiukassa kilpailussa, joten meissä ei taida olla paljon heidän perimäänsä.

Vallanhalu on luontaista. Eiköhän sitä ole jokaisessa ihmisessä. Himo jo sanana kertoo sen voimakkuudesta ja toiset tekevät "ahneuttaan" parhaansa saavuttaakseen valtaa.

Keinoja kaihtamatta. Hiirosestakin tulee härkänen, jos pääsee sellaiseen asemaan jossa voi sitä valtaa käyttää.

Tai sitten ei olekaan - kuten tuo tosielämän autiosaaritapaus osoittaa.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 23, 2020, 07:38:12

Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 22, 2020, 16:58:50

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 22, 2020, 14:55:02
Kun ihmiset elivät metsästäjä-keräilijöinä pienissä ryhmissä ja viettivät liikkuvaa elämää, kovin mittavan vaurauden kertyminen kenellekään ei ollut mahdollista, koska kaikki piti kantaa mukana, kun vaihdettiin paikkaa. Vallankäytön mahdollisuuskin oli aika rajallinen, kun ei ollut kuin se pieni porukka, jota kohtaan voi öykkäröidä ja jota voi simputtaa.

Mutta kuten simpanssien esimerkki osoittaa, pienellekin vallalle on ottajansa.

Uskon, että vallanhimo on ihmisissä perinnöllinen ominaisuus, koska olemme todennäköisimmin niiden "simpanssien" jälkeläisiä, jotka pitivät parhaiten puolensa ja saivat eniten jälkeläisiä. Heidän ominaisuutensa rikastuivat vähitellen sukupolvien ketjussa. Periksi antajat karsiutuivat  tiukassa kilpailussa, joten meissä ei taida olla paljon heidän perimäänsä.

Vallanhalu on luontaista. Eiköhän sitä ole jokaisessa ihmisessä. Himo jo sanana kertoo sen voimakkuudesta ja toiset tekevät "ahneuttaan" parhaansa saavuttaakseen valtaa.

Keinoja kaihtamatta. Hiirosestakin tulee härkänen, jos pääsee sellaiseen asemaan jossa voi sitä valtaa käyttää.

Tai sitten ei olekaan - kuten tuo tosielämän autiosaaritapaus osoittaa.

Valta on asia, joka kihahtaa kenen hyvänsä päähän hyvin nopeasti.  Ei siten mikään ihme, että se jotka ovat varakkaiden tapaan kasvaneet vallan ytimessä ovat sen ominaisuuden lumoamia.

Armeija on paikka jossa valtaa voi saada melko helposti (aukroditeettia) ja "korppi" on tunnetusti pahin mahdollinen vallankäyttäjä omaa ikäluokkaansa kohtaan.  Kauemmin armeijan pydamirissa kouliintuneet osaavat jo sen taidon paremmin.

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 22, 2020, 19:54:49

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 22, 2020, 19:36:33

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 22, 2020, 18:36:36

Niin kuin totesin:

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 19, 2020, 22:07:41
Kopekin järkeilyä edustaa muun muassa intialainen kastilaitos. Siellä ajatellaan fatalistisesti, että lopputulema johtuu yksilön karmasta. Sitä ei tarvitse todistella muutoin (saati muuttaa!), koska lopputulema kelpaa itsessään todisteeksi oikeasta luonnonjärjestyksestä.

Huvittavaa, miten nopeasti riennät osoittamaan käsitykseni oikeaksi. Sääli ettei se tuonkaan vastauksen osalta tarkoita sinun ikinä ottavan osaa esitettyyn argumenttiin. Ahviolaiselle perstuntuma on oikea, sillä takamustaan voi kaivaa helposti omalla sormella.

Keskustelua itsensä kanssa, vai mistä tässä on kyse?

Selvästikin, koska kieltäydyt järjestelmällisesti keskustelemasta yhdestäkään ilmoille heittämästäsi löysästä leiasta. Jopa oma sitaattini tuossa yllä oli vaille vastakaikua jäänyt kirjoitus -vastasin siinä rinnastukseesi, jonka logiikkaa pidin löysänä (tarjosin myös perustelut), etkä silloinkaan vastannut mitään. Sitävastoin vingut kyllä koko ajan kaikesta muusta, millä ei ole substantiaalista merkitystä esittämiesi väitteiden oikeellisuuden kannalta.

Olen esittänyt kontekstini ahviolaisuudelle, enkä ole toistaiseksi löytänyt mitään, missä sinun poliittiset positiosi erkanevat -eivät edes abortin kaltaisissa kuriositeeteissa. Se uskotko Amerikassa tapahtuvaan vallankumoukseen ei ole niinkään oleellista kuin se, että vastustat neekereitä ja kommunisteja niin kuin ahviolaisuuteen kuuluu. Harhojenne orientaatio on sama. Vastaavasti sinun ei tarvitse olla hindukaan, jotta kastilaitosta ja Kopekia koskeva kommenttini olisi oleellisilta osin tosi. Todisteeksi siitä esitin puheenvuorosi, jossa jaarittelit ihmisen olemuksesta. Tietenkin on mahdollista, että jälleen kerran et joko tiedä tai ymmärrä mitä itse asiassa kirjoitat.

Varmaan ahviolaisuudelle löytyy muitakin, varhaisempia konteksteja. Tässä ei kuitenkaan ollut kyse kiihkokristillisyydestä sinänsä, vaikka kiihkokristityt eittämättä tuntevat vetoa tunkkaiseen ihmiskuvaan ja regressiiviseen politiikkaan, joka tarkoittamassani ahviolaisuudessa on luonteenomaista.

Kopek taas karkasi jonnekin muualle, kun olisi pitänyt seistä sanojensa takana. Muun muassa tällaisen keskustelukäytöksen vuoksi minulle on muodostunut kuva hänestä selkärangattomana nilkkinä: paljon ilmaa, spekulaatioita ja vihjailuja, vaan ei minkäänlaista uskallusta tai kykyä puolustaa yhtäkään väitettä.

Lainaus käyttäjältä: Laika

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 22, 2020, 13:11:48
Jos joukko ihmisiä viedään autiolle saarelle, jossa he voivat vapaasti muodostaa kanssakäymisensä muodon, se tulee olemaan todennäköisemmin kapitalismia kuin sosialismia.

Oletko koskaan käynyt autiolla saarella, so. todella eristyneen alkuperäiskansan keskuudessa asiaa tutkimassa?

Onko Kopekilla ylipäänsä mitään aineistoa esitettäväksi heittojensa tueksi, vai olettaako hän aivan tosissaan, että voi kenenkään uteliaisuuden heräämättä ulostaa mitä hyvänsä materiaalia palstalla pelkän lujan uskonsa varassa?

Minulla näet sattuu olemaan varsin toisenlainen kuva pienistä alkuperäisyhteisöistä. Olen kuvitellut niiden sosiaalisen rakenteen perustuvan vastavuoroiseen yhteisöllisyyteen, jossa heimon jäsenten odotetaan osallistuvan solidaarisesti heimon yhteisiin hankkeisiin ja töihin taitojensa mukaan. Kokoomuslaisia oman elämänsä sankareita on tällöin harvassa. So. tuollaisten heimojen sosiaaliset suhteet muistuttavat ennemminkin Kropotkinin kuvailemaa vastavuoroista auttamista (mutual aid) kuin Friedmanin kapitalistista kilpailutaloutta. Varmaan heimoja on hyvin erityyppisiä, mutta uskoakseni eristyneissä pienyhteisöissä ei välttämättä edes tunneta rahataloutta.

Kun puhutaan selviytymisen asettamista vaatimuksista vaikeissa olosuhteissa, tämä on varsin oleellinenkin kysymys. Sinä kun olet kova poika puhumaan luonnonjärjestyksestä ja ihmisen olemuksesta, niin odotin että olisit myös valmistautunut esittämään yhtä tukevaa todistusaineistoa niistä.

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 24, 2020, 03:13:41


Onko Kopekilla ylipäänsä mitään aineistoa esitettäväksi heittojensa tueksi, vai olettaako hän aivan tosissaan, että voi kenenkään uteliaisuuden heräämättä ulostaa mitä hyvänsä materiaalia palstalla pelkän lujan uskonsa varassa?

Minulla näet sattuu olemaan varsin toisenlainen kuva pienistä alkuperäisyhteisöistä.

En tarkoittanut pieniä alkuperäisyhteisöjä, kun kirjoitin, että "jos joukko ihmisiä viedään autiolle saarelle, jossa he voivat vapaasti muodostaa kanssakäymisensä muodon, se tulee olemaan todennäköisemmin kapitalismia kuin sosialismia". Tarkoitin satunnaisesti valittuja nykyajan ihmisiä.

Olen alkuperäisyhteisöistäkin pintapuolisesti jotain lukenut, minkä osoittavat mm. nämä kirjoitukseni.

http://apinoita.blogspot.com/2015/04/yhteiskunta-sattuma-vai-paamaara.html
http://apinoita.blogspot.com/2015/04/heimojarjestelma-alempi-kehitystasoko.html

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 24, 2020, 09:12:49

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 24, 2020, 03:13:41


Onko Kopekilla ylipäänsä mitään aineistoa esitettäväksi heittojensa tueksi, vai olettaako hän aivan tosissaan, että voi kenenkään uteliaisuuden heräämättä ulostaa mitä hyvänsä materiaalia palstalla pelkän lujan uskonsa varassa?

Minulla näet sattuu olemaan varsin toisenlainen kuva pienistä alkuperäisyhteisöistä.

En tarkoittanut pieniä alkuperäisyhteisöjä, kun kirjoitin, että "jos joukko ihmisiä viedään autiolle saarelle, jossa he voivat vapaasti muodostaa kanssakäymisensä muodon, se tulee olemaan todennäköisemmin kapitalismia kuin sosialismia". Tarkoitin satunnaisesti valittuja nykyajan ihmisiä.

Olen alkuperäisyhteisöistäkin pintapuolisesti jotain lukenut, minkä osoittavat mm. nämä kirjoitukseni.

http://apinoita.blogspot.com/2015/04/yhteiskunta-sattuma-vai-paamaara.html
http://apinoita.blogspot.com/2015/04/heimojarjestelma-alempi-kehitystasoko.html

Tällainen tosielämän satunnaisotanta ja koe siis ON tosiaan tehty. Tulokset eivät osoittautuneet olettamuksesi mukaisiksi. Sanohan, miksi silti meidän pitäisi ottaa ne vakavasti? Ainoa referenssisi tuntuu nyt olevan kaunokirjallinen fiktiivinen teos. Sen todistusarvo on vain aika kehno. Muutoin meidän pitäisi uskoa vastaavasti siihenkin, että viidakossa voisi hyvin elää Lordi Greystoke apinain kuninkaana. Tai että pikkutyttö on maailman vahvin ja voi nostaa hevosen ilmaan.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 24, 2020, 09:12:49

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 24, 2020, 03:13:41


Onko Kopekilla ylipäänsä mitään aineistoa esitettäväksi heittojensa tueksi, vai olettaako hän aivan tosissaan, että voi kenenkään uteliaisuuden heräämättä ulostaa mitä hyvänsä materiaalia palstalla pelkän lujan uskonsa varassa?

Minulla näet sattuu olemaan varsin toisenlainen kuva pienistä alkuperäisyhteisöistä.

En tarkoittanut pieniä alkuperäisyhteisöjä, kun kirjoitin, että "jos joukko ihmisiä viedään autiolle saarelle, jossa he voivat vapaasti muodostaa kanssakäymisensä muodon, se tulee olemaan todennäköisemmin kapitalismia kuin sosialismia". Tarkoitin satunnaisesti valittuja nykyajan ihmisiä.

Et varmaan, mutta sinä et edes kysy itseltäsi, onko asialla merkitystä. Pikemminkin pitäisin sitäkin hullunkurisempana, että haaksirikkoutuneet ihmiset rupeaisivat rakentelemaan pienyrityksiä  tilanteessa, missä joukon pitäisi selviytyä sille vieraissa ja potentiaalisesti vaarallisissa olosuhteissa.

Minusta oikea kysymys on, millä tavoin tuo tilanne eroaisi yksilökilpailun eduksi. Jack London kuvaili ihmisiä Alaskan ankarissa olosuhteissa. Toisinaan Londonin kirjalliset työt on ymmärretty väärin, niistä kenties kuuluisimpana 'Erämaan kutsu'. London pani merkille, miten parhaiten selvisivät ne, jotka tukeutuivat muihin ja auttoivat yhteisöään vastavuoroisesti. Hänen teoksissaan toistuu kommunitaristinen näkökulma. London tiesi mistä kirjoitti, hän kun joutui elämään erämaaolosuhteissa itse.

En minä ihmettele Kopekin puusilmäistä ja järjestelmällisesti vinoutunutta käsitystä 'ihmisestä kapitalistina'. Käsityksesi koko evoluution teoriasta tuntuu perustuvan lähinnä saksalaiseen frenologiaan. Tässä perimmäisenä vikana ei ole alkuperäisyhteisöjen ja haaksirikkoutuneiden ero, vaan että indikoit sillä 'kapitalismin olevan ihmisen luonnollinen tila'. Paitsi että erottelussa haaksirikkoutuneen joukon pitäisi olla jollain tapaa 'luonnontilaisempi', sen pitäisi tosiaan olla kapitalistisempi.

Olen kuitenkin kutakuinkin varma, että sinne asti keskustelussa ei kanssasi päästä, koska ahviolaiseen tapaasi määrittelisit ensin mielivaltaisesti vasemmistolaisuuden/sosialismin/kommunitaristisen elämän tarkoittavan neekereitä ja huliganismia, ja kun haaksirikkoutuneet eivät muuttuisikaan hulinoiviksi neekereiksi, toteaisit heidän olevan kapitalisteja. Sinun kanssasi kapitalismista ja sosialismista keskustellaan tällä tasolla.

^
London kyllä oli mieltynyt sosialismiin, tai kommunismiin. Hänhän oli työläis lähtöinen ja kurjuudessa kasvanut.

Toisaalta hän kyllä halusi olla myös isäntä ja rikas muiden keskellä (eli melko amerikkalainen malli sosialismista)  mutta varmaan reilu työnantaja maatilaansa rakentavien työläisten mielestäkin-


Mitä tulee tuohon ihmisten lähettämiseen autiolle saarelle ja katsomiseen miten siellä laumat muodostavat- siinä on hyvä muistaa, että jokaisella osallistujalla on jo lähtökohdat ennestään, eikä mitään oikeata tulosta saada aikaan. Ihan eria asia on noissa oloissa kehittyneet ja vuosisatoja kouliintuneet yhteisöt.

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 24, 2020, 11:44:38
Pikemminkin pitäisin sitäkin hullunkurisempana, että haaksirikkoutuneet ihmiset rupeaisivat rakentelemaan pienyrityksiä  tilanteessa, missä joukon pitäisi selviytyä sille vieraissa ja potentiaalisesti vaarallisissa olosuhteissa.

Ensiksi peruskäsitteitä Wikipediasta.

Kapitalismi on talousjärjestelmä, jossa omaisuus ja sen tuotantovälineet ovat enimmiltä osin yksityisessä omistuksessa ja hallinnassa eivätkä valtion omistuksessa ja hallinnassa.

Sosialismi on aatesuunta, joka pyrkii luomaan tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen,

Jos satunnaisia ihmisiä vietäisiin autiolle saarelle, millä perusteella he alkaisivat elää jonkin aatesuunnan ihanteiden mukaisesti? Eivätkö he pikemminkin yrittäisi tulla toimeen aatteista välittämättä käytännön tilanteiden ohjaamana. Asioissa, joissa yhteistoiminta ja yhteinen omistaminen olisi paras ratkaisu, toimittaisiin näin. Joissakin toisissa asioissa voitaisiin toimia niin, että yksilöt omistavat esineitä ja asioita. Eihän kapitalismi sulje pois yhteistyötä ja yhteistä omistamista.

Jos sosialismia alettaisiin toteuttaa, pitäisi perustaa valtio, jonka omistuksessa tuotantovälineet olisivat. Tuotantovälineet olisivat aution saaren tapauksessa kalastusvälineitä ja maanmuokkausvälineitä ja työkaluja ja muuta tällaista, joita ihmiset olisivat tehneet. Tuntuisi aika vieraalta, että saaren asukkaat kollektiivisesti päättäisivät, että perustetaanpa valtio, jolle kaikkien on pakko luovuttaa työkalunsa ja onkensa ja lapionsa ja auransa, mitä itse kukin olisi onnistunut tekemään. Eiväthän edes demokraattisten maiden kuten Suomen asukkaat ole tehneet tällaista päätöstä, vaikka valtiolle päätyvää omaisuutta olisi paljon enemmän. Päinvastoin valtio on myynyt omaisuuttaan yksityisille.

Jos sosialismi olisi ihmiskunnan keskuudessa luonnollinen järjestelmä, sitä pitäisi esiintyä muuallakin kuin haihattelijoiden mielikuvituksessa ja Pohjois-Koreassa.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 24, 2020, 13:53:18

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 24, 2020, 11:44:38
Pikemminkin pitäisin sitäkin hullunkurisempana, että haaksirikkoutuneet ihmiset rupeaisivat rakentelemaan pienyrityksiä  tilanteessa, missä joukon pitäisi selviytyä sille vieraissa ja potentiaalisesti vaarallisissa olosuhteissa.

Ensiksi peruskäsitteitä Wikipediasta.

Kapitalismi on talousjärjestelmä, jossa omaisuus ja sen tuotantovälineet ovat enimmiltä osin yksityisessä omistuksessa ja hallinnassa eivätkä valtion omistuksessa ja hallinnassa.

Sosialismi on aatesuunta, joka pyrkii luomaan tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen,

Jos satunnaisia ihmisiä vietäisiin autiolle saarelle, millä perusteella he alkaisivat elää jonkin aatesuunnan ihanteiden mukaisesti? Eivätkö he pikemminkin yrittäisi tulla toimeen aatteista välittämättä käytännön tilanteiden ohjaamana. Asioissa, joissa yhteistoiminta ja yhteinen omistaminen olisi paras ratkaisu, toimittaisiin näin. Joissakin toisissa asioissa voitaisiin toimia niin, että yksilöt omistavat esineitä ja asioita. Eihän kapitalismi sulje pois yhteistyötä ja yhteistä omistamista.

Jos sosialismia alettaisiin toteuttaa, pitäisi perustaa valtio, jonka omistuksessa tuotantovälineet olisivat. Tuotantovälineet olisivat aution saaren tapauksessa kalastusvälineitä ja maanmuokkausvälineitä ja työkaluja ja muuta tällaista, joita ihmiset olisivat tehneet. Tuntuisi aika vieraalta, että saaren asukkaat kollektiivisesti päättäisivät, että perustetaanpa valtio, jolle kaikkien on pakko luovuttaa työkalunsa ja onkensa ja lapionsa ja auransa, mitä itse kukin olisi onnistunut tekemään. Eiväthän edes demokraattisten maiden kuten Suomen asukkaat ole tehneet tällaista päätöstä, vaikka valtiolle päätyvää omaisuutta olisi paljon enemmän. Päinvastoin valtio on myynyt omaisuuttaan yksityisille.

Jos sosialismi olisi ihmiskunnan keskuudessa luonnollinen järjestelmä, sitä pitäisi esiintyä muuallakin kuin haihattelijoiden mielikuvituksessa ja Pohjois-Koreassa.

Miksi ihmeessä ihmisten valtio pitäisi perustaa? Miksei yhteisesti yhteisönä omistaminen riitä? Vaikkapa höystettynä jollain systeemillä, jolla tehdään päätöksiä. Mistä mielestäsi tunnistaisi tuon "valtion" olemassolon siellä autiosaarella olevien yhteisössä - verrattuna ei-valtioon? Eikös ne alkukantaiset heimoyhteiskunnat, joissa ei tunneta yksityistä omistamista kuin täysin henkilökohtaisten vaatteiden ja tarvekalujen suhteen, ole hyvinkin "kommunistisia"? (Ne henkilökohtaiset tavarat olivat kommunismissakin kansalaisen omia, eivät valtion omaisuutta.)

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 24, 2020, 13:53:18

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 24, 2020, 11:44:38
Pikemminkin pitäisin sitäkin hullunkurisempana, että haaksirikkoutuneet ihmiset rupeaisivat rakentelemaan pienyrityksiä  tilanteessa, missä joukon pitäisi selviytyä sille vieraissa ja potentiaalisesti vaarallisissa olosuhteissa.

Ensiksi peruskäsitteitä Wikipediasta.

Kapitalismi on talousjärjestelmä, jossa omaisuus ja sen tuotantovälineet ovat enimmiltä osin yksityisessä omistuksessa ja hallinnassa eivätkä valtion omistuksessa ja hallinnassa.

Sosialismi on aatesuunta, joka pyrkii luomaan tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen,

Jos satunnaisia ihmisiä vietäisiin autiolle saarelle, millä perusteella he alkaisivat elää jonkin aatesuunnan ihanteiden mukaisesti? Eivätkö he pikemminkin yrittäisi tulla toimeen aatteista välittämättä käytännön tilanteiden ohjaamana.

Kerrotko vielä, miten talousjärjestelmä muuttuu aatteeksi tai aatteettomuudeksi pelkästään sillä perusteella, mikä on tuotantovälineiden omistuspohja?

Edit: onko esimerkiksi yksityisyritys alkuaan siis pelkkä talousjärjestelmä kun sen omistaa yksi ihminen, mutta muuttuu siitä sitten aatteeksi laajennettuaan omistuspohjansa osakeyhtiöksi? Vai miten tämä logiikka Kopekilla toimii? Montako omistajaa yrityksillä voi olla, ennen kuin ne muuttuvat pelkiksi aatteiksi?

Edit, edit. Tonnista vetoa että tuuleen huutelen.

Lainasin tekstinpätkiä wikipediasta. Jos lainauksissa esiintyvät käsitteet kiinnostavat, kysykää Wikipedialta.

Minkä ihmeen vuoksi sinä lainaat sitten tekstipätkiä wikipediasta jos et kerran tiedä, mitä ne tarkoittavat?

Mitä esimerkiksi tämä lauseesi tarkoittaa? (sitä eikä sen tarkoitusta ei löytynyt wikipediasta, joten se on Kopek 100% itsesi tuottama):

"Jos satunnaisia ihmisiä vietäisiin autiolle saarelle, millä perusteella he alkaisivat elää jonkin aatesuunnan ihanteiden mukaisesti?"

Huomaatko Kopek itse, kuinka haluton olet keskustelemaan ajatuksistasi?

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 24, 2020, 13:53:18

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 24, 2020, 11:44:38
Pikemminkin pitäisin sitäkin hullunkurisempana, että haaksirikkoutuneet ihmiset rupeaisivat rakentelemaan pienyrityksiä  tilanteessa, missä joukon pitäisi selviytyä sille vieraissa ja potentiaalisesti vaarallisissa olosuhteissa.

Ensiksi peruskäsitteitä Wikipediasta.

Kapitalismi on talousjärjestelmä, jossa omaisuus ja sen tuotantovälineet ovat enimmiltä osin yksityisessä omistuksessa ja hallinnassa eivätkä valtion omistuksessa ja hallinnassa.

Sosialismi on aatesuunta, joka pyrkii luomaan tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen,

Jos satunnaisia ihmisiä vietäisiin autiolle saarelle, millä perusteella he alkaisivat elää jonkin aatesuunnan ihanteiden mukaisesti? Eivätkö he pikemminkin yrittäisi tulla toimeen aatteista välittämättä käytännön tilanteiden ohjaamana. Asioissa, joissa yhteistoiminta ja yhteinen omistaminen olisi paras ratkaisu, toimittaisiin näin. Joissakin toisissa asioissa voitaisiin toimia niin, että yksilöt omistavat esineitä ja asioita. Eihän kapitalismi sulje pois yhteistyötä ja yhteistä omistamista.

Jos sosialismia alettaisiin toteuttaa, pitäisi perustaa valtio, jonka omistuksessa tuotantovälineet olisivat. Tuotantovälineet olisivat aution saaren tapauksessa kalastusvälineitä ja maanmuokkausvälineitä ja työkaluja ja muuta tällaista, joita ihmiset olisivat tehneet. Tuntuisi aika vieraalta, että saaren asukkaat kollektiivisesti päättäisivät, että perustetaanpa valtio, jolle kaikkien on pakko luovuttaa työkalunsa ja onkensa ja lapionsa ja auransa, mitä itse kukin olisi onnistunut tekemään. Eiväthän edes demokraattisten maiden kuten Suomen asukkaat ole tehneet tällaista päätöstä, vaikka valtiolle päätyvää omaisuutta olisi paljon enemmän. Päinvastoin valtio on myynyt omaisuuttaan yksityisille.

Jos sosialismi olisi ihmiskunnan keskuudessa luonnollinen järjestelmä, sitä pitäisi esiintyä muuallakin kuin haihattelijoiden mielikuvituksessa ja Pohjois-Koreassa.

Kopek keksi taas älyttömimmän mahdollisen kuvauksen sosialismista esimerkkiään varten, ja rupesi todistelemaan sitten sitä vastaan. Jospa laittaisit kapitalismin käsitteen samalle viivalle, niin saataisiin hiukan perspektiiviä. Yhtä hyvin minä voisin ruveta keskustelemaan kanssasi asenteella, jonka mukaan autiolla saarella ei ole finanssilaitoksia, asiakirjainstrumentteja eikä pankkeja, joten kapitalismia on mahdoton toteuttaa siellä.

Jos autiolla saarella ei tarvitakaan valtiota, niin mistä ihmeestä sinä saat päähäsi, että kapitalismissa ei ole valtiota ja sosialismissa on. Väitätkö että esimerkiksi Yhdysvalloissa ei ole valtiota, koska maa on kapitalistinen?

Kai nyt jotain järkeä ja yhteismitallisuutta vaivaudut edes näön vuoksi laittamaan käyttämillesi termeille ja kuvaamillesi olosuhteille, vai onko tarkoituksenasi taas tehdä Kopekin objektiivisuudella rinnastuksia afrikkalaisten terroristien ja eurooppalaisten tiedemiesten välillä siitä, kumman ryhmän metodi johtaa parempiin fysiikan alan tutkimustuloksiin.

Oletko tosissasi, että rupeat vaahtoamaan minulle Pohjois-Koreasta sosialistisena maana? Noinko Kopekilla haluttaa lähteä keulimaan?

Hyvä, mennään sitten haluamallasi linjalla: autiolla saarella ei voi toteuttaa kapitalismia, koska siellä ei ole pankki- tai oikeuslaitosta. Toimivia markkinoita on mahdoton toteuttaa, sillä eiväthän ihmiset voi ostaa ja myydä tavaroita ilman rahaa, ja vaikka joku keksisikin rahan, ei muilla olisi mitään syytä arvostaa sitä käypänä valuuttana. Lisäksi valtion puuttuessa kaikki heidän sopimuksensa ovat arvottomia, koska naapuri voi aina yksipuolisesti kieltäytyä noudattamasta mitä sovittiin ja yksinkertaisesti käydä ryöstämässä mitä kulloinkin tarvitsee itselleen. Ilman valtiota kukaan ei estä naapuriasi tulemasta ja ottamasta sinulta lapiotasi. Ja jos Kopekin kaltaisesta sietämättömästä ja kroonisesti yhteistyökyvyttömästä autiosaaren eläjästä olisi kysymys, löisi naapuri luultavasti Kopekia vielä päähän lapiolla kaupanpäällisiksi, sillä poliisi ei olisi sitä estämässä.

Voimme heittäytyä aivan miten tyhmiksi ikinä haluatkin. Otin osittain esiin alkuperäisheimot siitä syystä, että niiden elämänmenosta löytyy jonkin verran etnografista tutkimustakin, ja huolimatta 'luonnollisen kapitalismin' otaksumastasi tuollaisten pienyhteisöjen elämäntavat eivät muistuta lähimainkaan länsimaista kulutusyhteiskuntaa velkakirjainstrumentteineen ja työsopimussuhteineen ja maanomistussuhteineen, tai edes perustavanlaatuisen markkinoiden konseptin kannalta katsottuna. Minä en tässä yritä sanoa, että niiden tapa elää on oikea tai väärä: yritän sanoa, että kun rupeat puhumaan ihmisluonnosta ja sen mukaisesta tuotantojärjestelmästä, etenet todella löysällä pohjalla, täysin anakronistisesti ja mielivaltaisesti.

Kun et muuta keksinyt, ajattelit sitten päättää tyhjän kolinasi varoitukseen Pohjois-Koreasta, niin kuin sillä olisi enää pienintäkään tekemistä alkuperäisten väitteidesi kanssa.

Miten se kommunistinen valtio syntyy? Kerropas pari esimerkkiä.

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 24, 2020, 18:33:03
Miten se kommunistinen valtio syntyy? Kerropas pari esimerkkiä.

Montako omistajaa yrityksellä voi olla ennen kuin se muuttuu kommunismiksi? Nyt rohkeasti numeroita pöytään.

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 24, 2020, 18:37:08

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 24, 2020, 18:33:03
Miten se kommunistinen valtio syntyy? Kerropas pari esimerkkiä.

Montako omistajaa yrityksellä voi olla ennen kuin se muuttuu kommunismiksi? Nyt rohkeasti numeroita pöytään.

Kommunismi on puolue tai aate, ei yrittäjä tai liike , ellet tarkoita vallankumouksen yritystä. Mutta et vastannut kysymykseeni jonka esitin ensiksi.

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 25, 2020, 00:20:33

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 24, 2020, 18:37:08

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 24, 2020, 18:33:03
Miten se kommunistinen valtio syntyy? Kerropas pari esimerkkiä.

Montako omistajaa yrityksellä voi olla ennen kuin se muuttuu kommunismiksi? Nyt rohkeasti numeroita pöytään.

Kommunismi on puolue tai aate, ei yrittäjä tai liike , ellet tarkoita vallankumouksen yritystä. Mutta et vastannut kysymykseeni jonka esitin ensiksi.

Minä esitin kysymykseni sinua ennen (katso viestiäni omaa viestiäsi ennen) ja kuka on puhunut kommunismista. Minähän kysyin kapitalismista. Kopek esitti saman väitteen sinua ennen eikä siitä esittämääni kysymykseen kelpaa tietenkään vastaukseksi toistamalla alkuperäinen aivopieru. Onko niin, ettet sinäkään tiedä mistä sönkötät? Kopek ei selvästi tiedä yhtään mitään. Ja siitähän todellisen ahviolaisen helposti tunnistaa. Kuvitellaan talousjärjestelmän muuttuvan aatteeksi yritysten omistuspohjaa muuttamalla, vaikka ei kysyttäessä osata kertoa millä logiikalla näin voisi käydä.

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 24, 2020, 18:27:53
Jos autiolla saarella ei tarvitakaan valtiota, niin mistä ihmeestä sinä saat päähäsi, että kapitalismissa ei ole valtiota ja sosialismissa on. Väitätkö että esimerkiksi Yhdysvalloissa ei ole valtiota, koska maa on kapitalistinen?

Menin vähän sekaisin lainaamissani Wikipedian artikkeleissa. En muistanut, mitä niissä luki.

Kertaan nämä määritelmät vielä uudestaan:

Kapitalismi on talousjärjestelmä, jossa omaisuus ja sen tuotantovälineet ovat enimmiltä osin yksityisessä omistuksessa ja hallinnassa eivätkä valtion omistuksessa ja hallinnassa.

Sosialismi on aatesuunta, joka pyrkii luomaan tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen,

Tarkoitukseni ei ole ollut esittää, että kapitalismi tarvitsisi valtion.

Esittämäni ajatus, että sosialismia varten pitäisi ensiksi perustaa valtio, johtui alussa mainitsemastani Wikipedian artikkelien väärin muistamisesta tai pikemminkin muistamattomuudesta. Muistin, että "valtio" -sana olisi ollut sosialismia kuvaavassa osassa, mutta se olikin kapitalismia kuvaavassa osassa.

Määritelmät yhdessä kuitenkin viittaavat siihen, että sosialismi tarvitsee valtion, koska niissä puhutaan "valtion omistuksessa ja hallinnassa olevasta omaisuudesta ja tuotantovälineistä", jonka asiantilan vastakohtaan eli yksityisomistukseen kapitalismissa pyritään. Tällöin looginen johtopäätös, jonka myös todellisen maailman esikuvat vahvistavat, on se, että kapitalismin vastajärjestelmässä eli sosialismissa omaisuus ja tuotantovälineet ovat valtion omistuksessa ja hallinnassa. Onhan kyse paitsi aatteesta, myös "yhteiskuntajärjestyksestä". Vapaaehtoiseen yhteisomistajuuteen tai "asiakasomistajuuteen" tai miksi sitä sanotaankin perustuva osuuskauppa ei ole vielä sosialismia.

Käytäntö on osoittanut, että sosialistisen yhteiskunnan ylläpitäminen edellyttää valtion olemassaoloa. Lisäksi alue on ympäröitävä piikkilangalla ja miinakentillä ja vartiotorneilla, jotta ihmiset eivät pakenisi sieltä. Sananvapaus on lakkautettava, jotta kukaan ei voisi kertoa ihmisille, miten huonossa järjestelmässä he elävät. Puolueet kommunistista puoluetta lukuun ottamatta on kiellettävä, jotta ei syntyisi voimia, jotka voisivat kumota sosialismin. Vapaat demokraattiset vaalit on lakkautettava samasta syystä. Kansaa on aivopestävä yhdenmukaistetulla tiedotuksella,  mainosbannereilla ja sotilasparaateilla, joissa toistetaan sosialistisia iskulauseita. Vankilakapasiteettia on laajennettava, jotta toisinajattelijat ja poliittiset vangit mahtuvat niihin. Rangaistusasteikkoa on ankaroitettava, jotta kansa eläisi pelossa.

Joku voi pitää edellä esitettyä pahantahtoisena pilkkaamisena. Tuollainen oli kuitenkin käytäntö Itä-Euroopan sosialistisissa maissa ja muuallakin maailmassa toimineissa sosialistisissa maissa.

Eivät ihmiset halua luovuttaa tuotantovälineitään ja maatilojaan ja firmojaan "yhteiseen omistukseen" vapaaehtoisesti. Sosialismin toteuttaminen edellyttää pakkokeinoja.

https://www.skp.fi/keywords/karl-marx

P.S. Huomasin lukeneeni Laikan viestin väärin, minkä omituinen kommenttini aloituskin osoittaa. Koska pääosa kirjoituksestani on kuitenkin OK, en jaksa enää korjata aloitusta. Muistin, että Laikan tekstissä olisi kysytty, miksi kapitalismissa on valtio. Siinä näyttääkin lukevan, miksi kapitalismissa ei ole valtiota.

Safiiri:
"(Ne henkilökohtaiset tavarat olivat kommunismissakin kansalaisen omia, eivät valtion omaisuutta.) "
Kunnes jonakin aamuyönä ovelta kuuluu koputus........
Luepas esimerksi virolaiskirjailijoiden muistelmia. Ovatko ne liian karvaita?

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 25, 2020, 09:39:18
Safiiri:
"(Ne henkilökohtaiset tavarat olivat kommunismissakin kansalaisen omia, eivät valtion omaisuutta.) "
Kunnes jonakin aamuyönä ovelta kuuluu koputus........
Luepas esimerksi virolaiskirjailijoiden muistelmia. Ovatko ne liian karvaita?

Ahaa. Lopetit puhumasta ideologiasta ja siirryit käsittelemään toteutusta. Eipä ole kapitalismissakaan yksityisen ihmisen omaisuus turvassa ja tallessa. Ovelta saattaa kuulua koputus, kun tullaan ilmoittamaan pakkolunastusmenettelystä. Eikä nyt ole kyse mistään ex-Suomesta, vaan ihan nykypäivästä. Ei ole pienen ihmisen maaomaisuus turvassa, joten markkinatalous ja kapitalsimi voidaan tällä perustella todeta epäonnistuneiksi järjestelmiksi ja ideologioiksi.

PS. Silti jopa neuvosto-Virossa katsottiin ihmisen henkilökohtaisten tarvekalujen olevan kyllä hänen omaisuuttaan. Se on sitten eri asia, millä perusteilla yksityisen ihmisen vapauteen katsottiin voitavan kajota.

Laika:
Voiko autiolla saarella olla asukkaita? Kapitalistisia tai kommunistisia?
"Kai nyt jotain järkeä ja yhteismitallisuutta vaivaudut edes näön vuoksi laittamaan käyttämillesi termeille ja kuvaamillesi olosuhteille, vai onko tarkoituksenasi taas tehdä Kopekin objektiivisuudella rinnastuksia afrikkalaisten terroristien ja eurooppalaisten tiedemiesten välillä siitä, kumman ryhmän metodi johtaa parempiin fysiikan alan tutkimustuloksiin."

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 25, 2020, 09:50:56
Laika:
Voiko autiolla saarella olla asukkaita? Kapitalistisia tai kommunistisia?
"Kai nyt jotain järkeä ja yhteismitallisuutta vaivaudut edes näön vuoksi laittamaan käyttämillesi termeille ja kuvaamillesi olosuhteille, vai onko tarkoituksenasi taas tehdä Kopekin objektiivisuudella rinnastuksia afrikkalaisten terroristien ja eurooppalaisten tiedemiesten välillä siitä, kumman ryhmän metodi johtaa parempiin fysiikan alan tutkimustuloksiin."

Ei kaiketi, jos se saari kerran on autio.

Asukkaiden ilmaantuessa se on silloin asuttu.  Tuskin muutama asukas on kovin poliittista mielenlaatua, eiköhän pelkkä ahneus ja kateus riitä.
Nehän ovat ihmisen luontaisia ominaisuuksia ja usein myös kaikenlaisen toiminnan lähtökohtia.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 25, 2020, 09:44:47

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 25, 2020, 09:39:18
Safiiri:
"(Ne henkilökohtaiset tavarat olivat kommunismissakin kansalaisen omia, eivät valtion omaisuutta.) "
Kunnes jonakin aamuyönä ovelta kuuluu koputus........
Luepas esimerksi virolaiskirjailijoiden muistelmia. Ovatko ne liian karvaita?

Ahaa. Lopetit puhumasta ideologiasta ja siirryit käsittelemään toteutusta. Eipä ole kapitalismissakaan yksityisen ihmisen omaisuus turvassa ja tallessa. Ovelta saattaa kuulua koputus, kun tullaan ilmoittamaan pakkolunastusmenettelystä. Eikä nyt ole kyse mistään ex-Suomesta, vaan ihan nykypäivästä. Ei ole pienen ihmisen maaomaisuus turvassa, joten markkinatalous ja kapitalsimi voidaan tällä perustella todeta epäonnistuneiksi järjestelmiksi ja ideologioiksi.

PS. Silti jopa neuvosto-Virossa katsottiin ihmisen henkilökohtaisten tarvekalujen olevan kyllä hänen omaisuuttaan. Se on sitten eri asia, millä perusteilla yksityisen ihmisen vapauteen katsottiin voitavan kajota.

Kommunismia toteutettiin yöllisillä vangitsemisilla ja samalla kertaa omaisuuden pakko-otolla.
"Rikosten" katsottiin olevan sukukohtaisia ja koskevan koko perhettä jonka tosin saattoi kuitata karkoituksella pakkotyöleirillä. Muutama jopa säilyi hengissä kertomaan historiansa. Olet katsonut repo-radion propakandalähetyksiä ja myöhemmät paljastukset totuudesta olet sivuuttanut silmät ja korvat ummessa. Alkuopin voit saada esimerkiksi Arved Viirlaidin kirjasta Ristittömät haudat.

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 25, 2020, 11:47:45

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 25, 2020, 09:44:47

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 25, 2020, 09:39:18
Safiiri:
"(Ne henkilökohtaiset tavarat olivat kommunismissakin kansalaisen omia, eivät valtion omaisuutta.) "
Kunnes jonakin aamuyönä ovelta kuuluu koputus........
Luepas esimerksi virolaiskirjailijoiden muistelmia. Ovatko ne liian karvaita?

Ahaa. Lopetit puhumasta ideologiasta ja siirryit käsittelemään toteutusta. Eipä ole kapitalismissakaan yksityisen ihmisen omaisuus turvassa ja tallessa. Ovelta saattaa kuulua koputus, kun tullaan ilmoittamaan pakkolunastusmenettelystä. Eikä nyt ole kyse mistään ex-Suomesta, vaan ihan nykypäivästä. Ei ole pienen ihmisen maaomaisuus turvassa, joten markkinatalous ja kapitalsimi voidaan tällä perustella todeta epäonnistuneiksi järjestelmiksi ja ideologioiksi.

PS. Silti jopa neuvosto-Virossa katsottiin ihmisen henkilökohtaisten tarvekalujen olevan kyllä hänen omaisuuttaan. Se on sitten eri asia, millä perusteilla yksityisen ihmisen vapauteen katsottiin voitavan kajota.

Kommunismia toteutettiin yöllisillä vangitsemisilla ja samalla kertaa omaisuuden pakko-otolla.

vai niin. Mutta siltikään ideologiaan ei kuulunut ajatus, että ihmisen henkilökohtaiset tykötarpeet - kattilat ja alushousut - olisivat olleet valtion omaisuutta. Ne omaisuuden pakko-otot olivat osa rangaistusta, eivät yleinen ja ideologiaan kuuluva käsitys henkilökohtaiseta omaisuudesta. Toisaalta pakkolunastuksia valtion / kunnan päättämään hintaan Tehdään jatkuvasti Suomessakin. Ilmeisesti meidän demokratiammekin on hirveää pakkovaltaa, eikä yksityisomistusta siinä tunneta tai tunnusteta.

Pienehkö ero on siinä ettei mitään oikeudenpäätöstä edes tarvittu. Oletko lukenut YHTÄÄN kyseistä aikaa kuvaavaa kirjaa. Niistä löytyy itsekoettuja kertomuksia esimerkiksi Sofi Oksasen kirjoittamat aikalaisten muistot.

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 25, 2020, 12:27:44
Pienehkö ero on siinä ettei mitään oikeudenpäätöstä edes tarvittu. Oletko lukenut YHTÄÄN kyseistä aikaa kuvaavaa kirjaa. Niistä löytyy itsekoettuja kertomuksia esimerkiksi Sofi Oksasen kirjoittamat aikalaisten muistot.

Et ole lukenut sinäkään.

Montako omistajaa yrityksella voi olla ennen kuin se muuttuu kommunismiksi? Vai onko niin, ettet ole lukenut kommunismista edes sen verran, että ymmärtäisit kysymykseni?

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 25, 2020, 12:27:44
Pienehkö ero on siinä ettei mitään oikeudenpäätöstä edes tarvittu. Oletko lukenut YHTÄÄN kyseistä aikaa kuvaavaa kirjaa. Niistä löytyy itsekoettuja kertomuksia esimerkiksi Sofi Oksasen kirjoittamat aikalaisten muistot.

Edelleenkään se, miten asiat toteutuvat käytännössä  ei nyt vain kuvaa sitä, mikä on ideologian mukainen näkemys omaistamisesta. Eikä edelleenkään edes neuvosto-Virossa ajatletu, että ihmisten kattilat ja vaatteet ovat valtion omaisuutta. Jos jotain, ajateltiin ehkä ennemminkin, että ihmiset ovat valtion omaisuutta - vaikka he saavatkin omistaa villasukkansa ihan itse.

Tosiasiassahan Marx ehdotti kommunismissa saatettavan yhteisomistukseen suurtuotantovälineet - tehtaat, kaivokset jne. Marx ei todellakaan ehdottanut, että yksityisten ihmisten villasukat ja kahvikupit pitäisi ottaa yhteisomistukseen. Yhteisomistettu hammasharja ei ole mikään marxilaisuuden ideologinen ajatusmalli. Neuvosto-Virossa tapahtuneet "yhteiskunnan vihollisten" vangitsemiset olivat tapahtumina ihan jotain muuta kuin yhteisomistuksen toimeenpanotilanteita. Vaikka nämä vangitut omaisuutensa siinä yhteydessä menettivätkin. Heidän rikoksensa ei kuitenkaan ollut röyhkeä voiveitsen ja pannulapun omistajuus.

Vastaa kysymykseen: Oletko lukenut yhtään kirjaa jossa selostetaan tuon ajan käytäntöjä Virossa? Tai sinun tapauksessasi Eestin sosialistisessa Neuvostotasavallassa? Mistä olet saanut nuo harhaanjohtavat käsitykset joita täällä esität?

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 25, 2020, 16:59:05
Vastaa kysymykseen: Oletko lukenut yhtään kirjaa jossa selostetaan tuon ajan käytäntöjä Virossa? Tai sinun tapauksessasi Eestin sosialistisessa Neuvostotasavallassa? Mistä olet saanut nuo harhaanjohtavat käsitykset joita täällä esität?

Mitk harhaanjotavat käsitykset? Missä Oksasen kirjassa kerrotaan, että neuvosto-Virossa ei ollut oikeutta omistaa villasukkia, kattiloita tai alusvaatteita?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 25, 2020, 17:26:27

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 25, 2020, 16:59:05
Vastaa kysymykseen: Oletko lukenut yhtään kirjaa jossa selostetaan tuon ajan käytäntöjä Virossa? Tai sinun tapauksessasi Eestin sosialistisessa Neuvostotasavallassa? Mistä olet saanut nuo harhaanjohtavat käsitykset joita täällä esität?

Mitk harhaanjotavat käsitykset? Missä Oksasen kirjassa kerrotaan, että neuvosto-Virossa ei ollut oikeutta omistaa villasukkia, kattiloita tai alusvaatteita?

Et siis halua vastata!

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 26, 2020, 07:38:07

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 25, 2020, 17:26:27

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 25, 2020, 16:59:05
Vastaa kysymykseen: Oletko lukenut yhtään kirjaa jossa selostetaan tuon ajan käytäntöjä Virossa? Tai sinun tapauksessasi Eestin sosialistisessa Neuvostotasavallassa? Mistä olet saanut nuo harhaanjohtavat käsitykset joita täällä esität?

Mitk harhaanjotavat käsitykset? Missä Oksasen kirjassa kerrotaan, että neuvosto-Virossa ei ollut oikeutta omistaa villasukkia, kattiloita tai alusvaatteita?

Et siis halua vastata!

Sinähän se nyt et halua täsmentää, mitä harhaanjohtavia käsityksiä minun pitäisi selittää.

Ei tarvitse selittää. Kunhan vastaat yksinkertaiseen kysymykseen: oletko lukenut?

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 26, 2020, 09:08:05
Ei tarvitse selittää. Kunhan vastaat yksinkertaiseen kysymykseen: oletko lukenut?

Olen lukenut Sofi Oksasta. Tosin en kyllä pidä hänen teoksiaan AINOANA tapana saada tietoa neuvosto-Virosta. Hämmästelen suorastaan ajatustasi, että ihmisten tietoisuus Neuvostoliiton toimintatavoista ja tapahtumista perustuisi vain yhden kirjailijan teoksiin.

Voisiko ylläpito ystävällisesti poistaa nämä ahviolaisten neuvostokommentit ketjusta kokonaan. Tässä ketjussa käsitellään ahviolaisuutta, ei Neuvostoliittoa.

Neuvostoliiton käsittelemiselle ahviolaisilla on muita vaihtoehtoja, kuten palstan kaikki muut ketjut, joissa he saavat jo Neuvostoliittoa ketjujen aiheista riippumatta käsitellä.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 25, 2020, 13:12:35

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 25, 2020, 12:27:44
Pienehkö ero on siinä ettei mitään oikeudenpäätöstä edes tarvittu. Oletko lukenut YHTÄÄN kyseistä aikaa kuvaavaa kirjaa. Niistä löytyy itsekoettuja kertomuksia esimerkiksi Sofi Oksasen kirjoittamat aikalaisten muistot.

Edelleenkään se, miten asiat toteutuvat käytännössä  ei nyt vain kuvaa sitä, mikä on ideologian mukainen näkemys omaistamisesta. Eikä edelleenkään edes neuvosto-Virossa ajatletu, että ihmisten kattilat ja vaatteet ovat valtion omaisuutta. Jos jotain, ajateltiin ehkä ennemminkin, että ihmiset ovat valtion omaisuutta - vaikka he saavatkin omistaa villasukkansa ihan itse.

Tosiasiassahan Marx ehdotti kommunismissa saatettavan yhteisomistukseen suurtuotantovälineet - tehtaat, kaivokset jne. Marx ei todellakaan ehdottanut, että yksityisten ihmisten villasukat ja kahvikupit pitäisi ottaa yhteisomistukseen. Yhteisomistettu hammasharja ei ole mikään marxilaisuuden ideologinen ajatusmalli. Neuvosto-Virossa tapahtuneet "yhteiskunnan vihollisten" vangitsemiset olivat tapahtumina ihan jotain muuta kuin yhteisomistuksen toimeenpanotilanteita. Vaikka nämä vangitut omaisuutensa siinä yhteydessä menettivätkin. Heidän rikoksensa ei kuitenkaan ollut röyhkeä voiveitsen ja pannulapun omistajuus.

Luuletko että härkävaunuihin, joissa ihmisiä vietiin Siperiaan, olisi mahtunut keittiökalustoja?

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 25, 2020, 08:00:08
Tarkoitukseni ei ole ollut esittää, että kapitalismi tarvitsisi valtion.

Esittämäni ajatus, että sosialismia varten pitäisi ensiksi perustaa valtio, johtui alussa mainitsemastani Wikipedian artikkelien väärin muistamisesta tai pikemminkin muistamattomuudesta. Muistin, että "valtio" -sana olisi ollut sosialismia kuvaavassa osassa, mutta se olikin kapitalismia kuvaavassa osassa.

Määritelmät yhdessä kuitenkin viittaavat siihen, että sosialismi tarvitsee valtion, koska niissä puhutaan "valtion omistuksessa ja hallinnassa olevasta omaisuudesta ja tuotantovälineistä", jonka asiantilan vastakohtaan eli yksityisomistukseen kapitalismissa pyritään.

Tarkoituksenasi ei ole esittää, ja tarkoituksenasi on esittää. Esität sellaisia seikkoja toistensa vastakohtina, jotka eivät ole vastakohtia, eivät ainakaan esitetyssä suhteessa.

Valtio nimenomaan tarvittiin luomaan yksityisomistus käsitteellisesti siinä modernissa, institutionaalisessa mielessä, kuin se nykyään ymmärretään. Kopekilla menee nyt toisin sanoen ideologia tosiasioiden edelle. Yksityisomistus siten kuin sen ymmärrämme on moderni instituutio. Se että rupesit sotkemaan asiaan 'luonnontilaisen ihmisen olemusta' on kokonaan sinun ongelmasi.

Historiallisesti sellaiset yhteiskunnalliset instanssit kuten poliisi perustettiin turvaamaan hallitsevan luokan valtaoikeuksia, erityisesti omaisuutta:


The police were not cre­at­ed to pro­tect and serve the pop­u­la­tion. They were not cre­at­ed to stop crime, at least not as most peo­ple under­stand it. And they were cer­tain­ly not cre­at­ed to pro­mote jus­tice. They were cre­at­ed to pro­tect the new form of wage-labor cap­i­tal­ism that emerged in the mid- to late-19th cen­tu­ry from the threat posed by that system's off­spring, the work­ing class.

This is a blunt way of stat­ing a nuanced truth, but some­times nuance just serves to obfuscate.

Before the 19th cen­tu­ry, there were no police forces that we would rec­og­nize as such any­where in the world. In the North­ern Unit­ed States, there was a sys­tem of elect­ed con­sta­bles and sher­iffs, much more respon­si­ble to the pop­u­la­tion in a very direct way than the police are today. In the South, the clos­est thing to a police force was the slave patrols.

Then, as North­ern cities grew and filled with most­ly immi­grant wage work­ers who were phys­i­cal­ly and social­ly sep­a­rat­ed from the rul­ing class, the wealthy elite who ran the var­i­ous munic­i­pal gov­ern­ments hired hun­dreds and then thou­sands of armed men to impose order on the new work­ing class neighborhoods.

Class con­flict roiled late-19th cen­tu­ry Amer­i­can cities like Chica­go, which expe­ri­enced major strikes and riots in 1867, 1877, 1886, and 1894. In each of these upheavals, the police attacked strik­ers with extreme vio­lence, even if in 1877 and 1894 the U.S. Army played a big­ger role in ulti­mate­ly repress­ing the work­ing class. In the after­math of these move­ments, the police increas­ing­ly pre­sent­ed them­selves as a thin blue line pro­tect­ing civ­i­liza­tion (by which they meant bour­geois civ­i­liza­tion) from the dis­or­der of the work­ing class. This ide­ol­o­gy of order that devel­oped in the late 19th cen­tu­ry echoes down to today — except that today, poor black and Lati­no peo­ple are the main threat, rather than immi­grant workers.

https://inthesetimes.com/article/police-and-poor-people
https://time.com/4779112/police-history-origins/


Voisin toki viitata lainsäädännön historiaan ja muihin valtiollisen kehityksen linjoihin, mutta en voi tietenkään vastustaa kiusausta nostaa erikseen poliisilaitosta, koska suhteesi siihen on niin kiimainen.

Sille en mahda mitään, jos Toope ja sinä olette libertaarissa fantasiassanne kuvitelleet valtion roolin ja menneisyyden toisenlaiseksi, mutta nuo instituutiot kehittyivät käsi kädessä teollistumisen ja kapitalistisen talousjärjestelmän yhteydessä, eivät erikseen saati jälkikäteen 'sosialistien keksintönä'.

Ahviolaisille tosin näillä ja muilla historiallisilla seikoilla on väliä vain siinä rajoitetussa mielessä, kuin niistä joko on tai ei ole hyötyä heidän julistukselleen.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 25, 2020, 08:00:08
P.S. Huomasin lukeneeni Laikan viestin väärin, minkä omituinen kommenttini aloituskin osoittaa. Koska pääosa kirjoituksestani on kuitenkin OK, en jaksa enää korjata aloitusta. Muistin, että Laikan tekstissä olisi kysytty, miksi kapitalismissa on valtio. Siinä näyttääkin lukevan, miksi kapitalismissa ei ole valtiota.

Riittäisi jos lukisit omat viestisi, joiden argumenttia olen pyytänyt sinua tarkentamaan. Ehkä et tiedä, mitä itse olet argumentoinut.

Lätinällä Pohjois-Koreasta ja Neuvostoliitosta ei ole mitään tekemistä esittämiesi sotkujen kanssa, ja vielä vähemmän otsikon aiheen kanssa, ellei sitten vain haluta vahvistaa jo esittämäni tosiseikka, jonka mukaan ahviolaisille neekereiden ja kommunistien vastustaminen on ensiarvoisen tärkeää.

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 26, 2020, 12:06:17
Valtio nimenomaan tarvittiin luomaan yksityisomistus käsitteellisesti siinä modernissa, institutionaalisessa mielessä, kuin se nykyään ymmärretään. Kopekilla menee nyt toisin sanoen ideologia tosiasioiden edelle. Yksityisomistus siten kuin sen ymmärrämme on moderni instituutio. Se että rupesit sotkemaan asiaan 'luonnontilaisen ihmisen olemusta' on kokonaan sinun ongelmasi.

Yksityisomaisuus on tunnustettu jo kauan. Se on esillä seuraavassakin vanhassa sääntökokoelmassa. Älä varasta, älä himoitse toisten omaisuutta (taloa, peltoa, orjaa tai orjatarta, härkää, aasia tai mitään, mikä on hänen).   

Ehkä peltoa ja taloa ja härkää ei tarkastella tässä "nykyisessä merkityksessä".

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kymmenen_k%C3%A4sky%C3%A4

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 26, 2020, 12:06:17
Historiallisesti sellaiset yhteiskunnalliset instanssit kuten poliisi perustettiin turvaamaan hallitsevan luokan valtaoikeuksia, erityisesti omaisuutta.

En ole väittänyt toisin. Poliisi on vallanpitäjien ja valtarakenteiden suojelija. Siksi - ja erityisesti siksi - sitä tarvitaan myös sosialistisissa yhteiskunnissa.

Senkin olen monesti todennut, että vahvaa poliisivaltaa kannattavat Suomessa erityisesti konservatiiviset oikeistopuolueet KD ja Kokoomus etunenässä, Yhdysvalloissa Republikaanit. Kuolemanrangaistuskin on enemmän oikeistolaisesti ajattelevien kuin vasemmistolaisesti ajattelevien suosiossa. Oikeistolaiseen ajatteluun kuuluu käsitys, että ihmiset ovat mitä ovat, koska he ovat sitä mitä ovat. Ratkaisuksi ongelmiin tarjotaan ankaraa poliisia ja ankeita vankiloita. Sopeutumattomat ihmiset suljetaan muurien taakse. Sopeutumattomimmat tapetaan. Vasemmistolaisessa ajattelussa ihminen nähdään enemmän ympäristönsä vaikutuksen tuloksena, jolloin vankilaa parempi ratkaisu on ongelmien ennaltaehkäisy eli sosiaalityö ja köyhyyden poistaminen ja lasten ja nuorten tukeminen. Näissä asioissa ajattelen vasemmistolaisesti. En kannata vahvoja poliisivoimia, en kannata ankaria rangaistuksia. Liberaalia linjaa edustaa ajatuksissani se, että en kannata tiukkaa lainsäädäntöä.

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 26, 2020, 12:06:17
Sille en mahda mitään, jos Toope ja sinä olette libertaarissa fantasiassanne kuvitelleet valtion roolin ja menneisyyden toisenlaiseksi, mutta nuo instituutiot kehittyivät käsi kädessä teollistumisen ja kapitalistisen talousjärjestelmän yhteydessä, eivät erikseen saati jälkikäteen 'sosialistien keksintönä'.

Tarkoitukseni ei ole ollut antaa tuollaista käsitystä. Joko en ole esittänyt asioita tarpeeksi selvästi, tai Laika tulkitsee kirjoituksiani ideologisen sumuverhon läpi.

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 26, 2020, 12:06:17
Lätinällä Pohjois-Koreasta ja Neuvostoliitosta ei ole mitään tekemistä esittämiesi sotkujen kanssa, ja vielä vähemmän otsikon aiheen kanssa, ellei sitten vain haluta vahvistaa jo esittämäni tosiseikka, jonka mukaan ahviolaisille neekereiden ja kommunistien vastustaminen on ensiarvoisen tärkeää.

Pohjois-Korea on kommunistipuolueen johtaja maa, jossa tuotantovälineet ovat valtion omistuksessa. Miksi tällaista maata ei voisi käyttää esimerkkinä sosialistisesta valtiosta. Siksikö, että maa liian selvästi poikkeaa siitä ihanteellisesta ideaalikuvasta, jonka sosialistit kuvittelevat edustavan sosialistista valtiota. Muistakaamme, että henkilöpalvontaa on ollut muissakin sosialistisissa maissa, jos Kim -dynastia jotenkin hiertää kuvassa. Mikä olisi parempi esimerkki tai paras esimerkki sosialistisesta valtiosta, jos Pohjois-Korea ei kelpaa.

Voiko sosialistista valtiota ylipäätään olla olemassa ilman, että se olisi samalla myös diktatuuri?

^Niin. Valtion idea oli jo tuolloin käskyjen muotoilemisen aikaan keksitty. Sen sijaan sosialismin idean keksimistä saatiin vielä odotella muutamia vuosisatoja.

Ahviolaisuushan on sitä perinteistä maaseutukulttuuria, ehkä aika konservatiivista, mutta toimivaa.
Ei ole enää normisuomalaisuutta ehkä, mutta ajatuksena ihan kivaa.
Terveempäähän maaseutusuomalaisuus edelleen perhekäsityksineen on kuin helsinkiläisyys. Isä ja äiti ovat ihan perhehahmoja... ::)

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 26, 2020, 21:02:32
Ahviolaisuushan on sitä perinteistä maaseutukulttuuria, ehkä aika konservatiivista, mutta toimivaa.
Ei ole enää normisuomalaisuutta ehkä, mutta ajatuksena ihan kivaa.
Terveempäähän maaseutusuomalaisuus edelleen perhekäsityksineen on kuin helsinkiläisyys. Isä ja äiti ovat ihan perhehahmoja... ::)

Maaseudun lapsiperheet ovat sellainen katoava luonnonvara. Niitä on päivä päivältä vähemmän. Ei se paljon lohduta, jos perhekäsitys on hieno, jos kuitenkaan ei sitä perhettä ole. Ihan ovat maaseutukunnat itse todenneet, että koulu on parata sulkea, kun sinne ei ole tulijoitakaan.

Safiirille ja muille uskovaisille opiksi YlEn Teemassa tänään ohjelma: Historia, Neuvostoliiton vankileirit. Safiirillekin uskottavaksi sen tekee että se on aito Neuvostoliitossa kuvattu dokumentti. Varsinkin keskitysleirien kuolleiden käsittely vaikutti tehokkaalta. Missä lienevät olleet ne Safiirin mainostamat ruoat ja välineet ym. kotitaloustarvikkeet? Virossa toimivat samat tekijät kuin Neuvostoliitossakin. Saksalaiset tekivät samoin sodan aikana.

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 27, 2020, 22:21:43
Safiirille ja muille uskovaisille opiksi YlEn Teemassa tänään ohjelma: Historia, Neuvostoliiton vankileirit. Safiirillekin uskottavaksi sen tekee että se on aito Neuvostoliitossa kuvattu dokumentti. Varsinkin keskitysleirien kuolleiden käsittely vaikutti tehokkaalta. Missä lienevät olleet ne Safiirin mainostamat ruoat ja välineet ym. kotitaloustarvikkeet? Virossa toimivat samat tekijät kuin Neuvostoliitossakin. Saksalaiset tekivät samoin sodan aikana.

Kuten jo väsymykseen saakka olen kertonut: vankien kohtelu (riippumatta siitä, millä perusteilla vangiksi joutuu) ei nyt vain kuvaa järjestelmän ideologista suhtautumista henkilökohtaiseen omaisuuteen. Se, ettei vankien Suomessakaan vankilassa anneta vapaasti pitää puhelinta, ei ole mitään tekemistä järjestelmämme yksityisomaisuuteen suhtautumisen kanssa. Silti ne alushousut ja villasukat jopa neuvosto-Virossa ajateltiin ihmisten omiksi, ei valtion omaisuudeksi. Vangittujen omaisuuden omimisen peruste ei ollut ajatus, että tuo omaisuus alunalkaenkin oli valtion (siis ne kattilat ja villasukat), vaan kyse ole henkilön statuksen muuttumisesta vangiksi, jolla sitten ei ollut tavanomaisia oikeuksia.

Yirtäs nyt muistaa, että me keskustelimme alunperin ideologiasta. Se oli myös kommenttini olennainen konteksti. Me kaikki tiedämme, ettei Neuvostoliitossa lopulta ideologia toteutunut. Kansa ei ollut valllassa ja toisaalta valtaa pitävät kyllä omistivat vaikka mitä. Ei neuvostosysteemi koskaan toiminut niiden ideaalien mukaan, joiden väitettiin olevan sen ideologian pohjana. Vankien henkilökohtaisen omaisuuden ottaminen ei todellakaan ole ainoa poikkeama marxistisista ideoista.

On sitten oma kesksutelunsa pohtia sitä, onko kommunismi käytännössä millään tapaa mahdollinen. Niiden ideaalien mukaan, joihin se pohjautuu. Käytännön toteutuksista on ainakin jokseenkin vähän esimerkkejä. Mutta se on tyystin eri asia kuin väittää, että sen ideologia kieltäisi henkilökohtaisen omaisuuden kokonaan hammasharjaa myöden. Marxismi keskittyy kyllä tuotantovälineisiin: tehtaisiin, koneisiin, maaomaisuuteen jne. Hammasharjoista lähinnä Neuvostoliitossa julkaistiin harhaanjohtavaa tietoa saatavuudesta, mutta ei niitä sentään edes lennokkaimmissa unelmissa haaveiltu pidettävän yhteisomistuksessa ja -käytössä. Sosialismia ja kommunismia voidaan kritisoida hyvin monista virheistä ja rikoksista. Mutta ei nyt kuitenkaan siitä, että ideologiaan kuuluisi epäonnistunut ajatus hammasharjojen yhteisomistuksesta. Tämän toteamisen pitäminen merkkinä sokeasta kommunismin ihailusta on kyllä aika söpöä.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 26, 2020, 15:25:59

Voiko sosialistista valtiota ylipäätään olla olemassa ilman, että se olisi samalla myös diktatuuri?

Valtion lähtökohta on sosiaalisuudessa- yhteisiä tuloja (veroja) on tarkoitus käyttää koko kansan parhaaksi.

Sosialistinen valtio ei ole käytännössä, sosialistinen- useimmiten jonkin asteinen herravalta-

Kiinan sosialismi ei varmaan ole kovin sosiaalista- kuten ei amerikan demokratiakaan.

Tyypilliseen tapaasi yrität kääntää keskustelun

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 26, 2020, 09:31:34

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 26, 2020, 09:08:05
Ei tarvitse selittää. Kunhan vastaat yksinkertaiseen kysymykseen: oletko lukenut?

Olen lukenut Sofi Oksasta. Tosin en kyllä pidä hänen teoksiaan AINOANA tapana saada tietoa neuvosto-Virosta. Hämmästelen suorastaan ajatustasi, että ihmisten tietoisuus Neuvostoliiton toimintatavoista ja tapahtumista perustuisi vain yhden kirjailijan teoksiin.

Pienehkö ero on siinä ettei mitään oikeudenpäätöstä edes tarvittu. Oletko lukenut YHTÄÄN kyseistä aikaa kuvaavaa kirjaa. Niistä löytyy itsekoettuja kertomuksia esimerkiksi Sofi Oksasen kirjoittamat aikalaisten muistot.

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 25, 2020, 16:59:05
Vastaa kysymykseen: Oletko lukenut yhtään kirjaa jossa selostetaan tuon ajan käytäntöjä Virossa? Tai sinun tapauksessasi Eestin sosialistisessa Neuvostotasavallassa? Mistä olet saanut nuo harhaanjohtavat käsitykset joita täällä esität?

Laika:Sille en mahda mitään, jos Toope ja sinä olette libertaarissa fantasiassanne kuvitelleet valtion roolin ja menneisyyden toisenlaiseksi, mutta nuo instituutiot kehittyivät käsi kädessä teollistumisen ja kapitalistisen talousjärjestelmän yhteydessä, eivät erikseen saati jälkikäteen 'sosialistien keksintönä'.
"Vanhassa testamentissa" on omistuksen kunnioittamista vaativat käskyt.
Ovatko mielestäsi samanaikaisia kuin kapitalismi ja teollistuminen?

Sofi Oksanen on romaanikirjailija, ei mikään aikalaisten muistoista kirjoittava historioitsija, että pysytään nyt taas edes sen verran asiassa.

T: Xante

Saares hyvä - edelleenkään se eittämättä inha väkivaltakoneisto, joka neuvostomalliseen sosialismiin kuului, on täysin tiedossani. Olisi muuten ollut jo lukemattakin Oksasen kirjoja. Niistäkö itse vasta sait asiasta tiedon? Kuitenkin se, että ihmisiä siinä systeemissä vangittiin mielivaltaisesti ja vietiin leireille jne. On ihan eri asia kuin se, että jopa siinä systeemissä ihmisten ajateltiin kyllä omistavan hammasharjansa. TUo omistusoikeus vain voitiin jopa hammasharjaan mielivaltaisesti lopettaa, kun kansalainen katsottiin kansanviholliseksi ja oikeutensa menettäneeksi. Vaikka ilman oikeudenkäyntiäkin.

Myös natsi-Saksassa oli olemassa yksityisomaisuutta ja ihmisillä omistusoikeus - vaikka se mitätöitiinkin juutalaisilta. Jos olisit looginen, kertoisit nyt tällä perusteella, ettei natsismissakaan tunnustettu yksityisomaisuuden käsitettä ja penäisit sitä, onkos Anne Frankin päiväkirja tullut luettua.

Enpä ole yhden kirjan perusteella käsityksiäni muodostanut. Jo kauan ennen Aleksandr Solzhenitsynin kirjoja (joilta muuten Suomen vasemmisto pyrki kieltämään julkaisemisen, onneksi täällä myytiin alkuun Ruotsissa painettuina). Muistaakseni ensimmäinen oli Ivan Denisovizin päivä. Vankileirien saaristo ilmestyi vähän myöhemmin. Suomalaiskirjoittajista mainittakoon esimerkiksi Unto Parvilahden 1957 ilmestynyt Berijan tarhat, jatko-osia ilmestyi myöhemmin, 1942 ilmestynyt Kirst Huurteen kirja -Sirpin ja moukarin alla- yhdeksän vuotta Neuvostoliitossa Yrjö Vasaman Valpon vankina jne.. Saattaisipa näissäkin löytyä opiskelemistä sinulle kun tuntuu tietosi olevan hataria näissäkin asioissa. Olinpa unohtaa- Nobelin rauhanpakinnon saanut venäläinen fyysikko Andrei Saharov kirjoitti kirjassaan Maani ja maailmani v.1975 kritiikkiä Neuvostoliiton politiikasta.   

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 29, 2020, 00:47:25
Enpä ole yhden kirjan perusteella käsityksiäni muodostanut. Jo kauan ennen Aleksandr Solzhenitsynin kirjoja (joilta muuten Suomen vasemmisto pyrki kieltämään julkaisemisen, onneksi täällä myytiin alkuun Ruotsissa painettuina). Muistaakseni ensimmäinen oli Ivan Denisovizin päivä. Vankileirien saaristo ilmestyi vähän myöhemmin. Suomalaiskirjoittajista mainittakoon esimerkiksi Unto Parvilahden 1957 ilmestynyt Berijan tarhat, jatko-osia ilmestyi myöhemmin, 1942 ilmestynyt Kirst Huurteen kirja -Sirpin ja moukarin alla- yhdeksän vuotta Neuvostoliitossa Yrjö Vasaman Valpon vankina jne.. Saattaisipa näissäkin löytyä opiskelemistä sinulle kun tuntuu tietosi olevan hataria näissäkin asioissa. Olinpa unohtaa- Nobelin rauhanpakinnon saanut venäläinen fyysikko Andrei Saharov kirjoitti kirjassaan Maani ja maailmani v.1975 kritiikkiä Neuvostoliiton politiikasta.

JOten sinusta oli jotenkin olennaista tentata minulta, olenko lukenut Oksasen kirjoja? Soltshenitsyn on kyllä myös luettuna - tosin jo vuosikymmeniä sitten. Mutta kaiken kaikkiaan on outoa sinulta ajtella, että sillä jotenkin voisit mittailla kenenkään tietämystä Neuvostoliitosta. Kaiken kaikkiaan jää epäselväksi, miten edes voisit kenenkään tietmystä mitata, kun et edes löydä asiaa, joka EI olisi ollut tiedossani. Mutta et vain kykene huomaamaan, että keskustelet vain omien mielikuviesi kanssa, et minun.

Ai, etkö ole samaa mieltä? Lainaa ihmeessä se viestini, jossa kiellän jonkin tosiasian, jota nyt kiihkeästi olet "opettamassa".

Kovin kauaksi ei Safiirin muisti kanna:
Safiiri: Kuten jo väsymykseen saakka olen kertonut: vankien kohtelu (riippumatta siitä, millä perusteilla vangiksi joutuu) ei nyt vain kuvaa järjestelmän ideologista suhtautumista henkilökohtaiseen omaisuuteen. Se, ettei vankien Suomessakaan vankilassa anneta vapaasti pitää puhelinta, ei ole mitään tekemistä järjestelmämme yksityisomaisuuteen suhtautumisen kanssa. Silti ne alushousut ja villasukat jopa neuvosto-Virossa ajateltiin ihmisten omiksi, ei valtion omaisuudeksi. Vangittujen omaisuuden omimisen peruste ei ollut ajatus, että tuo omaisuus alunalkaenkin oli valtion (siis ne kattilat ja villasukat), vaan kyse ole henkilön statuksen muuttumisesta vangiksi, jolla sitten ei ollut tavanomaisia oikeuksia.

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 29, 2020, 11:31:22
Kovin kauaksi ei Safiirin muisti kanna:
Safiiri: Kuten jo väsymykseen saakka olen kertonut: vankien kohtelu (riippumatta siitä, millä perusteilla vangiksi joutuu) ei nyt vain kuvaa järjestelmän ideologista suhtautumista henkilökohtaiseen omaisuuteen. Se, ettei vankien Suomessakaan vankilassa anneta vapaasti pitää puhelinta, ei ole mitään tekemistä järjestelmämme yksityisomaisuuteen suhtautumisen kanssa. Silti ne alushousut ja villasukat jopa neuvosto-Virossa ajateltiin ihmisten omiksi, ei valtion omaisuudeksi. Vangittujen omaisuuden omimisen peruste ei ollut ajatus, että tuo omaisuus alunalkaenkin oli valtion (siis ne kattilat ja villasukat), vaan kyse ole henkilön statuksen muuttumisesta vangiksi, jolla sitten ei ollut tavanomaisia oikeuksia.

Edelleenkään et siis löydä mitään todisteita siitä, että en tunnustaisi tai tietäisi näitä neuvostajan rikoksia. Kuten tuossa kirjoitan, se ei kuitenkaan tarkoita, että ihmisen ei olisi siellä ajateltu omistavan hammasharjaansa. On ERI KYSYMYS, mikäli joiltakin (vangittavilta) tämä omistusoikeus kielletään kuinse, ettei sitä olisi alunalkaenkaan koskaan ikinä ollut. Uskon tulkintaasi heti, kun pystyt antamaan lähteen, jossa valtion poliisi tuli ja takavarikoi ne ihmisten hammasharjat, mutta jätti ihmiset vangitsematta. SE olisi edes jonkinlainen osoitus siitä, että hammasharjat ajateltaisiin valtion, ei kansalaisten, omaisuudeksi.

Oliskos sulla muuten vaikka Oksasen kirjoista kohtaa, missä kerrotaan neuvostokansalaisten saaneen kattilat, hammasharjat ja alusvaatteensa ilmaiseksi? Sekin osoittaisi edes hiukan siihen suuntaan, että kyse olisi valtion omaisuudeksi mielletyistä tavaroista. Vähän siihen tapaan kuin armeijassa käytettävät vaatteet ovat valtion omaisuutta.

Sitten muuten tuo "vääristelevä" väitteeni suoraan Wikipediasta lainattuna:

Lainaa
Lisäksi ihmisillä oli oikeus henkilökohtaiseksi omaisuudeksi kutsuttuun yksityisomaisuuteen: he omistivat ostamansa, lahjana saamansa tai perimänsä kulutustavarat.

Ehkä Wikipedialtakin on jäänyt Oksasen kirjat lukematta ja katselevat kaikkea marxististen silmälasien läpi... ::) ::)

Kummallista miten yrität vähätellä kommunistien aikansaamaa pahuutta.Kirjoitat että kyse oli hammasharjoista ja villasukista. Kyse kumminkin oli monen sukupolven raivaamasta maatilasta, sen  antamasta elannosta sekä monessa tapauksessa asukkaiden hengestä. Sinä yrität vähätellen puhua villasukista ja hammasharjoista. Etkös häpeä!!!

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 29, 2020, 16:57:17
Kummallista miten yrität vähätellä kommunistien aikansaamaa pahuutta.Kirjoitat että kyse oli hammasharjoista ja villasukista. Kyse kumminkin oli monen sukupolven raivaamasta maatilasta, sen  antamasta elannosta sekä monessa tapauksessa asukkaiden hengestä. Sinä yrität vähätellen puhua villasukista ja hammasharjoista. Etkös häpeä!!!

Ei, en kirjoita, että "kyse oli villasukista ja hammasharjoista" sosialismissa. SINÄ väität niin. Minä kirjoitan, ettei nimenomaan ollut kyse hammasharjoista ja villasukista, vaan maan, tehtaiden, koneiden ja asuntojen siirtämisestä valtion omistukseen. Sen sijaan - kuten Wikipediakin asian muotoilee - kulutustavarat olivat henkilökohtaista omaisuutta, jonka todellakin ajateltiin järjestelmässä kuuluvan kansalaiselle itselleen. Ne myös piti ihan itse ostaa omalla rahalla. Tiesitkö, että sosialistisissa maissa myös maksettiin palkkaa työläisille? Toki erittäin surkeaa palkkaa, mutta maksettiin (jos jaksettiin) periaatteessa. Juuri sillä palkkarahalla sitten piti ostaa ne hammasharjat ja villasukat - jos sellaisia kaupassa vain oli ja palkkakin oli tosiaan maksettu, eikä myöhässä. Sinä se tässä vähättelet, jos väität, että omaisuus, joka vangituilta vietiin oli pelkkiä hammasharjoja, villasukkia ja muita kulutustavaroita. Etkös häpeä?

Safiiri:
"Oliskos sulla muuten vaikka Oksasen kirjoista kohtaa, missä kerrotaan neuvostokansalaisten saaneen kattilat, hammasharjat ja alusvaatteensa ilmaiseksi? Sekin osoittaisi edes hiukan siihen suuntaan, että kyse olisi valtion omaisuudeksi mielletyistä tavaroista. Vähän siihen tapaan kuin armeijassa käytettävät vaatteet ovat valtion omaisuutta.

Sitten muuten tuo "vääristelevä" väitteeni suoraan Wikipediasta lainattuna:
Lainaus

    Lisäksi ihmisillä oli oikeus henkilökohtaiseksi omaisuudeksi kutsuttuun yksityisomaisuuteen: he omistivat ostamansa, lahjana saamansa tai perimänsä kulutustavarat.

Mitä merkitystä näet sillä miten nämä omaisuudet ovat päätyneet näille ihmisille? Siteerasit Wikistä kappaletta jossa väitetään näiden ihmisten teoriassa omistavan kulutustavaran. Huom. kulutustavaran. Mitä kaikkea siihen kuuluu mainostamiesi hammasharjan ja villasukkien lisäksi? Näidenkö varassa pitäisi aloittaa uusi elämä Siperiassa?

Safiiri:
"Lisäksi ihmisillä oli oikeus henkilökohtaiseksi omaisuudeksi kutsuttuun yksityisomaisuuteen: he omistivat ostamansa, lahjana saamansa tai perimänsä kulutustavarat."
Huom! kulutustavarat. Kun Viron kansalainen sysättiin Siperiaan menevään junaan, hän sai mukaansa enintään mainostamasi kulutustavarat: hammasharjan ja ehkä jopa villasukat.
Tässä myös Wikipedian tieto: "Yli 10 000 virolaista kyyditettiin 13.–14. kesäkuuta 1941 vankeuteen Siperiaan." Jokunen pääsi jopa palaamaan Viroon. Ilman hammasharjaa ja pakko-otettua kiinteää omaisuuttaan. Kulakiksi tuomittuna.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 26, 2020, 15:25:59

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 26, 2020, 12:06:17
Valtio nimenomaan tarvittiin luomaan yksityisomistus käsitteellisesti siinä modernissa, institutionaalisessa mielessä, kuin se nykyään ymmärretään. Kopekilla menee nyt toisin sanoen ideologia tosiasioiden edelle. Yksityisomistus siten kuin sen ymmärrämme on moderni instituutio. Se että rupesit sotkemaan asiaan 'luonnontilaisen ihmisen olemusta' on kokonaan sinun ongelmasi.

Yksityisomaisuus on tunnustettu jo kauan. Se on esillä seuraavassakin vanhassa sääntökokoelmassa. Älä varasta, älä himoitse toisten omaisuutta (taloa, peltoa, orjaa tai orjatarta, härkää, aasia tai mitään, mikä on hänen).   

Ehkä peltoa ja taloa ja härkää ei tarkastella tässä "nykyisessä merkityksessä".

...tai orjaa ja orjattaria, mikä ei olekaan pelkkä kuriositeetti esittämässäsi asiayhteydessä. Modernista instituutiosta mainitsemasi 'omistusoikeus' poikkeaa varsin radikaalisti juuri sen takia. Yritätkö siis sanoa, että orjuus kuuluu luonnontilaiseen kapitalismiisi?

Se kyllä selittäisi paljon muutakin. Vahvemman oikeudella voidaan tietenkin päättää mitä hyvänsä omistusoikeudeksi. Tosin en välttämättä lähtisi sen vuoksi julistamaan kapitalismin luonnollisuuden puolesta, vaan kukin taaplaa tyylillään (https://kantapaikka.net/index.php/topic,1084.msg78938.html#msg78938).

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 30, 2020, 00:06:59
Safiiri:
"Oliskos sulla muuten vaikka Oksasen kirjoista kohtaa, missä kerrotaan neuvostokansalaisten saaneen kattilat, hammasharjat ja alusvaatteensa ilmaiseksi? Sekin osoittaisi edes hiukan siihen suuntaan, että kyse olisi valtion omaisuudeksi mielletyistä tavaroista. Vähän siihen tapaan kuin armeijassa käytettävät vaatteet ovat valtion omaisuutta.

Sitten muuten tuo "vääristelevä" väitteeni suoraan Wikipediasta lainattuna:
Lainaus

    Lisäksi ihmisillä oli oikeus henkilökohtaiseksi omaisuudeksi kutsuttuun yksityisomaisuuteen: he omistivat ostamansa, lahjana saamansa tai perimänsä kulutustavarat.

Mitä merkitystä näet sillä miten nämä omaisuudet ovat päätyneet näille ihmisille? Siteerasit Wikistä kappaletta jossa väitetään näiden ihmisten teoriassa omistavan kulutustavaran. Huom. kulutustavaran. Mitä kaikkea siihen kuuluu mainostamiesi hammasharjan ja villasukkien lisäksi? Näidenkö varassa pitäisi aloittaa uusi elämä Siperiassa?

Ssares hyvä. Olen KOKO AJAN nimenomaisesti puhunut kulutustavaroiden omistamisestä. En ymmärrä, mikä on motiivisi jatkuvasti yrittää väittää sen olevan sama asia kuin kiinteistöomaisuus tai tuotantovlineiden omistaminen. En koskaan missään veistissäni ole esittänyt, että tämä henkilökohtainen omaisuus - siis ne hammasharjat, kattilat, alusvaatteet ja villauskat - olisivat olleet jotenkin Siperiaan siirettyjen elämän helpoksi tekevää omaisuutta. Kyse ei osaltani ole ollut tässä heidän vaikeuksiensa vähättelystä millään tavalla. Olen puhunut hammasharjoista ja kattiloista juuri siksi, että SINÄKIN TAJUAISIT, etten puhu sellaisesta tärkeästä omaisuudesta, jota olisi vaikkapa oma asunto, maatila tai metsäpalsta.

Kyllä, jopa sosialismissa ihmiset omistavat henkilökohtaiset kulutustavaransa. En ole väittänyt, että se olisi heille erityisen merkittävä mahdollisuus tai takaisi jotenkin hyvän elämän. Nämä ovat ihan vain omia olkiukkomaisia kuvitelmiasi. Olet pukenut silmillesi värilliset lasit, joilla nyt yrität löytää viesteistäni salaisen kommunismin vikoja ja sosialismin rikoksia vähätteleviä "ajatuksiani"  (jotka siis olet vain itse keksinyt) paljastavia vihjeitä. Ei sinulla ole tässä mitään halua kesksutella, vaan agendasi on vain ja ainoastaan osoitta, että olen "hirveä kommunisti" ja salainen pohjoiskorwalaisen yhteiskunnan kannattaja. Nyt sitten olet katkera, kun kuvailemani omistusoiekus kohdistuu liian vähäpätöiseen omaisuuteen ja vaadit minua selvittämään, miten sen varassa Siperiassa elämä tapahtuu.

Mäntti! Juuri sen omaisuuden vähäpätöisyyttä olen yrittänyt sulle nyt monen viestin ajan kuvata. Kyllä - sosialismissakin oli ihmisillä yksityistä omaisuutta. Se omaisuus oli niitä varsin arvottomia vähäpätöisiä  henkilökohtaisia tarvekaluja eli kulutustavaroita (hammasharjoja, kattiloita, villasukkia, alusvaatteita). Ne piti ostaa itse (valtio ei antanut niitä siis käyttöön ilmaiseksi) ja ne omistettiin itse. Sen sijaan merkittävä omaisuus - maaomaisuus, kiinteistöt , tuotantovälineet - olivat "yhteisiä" eli valtion. On hämmästyttävää, että tunnet tarvetta vastustaa tämän toteamista. Nimenomaan se henkilökohtaisen omaisuuden luonne, jota sosialismissakin ihmisillä oli ja sai olla oli: taloudelliselta arvoltaan merkityksetöntä ja tyypillisesti sellaista, ettei sillä ollut kuin käyttöarvo omistajalle itselleen. Se ei ollut omaisuutta, jonka olisi voinut voittoa saaden myydä tai jonka avulla olisi voinut ansaita. Se oli vain kulutustavaraa, jota ihmiset arjessaan käyttävät ja tarvitsevat. Kuten hammasharjoja, kattiloita, villasukkia ja alusvaatteita. Myös varmasti joitain tunnearvoltaan tärkeitä esineitä: valokuvia, perintövaaseja, vihkisormuksia. Mutta siis nimenomaan ei sellaista rahallisesti arvokasta omaisuutta, jonka varassa voisi pärjätä Siperiassa, edistää omaa taloudellista tilaansa myyntivoitolla tai yritystoiminnalla tai tuottamalla maataloustuotteita.

Epäilen, ettei laajakaan uudelleentutustuminen Oksasen tai Soltshenitsynin tuotantoon voi "opettaa" minulle, että minä ja Wikipedia olemme tässä asiassa hakoteillä ja ymmärryksemme sosialismista on liian positiivinen ja stalinismin kauhuja vähättelevä.

Safiiri:

"Epäilen, ettei laajakaan uudelleentutustuminen Oksasen tai Soltshenitsynin tuotantoon voi "opettaa" minulle, että minä ja Wikipedia olemme tässä asiassa hakoteillä ja ymmärryksemme sosialismista on liian positiivinen ja stalinismin kauhuja vähättelevä."

Minäkin epäilen samaa. Tuskin maailmassa  on asiaa joka saisi sinut epäilemään vahvaa sitoutumistasi sosialismiin.

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 31, 2020, 16:09:33
Safiiri:

"Epäilen, ettei laajakaan uudelleentutustuminen Oksasen tai Soltshenitsynin tuotantoon voi "opettaa" minulle, että minä ja Wikipedia olemme tässä asiassa hakoteillä ja ymmärryksemme sosialismista on liian positiivinen ja stalinismin kauhuja vähättelevä."

Minäkin epäilen samaa. Tuskin maailmassa  on asiaa joka saisi sinut epäilemään vahvaa sitoutumistasi sosialismiin.

Hauskaa , että nuin tarkkaan tiedät tämän sitoutumiseni. Harmi, että "oppimiskyvyttömänä" en osaa tähän sitoutumiseeni sitoutua.

Koitetaan pysyä aiheessa. Tätä ketjua on nyt aika vaikea enää erottaa "Vasemmistolaisuus - mitä se on?" -ketjusta. Saares ja safiiri ainakin voisivat siirtyä käsittelemään tätä viimeisintä rönsyä paremmin sopivaan ketjuun.

Hyvä pointti Lenny. Edes jonkinlainen luokittelu näissä rönsyissä on paikallaan.

Toisaalta en usko näiden "ääripäiden" uskonsotureiden tunnistavat oman puolueensa ohjelmaa "niiden toisten" vastaavasta. Siinä missä poliittisessa uskossaan vahvat näkevät mustaa ja valkoista, meille muille kyseessä on tuskin havaittava ero harmaan sävyissä.

Palataanpa "liikkeen" keulahahmoon eli Ahvioon.

Minusta on alkanut tuntua, että tuolla henkilöllä menee vähän liian lujaa, ja hän saattaa olla ajautumassa paitsioon jopa omiensa keskuudessa. Tällaistahan tapahtuu. Salaliittoteoriat vievät mennessään ja lopulta ollaan täysin mielikuvituksen maailmassa.

Ei minulla ole varsinaisesti todisteita olettamukseni puolesta, mutta tuollainen ajatus on tullut mieleen Ahvion kirjoituksia lukiessa. 

Herää kysymys laajemminkin. Miten oppineet miehet kuten Johan Bäckman (valtiotieteiden tohtori ja oikeussosiologian sekä kriminologian dosentti) ja Juha Molari (teologian tohtori, taloustoimittaja, kirkkoherra, tradenomi) ajautuvat niin paljon sivuun valtavirran ajattelusta, että siitä on haittaa lopulta heille itselleenkin ja heidän maineelleen. Heitä aletaan pitää jonkinlaisina pelleinä.

Juha Ahvio ei ehkä ole aivan samalla tasolla kuin edellä mainitut herrat (jotka eivät ole ainoita lajissaan), mutta aika villiä hänen julistuksensa on. Hän edustaa vanhanaikaista suomalaista isänmaallisuutta ja kansallismielisyyttä, jollainen on ollut voimissaan 1930-luvulla ja sotavuosina. Ahvio poikkeaa Bäckmanista ja Molarista siinä, että hän ei vaikuta venäläismieliseltä.

Ahvio on julistanut niin voimakasta propagandaa Donald Trumpin puolesta, että joku kommentaattori jo kysyikin hänen blogissaan, että mitä sitten tapahtuu, kun Biden voittaa vaalit. Jatkuuko propaganda yleisenä Yhdysvaltojen arvostelemisena:

Onko skenaariona, että hävitessään vaalit, alkaa armoton USA:n politiikan ja lähes presidentin henkilöön saakka kohdistuva "yhteiskunnallinen ja konservatiivinen" myllytys, kuinka kauheaan suuntaan Amerikka menee jne.

Tällainenkin kysymys tulee mieleen, mitä Ahvio ja hänen kaltaisensa valtavirrasta poikkeavat julistajat oikein tavoittelevat. Mikä heitä ajaa eteenpäin. Pelkkä usko omiin ajatuksiinko ja pakonomainen tarve julistaa niitä? Vai onko kyse siitä, että löytämällä sopivan lokeron voi tulla jonkinlaiseksi kulttihahmoksi pienen kannattajapiirin keskuudessa. Vähän samaan tyyliin kuin erilaiset lahkojohtajat ovat keränneet lauman uskollisia kannattajia ympärilleen ja saaneet esiintyä suurina johtajina lauman silmissä. Kuuluisimpia ja pahamaineisimpia tällaisista on ollut Jim Jones, jonka maallinen tarina päättyi joukkoitsemurhaan laumansa kanssa.

En oleta, että Ahviolla olisi tavoitteena kerätä fyysisessä mielessä kannattajaryhmä ympärilleen ja käyttää sitä jotenkin hyväkseen, kuten maailmalla tunnetut lahkonjohtajat ovat tehneet. Ehkä hänelle riittää se, että hän suosittu ja kuuluisa sen pienen uskollisen piirin keskuudessa, jolle hän sanaansa julistaa. Kai siitä saa jotain tyydytystä, kun on tilaisuuksien juhlapuhuja ja keskustelutapahtumien osallistuja eli tärkeä henkilö, josta kirjoitetaan Kantapaikka-foorumilla. Ehkä siitä joku pennonenkin kilahtaa kassaan.

(https://i.ytimg.com/vi/7b1RJ5IGDFs/maxresdefault.jpg)

Lainaus käyttäjältä: Kopek - marraskuu 01, 2020, 08:56:40
Herää kysymys laajemminkin. Miten oppineet miehet kuten Johan Bäckman (valtiotieteiden tohtori ja oikeussosiologian sekä kriminologian dosentti) ja Juha Molari (teologian tohtori, taloustoimittaja, kirkkoherra, tradenomi) ajautuvat niin paljon sivuun valtavirran ajattelusta, että siitä on haittaa lopulta heille itselleenkin ja heidän maineelleen. Heitä aletaan pitää jonkinlaisina pelleinä.

Minä ainakin pidän Kopekia täytenä pellenä.

Kuten aiemmin totesin, olet myös olennaisilta osin ahviolainen. Tosin Ahvio on kenties vielä vähän huolestuneempi punavihreästä maailmanvallankumouksesta, mutta samalla tavalla vilahtaa neekerien invaasio Kopekin sivilisaatiota koskevissa ennusteissa. Milloin kapitalismi korvaa jeesususkon, tyytyy ahviolainen käsienlevittelyyn lieveilmiöistä puhuttaessa. Eihän Jeesustakaan vastaan kukaan voi käydä (paitsi roomalaiset ja sosialistit).

Omasta mielestään Kopek on maltillinen, koska puhuessaan niistä ei käytä sanaa 'neekeri', eikä viittaa kiiluvasilmäisestä vasemmistosta mainitessaan yksittäisiin ihmisiin kuten Li Andersoniin tai Anna Kontulaan.

Vaikka Kopek olisi joskus esittänyt rasistiseksi tulkittuja näkemyksiä, kuin Halla-aho tai kuka tahansa meistä, ei se todista näkemyksiä vääriksi.

Eikö ahviolaisuus ole sitä "verenperinnön" suomalaisuutta? Mitä sillä tarkoitetaankaan...

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 02, 2020, 21:00:03
Vaikka Kopek olisi joskus esittänyt rasistiseksi tulkittuja näkemyksiä, kuin Halla-aho tai kuka tahansa meistä, ei se todista näkemyksiä vääriksi.

Eikö ahviolaisuus ole sitä "verenperinnön" suomalaisuutta? Mitä sillä tarkoitetaankaan...

Niin oikeastaanhan on mahdotonta, että suomalaisuus periytyisi "veressä", sillä sehän on humanistihörhöinen käsite. Siis yhteiskunnallinen ja poliittinen ja oikeudellinen, vaan ei biologinen. Sopimusasia.

Äsken löysin parin vuoden takaisen laajahkon artikkelin Kirkko ja Kaupunki-lehdestä. Siinä ni juttua myös itse Juha Ahvion eli "ahviolaisuuden" kuvausta:

Jumala, Trump ja Putin – kristillisen konservatiivioikeiston toiminta Suomessa kulkee samoilla raiteilla kuin Yhdysvaltain evankelikaaleilla
Liikkeen sanoma leviää vastamedian välityksellä. Venäjä hyödyntää täysin samaa arvomaailmaa informaatiosodankäyntinsä aseena.
...
Blogikirjoituksissaan Ahvio korostaa arvokonservatiivista kansallismielisyyttä sekä kritisoi kulttuurimarxismia. Hän kuvailee Trumpin keskeisenä neuvonantajana toiminutta Stephen Bannonia konservatiivisen kristillisyyden näkökulmasta "Valkeuden voimaksi."
- Kirkko ja kaupunki 20.8.2018 (https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/jumala-trump-ja-putin-kristillisen-konservatiivioikeiston-toiminta-suomessa-kulkee-samoilla-raiteilla-kuin-yhdysvaltain-evankelikaaleilla#00f920c6)

Tämä Ahvion "valkeuden voima" ilmoitti viime viikolla haluavansa leikata päät irti Dr. Faucilta ja FBI:n pomo Wraylta
vähän niinku islamistien tyyliin! Että semmosta Ahviolaisuuttako Suomeen, vai?!

Lainaus käyttäjältä: Laika - marraskuu 20, 2020, 12:58:18
Mitä Suomen ahviolaiset aikovat tehdä sille huolestuttavalle seikalle, että juutalaiset, neekerit ja kommunistit ovat kaapanneet amerikkalaisen demokratian?

Kysymys on suunnattu Kopekille, Toopelle ja Saarekselle, vaikka useimmat ahviolaisista -tälläkään palstalla- eivät tunnu itse tietävän olevansa ahviolaisia.

Kun kerran kaikki ahviolaiset eivät tiedä olevansa ahviolaisia, ehkä myöskään kaikki bolsevikit eivät tiedä olevansa bolsevikkeja. Tietämättömyyttä ilmassa.

https://youtu.be/kQpzJabLdsA?t=57

Vaalien jälkeen Ahvio tuntui vetäytyvän kuoreensa, ja odotin oikeastaan mielenkiinnolla, miten hän selviää tilanteesta, jossa hänen ihanne-ehdokkaansa Trump ei voittanut. Jonkinlaista "että, mutta, kutenkin" -jupinaa oli odotettavissa, mutta ei ehkä aivan tällaista.

https://www.patmos.fi/blogit/olivatko-vaalit-usan-historian-turvallisimmat/

Mikseivät nuo tyypit voi vain hyväksyä sitä, että vaalit menivät niin kuin menivät. Jos todellakin vaalituloksen taustalla on salaliitto, mikä takaa sen, etteikö myös kaikkien edellisten presidentinvaalien taustalla olisi ollut salaliittoa. Entä jos kaikki Yhdysvaltain presidentit ovatkin olleet jonkun illuminaatin valitsemia, ja demokratia vaaleineen on ollut pelkkää kulissia.

"Kysymys on suunnattu Kopekille, Toopelle ja Saarekselle, vaikka useimmat ahviolaisista -tälläkään palstalla- eivät tunnu itse tietävän olevansa ahviolaisia."
Yhtä hyvin voisin kysyä sinulta tiedätkö olevasi Putinin linjoilla?

Laika tietää Mitä mieltä kukin palstalainen todellisuudessa on. Vastausta odotamme siitä mitä mieltä Laika on Marksismista, kommunismista ylipäänsä, Stalinista, Sinisalosta (tästä poliitikosta). Vastaamattomaksi jääneitä kysymyksiä löytyy kasapäin.

Kopekin käyttämä väestönvaihdosteoria on tuottanut ennusteen mukaisia tuloksia maailman demokraattisimmassa maassa. Rudy Giuliani esitti taannoin oikeudessa, että Yhdysvaltain vaaleja on sabotoinut neekerien ja sosialistien masinoima kansainvälinen salaliitto. Helsingin sanomat uutisoi aiheesta seuraavasti:

Presidentin asianajajan Rudy Giulianin tiimi väitti, että Yhdysvaltain vaalit väärensi Venezuelan, Kuuban ja ehkä Kiinankin rahoittama suuri salaliitto.

Arvaan että asia on herättänyt suurta huolta myös ahviolaisissa. Tosin lausunnossaan Giuliani viittaa 'kommunistiseen rahaan' salaliiton taustalla, mikä jättää avoimen kysymyksen, sillä ahviolaisen talousteorian mukaan kommunistit ovat rahattomia. Niinpä Saarekselle ja Kopekille jää vaikea tehtävä analysoida aineisto ja korjata mahdolliset teoreettiset puutteet niiden perusteella. Pääosin Giulianin todistus kuitenkin vahvistaa sen, mitä ahviolaiset Suomessa uumoilleet jo jonkin aikaa:

...Giulianin mukaan amerikkalaisten ääniä olisi laskettu Saksassa ja Espanjassa. Hänen mukaansa ääntenlaskennassa käytetyt Dominion-yrityksen laitteet olisivat kytköksissä Venezuelan edesmenneeseen presidenttiin Hugo Cháveziin ja hänen seuraajaansa Nicolás Maduroon.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007630757.html

Salaliittoon on mahdollisesti kytköksissä entisiä Beatles-yhtyeen jäseniä ja Leninin palsamoitu ruumis, jonka okkultistit herättivät henkiin neuvostoliittolaisen teknologian avulla (kristillinen kirkko on vuosisatoja torjunut Helvetin seitsemän prinssin voimien kasvamista ja Neuvostoliitto esiintyi ateistisena poliittisena järjestyksenä -sattumaako?). Mutta johtavatko jäljet Suomeen? Voisiko maamme vihervasemmistolaisen hallituksen vaikeneminen asiasta merkitä ministerien tietävän jotain, jota he eivät kerro julkisuuteen?

Nämä ja monet muut vastaamattomat kysymykset ovat nyt ahviolaisten huulilla. Toivottavasti palstan oikeistoälyköt eli Toope, Saares ja Kopek pystyvät antamaan meille asiassa lisävalaistusta.

 :D :D

^^ Ei tuossa kaikki (onko HS sensuroinut?). Siihen salkkaritarinaan liittyy myös juutalainen Soros.
https://pbs.twimg.com/media/EnNOMhNW8AYL67G?format=jpg&name=small

Lainaus käyttäjältä: Laika - marraskuu 20, 2020, 21:11:27

Salaliittoon on mahdollisesti kytköksissä entisiä Beatles-yhtyeen jäseniä ja Leninin palsamoitu ruumis, jonka okkultistit herättivät henkiin neuvostoliittolaisen teknologian avulla (kristillinen kirkko on vuosisatoja torjunut Helvetin seitsemän prinssin voimien kasvamista ja Neuvostoliitto esiintyi ateistisena poliittisena järjestyksenä -sattumaako?). Mutta johtavatko jäljet Suomeen? Voisiko maamme vihervasemmistolaisen hallituksen vaikeneminen asiasta merkitä ministerien tietävän jotain, jota he eivät kerro julkisuuteen?

Nämä ja monet muut vastaamattomat kysymykset ovat nyt ahviolaisten huulilla. Toivottavasti palstan oikeistoälyköt eli Toope, Saares ja Kopek pystyvät antamaan meille asiassa lisävalaistusta.

Salaliitoille voi naureskella vaikka lukiessaan Ruukinmatruunan kirjoitusta "Kuinka kansakunta tuhotaan", jota tunnettu blogisti Vasarahammer pitää yhtenä hänen parhaimmistaan. (osa I ja II). Kirjoituksen toisessa osassa esitellään mm. repressiivinen toleranssi, johon kuuluu mm. tieteellistä sanahelinää, vastustajien mustamaalausta ja vastustajien leimaamista sairaiksi. Miten kuulostaakin niin tutulta.

https://justpaste.it/31jon

https://justpaste.it/1tosy

Lainaus käyttäjältä: Kopek - marraskuu 20, 2020, 23:17:08

Lainaus käyttäjältä: Laika - marraskuu 20, 2020, 21:11:27

Salaliittoon on mahdollisesti kytköksissä entisiä Beatles-yhtyeen jäseniä ja Leninin palsamoitu ruumis, jonka okkultistit herättivät henkiin neuvostoliittolaisen teknologian avulla (kristillinen kirkko on vuosisatoja torjunut Helvetin seitsemän prinssin voimien kasvamista ja Neuvostoliitto esiintyi ateistisena poliittisena järjestyksenä -sattumaako?). Mutta johtavatko jäljet Suomeen? Voisiko maamme vihervasemmistolaisen hallituksen vaikeneminen asiasta merkitä ministerien tietävän jotain, jota he eivät kerro julkisuuteen?

Nämä ja monet muut vastaamattomat kysymykset ovat nyt ahviolaisten huulilla. Toivottavasti palstan oikeistoälyköt eli Toope, Saares ja Kopek pystyvät antamaan meille asiassa lisävalaistusta.

Salaliitoille voi naureskella vaikka lukiessaan Ruukinmatruunan kirjoitusta "Kuinka kansakunta tuhotaan", jota tunnettu blogisti Vasarahammer pitää yhtenä hänen parhaimmistaan. (osa I ja II). Kirjoituksen toisessa osassa esitellään mm. repressiivinen toleranssi, johon kuuluu mm. tieteellistä sanahelinää, vastustajien mustamaalausta ja vastustajien leimaamista sairaiksi. Miten kuulostaakin niin tutulta.

https://justpaste.it/31jon

https://justpaste.it/1tosy

Kaikki vastustajat eivät suinkaan ole sairaita. Ainoastaan sairaat vastustajat ovat sairaita vastustajia. Myöskään kaikki sairaat eivät ole aina vastustajia. Etkö Kopek kertakaikkiaan osaa olla levittelemästä olkiukkoja vastustajistasi?

PS. Aika vainoharhaísesta materiaalista jälleen ammennat.

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - marraskuu 20, 2020, 21:43:29
^^ Ei tuossa kaikki (onko HS sensuroinut?). Siihen salkkaritarinaan liittyy myös juutalainen Soros.
https://pbs.twimg.com/media/EnNOMhNW8AYL67G?format=jpg&name=small

Aioin kyllä ottaa esille raskauttavana todisteena kommunistisesta salaliitosta Siionin viisaiden pöytäkirjan, mutta mielestäni juutalaisten osuus sabotaasissa on jo historiallisesti tunnettu tosiseikka, ja muun muassa Prescott Bush -ahviolaisia hänkin- työskenteli ansiokkaasti vuosina 1923-1942 yhteistyössä saksalaisten kanssa juutalaissosialismin paljastamiseksi ja kitkemiseksi Union Banking Corporationin kautta.

Varmasti palstan oikeistoälyköt Toope, Saares ja Kopek tiesivät sen.

Laika:
"..tai orjaa ja orjattaria, mikä ei olekaan pelkkä kuriositeetti esittämässäsi asiayhteydessä. Modernista instituutiosta mainitsemasi 'omistusoikeus' poikkeaa varsin radikaalisti juuri sen takia. Yritätkö siis sanoa, että orjuus kuuluu luonnontilaiseen kapitalismiisi?"

Päinvastoin! Orjuus kuuluu nimenomaan kommunismiin. Ihmisoikeudet vähennettiin minimiin, vain ne, jotka olivat välttämättömiä kommunistisen järjestelmän ylläpitämiseksi, jäivät jäljelle. Huvittavaa on miten kierrellään  ja kaarrellaan kun on puhe kommunismista. Laulun sanoin "paha sana sanotaan niinkuin se on." Kommunismin ja sosialismin ero on kuin Neuvostoliiton ja Ruotsin välinen ero. Kait se on sitä Orvellin kuvaamaa uuskieltä.

Lainaus käyttäjältä: Lognessa - marraskuu 21, 2020, 00:36:37
Joka ikiseen järjestelmään kuuluu hierarkia.

Joo. Järjestelmä on hierarkia.

Naureskelin uutta Ahvio-juttua lukiessani ja mietin, voiko ihminen hukkua itse keittämäänsä salaliitosoppaan.

Ahviolla tuntuu olevan vaikeuksia hyväksyä Yhdysvaltain presidentinvaalien tulos. Hän käyttää Bidenistä väheksyvää ilmaisua "niin sanottu presidentti". 

Asian ydin on seuraava. Sitä, mitä USA:n isolla globalistisella rahalla voidellut vasemmistoainekset suunnittelevat tekevänsä poliittisille, aatteellisille ja uskonnollisille vastustajilleen Joe Bidenin päädyttyä niin sanotuksi presidentiksi, siitä samasta heidän suomalaisetkin aatetoverinsa haaveilevat täällä.

Ei kai Ahvio pelkää joutuvansa uudelleenkoulutusleirille. Vai yritettäisiinkö hänen kaltaisiaan kouluttaa? Niskalaukaus taitaisi olla todennäköisempi vaihtoehto.

https://www.patmos.fi/blogit/pitaako-trumpin-kannattajat-tutkia-tuomita-ja-uudelleenkouluttaa/

Yleensä ahviolaiset pitävät itseään 'isänmaallisina', millä he tarkoittavat viehtymystään fasismiin.

Hyvää itsenäisyyspäivää kaikille paitsi ahviolaisille. Kunnon ihmiset pitävät noihin piireihin tervettä etäisyyttä, ymmärtäen ahviolaisuuden olevan kansakunnalle ylpeydenaiheen sijaan aina häpeä. Suomalaisten onneksi ahviolaiset ovat kolinansa astetta paljon vähäisempi joukkio maassamme -enkä tarkoita vain moraalisesti, vaan myös määrällisesti.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 15, 2020, 10:53:20

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 15, 2020, 00:35:23
Viimeksi kyllä koko Suomi suivaantui parin sukupolven ajaksi, kun yhteiskunnassa alettiin vastaamaan väkivaltaan väkivallalla. No, vassareiden piikkiinhän se tuppaa usein menemään.

T: Xante

Mielenkiintoinen kommentti.

Ensimmäisenä mieleeni tuli vuoden 1918 sota. Seuraavaksi mietin, olisiko sittenkin kyse toisesta maailmansodasta. Vai kenties jostakin muusta kuin sodasta.

Tulee mieleen vain kysymyksiä, kuten...

1. Mitä tarkoittaa tässä yhteydessä "viimeksi"?
2. Mitä tarkoittaa "koko Suomi"?
3. Mitä tarkoittaa "suivaantui"?
4. Mihin väkivaltaan alettiin vastaamaan?
5. Ketkä alkoivat vastaamaan?
6l Mikä tuppaa menemään vasemmiston piikkiin? Väkivalta vai väkivaltaan vastaaminen vai suivaantuminen=*?

(Jätin tähtimerkin tuohon todisteeksi siitä, että Chromebookillakin sen tekeminen näyttää onnistuvan, kun vain tietäisi miten. Tuo syntyi virhelyönnin tuloksena. Se ei siis tarkoita tässä yhteydessä mitään kuten ei "on"-merkkikään sen edellä. Kysymysmerkkiä yritin kirjoittaa. Koneessa on amerikkalainen näppäimistö, joten kaikki symbolit eivät ole niillä kohdilla kuin mitä näppäimen päällä lukee.)

Syyllisyys menee vasemmiston piikkiin. Syyttömiksi todetaan ne, jotka sortavan järjestelmän avustuksella muita, syyllisiä ovat tätä sortoa vastustamaan ryhtyneet. Mutta tavallaan hauskaa, että TÄSSÄ olet olevinasi silmät ymmyrkäisinä ja poliisin avulla tuetun ns. laillisesti tuomittujen syyllisyyden myöntäjänä. SE väkivaltakoneisto tuntuu sinulle kelpaavan oikein hyvin...

Argentiinassa ahviolainen liike on kokenut vakavan takaiskun, kun maa laillisti abortin:

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007710605.html

Maailmaa ei vielä ole tuomittu tietämättömyyden iänkaikkiseen pimeyteen, vaikka entinen ulkoministeri Soini lauloikin Herralle riemua (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005786895.html) pari vuotta sitten blogissaan.

Mainitsenpa vain, koska minulla on sananvapaus kertoa evankeliumini ihmisille niin kuin entisellä ulkoministerillä. Tosin sananvapauteni on siinä määrin rajoitetumpi, ettei valtio kustanna matkaani juhliakseni historiallista tapausta paikan päällä, jonka heti rokotteen saatuani muuten kyllä tekisin. Ahviolaisessa järkeilyssä se varmaan tarkoittaisi, että tässä kohdallani rikotaan lain yhdenvertaisuusperiaatetta.

(https://pbs.twimg.com/media/Epg7YYzXIAUn0lU?format=png&name=360x360)

Ahviolaisten mielestä yo-kysymykset ovat täysin normaaleja.

^Entäs vastaukset; ovatko ne normaaleja?

Kaikkein kavalimmillaan ahviolaisuus on samanaikaisesti ikään kuin ajatusmörkö, mutta myös kuin seireenien laulu joka kaappaa hurskaan mielen, ellei pysy valppaana! Vain aidosti kriittisen ja puhdasoppisen mielen - josta tämä ketju on mitä havainnollistavin esimerkki - on mahdollista havaita kaikki ne aaterosvolliset käänteet, joilla ahviolaisuus neitseelliseen psyykeen tungettelee, ja rahvasta viekoittelee! Pysykää valppaina! Ahviolaisuus meitä kaikkia vaanii, jokaisen kulman takana!

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - tammikuu 01, 2021, 07:08:05
^Entäs vastaukset; ovatko ne normaaleja?

Juuri näin ahviolaisuus toimii. Se herää kyseenalaistamisesta, ja kun se on kerran rumaa päätään nostanut, sitä on enää vaikea kitkeä. Tiedetään esimerkiksi tapauksia, joissa varomaton kyläyhteisö on järjestänyt  karkelot - niin eikö ahviolaisuus ole väijynyt varjoissa, odottaen tilaisuuttaan - ja kokon ympärillä tanhuavat kyläläiset ovat joutuneet ahviolaisuuden valtaan. Riitti, että vain yksi onneton edes hetkeksi horjahtaa valosta varjoon! Niin kyltymätön on ahviolaisuuden aate! Kavahtakaa tuota perkelettä, mi on ahviolaisuuden voima! 

Tämä ketju on tavallistakin värikkäämpi satuketju. Keskustelu leijailee jossakin todellisuuden tuolla puolen.

Yksi kirjoittaja kysyy: "Etkö Kopek kertakaikkiaan osaa olla levittelemästä olkiukkoja vastustajistasi?"

Mistä ihmeen vastustajista ja mitä ihmeen olkiukkoja.

Toinen kirjoittaja esittää tyylilleen uskollisesti asiasta irrallaan seuraavan väitteen vailla minkäänlaista totuuspohjaa:

"Mutta tavallaan hauskaa, että TÄSSÄ olet olevinasi silmät ymmyrkäisinä ja poliisin avulla tuetun ns. laillisesti tuomittujen syyllisyyden myöntäjänä. SE väkivaltakoneisto tuntuu sinulle kelpaavan oikein hyvin..."

En aio lukea (terveydellisistä syistä) mahdollista lisäselostusta tästä asiasta. Se olisi todennäköisesti sitä samaa, mitä tähännkin asti. Toteanpahan vain, että kirjoituksessani, johon tuossa viitataan, en esittänyt mielipidettä vaan ainoastaan kysymyksiä Xantipan kirjoituksen johdosta. Miten siis olen voinut olla "silmät ymmyrkäisenä" myöntämässä joidenkin syyllisyyttä, ja miten tämä voidaan päätellä kirjoituksestani, jossa en esittänyt mielipiteitä vaan pelkkiä kysymyksiä.

"SE väkivaltakoneisto tuntuu kelpaavan ja vieläpä oikein hyvin." Mitä väliä tällä on. Puhutaan yli sadan vuoden takaisista tapahtumista. Tuolloin asiat ratkaistiin väkivallalla, emmekä voi muuttaa historiaa.

Luulen, että suurin osa nykyisistä suomalaisista - jopa vasemmistolaisista - on sitä mieltä, että vuoden 1918 sodan päättyminen sen osapuolen voittoon, jonka voittoon se päättyi, oli Suomen kannalta parempi vaihtoehto kuin jos sota olisi päättynyt toisin. Tämä ei tarkoita, että hyväksyttäisiin kaikki raakuudet ja julmuudet ja kosto, mitä tapahtumiin ja niiden jälkiselvittelyihinn liittyi, mutta tehtyä ei saa tekemättömäksi. Sisällisodat tuppaavat olemaan sellaisia.

Perusuomalaishenkinen historioitsija Teemu Keskisarja arvioi jossakin ohjelmassa, että jos punaiset olisivat voittaneet, Suomessa olisi ollut enemmän verenvuodatusta ja joukkohautoja kuin siinä vaihtoehdossa, joka toteutui. Suomestahan olisi mitä ilmeisimmin tullut neuvostotasavalta, ja suomalaiset olisivat saaneet kokea Stalinin vainot ja toisen maailmansodan kauhut ankarampina kuin mitä he joutuivat kokemaan Suomen ollessa itsenäinen valtio. 

En ole ahviolainen. Olen nostanut Ahvion mielipiteineen esille pelkästään viihteellisessä mielessä. Maailma olisi tylsempi, jossa siellä ei olisi Ahvion ja Bäckmannin kaltaisia väriläiskiä. Ei näistä ihmisistä normaalioloissa ole haittaa. Bäckmannia pidän tietysti vaarallisempana. En tiedä, kelpaiko hänen kaltaisensa henkilö tosipaikan tullen edes venäläisille.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 01, 2021, 12:46:11
Tämä ketju on tavallistakin värikkäämpi satuketju. Keskustelu leijailee jossakin todellisuuden tuolla puolen.

Viihdeosastolle tämä tosiaan kuuluisi. Mutta minä ainakaan en ota täälläkään mitään vakavasti, niinpä aivan sama missä niitä satuja on.

Minä en ole tullut tänne lukemaan ja vastailemaan.
Olen tullut tänne KYSEENALAISTAMAAN JA JULISTAMAAN! Nielette tai ette, en välitä!

Hus pois minusta ahviolaisuus! Pthui mäkeen siitä PTHYI!
No niin nyt olen taas normaali. Tuo oli onneksi vain hetken mielenhäiriö. ;D

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - tammikuu 01, 2021, 15:40:02

Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 01, 2021, 12:46:11
Tämä ketju on tavallistakin värikkäämpi satuketju. Keskustelu leijailee jossakin todellisuuden tuolla puolen.

Viihdeosastolle tämä tosiaan kuuluisi. Mutta minä ainakaan en ota täälläkään mitään vakavasti, niinpä aivan sama missä niitä satuja on.

Argentiinalaista ahviolaisuutta koskevassa uutisessani mikään ei leijaile todellisuuden tuolla puolen- eivät edes abortoitujen alkioiden sielut, vaikka moni ahviolainen niin uskoo. Bolsonaro ja Trump ovat molemmat älykkölinjalla tässä ahviolaisia askarruttavassa kysymyksessä, ja pidän puolestani kernaasti huolen siitä, ettei sen sisältö jää lukijalle epäselväksi:


Yhdysvaltojen republikaanipresidentit ovat 1980-luvulta asti sitoneet seksuaaliterveyttä ja naisten oikeuksia ajavien järjestöjen saaman tuen siihen, että ne eivät anna tietoa aborteista tai edistä naisten oikeutta aborttiin. Näin toimi viime vuosina myös Donald Trump.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007710605.html


Brazil's far-right President Jair Bolsonaro criticized a decision by Argentina's Senate on Wednesday that gave women the right to decide on abortion.

In a post on Twitter, the evangelical head of government said he "deeply regrets the lives of Argentine children," saying they are now "exposed to being cut from their mothers' wombs with the consent of the State."

https://www.aa.com.tr/en/americas/bolsonaro-criticizes-argentina-s-abortion-law/2094194


Mutta voin minä pyynnöstä Kopekin ahviolaisuuttakin käsitellä, kun hän kerran välttämättä sitä kerjää. Ketjuhan ei rajaa, keitä ahviolaisia se käsittelee ja keitä ei.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 01, 2021, 12:46:11
Luulen, että suurin osa nykyisistä suomalaisista - jopa vasemmistolaisista - on sitä mieltä, että vuoden 1918 sodan päättyminen sen osapuolen voittoon, jonka voittoon se päättyi, oli Suomen kannalta parempi vaihtoehto kuin jos sota olisi päättynyt toisin. Tämä ei tarkoita, että hyväksyttäisiin kaikki raakuudet ja julmuudet ja kosto, mitä tapahtumiin ja niiden jälkiselvittelyihinn liittyi, mutta tehtyä ei saa tekemättömäksi. Sisällisodat tuppaavat olemaan sellaisia.

Perusuomalaishenkinen historioitsija Teemu Keskisarja arvioi jossakin ohjelmassa, että jos punaiset olisivat voittaneet, Suomessa olisi ollut enemmän verenvuodatusta ja joukkohautoja kuin siinä vaihtoehdossa, joka toteutui. Suomestahan olisi mitä ilmeisimmin tullut neuvostotasavalta, ja suomalaiset olisivat saaneet kokea Stalinin vainot ja toisen maailmansodan kauhut ankarampina kuin mitä he joutuivat kokemaan Suomen ollessa itsenäinen valtio. 

Minkä ihmeen takia olisi niin, että vain ja ainoastaan siitä saisimme esittää mielipiteen, olisiko jo syntyneen sisällissodan niillä rintamalinjoilla, jotka olivat jo muodostuneet, tai niillä taustatukivalinnoilla (Saksa vai Neuvosto-Venäjä), jotka osapuolet jo olivat löytäneet, ollut eduksemme valkoisten voitto? Yhtä hyvin voisimme tarkastella sitä, miksi ja kenen "ansiosta", koko konflikti lopulta eskaloitui? Tai yhtä lailla voidaan esittää kysymys, kuka suomalainen tosissaan edes toivoisi, että toisen maailmansodan liittolaisemme Saksa olisi voittanut (ja siten ehkä tuonut meillekin aseman voittajien puolella)? Millaisia "päätelmiä" tähän kysymykseen vastaamisesta pitäisi vedellä siitä, onko syytä tuntea ennemmin antipatiaa oikeistoa kuin vasemmistoa kohtaan tänään?

Kopek käyttää tässä mielivaltaisesti valittua kysymyksenasettelua ja tarkoitushakuisesti laatii kysymyksen, johon vastaamiseen on jo sisäänleivottuna se "oikea" vastaus. Tosiasiassa mitään valinnanvaraa hän ei ole kysymykseen vastaamiseen jättänyt, vaan kysymys on muotoiltu siten, että siin on jo valmiiksi valittuna se ns. ainoa vastaus. Mutta - ei mikään todista, että Kopekin kysymys on se oikea kysymys, jonka kautta jollain tapaa voidaan todistaa, kuka oikeastaan olikaan "oikeassa". Yhtä lailla väärässä oli se porukka, joka ajoi tämän punaisen väestönosan sellaiseen tilanteeseen, jossa aseisiin tarttuminen tuntui ainoalta vaihtoehdolta - ja myös tuen hakeminen itänaapurista (missä vastaavasti vallankumouksen syitä löytyy muualtakin kuin vain Marxista tai Leninistä). On täysin tyhjäpäinen yksinkertaistus pelkistää näissä tapahtumissa puolen valinta jälkikäteen tästä päivästä katsoen sen "valitsemiseksi", pitääkö Neuvostoliittoa onnistuneena. Ei se ole yhtään sen enempää totuuden paljastava valinta kuin pelkistää "oikea puolenvalinta" kysymykseksi HItlerin kannattamisesta ja natsi-Saksan voiton toivomisesta.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 02, 2021, 10:05:04

Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 01, 2021, 12:46:11

Minkä ihmeen takia olisi niin, että vain ja ainoastaan siitä saisimme esittää mielipiteen, olisiko jo syntyneen sisällissodan niillä rintamalinjoilla, jotka olivat jo muodostuneet, tai niillä taustatukivalinnoilla (Saksa vai Neuvosto-Venäjä), jotka osapuolet jo olivat löytäneet, ollut eduksemme valkoisten voitto? Yhtä hyvin voisimme tarkastella sitä, miksi ja kenen "ansiosta", koko konflikti lopulta eskaloitui? Tai yhtä lailla voidaan esittää kysymys, kuka suomalainen tosissaan edes toivoisi, että toisen maailmansodan liittolaisemme Saksa olisi voittanut (ja siten ehkä tuonut meillekin aseman voittajien puolella)? Millaisia "päätelmiä" tähän kysymykseen vastaamisesta pitäisi vedellä siitä, onko syytä tuntea ennemmin antipatiaa oikeistoa kuin vasemmistoa kohtaan tänään?

Kopek käyttää tässä mielivaltaisesti valittua kysymyksenasettelua ja tarkoitushakuisesti laatii kysymyksen, johon vastaamiseen on jo sisäänleivottuna se "oikea" vastaus. Tosiasiassa mitään valinnanvaraa hän ei ole kysymykseen vastaamiseen jättänyt, vaan kysymys on muotoiltu siten, että siin on jo valmiiksi valittuna se ns. ainoa vastaus. Mutta - ei mikään todista, että Kopekin kysymys on se oikea kysymys, jonka kautta jollain tapaa voidaan todistaa, kuka oikeastaan olikaan "oikeassa". Yhtä lailla väärässä oli se porukka, joka ajoi tämän punaisen väestönosan sellaiseen tilanteeseen, jossa aseisiin tarttuminen tuntui ainoalta vaihtoehdolta - ja myös tuen hakeminen itänaapurista (missä vastaavasti vallankumouksen syitä löytyy muualtakin kuin vain Marxista tai Leninistä). On täysin tyhjäpäinen yksinkertaistus pelkistää näissä tapahtumissa puolen valinta jälkikäteen tästä päivästä katsoen sen "valitsemiseksi", pitääkö Neuvostoliittoa onnistuneena. Ei se ole yhtään sen enempää totuuden paljastava valinta kuin pelkistää "oikea puolenvalinta" kysymykseksi HItlerin kannattamisesta ja natsi-Saksan voiton toivomisesta.

Jaa. Palstan vakioahviolainen näkyy yhä haaveilevan keisarivaltaan palaamisesta.

Se 'oikea' valintahan käytiin useimmissa maissa vanhan vallan autokraattien ja sosialistien välillä. Esimerkiksi Saksassa ja Venäjällä ensimmäisen maailmansodan jäljiltä monarkiat olivat moraalisia konkurssipesiä. Muun muassa Italiassa se siivitti sosialistit mittavaan vaalivoittoon 1919. Miksi? Koska sosialistit lupasivat loppua etnonationalistisille laajentumissodille, joiden jaloissa miljoonia ihmisiä oli jauhettu nopeasti lämmitettäväksi murekkeeksi. Venäjällä taivaanisän ja tsaarin puolesta taisteli ihmisiä, joille sodassa ei ollut mitään voitettavaa. He olivat maaorjia ilman oikeuksia tai tulevaisuutta. Tykinruoaksi lähetetyistä venäläisistä kolmasosalla ei ollut edes kivääriä kannettavanaan, vaan he joutuivat odottamaan toverinsa kuolemaa saadakseen keinon puolustaa henkeään hoviväen siirrellessä pieniä puunappuloita karttahuoneissaan.

Sosialistit eivät kuitenkaan Italiassa olleet sitä porukkaa, joka muodosti fasistien eliitin 1930-luvulla, tai sitä ydinryhmää, joka kaappasi vallan tasavallan parlamentilta Espanjassa 1936. Kun vanhojen monarkkien tie oli tullut viimein päätökseensä kansan moraalitajunnassa, ottivat autokratian kannattajat käyttöönsä kovat keinot kellon vetämisessä entisaikaan. Mitään 'tasavaltalaista' noissa valtaan nousseissa klikeissä ei sitten ollutkaan, vaikka ahviolaiset täällä yrittävät muuta teeskennellä. Yksikään ahviolainen ei ole lähtenyt vallan kahvasta vapaaehtoisesti, ennen kuin hänet on tavalla tai toisella raapotettu toimistostaan ulos väkisin. Läntisessä euroopassa se vaati paria maihinnousua ja laajaa rintamasotaa. Silti natsimieliset järjestivät kokoontumisia ja marsseja avoimesti Yhdysvalloissakin vielä vuonna 1938.

Oheinen kuva on otettu New Jerseyssä 1937 (https://www.theatlantic.com/photo/2017/06/american-nazis-in-the-1930sthe-german-american-bund/529185/). Pullaa ja kahvia. Demokraattiset lähiö-isät tervehtivät toisiaan käsimerkeillä. Sodan jälkeen ahviolaiset tietysti -nykypäivään saakka- eivät koskaan olleetkaan paikalla, eivätkä olleet koskaan ketään paikan päällä nähneetkään. Se on sitä ahviolaista historiankirjoitusta. Ja sikäli kuin joku ahviolainen paikan päältä mielestään jotain muistaa, niin se oli kommunistien ja neekerien -aiemmin juutalaisten- salajuoni.

Mutta mitä Kopek tällä tiedolla tekee? Tuliko miehellä uutisestani kaipuu aikoihin, kun Argentiinassakin sai vielä julkisesti tuettuja helikopterikyytejä?

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - tammikuu 02, 2021, 15:42:30
^
Kuvalinkkisi ei toimi.

Siirsin linkin varsinaiselle sivulle, nyt sen pitäisi toimia. Sieltä löytyy muitakin kuvia 1930-luvun amerikkalaisen äärioikeiston kokoontumisista.

Bolshevishmi on eurooppalainen sairaus, joka on valistuksen ja Ranskan vallankumouksen seurausta.

Näin lausui Alfred Rosenberg, Hitlerin sisäpiiriä hänkin. Olen varma, että jokainen ahviolainen yhtyisi Rosenbergin näkemykseen. Se on näet ahviolainen näkemys. Rosenbergin vuoden 1942 merkintä herättää ajatuksen, että ahviolaiset uskoivat olevansa tasavallan asialla vasta kun Liberté, égalité, fraternité oli ehtinyt hämärtyä ahviolaisten historiallisesta muistista. Heidän tulkintansa sen sijaan eivät eroa Rosenbergin tavasta.

En osaa sanoa, milloin on kysymys amnesiasta ja milloin vääristelystä. Yksi voi tietenkin johtaa toiseen.

Laika esitti linkin sivulle, jossa kerrottiin amerikkalaisista natseista 1930-luvulla. Linkin esittämisen tarkoitus ei oikein valjennut minulle.

Yhdysvalloissa oli natseja ja kommunisteja ja muitakin poliittisia liikkeitä noihin aikoihin, ja on vieläkin.

https://www.peoplesworld.org/article/growing-up-as-a-communist-kid-in-the-1930s/

Laikan esittämissä kuvissa on monissa Yhdysvaltain lippu ja Saksan lippu, olihan kyse Amerikadeutscher Volksbund -nimisen järjestön tilaisuuksista. En kiistä sitä, etteikö kyseinen järjestö olisi ollut natsihenkinen, mutta jokainen hakaristilippu 1930-luvun valokuvissa ei todista natsimeiningistä, koska kyseinen lippu oli virallinen Saksan lippu noihin aikoihin.

Natsit New Yorkin yllä...

https://media.npr.org/assets/img/2017/05/15/hindenburg_over_new_york_1937-2-8ddeeb08a68d2dbedbc08f702e910b670883d04a-s800-c85.jpg

... vai saksalainen ilmalaiva New Yorkin yllä.

Ahviolaisuuden perustajaisä Ahvio näyttää luovuttaneen Trump-kysymyksessä ja palanneen perinteisiin aiheisiin. Minun on vaikea ymmärtää hänen kaltaisensa ihmisen sielunmaisemaa. Mistä on kyse? Onko tyyppi rahanahne huijarisaarnaaja, joka ratsastaa salaliittoteorioila, vai uskooko hän itsekin kaikkeen, mitä hän esittää? Voisiko tyypistä kehittyä uusi David Koresh tai suomalainen vastine hänelle.

https://fi.wikipedia.org/wiki/David_Koresh

Laika tuntuu löytäneen uuden ykkosvihan kohteen: ahviolaisuuden. Toistamalla käsitettä pari kertaa viestiä kohden pyrkii saamaan sille pahuuden sädekehän. Kilpailee nähtävästi siinä ominaiosuudessa stalinismin kanssa. Hetkinen....Kumpi olikaan se liike joka aiheutti laskutavasta riippuen 10-30 miljoonan ihmisen kuoleman ja vähintään saman verran ruumiin tai hengen vaurioita. Nyt kun Laika on siirtynyt mutkun noikin-linjalle yrittääkseen siirtää puheenaihetta pois todellisista katastrofin aiheuttajista ja aiheuttaneista s.o. diktatorisista valtiomuodoista ja niiden johtajista.

Ahvion Trump-politiikka on asetettu kyseenalaiseksi. Miten arvosteluun vastataan?

Presidentti Donald Trumpin virkakausi on maailman lähetyksen kannalta ollut erityisen merkittävä. Liekö sadan vuoden aikana ollut Washingtonissa presidenttiä ennen häntä, jonka vaikutus näkyy ja kuuluu sekä Jumalan Israelin että Kristuksen kirkon kuvioissa niin kuin nyt näkyy Trumpin vaikutus.  Ei liene liikaa, kun presidentti Trumpia on Israelissa rinnastettu jopa Vanhan testamentin Koorekseen

https://www.patmos.fi/blogit/kahden-vallan-taisteluja/

Jos Trump on Jumalan mies, miksi tähän tehtävään on valikoitunut hänen kaltaisensa tyyppi?

Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 11, 2021, 12:32:37
Jos Trump on Jumalan mies, miksi tähän tehtävään on valikoitunut hänen kaltaisensa tyyppi?

Jotta meillä voisi olla tämä. Jatketaan, miten voidaan.

Ihmiselle muutos on vaikea, ja vie energiaa. Jopa ajattelutasolla nähdään tämä, kun puhutaan hitaasta ja nopeasta ajattelusta.

Ihminen muutostilanteessa, on haavoittuva, ja terveenäkin, tai juuri sellaisena, pyrkii suojaamaan jotain mahdollisuuksia elämään, vaikkei aina tajuaisi, että jokin muutos on elämää, ja jokin tietynlainen sama ei tosiaan ole sitä enää.

L.  Se kun hoetaan, ettei samaan ole paluuta, on merkittävyyttä ajatellen outoa, ja vastoin todellisuutta. Muussa ei ole elettävyyttä, kuin samassa. Se voi vaatia vähän uusia keinoja, mutta emme voi muuttaa esim täysin toiselle materiaalialustalle. Olemme osa hiilen kiertoa. Mitä tulee tällaisena selviämiseen, niin on samaa kuin aiemmin, perustavimmilta osin.