Gazan rajalla

[kertsi]

Kenen pitäisi maksaa kulut juutalaisten vetäytymisestä? Pitäisikö siirtokunnat luovuttaa ehjinä rakennuksineen ja maanteineen ja sähkö- ja data- ja vesijohtoverkkoineen (etc.), vai pitäisikö kaikki purkaa ja palauttaa alueet rakentamattomiksi? Infrastruktuurin ja rakennuskannan yhteenlaskettu arvo on huomattava. Onhan kyse yli puolen miljoonan ihmisen asuttamista alueista.

Jos kaikki luovutettaisiin ehjänä, pitäisikö arabien maksaa jotain?

En tiedä.
Pitäisikö (korjattu sanamuoto) Israelin puolestaan korvata tuhoamansa palestiinalaisten omaisuus, ja esimerkiksi vankilaan väärin perustein heittämiensä ihmisten kärsimykset? Parantaa kaikki vammauttamansa palestiinalaiset, ja herättää henkiin kaikki tappamansa palestiinalaiset? Eheyttää kaikki perheenjäsenensä (esimerkiksi puolet perheestään) menettäneet?

[Xantippa]

En ihan tarkkaan taas kyllä tiedä edes, mitä relevanssia hollywoodin mainonnalla on asian kanssa, tai meidän hallituksellamme. Toki juu elämä on noin yleisesti ottaen vieraiden pilkkaa, mutta jos puhumme siis siitä, katsovatko juutalaiset, että Israel määrittelee jotain heidän juutalaisuudestaan, voin sanoa, että eivätpä kaikki, jopa kohtalaisen iso joukko, näin näe olevan.

T: Xante

Minulla ei ole koko aikana selvinnyt, mitä sinä tarkkaan ylipäätään ottaen mistään tietäisit. Tämä ei ole edes pelkkää piruilua, vaan täysin vilpitön havainto. Sinulle pitäisi antaa jokin palkinto!

Relevanssia sillä on siten, että amerikkalainen kulttuuripropaganda toimii (Ja miksi ei toimisi, siihen kun upotetaan vuositasolla miljardeja). Varsinkin se toimii sellaiseen, joka on mahdollisimman kokematon ja tietämätön. Ei vain kannattaisi uskoa kaikkea (Edes puolta), mitä mainoskampanjoissa ja leffoissa esitetään. Todellisuus ja leffat ovat toiseutta.

ÄLÄ! Huh, miten onkaan tultu täällä toimeen ilman näin  huimaavan syvällistä tietoa, mitä täällä kenelläkään ei ole!

Kanssasi keskustellessa ongelma on siinä, että et millään pysy asiassa, et, vaikka asioita olisi vain yksi ja lyhyt sellainen, kuten tässä tapauksessa. Sinun täytyy välttämättä sotkea asiaan "muuta parempaa" tietoa, jolla ei ole asian kanssa sitten niin mitään tekoa, kunhan lätiset.

T: Xante

Muoksis: minun pointtini siis on ollut, jo aiemminkin tässä keskustelussa, että on olemassa iso osa juutalaisia, jotka kokevat Israelin politiikan ongelmalliseksi, eivätkä missään nimessä halua identifioitua sen kautta. Sen vuoksi esimerkiksi Bruton kyyneleet kansanmurhaa odottavista juutalaisista ovat mielestäni hieman heppoisia keinoja argumentaatioon.

Se, että sinä haluat liittää tähän keskusteluun Marinin hallituksen ja Hollywoodin propangakoneiston vaatii minulle kyllä hieman pohjustusta, kun ne eivät ainakaan ihan suoranaisesti tähän asiaan kuulu.

[kertsi]

Syyt, miksi israel ei halua luopua valtaamistaan alueista ovat hyvin yksinkertaisia niille, jotka jotakin ymmärtävät puolustuspolitiikasta.
1. Uhka: Israel elää vihamielisten arabien piirittämänä ja nämä arabit ovat jo moneen kertaan yrittäneet tuhota Istaelin. Edelleen arabien keskuudessa elää vahva halu Israelin tuhoamiseen ja on vain ajan kysymys milloin sitä yritetään seuraavan kerran. Ajatus Israelin tuhoamisesta on rakennettu sisään monen Israelin naapurin politiikkan. Se näkyy jo siinä, ettei Israelin valtiota tunnusteta.
2. Verkosto: Israel on käytännössä yksin. Ainoastaan USA saattaa puolustaa sitä, mutta USA:lla ei riittävästi joukkoja alueella jotta se voisi reagoida nopeasti tapahtuvaan hyökkäykseen.
3. Strategia: Israelille on strategisesti edullista pitää kiinni valtaamistaan alueista.  Jos Israel luopuisi niistä, se olisi sotilaallisen konfliktin tapahtuessa itsemurha. Nämä alueet tarjoaisivat viholliselle nopeat hyökkäysreitit syvälle Israelin alueelle. On täysin moraalitonta vaatia Israelia heikentämään puolustustaan siten, että se asettaisi väestönsä jälleen alttiiksi uudelle kansamurhalle.
Ratkaisun avaimet ovat siis täysin Israelin vihollisilla. Niiden tulee ensin vakuuttaa Israel siitä, etteivät ne tule misssään olosuhteissa uhkaamaan Israelin olemassaoloa. Sitä odotellessa nykytilanne lienee humaanein ratkaisu kriisiin.

Minen paljoa sotilaallisesta puolustuksesta tosiaankaan ymmärrä, vaikka toki ymmärrän, että on strategisesti helpommin ja toisaalta vaikeammin puolustettavia alueita. Esimerkiksi Venäjälle varmaankin olisi strategisesti edullista anastaa Ahvenanmaa ja Gotlanti. Siis jos se kävisi ilman mitään kustannuksia, kuten esim. valtaamisen jälkeen Venäjän omien asuialueiden ja taajamien tai armeijakohteiden rakettipommitusta Suomesta ja Ruotsista käsin, joka jatkuisi sitten maailman tappiin.

Noista listaamistasi asioista haluan tuoda esiin omat mietteeni, ihan esim. ihmisen peruspsykologiaan perustuen.

1. Uhka. En näe, miten uhka olisi PIENEMPI, jos Israel kohtelisi ihmisoikeuksia kunnioittaen valtaamiensa alueiden arabiväestöä. Pikemminkin voi asia olla päinvastoin näinä nopean tiedonkulun aikoina. Ihmisoikeusloukkaukset ja kurjasta kohtelusta viestit varmaankin liikkuvat naapurimaihin, uskonveljille ja samankielisille. Ehkä heillä on jonkinlaista yhteenkuuluvaisuutta ja halua auttaa ahdingossa olevia uskonvelijiä ja arabeja? Ja jopa halu kostaa uskonveljien kokemaa vääryyttä? Jotain tämäntapaista olen muistelevinani lukeneeni.

2. Verkosto. Aivan äskettäin (kun USA tappoi jonkun iranlaisen sotapäällikön, ja Iran vastasi lähettämällä ohjuksia olikos se Syyriaan vai Irakiin) näin jonkun kartan, josta kävi ilmi, että USA:n joukkoja (ja tukikohtia? ja ohjuksia?) on yltympäriinsä Lähi-Idässä. Siinä voit olla oikeassa, että joukkoja ei ole riittävästi, en tiedä. Mihin perustat arviosi tai lainaamasi mielipiteen? Paljonko joukkoja on? Paljonko kalustoa? Ja paljonko olisi riittävästi? 

3. Strategia. Tuossa kohdassa voi hyvinkin olla jotain paikkansa pitävää.

Toisaalta voisi olla MYÖS strategista ja ihan fiksuakin olla tahallaan ärsyttämättä naapurivaltioita, ks. kohta 1. Esimerkiksi olemalla näännyttämällä lapsia nälkään, ja olemalla laittamatta lapsia vankilaan, ja olemalla laittamatta vankilaan palestiinalaisia poliittisista syistä, ilman säällistä oikeudenkäyntiä. Sillä lailla voisi myös kansainvälinen maine hieman parantua.

Voisi olla strategista myös olla kohtelematta kurjasti valloitettujen alueiden ihmisiä, sillä epäoikeudenmukainen kohtelu tunnetusti aiheuttaa vihaa. Ja viha voi pahimmillaan jopa olla bensana sytyttämään terrorismin roihua. En ollenkaan hyväksy rakettien ampumista Israelin siviiliväestöä kohti esim Gazasta, mutta en myöskään ymmärrä esimerkiksi Israelin harjoittamia kollektiivisia rangaistuksia. Esim. jos yhtä perheenjäsentä epäillään rikoksesta, rangaistaan koko perhettä esimerkiksi jyräämällä perheen koti maan tasalle.

Psykologiasta tunnetaan sellainen ilmiö, että suljetaan koerottia liian ahtaaseen vankilaan. Koe-eläimet stressaantuvat, ja alkaa esiintyä monenlaista häiriökäyttäytymistä kuten aggressioita. Ratkaisun avaimet ovat MYÖS sillä, joka päättää toimia kammottavalla tavalla esimerkiksi perustamalla valtavia ulkoilmavankiloita

[Aave]

ÄLÄ! Huh, miten onkaan tultu täällä toimeen ilman näin  huimaavan syvällistä tietoa, mitä täällä kenelläkään ei ole!

Onneksesi me elämmekin kehittyneessä yhteiskunnassa, jossa on vielä varsinkin naisille toimivat turvaverkot. Semmoisessa vähemmän kehittyneessä yhteiskunnassa sinäkin olisit jonain klaanisi kauppatavarana ja kun nyt itse puolestani oikein tarkkaan ajattelen, se ei välttämättä tässä tapauksessa olisi mikään menetys.

Kanssasi keskustellessa ongelma on siinä, että et millään pysy asiassa, et, vaikka asioita olisi vain yksi ja lyhyt sellainen, kuten tässä tapauksessa. Sinun täytyy välttämättä sotkea asiaan "muuta parempaa" tietoa, jolla ei ole asian kanssa sitten niin mitään tekoa, kunhan lätiset.

T: Xante

Minä nimen omaan olen kirjoittanut faktojen pohjalta, sinulla on pääsääntöisesti luuloja, katteettomia uskomuksia ja mielipiteitä. Ketju on jälleen kerran elävää todistusaineistoa siitä. Saat toki uskoa omiin juttuihisi (Kuten varmasti uskotkin) ja olla sekaisin kuin seinäkello, mutta älä näine mutuiluinesi edes kuvittele, että ottaisin juttujasi vakavasti.

Muoksis: minun pointtini siis on ollut, jo aiemminkin tässä keskustelussa, että on olemassa iso osa juutalaisia, jotka kokevat Israelin politiikan ongelmalliseksi, eivätkä missään nimessä halua identifioitua sen kautta. Sen vuoksi esimerkiksi Bruton kyyneleet kansanmurhaa odottavista juutalaisista ovat mielestäni hieman heppoisia keinoja argumentaatioon.

Kirjoittamalla "isosta osasta juutalaisia" pyrit vain elättelemään virheellistä mielikuvaa, että heitä olisi enemmän kuin onkaan. Todellisuudessa heitä  on joka tapauksessa vähemmistö, mistä läpi mennyt lakikin on vahva osoitus. Semminkin, että näitä jutskia määkyy täällä Suomessa turvallisesti tallusteleva naisenjolpero, kaukana kavalasta maailmasta. Ne ovat muutenkin heidän ongelmiaan, joihin sinä tai kukaan muukaan täältä ei voi vaikuttaa rotanperseen vertaa. Jos päänsä haluaa murheilla ja ongelmilla täyttää, kannattaisi tehdä se niin, että ongelmat ovat relevantteja suoraan omaan elämään ja arkeen liittyvistä asioista. Maailma ei sinun tai minun murehtimisilla muuksi muutu!

Se, että sinä haluat liittää tähän keskusteluun Marinin hallituksen ja Hollywoodin propangakoneiston vaatii minulle kyllä hieman pohjustusta, kun ne eivät ainakaan ihan suoranaisesti tähän asiaan kuulu.

Enhän minä sinun hyväksyntääsi asioihini leimaksi tarvitse, ollaan mahdollisimman kaukana niin surkeasta tilanteesta! Nytkin olen vain joutunut oikomaan tauotonta aivopiereskelyäsi - kuten jokainen ketjua seurannut varmasti on havainnut.

[Xantippa]

Sepä siitä taas Rentun kanssa. Jätän asian siihen, että en tiennytkään kaikkien maailman juutalaisten "äänestäneen lain läpi". Mutta koska Aaveella tälläinen tieto oli, se varmasti on totta.

T: Xante

[Aave]

Sepä siitä taas Rentun kanssa. Jätän asian siihen, että en tiennytkään kaikkien maailman juutalaisten "äänestäneen lain läpi". Mutta koska Aaveella tälläinen tieto oli, se varmasti on totta.

T: Xante

Totesinkin lain vain vahvistavan sen, mikä on muutenkin ollut jo kauan maan tapa. Siellä on nimen omaan toimittu siihen tapaan ihan ilman erillistä lakiakin. Kulturkampf, Lebensraum...

[Xantippa]

Sepä siitä taas Rentun kanssa. Jätän asian siihen, että en tiennytkään kaikkien maailman juutalaisten "äänestäneen lain läpi". Mutta koska Aaveella tälläinen tieto oli, se varmasti on totta.

T: Xante

Totesinkin lain vain vahvistavan sen, mikä on muutenkin ollut jo kauan maan tapa. Siellä on nimen omaan toimittu siihen tapaan ihan ilman erillistä lakiakin. Kulturkampf, Lebensraum...

Ilmeisesti viittaus New Yorkiin ei mennyt perille, vaan selkeästi johtikin aivan sivupoluilla. Minä siis olen puhunut kaikista juutalaisista, sillä heitä tosiaankin asuu myös muualla kuin Israelissa. He eivät suinkaan kaikki ole vahvistaneet tuolla lailla yhtään mitään. Ja kokevat ongelmaksi juuri tuollaisen asenteen, mitä nyt esittelet: kun puhutaan juutalaisuudesta, puhutaan Israelista.

T: Xante

[Aave]

Ilmeisesti viittaus New Yorkiin ei mennyt perille, vaan selkeästi johtikin aivan sivupoluilla. Minä siis olen puhunut kaikista juutalaisista, sillä heitä tosiaankin asuu myös muualla kuin Israelissa. He eivät suinkaan kaikki ole vahvistaneet tuolla lailla yhtään mitään. Ja kokevat ongelmaksi juuri tuollaisen asenteen, mitä nyt esittelet: kun puhutaan juutalaisuudesta, puhutaan Israelista.

T: Xante

Ei mennyt lainkaan sivupoluille - New Yorkin juutalaisillakin on vahva yhteisö, ja aluetta kutsutaan juutalaiskortteleiksi. Segregaatio koskee käytännössä kaikkia eri New Yorkin kaupunginosia. Tietenkin juutalaisten diaspora on selviö, saivathan juutalaiset oman valtion vasta 70 vuotta sitten. Sitä ennen he ovat asuneet vuosisatoja ympäri maailmaa, mutta aina niin tiiviisti yhteisöinä, että tänäkin päivänä juutalaiset ovat planeetan homogeenisin kansa! Kirjoita siinä sitten jostain monikulttuurisuudesta, lol!

Jälleen kerran runoilet omia uskomuksiasi tavalla, joihin järkevä ihminen ei edes vaivaudu pidemmälti ottamaan kantaa. Me emme elä täällä planeetta Xantipassa (Sen väkiluku on tasan yksi kappale), vaan planeetta Maassa.

[Aave]

Ketjun aiheeseen liittyy tiiviisti sekin, että hallituspuolueen jäsen lähtee kovin amerikkalaishenkisesti tekemään showta ja julkisuusstunttailemaan Israeliin. Ironia piilee nimen omaan siinä, miten paljon juurikin Suomen vasemmmistoliitossa kopioidaan amerikkalaista kulttuuria, identiteettipolitiikasta alkaen! Nehän ovat enemmän pahaa amerikkaa, kuin amerikkalaiset itse.

Varmasti todella nokkelan pääministerimme lempibänkikin on Rage Against The Machine, amerikkalaisen kulttuurin tuotos sekin!

[Xantippa]

Ilmeisesti viittaus New Yorkiin ei mennyt perille, vaan selkeästi johtikin aivan sivupoluilla. Minä siis olen puhunut kaikista juutalaisista, sillä heitä tosiaankin asuu myös muualla kuin Israelissa. He eivät suinkaan kaikki ole vahvistaneet tuolla lailla yhtään mitään. Ja kokevat ongelmaksi juuri tuollaisen asenteen, mitä nyt esittelet: kun puhutaan juutalaisuudesta, puhutaan Israelista.

T: Xante

Ei mennyt lainkaan sivupoluille - New Yorkin juutalaisillakin on vahva yhteisö, ja aluetta kutsutaan juutalaiskortteleiksi. Segregaatio koskee käytännössä kaikkia eri New Yorkin kaupunginosia. Tietenkin juutalaisten diaspora on selviö, saivathan juutalaiset oman valtion vasta 70 vuotta sitten. Sitä ennen he ovat asuneet vuosisatoja ympäri maailmaa, mutta aina niin tiiviisti yhteisöinä, että tänäkin päivänä juutalaiset ovat planeetan homogeenisin kansa! Kirjoita siinä sitten jostain monikulttuurisuudesta, lol!

Jälleen kerran runoilet omia uskomuksiasi tavalla, joihin järkevä ihminen ei edes vaivaudu pidemmälti ottamaan kantaa. Me emme elä täällä planeetta Xantipassa (Sen väkiluku on tasan yksi kappale), vaan planeetta Maassa.

Joo. Kaikki juutalaiset tosiaan nykyään ovat hemmetin homogeenisiä ja kukaan ei vastusta Israelin politiikkaa, koska heillähän on oma korttelikin. Ja tosiaan kaikki asuu siellä korttelissa, jossa hiihtävät musta hassu pieni hattu päässä, ellei sitten ole pitkät pulisongit ja kiharat.

Kiitos taas hauskasta keskustelusta, mutta mitenkä se onkin, että alkaa kanssasi jo riittämään.

T: Xante

[kertsi]

Syyt, miksi israel ei halua luopua valtaamistaan alueista ovat hyvin yksinkertaisia niille, jotka jotakin ymmärtävät puolustuspolitiikasta.

Minen paljoa sotilaallisesta puolustuksesta tosiaankaan ymmärrä, vaikka toki ymmärrän, että on strategisesti helpommin ja toisaalta vaikeammin puolustettavia alueita. Esimerkiksi Venäjälle varmaankin olisi strategisesti edullista anastaa Ahvenanmaa ja Gotlanti. Siis jos se kävisi ilman mitään kustannuksia, kuten esim. valtaamisen jälkeen Venäjän omien asuialueiden ja taajamien tai armeijakohteiden rakettipommitusta Suomesta ja Ruotsista käsin, joka jatkuisi sitten maailman tappiin.

Ihan uteliaisuudesta, millainen maantieteellinen ja geopoliitinen alue on helposti puolustettava? Ihan arvauksena: ympyrän muotoinen mieluummin kuin pitkulainen (katkaisu olisi paha juttu, koska motituksen riski, koska huolto vaikeutuu?). Kukkulaa helpompi puolustaa kuin alhoa (koska kukkulalta parempi näkyvyys?). Lyhyt maaraja parempi kuin pitkä. Maaraja vaikeammin puolustetettavissa verrattuna vesirajaan? (Jos on, niin miksi? Näkyvyys merellä parempi? Laivat liikkuvat hitaamiin kuin kuorma-autot ja muu miehistön kuljetus?) Liian iso alue vaikeammin puolustettava, vrt. Venäjä?  Vihollisten ympäröimä vaikeammin puolustettava kuin jos jokin maaraja on ystävällismielisen maan kanssa, tai jos on liuta puskurivaltioita välissä, vrt. entisen itäblokin pienemmät valtiot. Isojen valtamerten ympäröimä valtava manner helpommin puolustettavissa kuin mikään muu, vrt. USA. Isot, modernit ja tehokkaat asevoimat ja viimeaikaiset sotilaalliset näytöt toimivat peloitteena, vrt. Israel. Mahtavia ystäviä, joilla tukikohtia vrt. Israelin ystävä USA, tukikohtia ainakin Turkissa. Solat ja kapeat kohdat ovat hyviä väijytyspaikkoja, vrt. Thermopylain sola. Vesiväylän kapeaa kohtaa kontrolloimalla voi kontrolloida isojenkin laivastojen liikkeitä, vrt. Bosporinsalmi?

Minkälaisille yleisille prinsiipeille puolustusstrategia rakennetaan?

[Aave]

Xantipan innoittamana voitte tarkistaa sen New Yorkin tilanteen omin silmin esimerkiksi tästä
tallenteesta, suoraan paikan päältä.

Katukuvasta huomaa myös, että pankkeja ja timanttikauppoja löytyy kortteleista melkoinen määrä.

Tarina kertoo, että uskonoppineet eivät rohjenneet katsoa Galileon kaukoputkeen. Uskaltaako Xantippa havaita tälläkin tavoin konkreettisesti, millaiset määrät hän tässäkin yhteydessä runoilee läpiä omaan pääähänsä?!

[kertsi]

Mistähän syystä muuten nykypäivän äärioikeistolaiset ovat niin polarisoituneet, mitä tulee juutalaisiin? Joko ollaan lääpällään tai vihataan (nk. natsit). Onko (ääri)ortodoksijuutalaisuudessa jotain, mikä viehättää äärioikeistolaisia, esimerkiksi miesten kiistaton asema, naisten alistettu asema (pitääkö tämä arvaus edes paikkansa, en tiedä)? Miksi sitten ääri-islam ei miellytä, samoja piirteitähän siinäkin on? Peittävä pukeutuminen ainakin, vars. naisilla, fundamentalistinen usko pyhiin kirjoituksiin, pyhissä temppeleistä naiset erotellaan miehistä, naisten ja miesten välistä kanssakäymistä rajoitetaan (ei saa olla kahdestaan suljetussa tilassa ellei perheenjäseniä, ei saa olla fyysistä kosketusta, eivät saa käydä uimassa yhdessä tai kätellä?).

[Aave]

Ihan uteliaisuudesta, millainen maantieteellinen ja geopoliitinen alue on helposti puolustettava?

Se riippuu useista tekijöistä ja kyse on aina pikemminkin siitä, miten hyvin osataan hyödyntää kulloisenkin alueen maantieteelliset ominaisuudet. Esimerkiksi Iran on maantieteensä puolesta käytännössä linnoitus, ja maasota sitä vastaan aivan eri asia, kuin Irakiin lähteminen. Iranilla on kyytipojaksi tällä hetkellä maailman 4. parhaimmin varustautunut armeija, ainakin paperilla.

Yhdysvaltoja (Pohjois.Amerikkaa) puolestaan voi tarkastella saarena, jota suojaa molemmin puolin tuhannet kilometrit merta. Kanada tai Meksiko eivät ole sille minkään asteinen uhka. Pohjois-Amerikka on myös alueellisesti niin monimuotoinen ja laaja, että sille ei ole kannattanut laatia mitään suoraan yhtenäistä puolustusstrategiaa, vaan alueelliset strategiansa. Sen ylivoimaisena etuna on myös se, että Pohjois-Amerikka on täynnä toisiinsa linkittyviä jokia ja järviä, jotka mahdollistavat mahdollisessa kriisissä niin tavaroiden kuin sotajoukkojenkin nopean liikuttamisen. Yhdysvallat on niin hyvin strategisesti suojattu, että tämän hetken parhaitten asiantuntijoidenkin mukaan sitä olisi mahdoton vieraan valtion vallata. Niinpä sen suurimmat uhat tulevatkin valtion rajojen sisäpuolelta, kuten Trump.

Minkälaisille yleisille prinsiipeille puolustusstrategia rakennetaan?

Niillä mennään, mikä on kulloinkin maantiede. Esimerkiksi Venäjän armeijan suurstrategia on laadittu puolustussotaa varten. Sen ainainen ongelma on se, että valtion suurkaupungit, merkittävä osuus teollisuudesta, finanssilaitoksisra ja hallinnosta sijaitsee alueella, jota on länttä vastaan todella hankala puolustaa. Niin Napoleon kuin Hitlerkin hyökkäsivät pääasiassa Ukrainan kautta, koska koko matka Venäjälle on tasaista ja alavaa maata, vailla mitään luonnollisia esteitä. Sen kuin porhaltaa suoraa soittoa, ja venäläiset ovat jotuneet tämän vuoksi käyttämään poltetun maan taktiikkaa.

Sääntönä on se, että alueen topografiaa hyödynnetään niin paljon, kuin vain pystytään. Suomen vähäisenä etuna ovat laajat suot ja korvet idän vastaisella rajalla. 

[Saares]

6.päivän sodan jälkeen:
Wikipedia:
Heti sodan jälkeen Israel ehdotti arabimaille neuvotteluita. Se oli valmis vetäytymään valtaamiltaan alueilta vastineena juutalaisvaltion tunnustamisesta ja rauhansopimuksesta[15]. Sudanin Kharthumissa pitämänsä kokouksen jälkeen arabimaat vastasivat kuuluisalla kolmen ein päätöksellään: ei rauhaa Israelin kanssa, ei Israelin tunnustamista, ei neuvotteluja Israelin kanssa.