Mistä miesten ja naisten pitäisi puhua keskenään?

[Melodious Oaf]

Mistä oikeestaan päästään siihen, että urheilu on vaarallista hommaa Mutta mulla nyt ei oo mitään sellasta näkemystä, että naiset ei sais rääkätä kroppiaan ihan siinä kuin miehetkin. Urheilkoot vaikka kuinka kovaa jos haluavat. Doping on tietty vielä kysymys erikseen.

Tai onks tässä nyt joku sellainen että kropan äärirajoille veto ja hampaat irvessä vääntäminen pitäis olla vaan miesten hommaa? Että naiset sit sievästi ja varovammin perässä?

En mä nyt väitä että Aave niin ajattelis tietenkään, mutta toihan olis just sellanen ajatuskuvio, johon Aave nimenomaan puuttuis ja sanois että ei saatana, taas miehiä paskotaan ja naisia säästetään ja vaalitaan.

[Aave]

Mistä oikeestaan päästään siihen, että urheilu on vaarallista hommaa Mutta mulla nyt ei oo mitään sellasta näkemystä, että naiset ei sais rääkätä kroppiaan ihan siinä kuin miehetkin. Urheilkoot vaikka kuinka kovaa jos haluavat. Doping on tietty vielä kysymys erikseen.

Tai onks tässä nyt joku sellainen että kropan äärirajoille veto ja hampaat irvessä vääntäminen pitäis olla vaan miesten hommaa? Että naiset sit sievästi ja varovammin perässä?

En mä nyt väitä että Aave niin ajattelis tietenkään, mutta toihan olis just sellanen ajatuskuvio, johon Aave nimenomaan puuttuis ja sanois että ei saatana, taas miehiä paskotaan ja naisia säästetään ja vaalitaan.

En kirjoita muuta kuin sen, että kovin on taas outoa.

[Xantippa]

Joo, ihan törkeää saada kouluttautua monta vuotta enemmän pienimmille palkoille ja vastuunakin on vain seuraavan sukupolven täyspäisyys. Ihan törkeää suosimista ja lellimistä!

T; Xante

Fiksu ihminen kyllä miettii ammattiaan valitessaan myös alan palkkausta. Eihän lastenhoitamisen alalla muusta oikein saakaan kuulla kuin siitä, että "olen sentään korkeakoulutuksen käynyt, ja silti palkka on niin pieni". Se korkeakoulutus nyt ei tässä asiassa kuitenkaan edusta mitään rakettitiedettä, eli sitä voitaisiin aivan hyvin opettaa ammattikouluissa, niin ei tarvitse sitten suotta katkeroitua "korkeasta koulutuksestaan". Jatko-opinnot voisi pitää korkeakoulussa, aivan kuten sähköinsinöörinkin opinnot.

Edelleen: pieniä palkkoja on monilla muillakin korkeakoulutusta edustavilla aloilla. Ns. valko- ja sinikaulusorjuus ei ole vain lastenhoitoalalle menneiden erityismurhe, ja marttyyrisankarillinen uhrin osa.

Siitähän ei taas ollut kyse, mitä voidaan opettaa missä, vaan näistä sinun älyttömistä vertauksistasi. Millä tapaa omasta mielestäsi on lellimistä se, että joutuu opiskelemaan pidenmpään?

T: Xante

[Aave]

Siitähän ei taas ollut kyse, mitä voidaan opettaa missä, vaan näistä sinun älyttömistä vertauksistasi. Millä tapaa omasta mielestäsi on lellimistä se, että joutuu opiskelemaan pidenmpään?

T: Xante

Minä päätän nyt ja vasta, mistä mielestäni kulloinkin on kyse. Nyt on kyse siitä, että saa kuitenkin korkeakouluttautuneen statuksen tavalla, joka on kyseenalainen suhteessa alan tyypillisen perustason työelämän vaatimuksiin. Sitten itketään sitä korkeaa koulutustaan, mutta pientä palkkaansa. No niinpä, vähemmälläkin päästään kyllä varmasti ihan yhtä hyviin käytännön tuloksiin. Sitä paitsi vaikka saisi minkätasoisen koulutuksen hyvänsä se ei  kuitenkaan vielä takaa, että henkilö olisi aidosti mikään hyvä ammatissaan. Moni kouluttautuu väärälle alalle, kun niistä lapsista pitäisi oikein vielä pitääkin, ja tulisi olla luontaista tajua lasten maailmaan.

"POJAT HILJAA"!!!

[Melodious Oaf]

Eli siis tää ongelma onkin varhaiskastatuksen opettajan hommat ja pätevyys (kasvatustieteen kandi ~ 3 vuotta) verrattuna asentajiin raksalla. Mä kyllä vertaisin nyt kautta linjan opettajia insinööreihin ja ohjaajia asentajiin, mutta...

Joo, siis tossa on kai sellanen ongelma, että jossain semmosessa ryhmien vetämisessä mihin ei kuulu perusopetuksessa olevia oppilaita, niin... ei kai siinä välttämättä niin hirveästi tarvita mitään substanssiosaamista että on hyvä siinä. Ja on totta, että monet keskeiset taidot tolla alalla on sellasia, että niitä on vaikea opettaa.

Tosta "Hiljaa pojat!" -jutusta tulee vaan mieleen kaksi skenaariota, joissa joku lapsi ei tahdo tehdä jotain:

1) Otetaan lapsen kanssa kiihtyvää huutomatsia ja ilmaistaan pettymystä sen toimintaan

2) Mennään ihan iisisti kysymään siltä esim. että "Mitä sun nyt pitäis tehdä?". Lapsen pogoilu keskeytyy, se miettii ja sitten se vastaa jotain. Jos se on hajulla siitä mitä sen pitäis tehdä, kuittaat vaan ja sanot, että no niin, sä tiedät, laita toteutukseen.

Se miks toi 2) ja sen suuntainen toiminta onnistuu joiltain melkein itsestään ja joiltain se ei vaan lähde tai tule oikeasti sisältä on ehkä... jotain sellaista, mitä ei voi täysin opettaa sen paremmin amiksessa kuin yliopistossakaan. Kaikkea siis voi kertoa ja selittää ja harjoitella, mutta kiinnostus sitä lasta kohtaan henkilönä ja joku tollanen kyky levelöidä sen kanssa ei mun mielestä oo täysin... opetettavissa.

Silti varhaiskasvatuksessa luodaan pohjaa äidinkielen ja matematiikan asioiden hahmottamiselle, jotka on ehkä niitä tärkeimpiä perusteita kaikelle, mitä nyt ikinä voi oppia. Tässä mielessä varhaiskasvatuksenkin opettajan duuni on sellainen, että vaikka se olis jonkun mielestä "lasten kaitsemista" ja joko sä vaan osaat sen tai et, niin ööö... mä en kyllä yhtään väheksyis sitä. Kuten useimmissa opettajan hommissa, sen pystyy varmaan tekemään silleen suht vähällä ja lähes pelkällä omalla persoonalla, mutta toisaalta ei ole melkein mitään ylärajaa sillä, kuinka paljon siihen voi hyödyllisesti laittaa henkistä kapasiteettia kaikissa sen muodoissa missä sitä vaan on.

[safiiri]

Mulle on vain epäselvää, mikä on sitä sellaista mieheyttä tai naiseutta, jonka oletetaan tulevan jotenkin suoraan siitä fysiologiasta. Ihan riippumatta siitä, että sellaistakin varmasti on. Mutta kysymys kuuluukin, että millainen mieheys nyt sitten on sitä fysiologiasta tulevaa. Osaako joku kertoa?

Mistä sä olet saanut sellasen käsityksen, että jostain fysiologiasta ikään kuin virtaa tietynlaista mieheyttä tai naiseutta? Mulla nimittäin ei ole sellaista käsitystä, enkä mä ole mitään sellaista sanonut. Jos sä haluat sellaisesta keskustella, niin sun pitäis siitä meille varmaan enemmän kertoa.

Ei. Juuri sitähän olen tässä kritisoinut, että jostain fysiologiasta ajatellaan virtaavan jotain tietynlaista mieheyttä ja naiseutta. Jossain määrin kyllä, mutta suuri osa on kyllä kulttuuris-sosiaalisesti muokkaantunutta. Ei siis fysiologiasta suoraan kumpuavaa. Mä en nyt oikein tiedä, miten tämä pitää oikein sanoa, kun miten vain asian muotoilen, niin jostain hämärästä syystä viestini ei mene perille ja gtulee jatkuvasti ymmärretyksi oudosti. Tuossa lainaamassasi kohdassa mielestäni nimenomaan kyseenalaistan käsityksen, että mieheys ja naiseus sellaisena kuin ne tässä sosiaalisessa ympäristössämme ilmenevät, olisivat silkkaa biologiasta syntyvää sukupuolten erilaisuutta.

Siis vielä kertaalleen: En - usko - että - kulttuurissamme - ilmenevä naiseus / mieheys - on - suoraan - fysiologiasta - syntyvää. Päinvastoin siinä on mojova annos sitä sosiaalista sukupuolta. Toki myös sitten ON olemassa biologis-fysiologinen mieheys ja naiseus. Se on sitä "miehille kasvaa parta ja naisille rinnat" -tyyppistä sukupuolisuutta.

Mutta sinä olet kyllä jostain syystä halunnut olla ymmärtävinäsi, että mä uskoisin sosiaalisen sukupuolen variaatioiden johtuvan siitä fysiologiasta ja olevan seurausta siitä muuntelusta, jota fysiologiassa on olemassa. Tätä käsitystä olen yrittänyt oikoa parhaani mukaan. Mutta ilmeisen tuloksetta.

Oma vaikutelmani on, että siihen aika surutta liitetään ihan melkein mitä tahansa. Vaikkapa lempiväri tai into rassailla mopoja.

Mihin siihen? Et kai sä tässä nyt samaista fysiologiaa ja tämmösiä asioita kuin feminiinisyys ja maskuliinisuus suoraan toisiinsa? Se on totta, että esimerkiks maskuliinisuuteen saatetaan liittää joku käytös tai preferenssi. Mutta kiinnostaako sua tässä oikeesti sellanen loputon määritteylyn ja kyseenalaistamisen leikki, jossa me listataan asioita, joita vois pitää feminiinisenä tai maskuliinisena ja sit me onnitellaan itseämme ja toisiamme näiden vuoron perään kyseenalaistamisesta ja sen näkemisestä, kuinka nää mitkään ei oo kuitenkaan sit välttämättömiä tai riittäviä ehtoja? [/quote]

Niin. Minustakin tuollainen käsitys on tavattoman kummallinen ja perusteeton. Edeleen tuossakin siis yiritin ilmaista, miten omituista mielesäni olisi niin uskoa. Mitä ilmeisimmin en taaskaan onnistunut tätä veistiä saamaan läpi. Todellakin usko siihen, että mopojen rassaamisesta kiinnostuminen johtuu vain testosteronista tai y-kromosomista on aika outo. Itse ajattelen tuollaisten kuuluvan ilman muuta sen sosiaalisen sukupuolen piiriin.

Tää on mun mielestä enemmän filosofinen käsitteenmäärittelykeskustelu taas. Ei se välttämättä palaudu pelkästään Sorites-paradoksiin eli hiekkakasaparadoksiin, mutta siinä on varmasti myös sitä. Se koskee sitä, että ei ole mitään varmaa pistettä, missä joku pienistä eroista kasautuva ominaisuus muuttuu toiseksi tai lakkaa olemasta -- eli missä kohtaa joukko hiekanjyviä onkin "hiekkakasa".

No mun mielestä on kaiken kaikkiaan täysin mielenkiinnotonta yrittää jonkun mopoinnostuksen tai lempivärin mukaan pyrkiä ihmisen feminiinisyyttä tai maskuliinisuutta arvioimaan. Kun ne voi olla ihan vain mopoinnostusta ja lempivärejä, eikä niitä ole syytä luokitella millään tavalla sukupuolen ilmenemiseksi. Juuri siitä on kyse, kun ehdotellaan, että se sosiaalinen sukupuoli voitais ymmärtää joustavaksi ja laajaksi, eikä tehtäis niitä oletuksia, että vain pojat haluaa mopon jne. Tästä kuitenkin seuraa, että sitten ei myöskään ole syytä rakennella teoriaa, jonka mukaan miehillä on taipumusta peitellä tunteellisuuttaan ja naisilla taipumusta kontrolloida miehiä ja sisustaa.

Jos tän keskustelun haluaa viedä kielelliseen määrittelyyn, niin mulla ei ole mitään suoraan sitä vastaan. Mutta mä kuitenkin katsoisin, että tästä on järkeviä asioita keskusteltavissa (tai sitä mä olen yrittänyt tehdä) silleen, että me nyt ainakin osittain sivuutetaan se (mun mielestä näennäisongelma) että me ei saada mitään matemaattisen täsmällisiä määritelmiä feminiinisyydelle tai maskuliinisuudelle.

Juuri siksi olin hieman skeptinen sen sun ajatuksen suhteen, jossa kuvailit miehen psykologiaa aika lailla perustaen sen varsin stereotyyppiseen miehen roolimalliin. Ymmärtänet, että jos emme nyt siis usko siihen, että miehet on miehekkäitä aivan tietyllä tapaa maskuliinisesti - ja mm. haluavat välttää siksi antamasta itsestään kuvaa heikkona - niin on vähän hassua ajatella, että silti olisi fiksua ehdottaa, että tällaiseen mieskuvaan voisi perustaa jonkun teorian siitä, miksi miehet toimii tietyllä tapaa.

Mun perustelu tähän on se, että sä voit nimenomaan näiden käsitteiden ihmettelyyn käyttää vaikka koko elämäs, ihan samalla tavalla kuin sä voisit teoriassa viettää sen siirtelemällä hiekanjyviä ja ihmetellä sitä että "kasa" ja "ei kasa" ja sit heti kyseenalaistaa, että "vaiko sittenkin kasa". Ja sit jossain kohtaa että "Saanko mä itse päättää tän?" tai "Mitä jos mä kysyisin jonkun toisen mielipidettä?"

Juuri sehän minua ei pätkän vertaa kiinnosta, kuka nyt on sitten oikein miehekäs tai vain vähän vähemmän miehekäs. Eikä ihmisten jaottelu mieshiekkakasaan ja naishiekkakasaan ole minusta useinkaan toimiva tapa lähestyä asioita. On itse asiassa hirveän vähän sellaisia kysymyksiä, joissa sukupuoli on tarpeen määritellä. Sä kuitenkin tunnut nyt kehittelevän ihan keskenäs tästä jotenkin olennaisen kysymyksen, että kuka on nainen ja kuka mies. Mulle syntyy jatkuvasti vaikutelma, että sä kuvittelet jotain agendoja mulle ajettavaksi ja sitten luet viestini niiden läpi. Tai mä en keksi, miksi ihmeessä muuten tunnut jatkuvasti ymmärtävän kirjoittamani niin päin persettä (suhteessa siihen, mitä yritän sanoa).

Siitä huolimatta, että sinisen värin yhdistäminen poikiin on historiallisesti hyvin nuori tapa ja mopojakaan ei ole ollut lopulta kovin pitkään rassailtavana. Mutta ihan vastaavastihan vaikkapa suomalaisuutta jotkut melkeinpä vaativat ilmentämään yhtenäisellä tavalla. Siinähän sitten ihmettelet, onko tosiaan ihan pakko kaikkien saunoa tai kiinnostua jääkiekon MM-kisoista ja käydä laulamassa kauneimpia joululauluja kirkossa. Vai voisiko sitä olla suomalainen ihan silleen omalla yksilöllisellä tavallaan, joka itselle luontaisesti tuntuu parhaalta?

Tämmönen historiallinen tarkastelu tietysti on omalla tavallaan kiinnostavaa. Mut tää suomalaisuusjuttu lienee sellanen, että jos sä haluat juuri siitä jonkun debatin, niin pyydä sitä Aaveelta. Sillähän tosta tuntuis olevan jotain kehiteltyä ajatusta. [/quote]

Ei, en halua kesksutella suomalaisuudesta, vaan se oli vain rinnastus, jonka oli tarkoitus selventää tätä suhtautumistapaa, jossa halutaan määritellä "naiseus", "SUOmalaisuus" tms. ominaisuus niin, ettei suuri osa tuohon porukkaan mielestään kuuluvista lopulta edes sovi kuvaukseen. Tarkoituksena oli osoittaa, ettei tämä taipumus edes ole pelkästään sukupuolisuudessa esiin tulevaa, vaan sitä esiintyy monissa muissakin yhteyksissä.

Multa nyt irtoo tähän tässä kohtaa vaan se, minkä mä olen jo sanonut, vaikka sä olet unohtanut tai et ole lukenut, että mun mielestä "maskuliinisuus" ja "feminiinisyys" voi olla ihan käyttökelpoisia käsitteitä, vaikka niille ei olis välttämättämien ja riittävien ehtojen merkityksessä eksaktia määritelmää. Niihin ei sisälly mitään loogista ristiriitaa, vaan kyse on siitä, että luonnollinen kieli toimii tämmösellä tavalla ja sen käsitteet ilmaisee myös sellaisia asioita, joista ihmiset on keskenään erimielisiä ja joissa ei ole semmosta jyvän tarkkuuden eksaktiutta edes olemassa.

Minusta jokaisessa ihmisessä on tyypillisesti sekä maskuliinisuutta että feminiinisyyttä. On äärimmäisen harvinaista, että joku on vain ja ainoastaan jompaa kumpaa. Mutta en ole kovinkaan varma siitä, miksi olisi jotenkin käyttökelpoista ja tarpeellista luokitella asiat tällaiseen kahteen kategoriaan. Millä tavalla se edistää ymmärrystämme maailmasta tai toisesta ihmisestä? Miksi vaikkapa tunteellisuus olisi syytä määritellä feminiiniseksi, kun ihan satavarmasti miehillä on tunteita ihan yhtä lailla?

Joku vois sanoa, että no hei, suomalaisuus tai feminiinisyys on tän takia selkeästi pelkästään illuusioita. Tai että olis objektiivisesti parempi jos tämmösille asioille ei olis käsitteitä eikä ihmiset puhuis ja käyttäytyis ikään kuin tolla sektorilla joku mielekäs yleistäminen edes olis mahdollista.

Illuusiota on käsitys, että suomalaisuuden tai feminiinisyyden voisi kuvata siten, että kaikki naiset tai kaikki suomalaiset tosiaan vastaa kuvausta - ellei kuvaus ole hyvin salliva ja avoin  tyyliin "suomalaisia ovat Kaikki itsensä suomalaisiksi tuntevat" tai "naisia ovat kaikki, jotka naiseksi itsensä kokevat". Jos ruvetaan tiukentamaan ja tarkentamaan kuvauksia ja lisätään ominaispiirteitä, joiden myös tulisi täyttyä, alkaa samalla joukosta putoilla väkeä, joka sitten ei enää tunnista itseään kuvauksestaan.

Mä ehkä haastaisin sut elämään ensin ton ajatuksen kanssa loogisesti johdonmukaisesti ja luopumaan kaikista vastaavista käsitteistä. Mihin juuri ne käsitteet edes loppuu ja mistä me alkaa on itsessään samanlainen ongelma kuin nää muutkin näennäisongelmat tässä Mä just luin Wikipediasta Bertrand Russelin esittäneen artikkelissaan "Vagueness" jopa luonnollisen kielen loogisten konnektiivien olevan vastaavalla tavalla epämääräisiä.

Mikä vika on siinä, jos naisiksi luokitellaan kaikki, jotka itse pitävät itseään naisina? Miksi me tarvitsemme lisämääreitä? Pitääkö tosiaan määritellä naiset myös: pitävät vaaleanpunaisesta, rakastavat sisustuslehtiä, haluavat hoivata, meikkaavat, shoppailevat, kontrolloivat miehiä, juovat tyttöporukalla samppanjaa, itkeskelevät ja ovat romanttisia, pelkäävät yksin pimeällä, kikattavat jne?

Että jos toi nyt on syvä ja tärkeä kysymys, mitä mä tarkemmin ajatellen en ehkä kiistäis, niin se koskee kuitenkin luonnollista kieltä hiton laajasti ja ilmiönä. Sä voit milloin tahansa ja mihin tahansa asiaan tuoda sen ylimääräisenä ongelmana silleen, että jos mulle ei nyt tätä selitetä tyydyttävästi, me ei voida keskustella tästä sun itse asiasta, tai ainakin voit, jos sitä keskustelua ollaan käymässä jollain luonnollisella kielellä. 

No se keskustelun ongelma syntyi siitä, kun sun mielestä oli tarpeen määritellä miehet sellaisiksi, että ne haluaa peitellä heikkouttaan. Mun mielestä ei ollut syytä olettaa, että tuo on miehiä määrittävä piirre, joten sen pohjalta tehdyt päätelmät miehestä voivat mennä aika monen miehen kohdalla metsään. Sitten sä sait kilarit. JOS olisin ilkeä, esittäisin päätelmän, ettet kestänyt sitä, että joku nainen toteaa sun ajatuksen huonoksi. Mutta se olisi juuri samaa "miehet haluaa aina päteä" -olettamusta. Siispä oletan, että kyse ei ole sentään siitä.

Mikä siis ei tarkota että siinä ei ois periaatteessa keskuteltavaa. Mutta pitäiskö esim perustaa joku täsmäketju luonnollisesta kielestä ja sen epätarkkuudesta? Se on meinaan oikeesti loputon aihe, tai mä en ainakaan ole tietoinen että siihen olis joku näpsäkkä "näin tää menee" -esitys jo olemassa. Sit vois aina kun tämmönen ongelma tulee vastaan, mennä sinne avautumaan ja tuulettamaan tuntoja

Ei tämä ole kielellinen ongelma. Kyse on siitä, uskotko että on olemassa jokin sellainen universaali mieheys, jonka voi ottaa oletuksena kaikista miehistä ja sen pohjalta esittää yleistäviä päätelmiä heistä? Kyse on siis siitä, että minusta tuollainen essentialismi nyt vain ei oikein toimi.

[safiiri]

Mulle tuossa pohdinnassasi särähtää korvaan se, että siinä pitää valita se tyttöjen tai poikien jono. Miksi? Miksei ole yhteinen jono, jossa ei tarvitse miettiä, onko tyttö, poika ja millä sen muille sopivalla tavalla ilmentää?

Se on muuten oikeasti hyvä kysymys, missä kohtaa tämmönen jaottelu on hyödyllinen tai tarpeellinen ja missä ehkä haitallinen. Mä luulisin, että siinä tullaan vähän tämmösiin sovinnaisuuskysymyksiin -- siis että ihmiset voi keskenään sopia tästä erilaisia asioita ja niillä voi olla valideja perusteita haluta jossain asiassa tehdä joku sukupuoleen perustuva erottelu, joka taas ei ehkä palvele tasan kaikkien etua.

Esimerkiks nyt tää vessa-asia. Joku voi haluta, että on erikseen naisten ja miesten vessat. Tässä nyt tulee joku häveliäisyys, että miehille vois olla jossain julkisissa tiloissa järkevämpää olla pisuaareja ja sitten taas sitä pidetään häveliäisyyttä loukkaavana tai turhaan painestettuna, jos luodaan sellanen tilanne että miehen pitäis kaivaa vehje esiin ja naisen pitäis siinä samalla käyttää sitä huonetilaa ja tuntea siinä olonsa hyväksi. Tää nyt vielä olis ratkaistavissa sillä, että pistetään ne pisuaarit vaan omiin tiloihinsa jotka on merkitty vaan silleen, että täällä on pöntön sijaan tämmöset apparaatit. Mutta entäs sitten, jos mennään yleisemmin siihen, että joku kokee että siltä vaaditaan liikaa, jos pitää mennä sellaseen tilaan missä ihmisillä on peniksiä ja vaginoita tai jotain siltä väliltä ja niitä käsitellään tai ne on siinä samassa tilassa jotenkin paljaana Tai jos ruvetaan puhumaan jostain "miesten vessan" tai "naisten vessan" erilaisesta tunnelmasta versus se erilainen tunnelma ja kulttuuri joka syntyy siitä, kun on kaikille yhteisiä unisex-vessoja.

Mutta kai sä ymmärrät, että mikään noissa häveliäisyyksissä ja tunnelmissa johdettuna tottumuksesta, että vastakkaisen sukupuolen genitaalit on jotain, mitä ei sovi nähdä, on kulttuurisesti opittua suhtautumista, joka sitten vaikuttaa siihen, miten tuollaiset tilanteet koetaan? Onhan olemassa kulttuureja, joissa alastomuus on täysin luontevaa, eikä kukaan koe mitään erityistä häveliäisyyttä siitä, että kehoa ei piiloteta vaatteiden alle. Toisaalta on kulttuureja, joissa peitetään paljon enemmän ja naisten ja miesten ei sovi koskettaa toisiaan tai olla samassa tilassa yleensäkään. Tässä ei ole mitään mallia, joka olisi jotenkin yleispätevästi luonnollinen, vaan kyse on puhtaasti siitä, että me totumme juuri niihin tapoihin, joiden keskellä kasvamme. Tämä tarkoittaa myös, että näitä tapoja on täysin mahdollista myös muuttaa. Niissä ei ole mitään kiveen hakattua "oikeaa". Yhtä lailla voisimme tottua siihen, ettei se toinen sukupuoli ole sen kummempi "vessakaverina" kuin samankaan sukupuolen edustaja. Tai voimme oppia kokemaan epämukavana senkin, että joudumme riisuutumaan muiden samaa sukupuolta olevien kanssa yhteisessä pukuhuoneessa.

Samanlaisia keskenään ristiriitaisia näkökohtia on ihan missä tahansa tämmösessä tilanteessa, missä me voitais haluta että tehdään fysiologiseen sukupuoleen perustuva erottelu tai että ollaan sitä tekemättä. On jotain fysiologisesti perusteltavia syitä, esimerkiks jossain urheilulajeissa voi olla relevanttia se, että miehillä on naisia keskimäärin suurempi keuhkokapasiteetti tai että hormonit vaikuttaa lihaksistoon tietyillä tavoilla. Sitten on iso joukko ihan vaan semmosia että jonkun muun syyn takia joku vaan haluaa jotain. Että on joku naisten vessa tai miesten vessa.

No ei urheilukisan järjestämismallit kyllä mitenkään suoraa fysiologiasta tule, sillä ei se määritä, että voittaja on nopein tai korkeimmalle tai pisimmälle pääsevä. Urheilu on jo läpikotaisin kulttuuris-sosiaalista toimintaa, joten fysiologiasta sitä ei kyllä ole mahdollista johtaa.

Jos meillä on yksikin tilanne, jossa tämmönen erottelu tehdään ja me nyt yhdessä päätetään, että okei, se nyt vaan tehdään, sen jälkeen meillä on jo joku blueprint tämmösestä erottelusta olemassa. Joku tilanne jossa sun pitäis jollain perusteella päättää tai ratkaista, "kumpaan jonoon" sä meet.

No siltikään - vaikka päättäisimme, että on hyvä pitää naisten juoksukisat erikseen - ei tästä voida johtaa tarvetta, että kaikkien pitää koko ajan muissakin yhteyksissä tunnustautua pojaksi tai tytöksi. Päinvastoin on hyvä syy kysyä, minkä helvatun takia niin pitäisi tehdä silloin, kun ei ole mitään järkevää syytä jaotella ihmisiä sukupuolittain. Vai voiko yhtä lailla esittää, että pitäisi saada valita aina asiakaspalvelija sukupuolen mukaan, joten aina pitäisi olla tarjolla molemmat vaihtoehdot? Olisiko ihan ok esittää, että minun veroilmoitukseni tarkastajan pitää olla nainen tai sen tyypin, joka käy auraamassa meidän kadun jalkakäytävän?

Mulle henkilökohtaisesti tää asia näyttäytyy semmosena, että... on hyvä jos on unisex-vessoja, mutta ei ehkä ole mitään syytä pyrkiä itsetarkoituksellisesti sellaiseen, että missään ikinä ei saa olla mitään muuta kuin unisex-vessoja. Sitten pitää vaan tiedostaa, että joillekin tää voi tuottaa vaikean tai epämukavan valintatilanteen ja yrittää muistaa sekin.

No jollekin voi tuottaa ikävän valintatilanteen se, että pitää kätellä miespuolista presidenttiä. Onko ok jättää kättelemättä vai pitääkö vain joustaa?

Samalla tavalla mun mielestä on OK tehdä joku joukkue tai vaikka sarjakohtaiseti tai lajiliittokohtaisesti sopia, että tässä on miesten ja naisten kilpailut erikseen. Mutta sit sitä voi ja on hyvä myös kyseenalaistaa. Ei ole mitään syytä, miks aina pitäis pelata futista tai mitä nyt vaan tytöt ja pojat erikseen. Ehkä etenkään jossain alakoulussa ja koulussa muutenkin, tai pihapeleissä. Samalla tavalla jossain ylemmällä tasolla lajiliittojen on hyvä tosi tarkkaan miettiä, mitkä on ne syyt ja perusteet, jos ne rajoittaa jonkun osallistumista johonkin sukupuolen perusteella. Eli esim että NHL:ssä vois periaatteessa ihan hyvin pelata joku nainen tai Valioliigassa tai missä vaan. Mutta tää ei toisaalta estäis sitä, että vois olla myös naisten sarjoja erikseen.

Mut ihan periaatteessa, jos joku jossain haluaa vastaavasti sopia että tää on nyt poikien peli tai miesten peli ja - sarja, niin en mä oikeasti näe, miksi tämmöstä ei vois periaatteessa jossain yhteydessä perustella ihan sellasellakin, että me nyt halutaan tässä kohtaa näin. Mulle riittää siinä se, että tää päätös tiedostetaan siksi mikä se on, ja sen vastavuoroinen pari taas on se, että voidaan tehdä samanlainen päätös naisista tai ihan mistä vaan sukupuoleen tai muuhunkin liittyvästä. Jos siihen on halukkaita ja kiinnostuneita ja näin, niin ihan sama mulle. 

Mutta nää asiat, miten mä nään tän, liittyy tietysti siihen, minkälainen sensibiliteetti mulla on näissä asioissa. Ehkä yks johtoajatus siinä on se, että ei suljeta pois sellaista mahdollisuutta että naisten vessoissa tai ihan missä vaan tällä tavalla rajatussa voi olla jotain jollekin hyvää tai arvokasta.

Ja toinen nyt varmaan on se, että jos me pyritään täydelliseen sukupuolettomuuteen kaikissa asioissa, se menee kuitenkin rikki siitä ensimmäisestä asiasta, jossa sukupuoleen perustuva erottelu tehdään. Tai jossa sun pitäis tehdä joku päätelmä sun omasta sukupuolesta. Mä nään kyllä siinä arvoa, että  ihmisiä ei painosteta tämmösessä ja tässä mielessä sukupuolettomuudessa monissakin asioissa. Mut mä nään sen taas jotenkin vaan hirveän naiivina ja toisaalta typistävänä, mitä vaikka a4 sanoo tästä, että nurkan takana ois tuelvaisuus, jossa meillä on vaan täysin sukupuolettomia aikuisia eikä mikään tällanen asia millään tavalla vaikuta mihinkään.

"Musta olis tosi hyvä, jos sovittais, ettei kadulla saa kävellä ollenkaan miehiä illalla ja yöllä." Vai olisko sittenkin niin, että on syytä perustella hyvin, jos jossain määräyksessä, käytännössä tai jaottelussa käytetään sukupuolta?

PS. Mulla on edelleen sellainen mielikuva, että sä olet taas keksinyt vaikka millaisia näkemyksiä ja mielipiteitä mun päähäni, joita en mielestäni ollenkaan ole ajatellut. Tyttöjen ja poikien jonon tarpeellisuuden kyseenlalaistamisesta teet kyllä aika pitkälle vietyjä oletuksia siitä, mitä mä muka vaadin.

PS2. JOS pidetään fysiologiaa pätevänä syynä erotella miesten ja naisten sarjat urheilussa, niin fysiologia on silloin yhtä hyvä syy perustella, miksei poikien ja tyttöjen sarjoja tarvita erikseen nuorimmissa ikäluokissa.

[Aave]

Eli siis tää ongelma onkin varhaiskastatuksen opettajan hommat ja pätevyys (kasvatustieteen kandi ~ 3 vuotta) verrattuna asentajiin raksalla. Mä kyllä vertaisin nyt kautta linjan opettajia insinööreihin ja ohjaajia asentajiin, mutta...

Ihan oma jutskasi, en ole esittänyt tällaista. Mutta jos keskustellaan samalla varhaiskasvatuksesta, niin sielläkin on lähtenyt lapasesta suhteessa feministiseen käsitykseen tasa-arvosta. Poikien syrjiminen alkaa jo lastentarhoissa, valistuneiden Neiti Nerviöiden ja Näpsien toimesta.

Joo, siis tossa on kai sellanen ongelma, että jossain semmosessa ryhmien vetämisessä mihin ei kuulu perusopetuksessa olevia oppilaita, niin... ei kai siinä välttämättä niin hirveästi tarvita mitään substanssiosaamista että on hyvä siinä. Ja on totta, että monet keskeiset taidot tolla alalla on sellasia, että niitä on vaikea opettaa.

Tässä maassa on ollut sellainenkin tilanne (Tämän hetken tilannetta en ole selvitellyt), että lastenpsykiatriaan erikoistuneen hoitajan koulutus on ollut lyhyempi, kuin jonkin tavan lastentarhan tädin. Ei varmaankaan tarvitse erikseen osoitella, kumman työ on vaativampaa, monimutkaisempaa ja vastuullisempaa. Palkkaus ei ole mitenkään mieltä ylentävä, julkisella sektorilla kun toimitaan.

Tosta "Hiljaa pojat!" -jutusta tulee vaan mieleen kaksi skenaariota, joissa joku lapsi ei tahdo tehdä jotain:

Jos olisit onnistunut pitämään fokuksesi siinä mistä tämä juttu alun perin lähti, niin tosta "Hiljaa pojat" -huudahduksesta olisi pitänyt tulla mieleen jotain ihan muuta. Nimittäin se kun olen kirjoittanut siitä lähtökohdasta, että tämä poikien vähättely, latistaminen ja huono kohtelu (Toisissa yhteyksissä myös miesten, mikäli vielä onnistut muistamaan laittamani linkit) ovat niin arkisia ilmiöitä, että pahaa tekee.

Sitä paitsi minulla on tässä samalla suurempi skenaario mielessä. Syntyvyys on ollut jo pitkään niin alhaalla, että kohta joudutaan laittamaan synnytysosastoja, neuvoloita, tarhoja ja kouluja pirusti lisää kiinni, kun ei ole työllistäviä vauvoja, taaperoita ja lapsia. Tähän samaan saumaan sopii se, että ammatillisia tutkintovaatimuksiakin tarkistetaan uudelleen. Kouluttavaa opettajakuntaa on jo jäänyt ja jäämässä eläkkeelle, eli niitä virkoja on kokonaisuus huomioiden turha enää täyttää. Senkin vuoksi lastenhoidon perusopetus olisi nyt helppo siirtää ammattikouluun, ja lisäopintoja halajaville sitten jatko-opintomahdollisuus ammattikorkeassa.

[safiiri]

Eli siis tää ongelma onkin varhaiskastatuksen opettajan hommat ja pätevyys (kasvatustieteen kandi ~ 3 vuotta) verrattuna asentajiin raksalla. Mä kyllä vertaisin nyt kautta linjan opettajia insinööreihin ja ohjaajia asentajiin, mutta...

Ihan oma jutskasi, en ole esittänyt tällaista. Mutta jos keskustellaan samalla varhaiskasvatuksesta, niin sielläkin on lähtenyt lapasesta suhteessa feministiseen käsitykseen tasa-arvosta. Poikien syrjiminen alkaa jo lastentarhoissa, valistuneiden Neiti Nerviöiden ja Näpsien toimesta.

Joo, siis tossa on kai sellanen ongelma, että jossain semmosessa ryhmien vetämisessä mihin ei kuulu perusopetuksessa olevia oppilaita, niin... ei kai siinä välttämättä niin hirveästi tarvita mitään substanssiosaamista että on hyvä siinä. Ja on totta, että monet keskeiset taidot tolla alalla on sellasia, että niitä on vaikea opettaa.

Tässä maassa on ollut sellainenkin tilanne (Tämän hetken tilannetta en ole selvitellyt), että lastenpsykiatriaan erikoistuneen hoitajan koulutus on ollut lyhyempi, kuin jonkin tavan lastentarhan tädin. Ei varmaankaan tarvitse erikseen osoitella, kumman työ on vaativampaa, monimutkaisempaa ja vastuullisempaa. Palkkaus ei ole mitenkään mieltä ylentävä, julkisella sektorilla kun toimitaan.

Tosta "Hiljaa pojat!" -jutusta tulee vaan mieleen kaksi skenaariota, joissa joku lapsi ei tahdo tehdä jotain:

Jos olisit onnistunut pitämään fokuksesi siinä mistä tämä juttu alun perin lähti, niin tosta "Hiljaa pojat" -huudahduksesta olisi pitänyt tulla mieleen jotain ihan muuta. Nimittäin se kun olen kirjoittanut siitä lähtökohdasta, että tämä poikien vähättely, latistaminen ja huono kohtelu (Toisissa yhteyksissä myös miesten, mikäli vielä onnistut muistamaan laittamani linkit) ovat niin arkisia ilmiöitä, että pahaa tekee.

Sitä paitsi minulla on tässä samalla suurempi skenaario mielessä. Syntyvyys on ollut jo pitkään niin alhaalla, että kohta joudutaan laittamaan synnytysosastoja, neuvoloita, tarhoja ja kouluja pirusti lisää kiinni, kun ei ole työllistäviä vauvoja, taaperoita ja lapsia. Tähän samaan saumaan sopii se, että ammatillisia tutkintovaatimuksiakin tarkistetaan uudelleen. Kouluttavaa opettajakuntaa on jo jäänyt ja jäämässä eläkkeelle, eli niitä virkoja on kokonaisuus huomioiden turha enää täyttää. Senkin vuoksi lastenhoidon perusopetus olisi nyt helppo siirtää ammattikouluun, ja lisäopintoja halajaville sitten jatko-opintomahdollisuus ammattikorkeassa.

Aave hyvä - voin huojentaa mieltäsi, sillä se lastenhoitajan peruskoulutus ON JO ammattikoulussa. Se kulkee nimikkeellä sosiaali- ja terveysalan perustutkinto. AMKissa sitten voi jatkaa sosionomiksi.

Mutta tiedä sitten, miten sinne saatais enemmän miespuolisia opiskelijoita. Pitäisikö määrätä pojille pakollinen kiintiö - eli ikäluokasta jokin tietty määrä nyt vain ohjataan lastenhoitajaopintoihin? Se kun on jo kokeiltu, että pelkästään pääsyvaatimusten alentamisella ei poikia esim. opettajiksi saatu riittävästi. Toinen vaihtoehto on kieltää naisilta lasten hoitaminen. Epäilen, että saamme sillä metodilla liudan hieman murtaen puhuvia lastenhoitajia, sillä matalapalkka-alalle peppuja pyyhkimään ei taida suomipoika taipua. Ainakaan. Jos samalla pyritään kasvattamaan heitä miehisiksi miehiksi, joita kiinnostaa moottorit ennemmän kuin ihmissuhteet (mikä kai oli se tavoite, kun piti päästä eroon niistä poikamaisuutta paheksuvista naishoitajista).

[a4]

Modernissa yhteiskunnassa biologian lisäksi, kasvavasti erityisesti tieteellis-teknologinen kehitys ohjaa kulttuurisia rooleja. Kodinkoneet, teollinen kaupungistuminen, koulutus, ehkäisy, hyvinvoinnin kasvu, maailmansodat ym. ovat tasa-arvoistaneet biologisesti sukupuolittuneita yhteisöllisiä rooleja.

Joo, tätä menoa kaikista jalostuukin niska syntymäkenossa olevia, keskittymiskyvyttömiä, suurisilmäisiä mutta viherkaihisia töllääjiä, kun erilaisten näyttöjen äärellä näennäistouhukkaana kyhjöttäminen vie kaiken ajan. Merkittävästi kasvanut ruutuaika, tuo ihmisevoluution merkkipaalu!

Vanhoja sukupuolirooleja kyseenalaistava auktoriteetti lienee muuttuva kulttuuri.

Siis päättymätön prosessi, jossa ei ole varsinaista alkua, tai loppua. Jotkut fantasioivat ja sitten on niitä, joilla on hieman realistisempi ote.

Olen valmis lyömään vetoa, että kun tieteen avulla riittävän varakkaat vanhemmat pystyvät kohta päättämään ennakkoon, millaisen lapsen he haluavat (Mitä sukupuolta, mikä slmien väri, mikä karvoituksen väri jne...), he haluavat samalla mahdollisimman terveen ja pystyvän yksilön - eivät jossain loputtomassa identiteettikriisissä piehtaroivaa androgyyniä. Koirien jalostaminen tosin voi antaa hieman osviittaa, miten upeita lopputuloksia manipuloinnilla saadaan aikaan... 

Ihmiset ovat enemmän tai vähemmän sensitiivisiä, mutta kulloisetkin muutokselliset kulttuuriset roolimallit ohjaavat sensitiivisyyden. Sensitiivisen miehen rooli tuo miehen sensitiivisyyttä enemmän ja laajemmin näkyväksi, peittelemättä sitä.

En ole havainnut, että metroseksuaalisuus ja jatkuva herkistely olisivat moderninkaan miehen ideaaleja. Sen sijaan olen havainnut, että valkoisesta länsimaalaisesta heteromiehestä saa näinä päivinä sanoa ja kirjoittaa ihan mitä roskaa hyvänsä. Vaan kuten itsekin tuumit, ajat muuttuvat. Antaa erilaisten vähemmistöjen riekkua aikansa - pidetään sitten tuulen kääntyessä mielessä, mitä kaikkea ovat riekkuneeksi tulleetkaan!

Olet oikeassa. Moderni kehitys tulee muokkaamaan aiempaa nopeammin ja jopa kiihtyvästi myös ihmiskehoa. Teknologia vähentää lihasvoiman tarvetta ja kasvattaa mutta myös vähentää älyn tarvetta, tekoälyn kehittyessä.
Samalla aiemmin tarpeelliset biologiset ja sosiaaliset sukupuolet tulevat muuttumaan tai katoamaan.
Tälläkin hetkellä biologiset sukupuolet ja vammaiset kilpaurheilevat yhä enemmän kehittyvien välineidensä ja huipputeknisen valmennuksen kehityksen varassa, joskus jopa keskenäänkin. Myös sosiaaliset sukupuolet tai etniset ryhmät voivat kilpailla entistä tasa-arvoisemmin keskenään.


Maailmankaikkeus lienee päättymätön prosessi jollain tasolla mutta nykyisellä ihmislajilla kulttuureineen on alkunsa myötä myös loppu.
Mahdollisimman terve ja pystyvä yksilö on kulttuurinen määritelmä. Älykkäät geenimanipuloidut jälkeläiset tai kloonit kyborgipäivityksillä tai yksilölliset robotti-ja avatarhenkilöt voivat olla tulevaisuuden terveimpiä ja pystyvimpiä yksilöitä.
Lihasvoiman vähenemisen lisäksi myös sukupuolierojen ja biologisen kehollisuuden väheneminen voivat olla kehityksen suuntana.

Kyllä metroseksuaalisuus taitaa olla retroseksuaalisuutta modernimpaa ihan jo määritelmällisestikin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Metroseksuaali
"Jatkuva herkistely" kuulostaa helposti joltain patologiselta vaivalta joka estäisi yltämästä esim. David Bechamin kaltaiseksi huippufutariksi tai suomalaisen futarin yltämisen Huuhkajiin.
"But this is not the Calvin Klein androgyny of the 1980s," said Fric. "It is much more subtle. By allowing themselves to be fragile, men are finding a new humanity."
https://za.fashionnetwork.com/news/Culture-jammer-or-neo-dandy-meet-post-metrosexual-man,233307.html

[Aave]

Aave hyvä - voin huojentaa mieltäsi, sillä se lastenhoitajan peruskoulutus ON JO ammattikoulussa. Se kulkee nimikkeellä sosiaali- ja terveysalan perustutkinto. AMKissa sitten voi jatkaa sosionomiksi.

Tiedän, mutta rakenteita täytyy edelleen keventää ja järjestää uudelleen. Jos arvon kasvatustieteen professori nyrpistää nokkaansa ammattikoulussa opettamiselle, niin mitä se kertoo henkilöstä. Parempi porrastus siihen, mitä ammattikouluissa opetetaan. Nykytrendi tosin on se, että niin ammatti- kuin korkeakoulutustakin on rapautettu tahallaan, että maahan saataisiin uusia, kalliita ja eksklusiivisia yksityiskouluja. "Me tehdään rahaa tällä" on näille tahoille henkilökohtainen riemunkiljahdus.

Mutta tiedä sitten, miten sinne saatais enemmän miespuolisia opiskelijoita. Pitäisikö määrätä pojille pakollinen kiintiö - eli ikäluokasta jokin tietty määrä nyt vain ohjataan lastenhoitajaopintoihin?

Eikös se nyt sitten ollutkaan se feministinen propagandahoosianna, että kun ihmisten pitäisi voida itse valita, ja kasvatuksessa tukea yksilöiden luontaisia taipumuksia?! Että jos pojat keskimäärin NIIN haluavat olla poikia ja tytöt tyttöjä, niin näitä jo luonnostaan olevia lajityypillisiä taipumuksia tuetaan, ja jalostetaan?

Vai olisiko sittenkin niin, että tämä feministinen "tasa-arvo" koskeekin käytännössä kaikkia muita, kuin valkoisia heteromiehiä... On koko opetus- ja kasvatusalan ongelma, että se ei houkuttele riittävästi miehiä. Alaa pitää kehittää sellaiseksi, että asia muuttuisi. Erittäin hyvä startti olisi se, että toksiset feministit potkitaan kaikki surutta pois hyviä asioita pilaamasta. Nostetaan miehuus siihen arvoonsa, joka sille kuuluukin.

Voit kuvitella tämän päätteeksi komeaa, maskuliinista miestä. Palvo ja ylistä häntä!

[Aave]

Moderni kehitys tulee muokkaamaan aiempaa nopeammin ja jopa kiihtyvästi myös ihmiskehoa. Teknologia vähentää lihasvoiman tarvetta ja kasvattaa mutta myös vähentää älyn tarvetta, tekoälyn kehittyessä.
Samalla aiemmin tarpeelliset biologiset ja sosiaaliset sukupuolet tulevat muuttumaan tai katoamaan.

Aloita katsomaan kohdasta 1 min. 50 s. Siinäkin fantasioidaan tiedostavasti!

[safiiri]

Aave hyvä - voin huojentaa mieltäsi, sillä se lastenhoitajan peruskoulutus ON JO ammattikoulussa. Se kulkee nimikkeellä sosiaali- ja terveysalan perustutkinto. AMKissa sitten voi jatkaa sosionomiksi.

Tiedän, mutta rakenteita täytyy edelleen keventää ja järjestää uudelleen. Jos arvon kasvatustieteen professori nyrpistää nokkaansa ammattikoulussa opettamiselle, niin mitä se kertoo henkilöstä. Parempi porrastus siihen, mitä ammattikouluissa opetetaan. Nykytrendi tosin on se, että niin ammatti- kuin korkeakoulutustakin on rapautettu tahallaan, että maahan saataisiin uusia, kalliita ja eksklusiivisia yksityiskouluja. "Me tehdään rahaa tällä" on näille tahoille henkilökohtainen riemunkiljahdus.

Mutta tiedä sitten, miten sinne saatais enemmän miespuolisia opiskelijoita. Pitäisikö määrätä pojille pakollinen kiintiö - eli ikäluokasta jokin tietty määrä nyt vain ohjataan lastenhoitajaopintoihin?

Eikös se nyt sitten ollutkaan se feministinen propagandahoosianna, että kun ihmisten pitäisi voida itse valita, ja kasvatuksessa tukea yksilöiden luontaisia taipumuksia?! Että jos pojat keskimäärin NIIN haluavat olla poikia ja tytöt tyttöjä, niin näitä jo luonnostaan olevia lajityypillisiä taipumuksia tuetaan, ja jalostetaan?

Vai olisiko sittenkin niin, että tämä feministinen "tasa-arvo" koskeekin käytännössä kaikkia muita, kuin valkoisia heteromiehiä... On koko opetus- ja kasvatusalan ongelma, että se ei houkuttele riittävästi miehiä. Alaa pitää kehittää sellaiseksi, että asia muuttuisi. Erittäin hyvä startti olisi se, että toksiset feministit potkitaan kaikki surutta pois hyviä asioita pilaamasta. Nostetaan miehuus siihen arvoonsa, joka sille kuuluukin.

Voit kuvitella tämän päätteeksi komeaa, maskuliinista miestä. Palvo ja ylistä häntä!

No kun just se vapaa valinta ei ole saattanut poikia tungeksimaan lastenhoitaja- tai opettajakoulutukseen. Ei niiden alojen naisvaltaisuus siitä johdu, että miespuolisia olisi valinnoissa syrjitty. Siksi mä tässä nyt kyselen, että millä *itun logiikalla siis alan naisvaltaisuus on niiden naisten syy, jotka alalle ovat hakeutuneet? Mitä sinusta pitäisi tehdä, jotta tilanne muuttuisi? Lopettaa kokonaan kasvattamasta ja ryhtyä pitämään armeijaa?

Sä olet pihalla kuin lumiukko. Siltä sä myös näytät kaikessa "miehuudessasi": surullinen lumiukko, joka sulaa  vesisateessa silmissä. Siitä vain hankkiutumaan professoriksi professorin paikalle muuttamaan kasvatusalaa, jos kovasti on hyviä ajatuksia. TUrha se on kotona peiton alla ulista. Tee asialle jotain, älä ole onneton vätys!

[Aave]

No kun just se vapaa valinta ei ole saattanut poikia tungeksimaan lastenhoitaja- tai opettajakoulutukseen.

Siitä ei ole kovinkaan pitkä aika, kun opettajakunnasta vähintään puolet on ollut miehiä. Alan naisvaltaistuessa ja pääpainon siirtymisestä varsinaisesta opettamisesta kasvattamiseen ja kaikkiin hassuihin sosiaalisiin kokeiluihin (Nyt poikien ja nuorten miesten kustannuksella) ala ei enää houkuttele miehiä. Tai vaikka houkuttelisikin, nykymeno saa harkitsemaan silti jotain muuta. Tunnen mm. miespuolisen erityisluokkien opettajan. Saan sitäkin kautta ensikäden tietoa, mitä se meno feminististen Neiti Näpsien ja Nerviöiden kanssa on. Harva yhdistelmä on niin rasittava, kuin feministisesti voimaantunut vanhapiika naisopettaja. Tunnen hyvin kyllä sellaisenkin!

Ei niiden alojen naisvaltaisuus siitä johdu, että miespuolisia olisi valinnoissa syrjitty.

Ihanks tosi?! Ala on vesitetty opetushallituksen ja ajamiensa, naurettavan pikkutarkkojen lakimuutosten toimesta sellaiseksi, että pitää olla jonkin sortin masokistimies mennäkseen opettajaksi. Vastuu ja valta eivät ole samassa suhteessa, vastuuta asioiden oppimisesta siirretään jo pienille lapsille, ja niin edelleen.

Siksi mä tässä nyt kyselen, että millä *itun logiikalla siis alan naisvaltaisuus on niiden naisten syy, jotka alalle ovat hakeutuneet?

Katsele Pisa-tuloksia, ja vertaa syrjäytymisriskejä. Kenen muun syy se on kuin niiden, jotka ovat paatin laidan sillä tavalla ajaneet vettä hörppäämään? Marsilaistenko vika se on?

Mitä sinusta pitäisi tehdä, jotta tilanne muuttuisi? Lopettaa kokonaan kasvattamasta ja ryhtyä pitämään armeijaa?

Feministit vittuun sieltä häärimästä, erinäisiä lakimuutoksia tekemällä, miespuolisten opettajien palkkoja ensialkuun tarkastelemalla, painopisteen siirtämisellä takaisin varsinaiseen opettamiseen... Keinoja kyllä löytyy. Ei tämä mikään maailman vaikein asia ole, jos kohta ei helpoinkaan.

Sä olet pihalla kuin lumiukko. Siltä sä myös näytät kaikessa "miehuudessasi": surullinen lumiukko, joka sulaa  vesisateessa silmissä. Siitä vain hankkiutumaan professoriksi professorin paikalle muuttamaan kasvatusalaa, jos kovasti on hyviä ajatuksia. TUrha se on kotona peiton alla ulista. Tee asialle jotain, älä ole onneton vätys!

Puppugeneraattori puppugeneroi. Mistäs tiedät, ettenkö tekisi jo?!

[safiiri]

No kun just se vapaa valinta ei ole saattanut poikia tungeksimaan lastenhoitaja- tai opettajakoulutukseen.

Siitä ei ole kovinkaan pitkä aika, kun opettajakunnasta vähintään puolet on ollut miehiä. Alan naisvaltaistuessa ja pääpainon siirtymisestä varsinaisesta opettamisesta kasvattamiseen ja kaikkiin hassuihin sosiaalisiin kokeiluihin (Nyt poikien ja nuorten miesten kustannuksella) ala ei enää houkuttele miehiä. Tai vaikka houkuttelisikin, nykymeno saa harkitsemaan silti jotain muuta. Tunnen mm. miespuolisen erityisluokkien opettajan. Saan sitäkin kautta ensikäden tietoa, mitä se meno feminististen Neiti Näpsien ja Nerviöiden kanssa on. Harva yhdistelmä on niin rasittava, kuin feministisesti voimaantunut vanhapiika naisopettaja. Tunnen hyvin kyllä sellaisenkin!

Niin. Miksi vitussa ne miehet eivät siis valtaa kasvatusala, jos kerran naiset on siinä niin huonoja ja miehillä olis hyviä ajatuksia, miten  asiat pitäisi hoitaa? Naistenko pitäisi teidät alalle patistella vai millä tapaa tämä miesten kato alalta on naisista johtuvaa?Me oltiin niin kovia, että pelästyitte?

Ihanks tosi?! Ala on vesitetty opetushallituksen ja ajamiensa, naurettavan pikkutarkkojen lakimuutosten toimesta sellaiseksi, että pitää olla jonkin sortin masokistimies mennäkseen opettajaksi. Vastuu ja valta eivät ole samassa suhteessa, vastuuta asioiden oppimisesta siirretään jo pienille lapsille, ja niin edelleen.

No mikä esti valtaamasta sitä opetushallitusta ja laittamasta asioita järjestykseen? Meni pupu pöksyyn? Vai oli liikaa vaivaa? Miksi luovutitte Opetushalltuksen niille neiti Näpsille?

[quote)
Katsele Pisa-tuloksia, ja vertaa syrjäytymisriskejä. Kenen muun syy se on kuin niiden, jotka ovat paatin laidan sillä tavalla ajaneet vettä hörppäämään? Marsilaistenko vika se on?[/quote]

Öö...jos miehet olis pitäneet käsissään opetusalan ja Opetushallituksen, niin olisitte ihan ite saanut määrätä asioista. Oma moka ja turha nyt vetistellä, kun ensin heivasitte itsenne ulos. Just pääsit itse kertomasta, että on ollut aika, kun miesopettajia oli riittävän paljon. Teillä oli kaikki kortit käsissä - ja sitten mokasitte koko jutun.

[quote)
Feministit vittuun sieltä häärimästä, erinäisiä lakimuutoksia tekemällä, miespuolisten opettajien palkkoja ensialkuun tarkastelemalla, painopisteen siirtämisellä takaisin varsinaiseen opettamiseen... Keinoja kyllä löytyy. Ei tämä mikään maailman vaikein asia ole, jos kohta ei helpoinkaan.[/quote]

No kun olet niin ylivertainen, niin hoida homma. Mitä sä muille valitat. Kääri hihat, tee jotain. Vai etkös kykene syrjäytymiseltäsi?

Puppugeneraattori puppugeneroi. Mistäs tiedät, ettenkö tekisi jo?!

No ihan itse väkevästi todistat, ettei ainakaan tuloksia vielä näy. Et ainakaan siis kovin vauhdikkaasti ole asiaa saanut ajettua. Vaikka oletkin ihan supermies. Feministit lienevät siis kova luu sinullekin. Voi poloista!