Sukupuoleen kohdistuva halveksunta

[Norma Bates]

Jätän otsikon sikäli avoimeksi että voidaan käsitellä kumpaakin sukupuolta kohtaan tunnettuja negatiivisia tuntemuksia yhteiskunnissa. Mutta aloitukseksi asetan Ylen uutisen:

https://yle.fi/uutiset/3-11244436?fbclid=IwAR0OuHLI5a6oRjx32hswCz3UbeaZvH8ggKyTGEJJEljs_ekdphDMlBX0qCc

YK:n kehitysohjelma UNDP on julkaissut maailmanlaajuisen tutkimuksen naisiin kohdistuvista ennakkoluuloista(siirryt toiseen palveluun). Kysely on tehty 75 maassa ja se kattaa 80 prosenttia maailman väestöstä.

Tutkimuksen mukaan yhdeksällä kymmenestä vastaajasta oli mielipiteitä, joiden mukaan naiset ovat eräillä tavoin miehiä huonompia.

Miehistä näin ajatteli 91 prosenttia ja naisistakin 86 prosenttia.

Vastaajille esitettiin väitteitä, kuten esimerkiksi että miehet ovat parempia poliittisia johtajia tai menestyvät paremmin liike-elämässä, opiskelu yliopistossa on tärkeämpää miehille kuin naisille tai että miehillä tulisi olla etuoikeus työpaikkoihin.

Maailmanlaajuisesti vain 14 prosenttia naisista ja 10 prosenttia miehistä ei vastannut myönteisesti yhteenkään väittämään.

Maat, joissa epätasa-arvoinen ajattelu on laajinta ovat tutkimuksen mukaan Pakistan, Qatar ja Nigeria, missä käytännössä kaikki vastasivat kyllä ainakin johonkin väittämistä. Pakistanissa kyllä-vastauksia kertyi 99,81 prosenttia.

Vähiten ennakkoluuloja naisia kohtaan näytti olevan Andorrassa, jossa kyllä-vastauksia oli vain 27,05 prosenttia. Seuraavina tulivat Ruotsi (30 %) ja Hollanti (39,75 %).

Suomessa kyllä-vastauksia oli 51,16 prosentilla vastaajista.

UNDP:n mukaan huolestuttavinta on, että 28 prosenttia vastaajista arvioi, että miehen on sallittua pahoinpidellä vaimoaan.

Järjestön mukaan tutkimus tuo julki uusia tietoja niistä näkymättömistä muureista, jotka estävät sukupuolten tasa-arvokehityksen. UNDP:n mukaan hallitusten tulisi puuttua naisia syrjiviin asenteisiin ja uskomuksiin koulutuksen avulla.

Tutkimus julkaistiin ensi maanantaina kokoontuvan YK:n naisten asemaa käsittelevän komitean kokouksen alla. Sunnuntaina vietetään Kansainvälistä naistenpäivää.

Se miksi naisia halveksutaan olisi kiva viimein saada selville. Oma teorianihan on ollut miesten suhteen se että monet miessukupuolen edustajat eivät koskaan anna anteeksi sitä että joutuvat aloittamaan elämäntaipaleensa naisen (äidin) armoilla ollen. Ehkä se jättää jonkinlaisen alemmuuskompleksin jota pitää kompensoida koko loppuelämä grandiöösein kuvitelmin omasta paremmuudesta miesskukupuolen edustajana, tai konkreettisilla esimerkeillä (esim. vetelemällä naisia turpaan jotta saa kokea olevansa fyysisesti vahvempi).

Henkisesti täydellisen tasapainon omaava tuskin kokisi tarvetta mieltää itsensä muita paremmaksi jollain niin naurettavalla perusteella kuin että on sattunut syntymään sukupuoleen tämä tai tuo.

[Hippi]

Nuo tuossa esitetyt kysymykset kyllä on hankalia, kun siinähän kysytään tavallaan sitä, miten asia nyt on. Mutta kysytäänkö missään miksi näin on tai pitäisikö näin olla? Kyllähän se näyttää siltä, että miehet olisivat pätevämpia, kun he menestyvät ja ovat enemmistönä johtavassa asemassa, mutta eihän se kerro mitään naisten potentiaalista, jos sitä päästettäisiin käyttämään.

Kyllähän ihminen, joka on pienestä asti kasvatettu kodinhengettäreksi ja annettu ymmärtää, että miehen tehtävä on johtaa ja huolehtia toimeentulosta, ajattelee, että näinhän se on ja kuuluukin olla. Kun ei ole annettu vaihtoehtoja.

[urogallus]

Törmäsinpä heti sukupuoleen kohdistuvaan halveksuntaan:

Somekulttuurin taustalta löytyy sukupuolittuneita asenteita. Naisten jakamia kuvia on ikään kuin hyväksyttävää moralisoida, mutta kuinka moni tulee ajatelleeksi omaa seuraajan rooliaan?

– Näyttäisi, että tässäkin nuorten naisten harteille sälytetään eräänlainen portinvartijan rooli: heidän tehtävänään on huolehtia siitä, millaista materiaalia he jakavat, kun taas kuvien seuraaminen määrittyy ikään kuin viattomana sivustaseuraajan toimintana.

Kuvien seuraaminen on kuitenkin aivan yhtä aktiivista toimintaa kuin niiden julkaiseminen.

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000006430727.html

Nyt oikeasti. Sinun perseesi on sinun. Sinun kamerasi on sinun. Sinun sometilisi ovat sinun (tietyillä pienellä painetuilla varauksilla). Ja on sinun asiasi mitä niillä tehdään tai ei tehdä.

Sinänsä pohtimisen arvoinen asia tuo viimeinen. Onko seuraaminen yhtä aktiivista kuin julkaiseminen? Mielestäni ei, koska seuraaminen on reaktiivista ja julkaisemisesta riippuvaista. Silti seuraaja on vastuussa omasta käytöksestään, eli kukaan ei pakota häntä seuraamaan yhtään ketään.

[Xantippa]

Kyllähän ihminen, joka on pienestä asti kasvatettu kodinhengettäreksi ja annettu ymmärtää, että miehen tehtävä on johtaa ja huolehtia toimeentulosta, ajattelee, että näinhän se on ja kuuluukin olla. Kun ei ole annettu vaihtoehtoja.

Mutta mikä selittää nykypäivän Suomessa sen, että 48,84 % ihmisistä on sitä mieltä, miehet ovat parempia poliittisia johtajia tai menestyvät paremmin liike-elämässä, opiskelu yliopistossa on tärkeämpää miehille kuin naisille tai että miehillä tulisi olla etuoikeus työpaikkoihin.?

Törmäsinpä heti sukupuoleen kohdistuvaan halveksuntaan:

Somekulttuurin taustalta löytyy sukupuolittuneita asenteita. Naisten jakamia kuvia on ikään kuin hyväksyttävää moralisoida, mutta kuinka moni tulee ajatelleeksi omaa seuraajan rooliaan?

Nythän tässä keskiössä on tuo moralisoiminen.

Minä ymmärrän tämän niin, että kyseessä on kahden kauppa (mä näytän ja sä katsot), mutta vain yhtä osapuolta nimenomaan moralisoidaan. Eli itse ihmettelen, miksi on tarve moralisoida sitä, että naiset laittavat näitä kuvia sen enempää kuin sitä, että miehet niitä katsovat.

Toisin sanoen tässä pointti ehkä on, että saman kolikon eri puolista moralisoitavaksi valikoituu vain toinen.

Tietysti mielenkiintoinen (-sin) kysymys on, miksi tätä tarvitsee moralisoida lainkaan. Mitä moralisoitavaa siinä on, että joku haluaa laittaa nettiin provosoivan kuvan ja toinen sitä katsoa?

T: Xante

Muoksis: tosin kai tässä on kyse ihan tavanomaisesta, ikivanhasta kontrollista: eihän naisen nyt tulisi sulojaan kylillä esitellä.

[Hippi]

Mutta mikä selittää nykypäivän Suomessa sen, että 48,84 % ihmisistä on sitä mieltä, miehet ovat parempia poliittisia johtajia tai menestyvät paremmin liike-elämässä, opiskelu yliopistossa on tärkeämpää miehille kuin naisille tai että miehillä tulisi olla etuoikeus työpaikkoihin.?

Enpä osaa sanoa, kun en omassa elämässäni ole koskaan pohtinut sukupuolen mukaan mikä kenenkin sopivin tehtävä tässä maailmassa on. Nuorena kapinallisena kyllä pyyhin p*rstettä väittämällä: "Ei naiset sellaisessa työssä pärjää". Omassa työympäristössä, jossa oli melkeinpä naisenemmistö, luulin tuonkin väittämän kadoneen vuosikymmeniä sitten, mutta aivan hiljattainhan lyötiin rumpua siitä, että tyttöjä pitäisi saada innostumaan koodaamisesta. Tuollaisen siistin sisätyö olisi luullut muutenkin jo alkaneen kiinnostaa ilman suurempia kampanjoita.

Tuo kuitenkin osoittaa, että kyllä sitä vanhakantaista oppia tarjotaan kotoa ihan perinteitä kunnioittaen. Kun aina on ollut, niin vastakin pitää oleman.

Ehkä kuitenkin voisi kuvitella suurimman osan tuosta prosenttiluvusta tulevan niiltä, jotka pelkäävät ikiaikaisen asemansa puolesta.

Mutta kuten sanoin, näissä kysymyksissä en ole asiantuntija.


Mutta pienenä lisäyksenä vielä noista kyselyistä. Monesti kyselyiden kysymykset laaditaan tarkoitushakuisesti niin, että ne voidaan helposti ymmärtää väärin tai että kysymykset on hiukan vinoja sinnepäin, että vastaatpa mitä tahansa, niin tulos on vino toivottuun suuntaan. Monesti valittavana olevissa vaihtoehdoissa ei ole sitä, mitä mieltä todella olen, joten pitää vastata "vähiten väärä". Tuossa sitten on vielä se, miten saatuja tuloksia tulkitaan ja miten ne muokataan julkaisua varten ja mitkä osan kyselystä nostetaan julkisuuteen ja mitä ei koskaan julkisteta vaan jäävät vain kyselyn teettäjän tietoon.

En sano, että tuossa nimenomaisessa kyselyssä noin olisi, kun en ole nähnyt alkuperäisiä kysymyksiä ja niihin tarjottuja vastausvaihtoehtoja. Mutta suhtudun melko kriittisesti nykyään kyselytutkimuksista julkaistuihin uutisiin.

[Xantippa]

En sano, että tuossa nimenomaisessa kyselyssä noin olisi, kun en ole nähnyt alkuperäisiä kysymyksiä ja niihin tarjottuja vastausvaihtoehtoja. Mutta suhtudun melko kriittisesti nykyään kyselytutkimuksista julkaistuihin uutisiin.

Kieltämättä sama. Ja jotenkin tuntuu uskomattomalta, että edes tuollaisia nykypäivänä tulisi mieleen kyselläkään moisia, mutta toisaalta, kysely oli globaali. Oudolta tuntuu kuitenkin, jos lähes puolet ovat noihin vastanneet kyllä.

T: Xante

[-:)lauri]

Turha pyristellä luonnonllista järjestystä vastaan.

[Aave]

^
Amerikanisaatio on vahvana tuossa. Joillekin käy sillä tavalla hassusti, että kun vetää kaikki jutskansa jenkeistä, niin luulee sitten itsekin asuvansa Yhdysvalloissa. Vaan kun kotimaamme onpi Suomi!

"Sukupuoleen kohdistuva halveksunta" on todellisuudessa vain sitä yhtä ja samaa, eli naisiasiaa. Nimimerkki Hippi toikin jo ansiokkaasti esiin, miten erilaisilla kysymyksenasetteluilla voidaan saada haluttuja vastauksia.

Itse ajattelen, että joissain suhteissa miehet keskimäärin ovat pystyvämpiä kuin naiset keskimäärin, ja kääntäen. Ei se ole mikään huono asia: yhdessä me täydennämme toisiamme. Minä en naisia halveksi; moderneja feministejä ja intersektionaallista feminismiä kyllä. Feministin ei silloin tarvitse olla nainen, vaikka usein onkin. Tämä muutamalle foorumilaiselle samalla tiedoksi, he kun eivät tunnu osaavan tehdä tämän suhteen mitään eroa.

[-:)lauri]

Tai sitten se johtuu siitä, että suomalainen naisviha on hieman liian mielikuvituksetonta.

[Aave]

Tai sitten se johtuu siitä, että suomalainen naisviha on hieman liian mielikuvituksetonta.

Ei ole olemassa mitään "suomalaista naisvihaa".

[-:)lauri]

Tuolla logiikallasi viestissäni ei ollut mitään amerikkalaista. Yritä nyt kerrankin olla laulamatta itseäsi suohon.

[Aave]

Tuolla logiikallasi viestissäni ei ollut mitään amerikkalaista. Yritä nyt kerrankin olla laulamatta itseäsi suohon.

Oi, "kerrankin"!

Sinä ja pari muuta yritätte aika ajoin ja epätoivon vimmalla saada minut kiinni jostain asiavirheestä. Kun se osoittautuukin tyypillisesti erittäin hankalaksi puuhaksi, sorrut sitten sinäkin tämmöisiin vihjaileviin mustamaalauksiin.

Eikä minua haittaa, vaikka tekisinkin joskus asiavirheitä.

Laittamasi kuvituskuva on niin amerikkalainen, kuin olla ja voi. Katso sitä uudelleen, jos et usko. Logiikkani kanssa asialla ei ole tekemistä.

Olenko oikeassa, vai oikeassa?

[Aave]

Suomalaisten tasa-arvoisuudesta kertoo sekin, että kielessämme ei ole erillistä persoonapronominia naiselle ja miehelle, on ollut vain "hän". Nyt markkinoidaan kyllä tätä eroa tekevää sanaa, arvatkaa keiden toimesta. Mistähän tasa-arvovihasta se nyt sitten mahtaa kertoa?

[-:)lauri]

Tuolla logiikallasi viestissäni ei ollut mitään amerikkalaista. Yritä nyt kerrankin olla laulamatta itseäsi suohon.

Oi, "kerrankin"!

Sinä ja pari muuta yritätte aika ajoin ja epätoivon vimmalla saada minut kiinni jostain asiavirheestä. Kun se osoittautuukin tyypillisesti erittäin hankalaksi puuhaksi, sorrut sitten sinäkin tämmöisiin vihjaileviin mustamaalauksiin.

Eikä minua haittaa, vaikka tekisinkin joskus asiavirheitä.

Laittamasi kuvituskuva on niin amerikkalainen, kuin olla ja voi. Katso sitä uudelleen, jos et usko. Logiikkani kanssa asialla ei ole tekemistä.

Olenko oikeassa, vai oikeassa?

Yritä nyt päättää voiko olla kulttuurityypillistä naisvihaa vai ei.

[Aave]

Yritä nyt päättää voiko olla kulttuurityypillistä naisvihaa vai ei.

Ei, vaan yritä sinä päättää, oletko Amerikassa vai Suomessa!

***

Suomessa ei ole koskaan edes ollut mitään varsinaista machokulttuuria. Sen sijaan Etelä-Amerikassa sitä ilmenee hyvinkin vahvana, ja kahden päivän päästä Meksikon naiset ovat menossa yleislakkoon. Komppaan tätä lakkoa varauksetta:

What would a world without women look like? On March 9, Mexico may find out (Los Angeles Times).

Analyysi Meksikon tilanteesta:

- Meksiko on sukupuolten roolijaon suhteen erittäin konservatiivinen maa. Miehen rooli ja velvollisuus on tuoda katto pään päälle ja pötyä pöytään, naisten rooli on hoitaa kotia ja lapsia.

- Halpatyövoiman ja ammattiliittojen puuttumisen vuoksi moni suuryritys operoi Meksikossa. Niiden tehtaita on perustettu ennen kaikkea maaseudulle, jossa ollaan vieläkin konservatiivisempia, ja työvoima on vielä kaupunkikeskuksiakin halvempaa.

- Koko halvan työvoiman pointti on palkata niin vähään tyytyviä yksilöitä kuin mahdollista samalla, kun he ovat tarvittaessa maksimaalisen korvattavissa. Kyse on tuotanto- ja kokoonpanolinjoista, joiden työvaiheet ovat niin simppeleitä ja kevyitä, että nainenkin jaksaa niitä tehdä. Työ on samalla pakkotahtista. Niinpä palkataankin naisia.

- Miehet eivät saa töitä; joka olisi heidän perinteikäs roolinsa. Naiset ovat paitsi halvempia, he eivät laita myöskään työpaikoilla yhtä rajusti hanttiin, kuin miehet saattaisivat tehdä.

- Miehet vihastuvat ja katkeroituvat, kun työpaikat menevätkin naisille. Monissa perheissä nainen on nyt ainoa, joka tuokin sen pödyn pöytään. Se oli miehen rooli, caramba!

- Nyt tämmöisissä kylissä ja pikkukaupungeissa naisiin kohdistuvat tapot ovat piikanneet. Trendi on selvä - niitä tapahtuu juuri näillä alueilla, joissa on tehdastöitä.

Katsotaan, mitä kahden päivän päästä tapahtuu. Toivottavasti naiset nousevat barrikadeille, ja nämä riistofirmat saavat samalla tappioita!