Seksuaalirikoksista Suomessa

[Sepe]

Osa tänne kirjoittavista näkee, että seksuaalirikoksista valtaosan tekevät maahanmuuttajat  ja toinen osa näkee, että valtaosan niistä rikoksista tekevät kantasuomalaiset miehet.
Se ero näissä on, että maahanmuuttajat eivät raiskaa maahanmuuttajanaisia -ainakaan eivät maahanmuutajanaiset valita - ja kotimaiset miehet eivät raiskaa maahanmuuttajia. Näin suuressa kuvassa.
Maaahanmuuttajanaiset näyttävät siis olevan melko turvassa. Tätä taustaa vasten olisi ymmärrettävissä suvakkien keskittyminen kantasuomalaisten miesten rikoksiin.
Vai onko asiassa unohdettu jotain?

[Jaska]

Kertauksen vuoksi: Oulun käräjäoikeudessa alkaa tänään tiistaina oikeudenkäynti, joka liittyy laajaan Oulussa tapahtuneeseen seksuaalirikosvyyhteen.

Oulun käräjäoikeus antoi eilen keskiviikkona ensimmäisen tuomion maahanmuuttajien lapsiin kohdistamien törkeiden seksuaalirikosten vyyhdissä Oulussa.

44-vuotias mies sai kolmen vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeustuomion lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja törkeästä raiskauksesta. Tekokertoja oli neljä joista viimeisellä tapahtui sukupuoliyhteys ja raiskaus. Genitaaliyhdyntää ei tapahtunut.

Tuomio on huomiota kiinnittävän ankara suhteessa siihen mitä olemme tottuneet vastaavista teoista näkemään.

Ensimmäinen tuomio ei ollut ensimmäisenä oikeuskäsittelyyn päässeessä jutussa.

Kappas vain. Pikkutytön koraanin opetustahan siinä oli tehostettu perinnetapoihin tutustuttamisella.

[hibiscuc]

Osa tänne kirjoittavista näkee, että seksuaalirikoksista valtaosan tekevät maahanmuuttajat  ja toinen osa näkee, että valtaosan niistä rikoksista tekevät kantasuomalaiset miehet.
Se ero näissä on, että maahanmuuttajat eivät raiskaa maahanmuuttajanaisia -ainakaan eivät maahanmuutajanaiset valita - ja kotimaiset miehet eivät raiskaa maahanmuuttajia. Näin suuressa kuvassa.
Maaahanmuuttajanaiset näyttävät siis olevan melko turvassa. Tätä taustaa vasten olisi ymmärrettävissä suvakkien keskittyminen kantasuomalaisten miesten rikoksiin.
Vai onko asiassa unohdettu jotain?

Se osa, joka näkee, että valtaosan seksuaalirikoksista tekevät maahanmuuttajat on valheellista rasistista kuonaa. Kysy vaikka poliisilta. Sana suvakki paljastaa sinun kuuluvan tuohon ensimmäiseen ryhmään. Suurin osa suvaitsevista ei keskity lainkaan kantasuomalaisten miesten tekemiin rikoksiin. Kyllä seksuaalirikoksiin keskittyminen on maahanmuuttovastaisten rasistien heiniä. Repiköön ilon kukin sieltä, mistä sen saa, että olisi edes jotain iloa elämässä vastapainona elämän synkkyydelle.

Voiko jotain unohtaa, jos ei muista mitään tai muistaa kaiken väärin?

[Jaska]

Osa tänne kirjoittavista näkee, että seksuaalirikoksista valtaosan tekevät maahanmuuttajat  ja toinen osa näkee, että valtaosan niistä rikoksista tekevät kantasuomalaiset miehet.
Se ero näissä on, että maahanmuuttajat eivät raiskaa maahanmuuttajanaisia -ainakaan eivät maahanmuutajanaiset valita - ja kotimaiset miehet eivät raiskaa maahanmuuttajia. Näin suuressa kuvassa.
Maaahanmuuttajanaiset näyttävät siis olevan melko turvassa. Tätä taustaa vasten olisi ymmärrettävissä suvakkien keskittyminen kantasuomalaisten miesten rikoksiin.
Vai onko asiassa unohdettu jotain?

Tuskin tarkoitit kaikkia maahanmuuttajia, vaan heistä ainoastaan kansainvälistä suojelua hakeneita, joita on maahanmuuttajista  pieni osa. Nyt on niin, että näiden turvapaikanhakijoiden rikosten kohteista kolme neljasosaa on ulkomaalaisia, mutta seksuaalirikoksissa kolme neljasosaa on suomalaisia. Se yksi neljäsosakin on toki on paljon enemmän kuin ulkomaalaisten osuus koko väestöstä. Kaikista maahanmuuttajista on vaihtelua lähtömaittain, miten seksuaalirikokset kohdistuvat. Mutta seksuaalirikosten kohteet painottuvat enemmän siihen piiriin, missä liikutaan.

[Sepe]

En tarkoita kaikkia maahanmuuttajia, en siinäkään mielessä että kuvittelisin jokaisen tekevän rikoksia.
Tarkka käsite edellyttäisi melkein sivun mittaisen määritelmän.

Seksuaalirikoksia tekeviä löytyy lähes kaikista ryhmistä, minua yllätti kirkonmiesten vahva edustus.

[Karikko]

Ilmeisesti tarvitaan jonkinlainen RapeToo-someilmiö joissa miehille opetetaan oikein kädestä (vaiko munasta?) kiinni pitäen että ihan itsepä sitä tulee raiskattua kun raiskaa. Ei mieheen asetu joku demonihenki Asmodeus joka käyttää miehen ulokkeita hyväkseen kun viaton, kaikin puolin pyhä poitsu itse ei olisi vähimmässäkään määrin halunnut itse mihinkään limaiseen vittuun elintään livauttaa.

"En tarkoittanut, sori siitä" tai "tuli seksuaalinen hätätila" eivät saisi vaikuttaa vähimmässäkään määrin mihinkään viralliseen tahoon, eikä edes niihin pölvästiämmiin joilla on hinku ja vinku antaa raiskauksia anteeksi raiskattujen naisten puolesta.

Suomen oikeuslaitos tuntuu joskus muutenkin hieman ihmeelliseltä.

Tuomioon vaikuttaa sekin, jos raiskaaja on töissä, tai perheellinen, tai hänen elämäntilanteensa voi kärsiä, tuomiosta. Ihmeellistä mikä kaikki voi vaikuttaa, varmaan yhteiskunnallinen asema on myös vaikuttamassa.

Tuttu tuomari on varmaan kiva olento myös tuomitun kannalta, joskus tuomittu voidaan osoittaa myös uhriksi.

Tästä aiheesta oli tämän päivän Hesarissa pitkä juttu. Tuollaiset harkinnat ovat ilman muuta "käsittämättömiä", mikäli tuomioita arvioidaan vain ja ainoastaan joninlaisen kostotoimenpiteen näkökulmasta. Silleen silmä silmästä -ajatuksella. Mutta suomalaisessa oikeuskäytännössä tuomio ei perustu vain tuohon näkökulmaan, vaan ajatuksena on myös pyrkiä tuottamaan yhteiskunnallista hyvää sillä, että rangaistus ohjaa ja auttaa rikokseen syyllistynyttä "parantamaan tapansa". Juuri siitä on kysymys, kun näitä tuomion vaikutuksia rikoksen tehneeseen pohditaan. Kyllä minusta vähintäänkin on sallittava sen kysymyksen esittäminen, miten rangaistus vaikuttaa tuomitun tulevaan toimintaan. Tekeekö se todennäköisemmäksi jatkossa taas tehdä rikoksia vai ohjaako se rikoksettomaan suuntaan. Meillä on aivan riittävästi todisteita siitä, ettei ainakaan vain rangaistuksia ankaroittamalla pystytä vähentämään rikollisuutta. Onko siis rangaistusten tarkoituksena suojella yhteiskuntaa rikoksilta vai onko tuomioiden idea vain koston tuottama tyydytys jonkinlaisen "sai mitä ansaitsi"  -ajattelun kautta? Käsittääkseni tässä pyritään jonkinlaiseen kohtuulliseen tasapainoon ja molempia näkökulmia pyritään ottamaan huomioon. Lisäksi kehitetään vankeudelle - joka tutkitusti on omiaan vahvistamaan ajatumista rikosten jatkamiseen - vaihtoehtoja. Esim. yhteiskuntapalvelukseen määrääminen ja nilkkapantatyyppinen valvonnan ja rajoitteiden alaisena olo ovat tällaisia.

Tuo näyttäytyy "ilmeisesti" siten, että hyväksyt raiskailemisen, kunhan se selitetään tyydyttävästi ja "teko" ei sinänsä olekaan rangaistuksen aihe.

Ei selity, koska ensinnäkin vain lainasin Hesarin jutussa esitettyä ajattelua ja pyrin kuvaamaan tapaa, joka Suomessa on käytössä. Lisäksi totesin muutamia tosiasioita siitä, miten rangaistuksia kiristämällä ei saavuteta rikosetn vähenemistä. Onko sinusta yhdyskuntapalveluun määrääminen tai jokin nilkkapantatyyppisen valvonnan alle joutuminen niin mitätöntä, ettei se sinusta tunnu rangaistukselta? Eikö se tuntuisi rangaitsukselta, jos itseesi kohdistettaisiin tällaisia toimia? Onko rangaistuksien perusteena sinusta teon kostaminen hyvityksenä sen vääryydestä, vai onko rangaistuksien tavoitteean tuottaa yhteiskunnassa turvaa rikollisuutta vähentämällä? Onko rangaistuksen tavoite ohjata rikoksen tekijää parantamaan tapansa? Vai mikä on tavoitteena, kun rangaistuksia langetetaan? Tämän kysymyksen kysyminen - mitä rakgaistuksilla tavoitellaan - ei kai nyt sentään ole mitään rikollisten liiallista ymmärtämistä? Siihen voi vastata monella tapaa. Ykis vastaus lienee langettaa helposti kuolemanrangaistuksia. Kuolleet nyt eivät ainakaan tee rikoksia enää toiste. Mutta kun sekään ei ole osoittautunut täysin ongelmattomaksi ratkaisuksi, eikä ainakaan ankarimmillaankaan estä rikoksia.

No hyvä, et kommentoinut siis, mutta näytät kyllä kommentoivan nytkin.

Ihmiset ovat kyllä taitavia keksimään lieventäviä seikkoja varsinkin omissa teoissaan.

Yhteiskunnallinen asemakin voi olla sellainen, lakihan on miten se luetaan.

Toisaalta, jos kannatit kansalaisaloitetta, jossa suostumuksen puute on aina raiskaus, niin miten se nyt pasaa tuohon mitätöintihaluun, "oikeudenmukaisen tuomion suhteen",

[kertsi]

Onko rangaistuksien perusteena sinusta teon kostaminen hyvityksenä sen vääryydestä, vai onko rangaistuksien tavoitteean tuottaa yhteiskunnassa turvaa rikollisuutta vähentämällä? Onko rangaistuksen tavoite ohjata rikoksen tekijää parantamaan tapansa? Vai mikä on tavoitteena, kun rangaistuksia langetetaan?

Voisiko olla niin, että ihmisen psyyken hyvin yleisistä (tai melkein jopa lajityypillisistä?) piirteistä johtuen, tuntuu mielekkäältä, että paha tosiaankin saa palkkansa? Jonkinlainen kosto uhrin puolesta voi tuntua oikeudenmukaiselta monien mielestä. Olkoonkin kosto rangaistusperusteena sitten primitiivistä, epärationaalista, ja tunnepitoista, kun taas rikollisuuden vähentäminen olisi  järkiperäisempi rangaistusperuste. Itsekin pidän ehdollista rangaistusta raiskauksesta (tai perusmuotoisesta väkivallastakin jos siitä jää pysyviä vammoja) liian vähäisenä rangaistuksena, sillä se sotii oikeudentajuani vastaan, eikä ole suhteessa rikoksen aiheuttamaan vahinkoon.

[safiiri]

Ilmeisesti tarvitaan jonkinlainen RapeToo-someilmiö joissa miehille opetetaan oikein kädestä (vaiko munasta?) kiinni pitäen että ihan itsepä sitä tulee raiskattua kun raiskaa. Ei mieheen asetu joku demonihenki Asmodeus joka käyttää miehen ulokkeita hyväkseen kun viaton, kaikin puolin pyhä poitsu itse ei olisi vähimmässäkään määrin halunnut itse mihinkään limaiseen vittuun elintään livauttaa.

"En tarkoittanut, sori siitä" tai "tuli seksuaalinen hätätila" eivät saisi vaikuttaa vähimmässäkään määrin mihinkään viralliseen tahoon, eikä edes niihin pölvästiämmiin joilla on hinku ja vinku antaa raiskauksia anteeksi raiskattujen naisten puolesta.

Suomen oikeuslaitos tuntuu joskus muutenkin hieman ihmeelliseltä.

Tuomioon vaikuttaa sekin, jos raiskaaja on töissä, tai perheellinen, tai hänen elämäntilanteensa voi kärsiä, tuomiosta. Ihmeellistä mikä kaikki voi vaikuttaa, varmaan yhteiskunnallinen asema on myös vaikuttamassa.

Tuttu tuomari on varmaan kiva olento myös tuomitun kannalta, joskus tuomittu voidaan osoittaa myös uhriksi.

Tästä aiheesta oli tämän päivän Hesarissa pitkä juttu. Tuollaiset harkinnat ovat ilman muuta "käsittämättömiä", mikäli tuomioita arvioidaan vain ja ainoastaan joninlaisen kostotoimenpiteen näkökulmasta. Silleen silmä silmästä -ajatuksella. Mutta suomalaisessa oikeuskäytännössä tuomio ei perustu vain tuohon näkökulmaan, vaan ajatuksena on myös pyrkiä tuottamaan yhteiskunnallista hyvää sillä, että rangaistus ohjaa ja auttaa rikokseen syyllistynyttä "parantamaan tapansa". Juuri siitä on kysymys, kun näitä tuomion vaikutuksia rikoksen tehneeseen pohditaan. Kyllä minusta vähintäänkin on sallittava sen kysymyksen esittäminen, miten rangaistus vaikuttaa tuomitun tulevaan toimintaan. Tekeekö se todennäköisemmäksi jatkossa taas tehdä rikoksia vai ohjaako se rikoksettomaan suuntaan. Meillä on aivan riittävästi todisteita siitä, ettei ainakaan vain rangaistuksia ankaroittamalla pystytä vähentämään rikollisuutta. Onko siis rangaistusten tarkoituksena suojella yhteiskuntaa rikoksilta vai onko tuomioiden idea vain koston tuottama tyydytys jonkinlaisen "sai mitä ansaitsi"  -ajattelun kautta? Käsittääkseni tässä pyritään jonkinlaiseen kohtuulliseen tasapainoon ja molempia näkökulmia pyritään ottamaan huomioon. Lisäksi kehitetään vankeudelle - joka tutkitusti on omiaan vahvistamaan ajatumista rikosten jatkamiseen - vaihtoehtoja. Esim. yhteiskuntapalvelukseen määrääminen ja nilkkapantatyyppinen valvonnan ja rajoitteiden alaisena olo ovat tällaisia.

Tuo näyttäytyy "ilmeisesti" siten, että hyväksyt raiskailemisen, kunhan se selitetään tyydyttävästi ja "teko" ei sinänsä olekaan rangaistuksen aihe.

Ei selity, koska ensinnäkin vain lainasin Hesarin jutussa esitettyä ajattelua ja pyrin kuvaamaan tapaa, joka Suomessa on käytössä. Lisäksi totesin muutamia tosiasioita siitä, miten rangaistuksia kiristämällä ei saavuteta rikosetn vähenemistä. Onko sinusta yhdyskuntapalveluun määrääminen tai jokin nilkkapantatyyppisen valvonnan alle joutuminen niin mitätöntä, ettei se sinusta tunnu rangaistukselta? Eikö se tuntuisi rangaitsukselta, jos itseesi kohdistettaisiin tällaisia toimia? Onko rangaistuksien perusteena sinusta teon kostaminen hyvityksenä sen vääryydestä, vai onko rangaistuksien tavoitteean tuottaa yhteiskunnassa turvaa rikollisuutta vähentämällä? Onko rangaistuksen tavoite ohjata rikoksen tekijää parantamaan tapansa? Vai mikä on tavoitteena, kun rangaistuksia langetetaan? Tämän kysymyksen kysyminen - mitä rakgaistuksilla tavoitellaan - ei kai nyt sentään ole mitään rikollisten liiallista ymmärtämistä? Siihen voi vastata monella tapaa. Ykis vastaus lienee langettaa helposti kuolemanrangaistuksia. Kuolleet nyt eivät ainakaan tee rikoksia enää toiste. Mutta kun sekään ei ole osoittautunut täysin ongelmattomaksi ratkaisuksi, eikä ainakaan ankarimmillaankaan estä rikoksia.

No hyvä, et kommentoinut siis, mutta näytät kyllä kommentoivan nytkin.

Ihmiset ovat kyllä taitavia keksimään lieventäviä seikkoja varsinkin omissa teoissaan.

Yhteiskunnallinen asemakin voi olla sellainen, lakihan on miten se luetaan.

Toisaalta, jos kannatit kansalaisaloitetta, jossa suostumuksen puute on aina raiskaus, niin miten se nyt pasaa tuohon mitätöintihaluun, "oikeudenmukaisen tuomion suhteen",

Hyvin passaa. Nääs kun ne eivät ole millään tavalla ristiriitaisia keskenään. Ristiriita lienee omassa päässäsi oleva kuvitelma, että joko on suu vaahdossa puolustamassa raiskaajia tai raiskattuja. Tosiasiassahan kumpikaan ei oikeastaan auta pyrkimään kohti raiskausten vähenemistä.

[Topi]

Tässä on Iltalehden laaja uutisjuttu seksuaalirikoksista: Yli puolet Helsingin raiskauksista oli ulkomaalaisten tekemiä – poliisi: "Tilastot puhuvat karua kieltä". Jutun lopussa on video, jossa toimittajat keskustelevat aiheesta. Katsokaa jos jaksatte ja ottakaa kantaa. Siinä toinen toimittajista toteaa, että hänestä keskustelua käydään nyt valitettavasti jälkijunassa. Tänne on otettu liikaa turvapaikanhakijoita ja siitä seuraa, että maassa on suuri määrä ihmisiä, joilla on merkittävä alttius tietyntyyppiseen rikollisuuteen.

Katsoin samalla Maahanmuuttoviraston omia tilastoja. Huomio kiinnittyi sellaiseen seikkaan, että varsinaisia turvapaikkoja ei lopulta ole ihan niin valtavasti myönnetty. Tai on niitä paljon, viimeisen 12 kuukauden aikana 2 698 myönteistä päätöstä. Kansalaisuuden mukaan isoin ryhmä ovat irakilaiset. Heiltä hakemuksia on tullut 2 620. Suoraan kielteisiä päätöksiä oli 939, myönteisiä äkkiä päässä laskien 1068 – loppujen tilanne on jotakin siltä väliltä.

Tällä samalla aikavälillä irakilaisten oleskelulupahakemuksia tuli 4 050. Niistä hyväksyttiin 3 268 ja hylättiin 782.

Osaako joku valaista, mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Onko se siis niin, että turvapaikkaa eli suojelua ei saa kovin helposti, mutta jostain syystä oleskeluluvan kuitenkin saa?

Toinen asia, mitä en ymmärrä, on se kun puhutaan siitä että "tänne otetaan" turvapaikanhakijoita. Jos joku ilmoittaa viranomaiselle hakevansa turvapaikkaa, onko siinä lain puitteissa sellainen vaihtoehto, että sitä hakemusta ei käsiteltäisi tai otettaisi vastaan?

[Toope]

Tässä on Iltalehden laaja uutisjuttu seksuaalirikoksista: Yli puolet Helsingin raiskauksista oli ulkomaalaisten tekemiä – poliisi: "Tilastot puhuvat karua kieltä". Jutun lopussa on video, jossa toimittajat keskustelevat aiheesta. Katsokaa jos jaksatte ja ottakaa kantaa. Siinä toinen toimittajista toteaa, että hänestä keskustelua käydään nyt valitettavasti jälkijunassa. Tänne on otettu liikaa turvapaikanhakijoita ja siitä seuraa, että maassa on suuri määrä ihmisiä, joilla on merkittävä alttius tietyntyyppiseen rikollisuuteen.

Katsoin samalla Maahanmuuttoviraston omia tilastoja. Huomio kiinnittyi sellaiseen seikkaan, että varsinaisia turvapaikkoja ei lopulta ole ihan niin valtavasti myönnetty. Tai on niitä paljon, viimeisen 12 kuukauden aikana 2 698 myönteistä päätöstä. Kansalaisuuden mukaan isoin ryhmä ovat irakilaiset. Heiltä hakemuksia on tullut 2 620. Suoraan kielteisiä päätöksiä oli 939, myönteisiä äkkiä päässä laskien 1068 – loppujen tilanne on jotakin siltä väliltä...

Rankkoja lukuja. Ihan kuin ei olisi ollut tiedossa, kun Ruotsia on seurattu. Nyt teemme samat virheet. Miksikö? Koska olemme tyhmiä, emmekä opi esimerkeistä. Virolaiset äänestivät muuten fiksummin, haluavat välttää meidän ongelmiamme.

[Toope]

Osa tänne kirjoittavista näkee, että seksuaalirikoksista valtaosan tekevät maahanmuuttajat  ja toinen osa näkee, että valtaosan niistä rikoksista tekevät kantasuomalaiset miehet.
Se ero näissä on, että maahanmuuttajat eivät raiskaa maahanmuuttajanaisia -ainakaan eivät maahanmuutajanaiset valita - ja kotimaiset miehet eivät raiskaa maahanmuuttajia. Näin suuressa kuvassa.
Maaahanmuuttajanaiset näyttävät siis olevan melko turvassa. Tätä taustaa vasten olisi ymmärrettävissä suvakkien keskittyminen kantasuomalaisten miesten rikoksiin.
Vai onko asiassa unohdettu jotain?

Se, että maahanmuuttajaraiskaajien uhrit ovat usein suomalaisia, ei nähtävästi ole "rasistinen" kysymys?

[Toope]

Ei selity, koska ensinnäkin vain lainasin Hesarin jutussa esitettyä ajattelua ja pyrin kuvaamaan tapaa, joka Suomessa on käytössä. Lisäksi totesin muutamia tosiasioita siitä, miten rangaistuksia kiristämällä ei saavuteta rikosetn vähenemistä...

Yleisesti on esitetty humaani/suvakki-väite, että rangaistukset eivät ole tehokkaita. Mutta ovathan ne noiden yksilöiden kohdalla, jos lapsenraiskaaja saadaan linnaan vaikkapa 10 vuoden ajaksi!

Ymmärrän ajatuksesi, mutta itse lähtisin tarkastelemaan sitä yhteisön kautta. Silloin rikollisten poistaminen yhteiskunnasta pitkäksi aikaa voi olla hyödyllinen ajatus? Itse uskoisin, että olemme liberalisoineet rangaistuskäytäntöjämme liikaa ja syytä olisi palata ankarampiin ja pidempiin rangaistuksiin, lähinnä väkivalta- ja seksuaalirikosten kohdalla.

[Jaska]

Katsoin samalla Maahanmuuttoviraston omia tilastoja. Huomio kiinnittyi sellaiseen seikkaan, että varsinaisia turvapaikkoja ei lopulta ole ihan niin valtavasti myönnetty. Tai on niitä paljon, viimeisen 12 kuukauden aikana 2 698 myönteistä päätöstä. Kansalaisuuden mukaan isoin ryhmä ovat irakilaiset. Heiltä hakemuksia on tullut 2 620. Suoraan kielteisiä päätöksiä oli 939, myönteisiä äkkiä päässä laskien 1068 – loppujen tilanne on jotakin siltä väliltä.

Tällä samalla aikavälillä irakilaisten oleskelulupahakemuksia tuli 4 050. Niistä hyväksyttiin 3 268 ja hylättiin 782.

Osaako joku valaista, mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Onko se siis niin, että turvapaikkaa eli suojelua ei saa kovin helposti, mutta jostain syystä oleskeluluvan kuitenkin saa?

Toinen asia, mitä en ymmärrä, on se kun puhutaan siitä että "tänne otetaan" turvapaikanhakijoita. Jos joku ilmoittaa viranomaiselle hakevansa turvapaikkaa, onko siinä lain puitteissa sellainen vaihtoehto, että sitä hakemusta ei käsiteltäisi tai otettaisi vastaan?

Samaa olen kummeksunut, että onko järjestelmä käsittämätön vaiko vain tilastointi. Viimeisen 12 kuukauden kohdassa kohdassa Oleskelulupa irakilaisten oleskelulupapäätöksiä on 4050, joista 3268 on myönteisiä ja 782 kielteiä. Oleskelulupiin kuuluu lajeina emsimmäinen (jonka turvapaikanhakija saa anomuksen käsittelyaikaista oleskelua varten), oleskeluluvan jatko (joita on eniten), ja pysyvä oleslekulupa (jonka turvapaikanhakija kai saa myönteisestä päätöksestä ja kiintiöpakolaiset kai suoraan). Perheenyhdistämisen tilastoinnista en myöskään osaa sanoa.

Irakilaisten  osalta on sekin ongelma, että Irak ei yleensä suostu ottamaan kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita takaisin. Rikollisten ulkomaalaisten karkoittamisesta oli vastikään MOT-juttu https://areena.yle.fi/1-4530601

En myöskään osaa kaivelematta tarkemmin sanoa noista ei-Schengen-maan kansalaisista jotka tulevat toisesta Schengen-maasta (enimmäkseen Ruotsista, jossa maan raiskauksista suurin osa on maahanmuuttajien tekemiä). Turvapaikkahakemus olisi tullut tehdä ensimmäisessä Schenhenmaassa ja joskus lienee Suomeen tullessa muualla tehtykin, jolloin henkilön tulee pysyä siellä mistä kansainvälistä suojelua on haettu.

Eikös ne äskettäin Venäjältä polkupyörillä pyrkineet käännytetty ja sitten tulivat autonromuilla kunnes saatiin sovittua että Venäjä ei niitä Suomeen lähetä. Hauska olisi tietää, mitä Venäjä sopimuksessa sai.

Käsitykseni edellä saattaa olla osin väärä. Sen vielä lisäisin, että käytännössä kaikki turvapaikanhakijat ("kansainvälisen suojelun hakijat" koska muotona saattaa tulla kyseeseen muukin kuin turvapaikka) tulevat maahan laittomasti ja siinä järjestelmässä ilmeinen ristiriita.

[Topi]

Ilmeisesti se tiukka linja turvapaikkaperustaisen maahanmuuton suhteen tarkoittaisi sitä, että säädettäisiin ulkomaalaislakiin muutoksia niin, että ketään ei päästetä tänne anomaan turvapaikkaa humanitaarisista syistä. Se olisi kai eräänlainen kriisilaki, mutta ainakin Perussuomalaiset esittävät että tämän pitäisi olla pysyvä käytäntö. Silloin Ruotsin ja Norjan rajat pitäisi laittaa samalla tapaa kiinni kuin Venäjän vastainen raja on nyt, ja jos sitten tulee joku jolla ns. "kaikkien mielestä" olisi hyvä syy saada turvapaikka tai voida jäädä maahan humanitäärisestä syystä, se on sitten voi voi ja ei voi auttaa.

Tarkoittaisiko tämä sitten myös EU:sta ja YK:sta irrottautumista, vai miten se oli käytännössä ajateltu toteuttaa?

[-:)lauri]

Persukansanedustajilla on yli 12 kertainen todennäköisyys syyllistyä seksuaalirikoksiin maahanmuuttajiin nähden. Näitäkö me haluamme lisää Suomeen?