Seksuaalirikoksista Suomessa

[safiiri]

Alaikäisten houkuttelu seksuaaliseen toimintaan on rikos. Siten ne tätä harrastaneet, joiden toimiin ei ole puututtu ovat syyllisiä.

Just. Juristeriastahan tässä oli kysymys.

Jos joku mottaa toista kuonoon, mutta motattu ei tee rikosimoitusta, mottaaja ei ole syyllinen mihinkään.
Paasikivellä oli tuollaiseen ajatteluun sopiva termi: brännvin juristeria.

Laki on tehty suojelemaan ALAIKÄISIÄ. Tämä siksi, että alaikäisillä ei ole elämänkokemusta, jonka pohjalta pystyisivät arvioimaan vaaroja ja vaurioita, joita erilaisista asioista voi heille aiheutua. Alaikäisellä on OIKEUS käyttäytyä vaikka kuinka keimailevasti ja "houkuttelevasti" ja "holtittomasti" aikuisten seurassa, sillä nuorena henkilönä hän vasta harjoittelee, millaista on olla flirttaileva, eroottinen, "rohkea" jne. Laki tuo esiin sen, että alaikäisen tulee aikuiskontakteissaan aina voida luottaa siihen, että viime kädessä aikuinen kantaa vastuunsa ja asettaa rajat.

Mikä laki noin sanoo?
Taidat esittää tulkintoja.

Laki kieltää seksuaalisen kanssakäymisen ja siihen houkuttelemisenkin, jos kyseessä on alaikäinen. Laki EI sisällä maininoja siitä,e ttä keimailevasti tai flirttaillen käyttäytyvän alaikäisen kanssa olisi sallittua harrastaa seksiä. Vastuulliseksi laki asettaa tässä yksiselitteisesti aikuisen.

By the way: Lakia AINA joudutaan tulkitsemaan. Siksi meillä on oikeuslaitos. Sen tehtävä on tosiaan tulkita lakia erilaisissa tapauksissa, joita sen pohdittavaksi tuodaan. Tuossa esitettiin siis tulkinta siitä, millainen ajattelu sen lain taustalla on, joka siis määrittelee aikuisen vastuulliseksi, jos alaikäisen kanssa muhinoi tai yrittää alaikäisen siihen houkutella. Sanamuodot voit varmasti itsekin tarkistaa, miten asia sitten on tarkalleen laissa ilmaistu.

[safiiri]

Mikäs siinä suvakki-nimikkeessä varsinaisesti rassaa?

Sama kuin muissakin olkiukoissa. Ne eivät perustu todellisuuteen vaan vainoharhaiseen huuhaaseen.

Oletko yhtään seurannut esim. Outi Poppin näkemyksiä tai lukenut Voima-lehteä? Mitenkäs tämän CMX-bändin solistin lausunto siitä että Irakissa oli jo korkeakulttuuri kun suomalaiset tepastelivat tuohivirsuissa?

Rasmus-ryhmän sekoiluista puhumattakaan. Siinä ryhmässähän kauhisteltiin mm. sitä että joku tyyppi myi arabiankielisiä yksityisalue-kylttejä että ihmiset saivat laittaa tontilleen kun turvikset ryntäilivät vokeista juoksentelemaan naapuruston tonteille. (Kai nyt Lähi-idässäkin yksityisomistusta on, mutta niin vain suvakit loukkaantuivat siitä että julmasti ohjattiin olemaan oleilematta missä sattuu.)

Suvakkien hinku kieltää suvakismin olemassaolo on varsin lapsellista touhua. Onhan ihmisillä ollut silmät päässään.

Voiskos mitenkään ajatella, että Outi Poppin ajatukset ovat hänen omiaan, eikä jonkun hämärän "suvakkien joukon" automaattisesti allekirjoittamia? Jos nyt joku jossain puolella sanalla puhuu jotain hyvää turvapaikanhakijasta tai pohtii sitä, onko hakuprosessiin tehdyt muutokset olleet viisaita, niin se ei todista, että hän myös allekirjoittaa jokaisen Voima-lehdessä esitetyn ajatuksen. Ehkei edes koskaan lue kyseistä aviisia.

Ongelma on vaikkapa oma tapasi tehdä puolesta sanasta varsin pitkälle meneviä oletuksia toisen ihmisen ajattelusta ja motiiveista. Olisi syytä pyrkiä keskittymään vain juuri siihen esitettyyn ajatukseen, ei esittää väitteitä siitä, millainen sen esittänyt ihminen on, mitä kaikkea muuta hän pitää kannatettavana ja keiden ajatuksille nostaa peukkua. Sun mielikuvitus tuppaa laukkaamaan aika villisti näissä tilanteissa ja hetkessä olet muka kykenevä näkemään toisen pohjia myöden. Tosiasiassa katsot itsesi luomaa karikatyyriä.

Siis yksittäistapaus. Luulin että termi on suvakkien kuvaus mamun suorittamasta raiskauksesta.

Tota - jokaisen ihmisen ajatukset ovat toden totta hänen omiaan, eikä niitä perusteettomasti ole järkevää olettaa myös muiden ehkä jonkun mielestä heitä muistuttavien ihmisten ajatuksiksi. Mutta ehkä sun ajatukset ovat tosiaan kopioita jonkun muun ajatuksista, joten et oikein ymmärrä tätä konseptia?

[Toope]

Ymmärrän itsekin suvakismin (aatteena) perustuvan mielikuviin paljon enemmän kuin faktoihin. Idealismin ei kuitenkaan saisi koskaan antaa syrjäyttää faktoja ja realismia, kuten Outi Popp:lle on tapahtunut. Typerä idealismi on haitallista.

[Sepe]

By the way: Lakia AINA joudutaan tulkitsemaan. Siksi meillä on oikeuslaitos. Sen tehtävä on tosiaan tulkita lakia erilaisissa tapauksissa, joita sen pohdittavaksi tuodaan.

Aivan, oikeuslaitos tulkitsee lakia. Sen tulkinnat ovat kirjallisia, ja siksi on perusteltua kysyä missä ko. tulkinta on.
Omintakeiset tulkinnat eivät ole lainvoimaisia.

[Toope]

Kaiken huippu on Häneen Pyhyytensä tekopyhyys!

Lauri muistanee sen historiasta, että keskiajan Eurooppa kehittyi taantumuksen ja romahduksen jälkeen. Islamilainen maailma taas jumiutui pahasti teologisiin oppiriitoihinsa, joista ei ole selvitty nyt satoja vuosia myöhemminkään, kun Eurooppa loi nykyajan ja tieteen.

[safiiri]

By the way: Lakia AINA joudutaan tulkitsemaan. Siksi meillä on oikeuslaitos. Sen tehtävä on tosiaan tulkita lakia erilaisissa tapauksissa, joita sen pohdittavaksi tuodaan.

Aivan, oikeuslaitos tulkitsee lakia. Sen tulkinnat ovat kirjallisia, ja siksi on perusteltua kysyä missä ko. tulkinta on.
Omintakeiset tulkinnat eivät ole lainvoimaisia.

Onko tässä joku ehdottanut, että nyt on kyse lainvoimaisesta tuomiosta? Laissa seksuaalinen kanssakäyminen ja alaikäisen houkutteleminen sellaiseen on kielletty. Mikä sinusta tuossa kommentissa on tämän laista löytyvän määrittelyn vastaista? Oletko siis nyt kiukustunut siitä, että joku kehtaa sanoa tämän omin sanoin sen sijaan, että lainaisi sanatarkasti Finlexiä? Vai mikä tässä sinua hiertää?

[Jaska]

Oulun oloja tuntematta ja kaikkien muiden keskustelijoiden tavoin ennakkoasenteisena tuli mieleen, ...

...  josko Oulun Valkean lihakaupasta suomalaiset olivat vieneet kypsyneemmän lihan ja köyhät alikehittyneistä muslimimaista tulleet miehet joutuivat tyytymään tuoreeseen mutta laittomaan.

Voitaisiinko oululaiset velvoittaa palvelemaan pitkämatkaisemmat ensin. Kukkaroon katsomatta.

[Saares]

Hänen Epäpyhyytensä:
Siis yksittäistapaus. Luulin että termi on suvakkien kuvaus mamun suorittamasta raiskauksesta.

Riippuu ihan siitä, onko näyttöä rikoksen uusimisesta tai järjestäytyneestä (useisiin uhreihin kohdistuneesta) toiminnasta kysesten rikosten taustalla. Muussa tapauksessa kyseessä on tietenkin yksittäistapaus.
Onko Oulussa tapahtuneet toistakymmentä tapausta yksittäistapauksia?

[Saares]

Saares:
Siis yksittäistapaus. Luulin että termi on suvakkien kuvaus mamun suorittamasta raiskauksesta.
Hänen Epäpyhyytensä:
Riippuu ihan siitä, onko näyttöä rikoksen uusimisesta tai järjestäytyneestä (useisiin uhreihin kohdistuneesta) toiminnasta kysesten rikosten taustalla. Muussa tapauksessa kyseessä on tietenkin yksittäistapaus.
Ovatko Oulussa tapahtuneet toistakymmentä tapausta yksittäistapauksia?

[-:)lauri]

Juurihan sinä lainaat saares vastausta esittämääsi kysymykseen. Sen toistaminen on tarpeetonta.

[Kopek]

Ymmärrän itsekin suvakismin (aatteena) perustuvan mielikuviin paljon enemmän kuin faktoihin. Idealismin ei kuitenkaan saisi koskaan antaa syrjäyttää faktoja ja realismia, kuten Outi Popp:lle on tapahtunut. Typerä idealismi on haitallista.

Idealismi syrjäyttää faktoja myös hommalais-halla-aholaisten leirissä ja oikeastaan minkä tahansa aatteen kohdalla. En väitä, ettenkö minäkin syyllistyisi siihen. Jotta oma maailmankuva olisi mahdollisimman ehjä ja looginen, mutkia on joskus oikaistava. Jos tässä  menään liian pitkälle, eletään mielikuvitusmaailmassa. Totuus löytyy jostakin sieltä väliltä.

Kyse ei ole niinkään totuudesta vaan painoarvosta, minkä itse kukin asioille antaa. Kumpikin osapuoli voi tunnustaa saman asian totuudeksi, mutta toisen osapuolen mielestä se on merkityksetön, kun taas toisen osapuolen mielestä se on keskeinen asia, mikä selittää kaiken.

[Xantippa]

Oulun oloja tuntematta ja kaikkien muiden keskustelijoiden tavoin ennakkoasenteisena tuli mieleen, ...

...  josko Oulun Valkean lihakaupasta suomalaiset olivat vieneet kypsyneemmän lihan ja köyhät alikehittyneistä muslimimaista tulleet miehet joutuivat tyytymään tuoreeseen mutta laittomaan.

Voitaisiinko oululaiset velvoittaa palvelemaan pitkämatkaisemmat ensin. Kukkaroon katsomatta.

Todella arvostavaa puhetta uhreista ja siinä sivussa muistakin naisista.

T: Xante

[Sepe]

Oletko siis nyt kiukustunut siitä, että joku kehtaa sanoa tämän omin sanoin sen sijaan, että lainaisi sanatarkasti Finlexiä? Vai mikä tässä sinua hiertää?

Minusta tämä

"Alaikäisellä on OIKEUS käyttäytyä vaikka kuinka keimailevasti ja "houkuttelevasti" ja "holtittomasti" aikuisten seurassa, sillä nuorena henkilönä hän vasta harjoittelee, millaista on olla flirttaileva, eroottinen, "rohkea" jne."

on tulkinta, jota lainsäätäjä tuskin kertoo tarkoittaneensa.
Mikä Finlex:n sanatarkasti lainaamisessa on väärin?
Rauhoitu Safiiri välillä.

P.S. en välitä lukea mikä mielestäsi on sallittua, oikeutettua holtitonta käytöstä.

[A.V. Vatanen]

Hesarissa oli tänään juttua raiskausrikoksista ja tuomioista muualla Euroopassa suhteessa Suomeen.

Ruotsi tuntuu olevan "edelläkävijä":

Ruotsissa tuomitaan joka päivä 3 - 4 miestä raiskauksesta tai sen yrityksestä ja tuomituista puolet ( 50 % ) on ulkomaalaistaustaisia. Lähinnä miehiä Afrikasta ja Lähi-Idästä.

Mutta tietysti - kuten Suomessakin - kantaruotsalaiset ovat se puolikas jota vain pitää oikeasti pelätä.


AV.

[kertsi]

Oulun oloja tuntematta ja kaikkien muiden keskustelijoiden tavoin ennakkoasenteisena tuli mieleen, ...

...  josko Oulun Valkean lihakaupasta suomalaiset olivat vieneet kypsyneemmän lihan ja köyhät alikehittyneistä muslimimaista tulleet miehet joutuivat tyytymään tuoreeseen mutta laittomaan.

Voitaisiinko oululaiset velvoittaa palvelemaan pitkämatkaisemmat ensin. Kukkaroon katsomatta.

Oksettavia ajatuksia ja asenteita sulla. Vai kuvaatkohan tuossa suomalais- ja muslimimiesten valtaosan asenteita, et omiasi? Terveisin nimimerkki "lihapala vailla sielua, ihmisyyttä ja persoonaako?".

Ja sitten vielä tuo lopun "kysymys", joka ilmeisesti on väitelause, kun siinä ei ole kysymysmerkkiä lopuksi. Se viittaa siihen, että ihan omiasi ovat nuo ilmaisemasi asenteet.