Seksuaalirikoksista Suomessa

[Norma Bates]

Mutta kyllä naiset varmaan ovat useimmiten kärsijöinä- poikkeuksista huolimatta. Pelkkiin väitteisiin ei pitäisi silti luottaa.

Mietipä tilannetta omalle kohdallesi - joudut syyttömänä vankilaan ja koko loppuelämäsi on pilalla. Paljonko sinua lohduttaisi, että varmaan silti useimmiten naisia on raiskattu?

Pointti on, että yksikin väärin tai valheellisin perustein annettu tuomio on liikaa.

Väitän että aiheeton raiskaustuomio on ihmiselle paljon vakavampi haitta kuin se, että tuli nussituksi puolisammuneena. Ensin mainittu vie vapauden, ystävät, työn ja jopa perheen tuen. Lisäksi se aiheuttaa vakavia ongelmia uhrin mielenterveydelle.

Pahimmillaan raiskaus vie nuo kaikki naiselta, ja vielä enemmän. Jotkut pahasti traumatisoituneet kapeuttavat elämänsä ja liikkumisensa esim. pelon takia minimiin, vankiloituvat kotiinsa. Jotkut menettävät mielenterveytensä ja työkykynsä ja työpaikkansa. Jotkut menettävät (sic!) perheensä tuen, varsinkin sen tärkeimmän, eli oman puolisonsa tuen. Jotkut menettävät puolisonsa tämän mustasukkaisuuden vuoksi. Ja toisaalta jos puoliso ottaa oikeuden omiin käsiinsä, naiset menettävät joko oman henkensä tai raiskaaja menettää henkensä, tai sekä että. Tai puoliso menettää vapautensa henkirikoksen vuoksi, jos jää kiinni. (Viimeisimmät eivät liene kovin yleisiä Suomessa?) Ystävätkin voivat kaikota, jos nainen raiskauksen seurauksena sairastuu esim. masennukseen.

Jos oikein ikävästi käy, nainen saa sukupuolitaudin. En tiedä, voidaanko ne kaikki parantaa. AIDS:ia ei ainakaan voi, vaikka oireita taidetaankin voida hallit nykyään.

Ja jos oikein, oikein ikävästi käy, nainen tulee raskaaksi. Jos naisen viha raiskaajaa kohtaan siirtyy syntyvään lapseen (jos ei tee aborttia sitten), silloin on toisenkin ihmisen elämä piloilla. Jos nainen tekee abortin, on tietty sääli sitä sikiötä. Ja naiselle voi tulla mielenterveyshäiriöitä abortista, ja pahimmillaan abortista voi tulla esimerkiksi hedelmättömäksi tai saada infektion tai muun komplikaation.

Eli jauhat puutaheinää.

Eikä tuokaan vielä riitä siihen pahimpaan skenaarion! Synnytettyään vammaisen lapsen, tämä traumatisoitunut, perheensä hylkäämä nainen, sukupuolitautien rampauttamana, kyhää valtavan autopommin ja räjäyttää sen itsensä mukana jossakin yleisötilaisuudessa kostaen näin kärsimänsä vääryydet koko yhteiskunnalle! 100 kuollutta ja 500 vammautunutta! Kannattaako panna kännissä, kun siitä koituu näin vakavat seuraukset, kysynpä vaan?!!!

Jos tuo nyt oli nurinkurinlooginen vihjaus että oikeasti naiset pääasiassa selviävät raiskauksesta hyvin, niin voi kysyä miksi miehet eivät selviä edes sen teoreettisen mahdollisuuden kanssa alleen laskematta että joutuisivat syytteeseen raiskauksesta. Jos noin on että miehen elämässä suurin pelko on tulla väärin syytetyksi, niin mikseivät miehet sitten tee jotain raiskausten pois kitkemiseksi? Eihän sellaisesta voisi syyttää mitä ei koskaan tapahdu missään.

[kertsi]

Eikä tuokaan vielä riitä siihen pahimpaan skenaarion! Synnytettyään vammaisen lapsen, tämä traumatisoitunut, perheensä hylkäämä nainen, sukupuolitautien rampauttamana, kyhää valtavan autopommin ja räjäyttää sen itsensä mukana jossakin yleisötilaisuudessa kostaen näin kärsimänsä vääryydet koko yhteiskunnalle! 100 kuollutta ja 500 vammautunutta! Kannattaako panna kännissä, kun siitä koituu näin vakavat seuraukset, kysynpä vaan?!!!

Tarkoittanet, kannattaako tulla raiskatuksi kännissä (boldaukseni)?

Tuo pommiskenaario olisi kyllä miehelle tyypillisempi tapa toimia, kuin naiselle. Et selvästikään osaa eläytyä naisiin puupennin vertaa.

Ai niin, mahdollinen raiskauksesta syntynyt lapsi on pahimmillaan kahle naisen jalassa ja piikki lihassa koko tämän loppuelämän ajan. Vielä eläkeikäisinäkin joitain naisia näiden omat keski-ikäiset pojat hakkaavat ja varastavat äitinsä eläkerahat. Eräs tietämäni mies (ystäväni veli) esim. varasti säännöllisesti äidiltään rahaa ja pakotti äitinsä maksamaan lakujaan, pahoinpiteli tätä ja esim. teippasi tuoliin kiinni niin, ettei tämä päässyt liikkumaan. Tarina ei kerro, oliko poika saanut alkunsa raiskauksesta. En kyllä yhtään ihmettelisi, jos oli.

[Xantippa]

Onhan näitä skenaarioita. Kuten vaikka semmoinen, että miies ihan kaikessa rauhassa ryypyttelee tavanomaiseen tapaan kaveriensa kanssa kämpillä ja sitten sinne alkaa tunkemaan jonkun pyynnöstä semmoinen 14-vuotias tytteli, joka ensin juotuaan miesten viinat sammuu jalat levällään sängylle. No ei siinä rehti rehellinen suomalainen mies voi tehdä muuta kuin sen, minkä miehen luonto vaatii.

Niin mitähän helvettiä, eikös tästä nosta kylän ämmät järkyn märinän ja märisevät niin, että koko porukalta menee maine ja ehdollisesti vielä tarttee vuoden vähän toista olla muka jossain ehdollisessa vankeudessa, tosin, siitä nyt ei ole mitään erityistä haittaa muutoin kuin että saatana anoppi ja akka on karheana.

Olisi sekin likka pitänyt hyvänään, mitä siitä sille nyt koitui, vähän kännissä nussittiin, toista se on nyt tämä minun kärsimys.

T: Xante

[Hayabusa]

Kovin on kaameat nämä teidän skenaariot. Eikö kukaan enää harjoita "normaalia" seksiä?

[kertsi]

Miksi keskustelussa "Seksuaalirikoksista Suomessa" pitäisi käsittelyyn tuoda normaali seksi? (Paitsi siinä tapauksessa, että seksuaalirikokset ovat jollekulle sitä normaalia seksiä, mikä kieltämättä olisi ongelmallista sekä kirjoittajalle itselleen, ja varsinkin kaikille vastentahtoisille kumppaneilleen.)

Tai no. Kyllä esimerkiksi raiskauksella voi olla vaikutusta siihen "normaaliin" seksiinkin. Tuskin paranee raiskatun seksielämä raiskauksesta, päinvastoin.

[Norma Bates]

Pitäisikö pykätä joku pano-ongelmien ketju?

[Xantippa]

Kovin on kaameat nämä teidän skenaariot. Eikö kukaan enää harjoita "normaalia" seksiä?

No sinähän voit aloittaa selostuksella "normaalista" seksistä, jota harjoitat. Me muut olemme täällä puhuneet yleisesti, emme omasta seksielämästämme.

T: Xante

[Juuli]

Onhan näitä skenaarioita. Kuten vaikka semmoinen, että miies ihan kaikessa rauhassa ryypyttelee tavanomaiseen tapaan kaveriensa kanssa kämpillä ja sitten sinne alkaa tunkemaan jonkun pyynnöstä semmoinen 14-vuotias tytteli, joka ensin juotuaan miesten viinat sammuu jalat levällään sängylle. No ei siinä rehti rehellinen suomalainen mies voi tehdä muuta kuin sen, minkä miehen luonto vaatii.

Niin mitähän helvettiä, eikös tästä nosta kylän ämmät järkyn märinän ja märisevät niin, että koko porukalta menee maine ja ehdollisesti vielä tarttee vuoden vähän toista olla muka jossain ehdollisessa vankeudessa, tosin, siitä nyt ei ole mitään erityistä haittaa muutoin kuin että saatana anoppi ja akka on karheana.
Olisi sekin likka pitänyt hyvänään, mitä siitä sille nyt koitui, vähän kännissä nussittiin, toista se on nyt tämä minun kärsimys.

T: Xante

ei voi luonnolleen,,,
j.
.

[Toope]

Kovin on kaameat nämä teidän skenaariot. Eikö kukaan enää harjoita "normaalia" seksiä?

Normiheterojakin määritellään nykyään cis-ihmisiksi tms.. Ihan kuin se normiheteromääritelmä ei riittäisi?
Puhutaan asioista biologian ja luonnontieteiden kautta, eikä keksittyjen humanistisyhteiskunnallisten termien kautta.
On tieteen raiskaamista keksiä uustermejä.

[Jaska]

Kovin on kaameat nämä teidän skenaariot. Eikö kukaan enää harjoita "normaalia" seksiä?

Ajattelen, että Suomessa kaksi miljoonaa ihmistä harjoittaa yhdyntää keskimäärin kaksi kertaa viikossa. Se tekee sata miljoonaa yhdyntää vuodessa. Oman kokemuksen pohjalta yksi kerta tuhannesta olisi joutanut jäädä kokematta, mutta koskaan en ole edes fantasioinut käyväni oikeutta seksikumppania vastaan. Kaikki, joilta olen kokenut törkeää seksuaalista käytöstä, ovat olleet naisia. Homoerotiikkaan ei kyllä ole kiinnostustakaan. Kokonaisuutena erotiikka ja seksuaalisuus ovat hieno ja voimaa antava asia.

Seksuaalirikokset ovat Suomessa parilla tuhannella tapauksella vuodessa erittäin vähäinen rikoslaji puolisen miljoonan viranomaisten tietoon tulleen rikoslakirikoksen joukossa.

[safiiri]

Kovin on kaameat nämä teidän skenaariot. Eikö kukaan enää harjoita "normaalia" seksiä?

Normiheterojakin määritellään nykyään cis-ihmisiksi tms.. Ihan kuin se normiheteromääritelmä ei riittäisi?
Puhutaan asioista biologian ja luonnontieteiden kautta, eikä keksittyjen humanistisyhteiskunnallisten termien kautta.
On tieteen raiskaamista keksiä uustermejä.

Voi Toope! On varmasti vaikeaa, kun saa hengenahdistusta siitä, ettei saa käyttää näppärää lyhyttä sanaa normiheteroseksuaali, vaan joutuu tuollaista hankalaa pitkää ja monimutkaista cis-termiä tavailemaan.

[Brutto]

Jos noin on että miehen elämässä suurin pelko on tulla väärin syytetyksi, niin mikseivät miehet sitten tee jotain raiskausten pois kitkemiseksi?

Niin, vaikea on tehdä, koska raiskauksen määritelmä laajenee ja sumenee jatkuvasti kattamaan yhä uusia ja uusia tekoja. Edes feministien tavoitteena ei ole kitkeä raiskauksia, vaan pikemminkin saada jatkuvasti lisää miehiä syytettyjen penkille. Feministeille ei ole merkitystä, ovatko miehet oikeasti syyllisiä vai eivät. Kun riittävästi miehiä tuomitaan, mukaan mahtuu varmasti joku oikeastikin syyllinen. Ja kaikki tuomitut ovat pois työ- ja hallintopaikoilta viemästä tilaa naisilta. Ajattelutapa on tuttu Stalinilta ja natseilta: Jos kylässä on yksi vakooja, kannattaa tappaa koko kylä, jolloin se syyllinenkin saa tuomionsa muiden mukana.  Feminismi on sukupuolipolitiikan natsismia.

Olisiko kuitenkin siis helpompaa tehdä jotakin niiden väärien syytösten kitkemiseksi?

[safiiri]

Jos noin on että miehen elämässä suurin pelko on tulla väärin syytetyksi, niin mikseivät miehet sitten tee jotain raiskausten pois kitkemiseksi?

Niin, vaikea on tehdä, koska raiskauksen määritelmä laajenee ja sumenee jatkuvasti kattamaan yhä uusia ja uusia tekoja.

Eikä laajene, vaan se saatetaan lainsäädännössä merkitsemään samaa kuin miten se yleisesti ymmärretään. raiskaus tarkoittaa väkisinmakaamista eli ilman toisen vapaaehtoisuutta tapahtunutta seksuaalista kanssakäymistä. (Tosin jo tuo on paradoksi, sillä on mahdotonta "kanssakäydä", jos toinen ei siihen vapaaehtoissti suostu.)

Edes feministien tavoitteena ei ole kitkeä raiskauksia, vaan pikemminkin saada jatkuvasti lisää miehiä syytettyjen penkille. Feministeille ei ole merkitystä, ovatko miehet oikeasti syyllisiä vai eivät. Kun riittävästi miehiä tuomitaan, mukaan mahtuu varmasti joku oikeastikin syyllinen. Ja kaikki tuomitut ovat pois työ- ja hallintopaikoilta viemästä tilaa naisilta. Ajattelutapa on tuttu Stalinilta ja natseilta: Jos kylässä on yksi vakooja, kannattaa tappaa koko kylä, jolloin se syyllinenkin saa tuomionsa muiden mukana.  Feminismi on sukupuolipolitiikan natsismia.

Jos tämä ei ole katkeraa, vainoharhaista naisvihaa, niin en tiedä, mikä sitten olisi. Onneksi lainsäädäntöä ei toteuteta tuollaisten vainoharhojen vallassa olevien toimesta.

Yritä nyt vain niellä katkera kalli ja uskoa, että sivistyneessä yhteiskunnassa nykyään naisten tosiaan ajatellaan olevan ihan täysivaltaisia ihmisolentoja.

Olisiko kuitenkin siis helpompaa tehdä jotakin niiden väärien syytösten kitkemiseksi?

Meillä on jo laki, joka kriminalisoi väärät ilmiannot. Mutta olet kyllä siinä oikeassa, että mikäli päädytään poistamaan laista kaikki rikokset ja säädetään ne laillisiksi, on vaikeaa ilmiantaa (oikein tai väärin) ketään rikoksista. En vain ole ihan täysin vakuuttunut, että tämä on järkevä toimintamalli.

[Brutto]

Jos tämä ei ole katkeraa, vainoharhaista naisvihaa, niin en tiedä, mikä sitten olisi. Onneksi lainsäädäntöä ei toteuteta tuollaisten vainoharhojen vallassa olevien toimesta.

Yritä nyt vain niellä katkera kalli ja uskoa, että sivistyneessä yhteiskunnassa nykyään naisten tosiaan ajatellaan olevan ihan täysivaltaisia ihmisolentoja.

Feminismiin kohdistuvan kritiikin ymmärtäminen naisvihaksi on silkkaa tyhmyyttä. Vähän sama jos väittäisi natsismiin kohdistuvaa kritiikkiä katkeraksi miesvihaksi...

[safiiri]

Jos tämä ei ole katkeraa, vainoharhaista naisvihaa, niin en tiedä, mikä sitten olisi. Onneksi lainsäädäntöä ei toteuteta tuollaisten vainoharhojen vallassa olevien toimesta.

Yritä nyt vain niellä katkera kalli ja uskoa, että sivistyneessä yhteiskunnassa nykyään naisten tosiaan ajatellaan olevan ihan täysivaltaisia ihmisolentoja.

Feminismiin kohdistuvan kritiikin ymmärtäminen naisvihaksi on silkkaa tyhmyyttä. Vähän sama jos väittäisi natsismiin kohdistuvaa kritiikkiä katkeraksi miesvihaksi...

Tuo oksennuksesiko mielestäsi oli feminismiin kohdistuvaa kritiikkiä? Mutta sikäli voin kyllä rahoittaa mieltäsi, että JOS kuvauksesi femnisteistä pitää paikkansa, on feministien määrä kovasti vähäinen. Toivoisin hartaasti, että kaltaistesi naisvihaajien määrä olisi myös vain pienen pieni osuus miehistä. Onneksi ainakaan omalle kohdalleni ei ole osunut tavattoman suurta määrää tuollaisia.