Hävittäjähankinnat ja muu sotateknologia yhteiskunnallisesti tarkasteltuna

[Karikko]

No vielä hieman tuosta luodin lentoradan muuttamisesta kohteen mukaan.

Periaatteessa tarkoitus olisi jatkaa tähtäystä laukaisun jälkeen ja seurata kohteen liikettä, eli laserohjaus-luoti voisi siis saada kohteesta heijastuvaa (punapistettä) seuratessaan hieman kurssiinsa muutosta, jos luodilla olisi siihen tarvittava teknologia.

Pieneen luotiin lienee kuitenkin kovin hankalaa sijoittaa sellaisia antureita ja muutokseen tarvittavaa luodin ominaisuuksien muutosta joko muodon tai energiaa suhteen. Se pitäisi olla myös hyvin tarkkaa, taitaisi yksittäisten luotien hintaa kasvaa kovin korkeaksi.

Luoti muuten ammuttuna vaakasuoraan tai pudotettuna samalta korkeudelta on melko tarkkaan samanaikaisesti maassa.  Eli siitä voi arvella missä ajassa ja etäisyyksissä muutos pitäisi tapahtua. Mitään äkillisiä mutkia ei tietenkään kyetä tekemään.

[ROOSTER]

^
Olisi oikein hauska tietää miten tuo on oikeasti toteutettu.

Ehkä joku joskus kertoo sen tekniikan, sitten kun tietoa siitä on riittävän paljon jo valmiiksi päässyt vuotamaan.

Tietysti on hävivän pieni mahdollisuus, että koko tarina on keksitty. Huhu kertoo, että neuvostoliittolaiset käyttivät valtavasti rahaa luodakseen James Bond-elokuvissa esiteltyjä laitteita, luullen niiden kaikkien olevan oikeasti olemassa. Tiedä sitten, olisiko koskaan keksitty kännykkää jos televisiosarjan MaxwellSmart-agentti86 pääosan esittäjä ei olisi käyttänyt kenkäpuhelinta. Ensin on aina idea.

[Karikko]

^
Olisi oikein hauska tietää miten tuo on oikeasti toteutettu.

Ehkä joku joskus kertoo sen tekniikan, sitten kun tietoa siitä on riittävän paljon jo valmiiksi päässyt vuotamaan.

Tietysti on hävivän pieni mahdollisuus, että koko tarina on keksitty. Huhu kertoo, että neuvostoliittolaiset käyttivät valtavasti rahaa luodakseen James Bond-elokuvissa esiteltyjä laitteita, luullen niiden kaikkien olevan oikeasti olemassa. Tiedä sitten, olisiko koskaan keksitty kännykkää jos televisiosarjan MaxwellSmart-agentti86 pääosan esittäjä ei olisi käyttänyt kenkäpuhelinta. Ensin on aina idea.

Ihan kaikkea ei kannata uskoa mitä kerrotaan- myös venäläisillä oli monenlaisia kapineita käytössään, ei heidän tarvinnut james blondista ottaa esimerkkiä.
Lienee melko hutera oletus, että venäläiset silloinkaan olisivat uskoneet länsimaista probakandaa.
Monilla muillakin mailla oli kaikenlaista mahdollista luovaa tekovälinettä ihmisen poistamiseksi tai vakoilijan eliminoimiseksi. 

Kuten vaikka se sateenvarjolla tehty  pieni kosketus ohimennen- joka lienee aika tuttu juttu.

[ROOSTER]

Hävittäjälentokonerintamalla tapahtuu.

Saabissa on nykyään paranneltu Volvon moottori.

Gripen-hävittäjän moottoriin päivitys – Volvo RM12 saa uutta ytyä

Ruotsalaiset ovat jatkokehittäneet amerikkalaismoottoria Gripenin tarpeisiin.
...
Gripen on suunniteltu maantieoperointia ja nopeaa ylläpitosykliä silmällä pitäen, ja Saab lupaakin, että tarvittaessa koneen moottori kyetään vaihtamaan tunnissa.

[ROOSTER]

F-35 piilottelee tutkalta mutta lämpövana paljastaa.

"Moottorin koko ja sen lämpöjälki on haitta, kun puhutaan infrapunahakuisista ilmatorjuntajärjestelmistä. Ajattelen, että kone myöhästyi aikataulustaan, mikä taas antoi vihollisten ilmatorjuntajärjestelmien päästä jyvälle asiasta. En tarkoita häivettä, koska häive tarkoittaa tutkaa, mutta se valtava moottori saa aikaan ison lämpöjäljen, joka havaitaan helposti."

F-35:tä vauhdittavaa Pratt & Whitney F135:tä pidetään maailman voimakkaimpana hävittäjämoottorina. Sen työntövoima on noin 190 kN.

[ROOSTER]

Liian hätäisesti taas hommattiin hävittäjäkoneet. Nyt olisi lujaa lentoalumiinia tarjolla mahdollisesti hyvinkin edullisesti, huutokaupassa.

Kazakstan myy 117 neuvostoaikaista sotakonetta – ja tuskin Venäjälle

Muutamalla pikkuparannuksella ja huoltotyöllä noista olisi saanut varmasti edullisesti ja nopeasti näyttävän lentolaivaston.

[Hayabusa]

^
Ai että!
Mig-29 on yksi kauneimmista, jos niin saa sanoa sotakoneesta, hävittäjistä, mitä on koskaan tehty. Se on myös äärimmäisen ketterä. Tähän eivät hornetit tai niiden seuraajat pysty.

https://youtu.be/I2VUqvg570Y

Kotimaisin voimin elektroniikka uusiksi, niin käsissä olisi todellinen ilmaherruushävittäjä.

[ROOSTER]

F-35 pystytään varustelemaan niin, että myös risteilyohjuksia saadaan tuhottua.

Evidenssiä:

An Israeli Air Force (IAF) Lockheed Martin F-35I Adir combat aircraft shot down a cruise missile fired from Yemen by the Iranian-backed Ansar Allah group, known as Houthis.

[Toope]

^
Ai että!
Mig-29 on yksi kauneimmista, jos niin saa sanoa sotakoneesta, hävittäjistä, mitä on koskaan tehty. Se on myös äärimmäisen ketterä. Tähän eivät hornetit tai niiden seuraajat pysty.

https://youtu.be/I2VUqvg570Y

Kotimaisin voimin elektroniikka uusiksi, niin käsissä olisi todellinen ilmaherruushävittäjä.

Ongelmahan on se, että läntiset torjuntaohjukset laukaistaan jo ennen kuin Mig-29 edes havaitsee vihollista. Mig-29 putoaa, ei F-15, F-18, tai F-35...
Kauneus ei tee hävittäjästä hyvää, aseistus tekee.

[ROOSTER]

Suomen ensimmäisten F-35-hävittäjien hinta pomppasi

Johan pomppas. Juttua lukiessa ymmärsin, että "pomppu" on 77,9 miljuunasta dollarista (tuotantoerä 14) 82,5 mUSD:iin (erät 15-17).

Jos hinnoittelusysteemi ei ole vielä selvillä, niin tästä lienee apua:

Suomen ensimmäiset F-35A-koneyksilöt valmistuvat tuotantoerästä 17. Hankintasopimus noudattaa niin kutsuttua FMS (Foreign Military Sales) -menettelyä. Siinä lainsäädäntö edellyttää, että kauppa ei saa tuottaa maalle tappiota, mutta ei myöskään voittoa.

"Kun ulkomaalaiset FMS-asiakkaat ostavat konetta, Yhdysvallat kokoaa kyseisen vuoden konemäärät yhteen, kilpailuttaa tarjouksen Lockheed Martinilta ja tekee sopimuksen. Sitten Yhdysvallat ja muut maat maksavat koneesta saman hinnan ja Yhdysvallat ottaa [FMS-asiakkailta] 3,25 prosenttia hallinnollisia kustannuksia",

Tietysti maksettavan määrän rasitus riippuu myös valuuttamme euron dollarikurssista. Se tekee maksamisesta paitsi kallista, niin myös jännää. Kurssi vaihtelee - esim. syyskuussa 2022 eurolla sai 0,9 dollaria, tällä vuosituhannella vahvimmillaan huhtikuussa 2008 1,6 dollaria. Yleensä maailman sodat ja kahakat vahvistavat dollaria mutta jos itse USAssa alkaa laajempi sisäinen mellakka, niin se varmaan heikentää valuuttaansa.

[Hayabusa]

Vanhassa vara parempi.
F-35 suorituskyä vertailtiin vanhaan A-10 rynnäkkökoneeseen. Tulokset ovat vähintäänkin epäselviä, mutta tämä kertonee oleellisen.

Raportin julkistamisesta taistelleen Pogon Dan Grazier arvioi, että mikäli F-35 olisi selvinnyt testeistä voittajana, se olisi selkeästi kerrottu raportissa.

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/08175d4a-7f24-429a-badc-ece7de368b6e

[ROOSTER]

Lentokalusto on muutakin kuin hävittäjiä ja helikoptereita, tarvitaan myös kuljetuskoneita. Kun olemme osa isompaa kokonaisuutta tarvitaan myös isompaa kuljetuskapasiteettia. On huomattu, että perskules, me tarvitaan Herkules.

Puolustusvoimissa mietitään parhaillaan, pitäisikö Suomen hankkia Ilmavoimille isompia kuljetuskoneita.

Taustalla ovat viime vuoden ajan tapahtumat, kuten Kabulin lentokentän evakuointi­operaatio ja Ukrainan sotilaallinen avustaminen.

Lisäksi Nato-jäsenhakemus on saanut Puolustusvoimien harjoitustoiminnan lisääntymään ja kriisinhallintaoperaatiot saattavat ulottua tulevaisuudessa entistä kauemmaksi.
...
Suomi on mukana niin sanotussa SAC-lentokuljetuspoolissa (Strategic Airlift Capability), jonka koneet toimivat Unkarista.
...
Kurkinen sanoo, että kuljetuskapasiteetissakin omavaraisuus on merkittävä asia. Monesti äkillisen kuljetuskapasiteetin tarve koskee useita maita yhtä aikaa.

Siis tuokin isompi mutta rajallinen kuljetuskapasiteettimme on Orbanin takana! Hänen prioriteeteissaan Suomen asia on toiseksi viimeinen.

Taitaa tulla koneet hankittavaksi.

[Aave]

^
Tämäkään ongelma ei koske vain Suomea, ja ongelma on ollut tiedossa jo pidempään. Suuremmista sotilaskuljetuskoneista on pulaa ympäri läntistä Eurooppaa. Tässä kannattaisi miettiä yhteishankintoja, ja synergiaetuja.

[Laika]

Lentokalusto on muutakin kuin hävittäjiä ja helikoptereita, tarvitaan myös kuljetuskoneita.

Niin varmaan tarvitaan. Mihin Rooster olisi hyökkäämässä?

Seuraava saattaa kiinnostaa Suomen hävittäjäkauppoja seuranneita. Kyse on F35-hävittäjien todellisista kustannuksista:

Following a report from the Canadian parliamentary budget officer on November 2 that the country's acquisition of Lockheed Martin F-35A fifth generation fighters from the United States would close the country an estimated $53 billion American dollars, the implications of the expense and not insignificant possibility of large cost overruns have been cause for considerable concern. Although the Canadian Defence Ministry will acquire 88 fighters and associated equipment for $14.2 billion, or around $161 million per aircraft, the F-35's notoriously high operational costs for a single engine jet mean that over its lifetime the fleet is expected to set the treasury back by close to $39 billion in further expenses. Purchasing each aircraft and its associated equipment thus only accounts for around a quarter of its cost, with each over its lifetime set to cost over $600 million. The budget officer's report notably highlighted one of the F-35 program's most outstanding shortcomings - namely that the aircraft originally conceptualised to have comparable operational costs to the F-16s and F-18s it was intended to replace is far more costly to fly and maintain, which has made replacing F-16 units across the U.S. Air Force wholly unaffordable forcing the service to consider other alternatives.

https://militarywatchmagazine.com/article/canada-f35-53billion-cost-more

Suomalaiset seuraavat näköjään Australian esimerkkiä ydinsukellusvenehankinnoista, ja investoivat ostamalla pois vanhan amerikkalaisen sotakaluston. Viimeisimpänä oli Israelin ilmatorjuntajärjestelmä, jonka tietysti amerikkalaiset veronmaksajat ovat kustantaneet ensin Israelille. Asevalmistajat ovat tainneet saada tarjoamansa ilmaiset ravintolalounaat takaisin hyvällä katteella. Ehdotankin että lisäkustannuksen kattamiseksi budjetista leikkaamme eläkkeistä, koulutusmäärärahoista ja nostamme bensaveroa, niin useimmat saavat siitä palkinnoksi jotain hyvää. Aseita on paha ostaa velaksi, kun velkainvestoinneista pitäisi saada tuottoa edes jollain uskottavuudella.

Puolustusmäärärahojen kasvattaminen on helpoin mahdollinen tapa laittaa ylimääräiset taalat taskuun ja voidella poliitikkoja. Kukaan kun ei voi kyseenalaistaa isääm maam puollustuksen kannattavuutta, vaikkei investoinneista koskaan saataisi penniäkään takaisin.

[Kopek]

Kävin pitkästä aikaa kirjastossa lukemassa Tekniikan Maailmaa. Siinä oli mm. kirjoitus Suomen Hornettien tulevaisuudesta. Juttu oli valitettavasti lehden loppuosassa, enkä voinut lukea sitä kuin pikaisesti vilkaisemalla. Joku "mielenterveystapaus" tai mikä lieneekään alkoi käyttäytyä siihen malliin, että katsoin viisaammaksi poistua paikalta ennen kuin tapahtuisi ties mitä. Kirjastossa ei ollut muita kuin minä ja tuo tyyppi, joten jos uhreja olisi tullut, se olisin ollut minä.

Sen verran ehdin juttua nähdä, että siinä mainittiin Hornettien kohtaloksi romuttaminen, varastoiminen, myyminen ja museoiminen... olikohan vielä jotain muuta. Joku haastateltu valtion edustaja tyrmäsi varastoinnin, koska se tulisi kalliiksi. Joku ilmavoimien "evp" Hornet-lentäjä puolestaan ehdotti, että parikymmentä konetta voisi säilyttää harrastajien voimin reservissä, vai mikä se ehdotus tarkalleen oli. Tässä vaiheessa jouduin lopettamaan lehden lukemisen. Myös löpinöitä metallin väsymisestä näkyi tekstin seassa.

Oma mielipiteeni (jolla ei ole tietenkään mitään merkitystä) on vain vahvistunut Ukrainan sodan seuraamisen myötä.

Hornetit kannattaisi myydä, jos joku ostaa ne tarpeeksi hyvällä hinnalla ja kaupoille saadaan lupa. Jos myynti ei toteudu, koneet kannattaisi säilyttää mahdollista sotatilannetta varten. Miten tämä tapahtuisi, vaatisi oman kirjoituksensa, joten en käsittele asiaa nyt tämän tarkemmin. "Evp":n ehdotus voisi olla osaratkaisu. 

Miten Ukrainan sodan seuraaminen on vahvistanut käsitystäni? Siten, että sota on luonteeltaan kulutussotaa, jossa kaikki mahdollinen vähänkin käyttökelpoinen materiaali käytetään taistelukentillä. Venäläiset kaivavat varastojen periltä antiikkisia tankkeja, ja ukrainalaiset korjaavat käyttökuntoon lännestä saatuja melkein yhtä antiikkisia Leopard-tankkeja. Tykeistä vanhimmat ovat lähes toisen maailmansodan aikaista. Mikä tahansa kelpaa.

Ukrainan sodan taustaa vasten tuntuu suorastaan epämiellyttävältä ajatus, että täällä Suomessa poliittisella päätöksellä romutettaisiin 60 taisteluhävittäjää, jotka vielä edellisenä päivänä olisivat olleet Suomen ilmapuolustuksen keskeinen ydin. Eivät kai koneet yhdessä sekunnissa muutu tehokkaista taisteluvälineistä lähes arvottomaksi metalliromuksi.

Sen verran tuosta Tekniikan Maailman jutusta jäi mieleeni, että "evp" taisi mainita, että kyllä koneilla vielä olisi käyttöikää jäljellä. Ei niitä täysin loppuun lennetä.

Puheet metallin väsymisestä ja koneiden käyttämisestä teknisesti loppuun, ovat osittain politiikkaa. Entinen Hornet-lentäjä "evp" tietää nämä asiat paremmin kuin joku vaaleilla valittu poliitikko. Muistelen, että myös ilmavoimien tekniseltä puolelta on kuulunut mielipiteitä, joiden mukaan Hornetteja ei lennetä loppuun. Kun korvaava F35 otetaan käyttöön, sitä vastaava Hornet poistetaan käytöstä riippumatta siitä, mikä sen tekninen kunto sillä hetkellä on.

Lentokonemetalli tietysti "väsyy" käytössä niin kuin julkisuudessa kerrotaan, mutta ei se joka paikasta "väsy" samalla tavalla. Ne kohdat menettävät lujuuttaan eniten, joihin kohdistuu suurimpia rasituksia. Koneen siivet ja monet muutkin paikat taipuvat ja liikkuvat käytettäessä. Tämä kaikki on huomioitu valmistuksessa ja huolto-ohjelmissa. Eniten rasittuvia kohteita voidaan vaihtaa ja näin tehdäänkin.

Ilmavoimat Hawk-koneista: 1990-luvun lopulla kovassa käytössä olleisiin koneisiin toteutettiin kotimaassa laaja rakennevahvistusohjelma.

Amerikkalaisten B-52 pommikoneet ovat yli 60 vuotta vanhoja ja edelleen käytössä. Niitä arvioidaan käytettäväksi satavuotiaiksi asti. Suomen Hornetit ovat nuoria miehiä B-52 veteraaneihin nähden. Ei niitä kannattaisi romuttaa ennen aikojaan vaan säilyttää B-koneina, joille olisi mietitty joitakin tehtäviä mahdollisen sodan aikana. Pelkällä olemassaolollaan ne olisivat osa sotilaallista pelotetta, kunhan mahdollinen vihollinen saataisiin uskomaan, että koneet ovat hyvin aseistettuja ja todella toimivat. Toimisivatko ne kaikki oikeasti, se ei ole enää pelotteeseen liittyvä kysymys.