Hävittäjähankinnat ja muu sotateknologia yhteiskunnallisesti tarkasteltuna

[Renttu]

Yhdysvaltain merivoimat ilmoittivat juuri, etteivät enää f35 jälkeen tilaa jenkkien ilmavoimilta hävittäjiä vaan jatkossa haluavat oikeuden tilata niitä paremmilta hävittäjien rakentajilta.

Tuskin olisivat tuota mieltä, ellei F35 olisi täysi fiasko.

Antaisitko linkin tuohon, en ole huomannut.

Hieman hämmästelen. Koneen valmistaja on : Lockheed Martin Aeronautics; Northrop Grumman; BAE Systems. Kai koneen tilaukset siltä tehdään eikä ilmavoimilta.

Ei, vaan että Yhdysvaltain merivoimat kehittävät oman hävittäjän merivoimien omiin tarpeisiin. Pikahaulla Popular Mechanics:

"The U.S. Navy's next fighter will be designed exclusively for naval service and without cooperation that will result in variants for other services. The unnamed fighter, tentatively named F/A-XX, will replace the F/A-18E/F Super Hornet strike fighter on the decks of navy carriers sometime in the 2030s".

[Saares]

Ekologisesti jopa vihreille kelpaava Suhoi Superjet 100 lentokone.

Tämä kommentti ylittää vaikeaselkoisuudessaan kaikki aiemmat lukemani.

Kaino pyyntöni on, että Saares avaisi hieman lisää tätä pieraisuaan ja kertoisi joitain perusteluja tai käsityksiään mihin tämä perustuu. Jollei näin tee, luokittelen täydelliseksi höpötyksensä roskaksi, mitä se ilmeisen varmasti onkin.

Jos et tiedä, Googlaa. Jos et sitäkään osaa, otan osaa.

Vaikuttaisi olevan edelleenkin roskaa.

Se lentolaite?

[Kopek]

Hävittäjäkysymyksessä on muistettava se, että koneita ei ole koskaan tarkoitettu käytettäväksi sotaolosuhteissa.

Lopetin lukemisen tähän. Kirjoittaisit jostain, mistä aidosti tiedätkin. Mitä se nyt sitten onkaan.

Missä sodassa se on tarkoitettu käytettäväksi? Milloin se sota alkaa? Ehditäänkö koneet saada siihen mennessä?

Kyllähän hävittäjät muodollisesti ovat olemassa sodan varalta niin kuin kaikki muukin sotakalusto, mutta se on niiden tehtävä vain siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että sota syttyisi. Niiden tärkeämpi tehtävä on ylläpitää uskottavaa puolustusta, jotta sotaa ei syttyisi. Siitähän pienten maiden armeijoissa on kyse. Estetään sotilaallisen tyhjiön syntyminen omalle alueelle ja tehdään mahdolliselle hyökkääjälle selväksi, että tänne ei kannata tulla, tai täältä vastataan tuleen. Näin ollen hävittäjien kuten muidenkin aseiden on oltava sellaisia, että ne osaltaan muodostavat uskottavan puolustuskyvyn.

Tämä on aivan yleistä tietoa.

Armeijan sotakiihkoilijoiden liipaisinsormea saattaa uuden aseteknologian kiimassa kutittaa, ja jotkut heistä ehkä haluaisivat käyttää tuhovälineitä tositoimissa, mutta demokraattisissa maissa nämä ihmiset eivät onneksi päätä sodasta ja rauhasta vaan tekevät sitä, mitä vaaleilla valittu siviilijohto päättää. Yhdysvallatkin olisi varmaan jo muutaman kerran tullut aloittaneeksi kolmannen maailmansodan, jos Pentagonin "haukat" olisivat saaneet päättää. Yksittäisellä kenraaleilla on näennäisesti suuri valta, mutta se loppuu sillä hetkellä, kun presidentti kirjoittaa nimensä paperiin, jossa hänet vapautetaan tehtävästään. Tämän on moni sotapomo saanut kokea, ja tietoisuus, että näin voi käydä, pitää nöyränä.

Luotan siihen, että valtiovalta valitsee parhaimman vaihtoehdon, jonka valinnassa erilaiset tekijät on otettu huomioon. Lähivuosina näemme, mikä se tulee olemaan.

[Hayabusa]

Kyllähän hävittäjät muodollisesti ovat olemassa sodan varalta niin kuin kaikki muukin sotakalusto, mutta se on niiden tehtävä vain siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että sota syttyisi. Niiden tärkeämpi tehtävä on ylläpitää uskottavaa puolustusta, jotta sotaa ei syttyisi. Siitähän pienten maiden armeijoissa on kyse. Estetään sotilaallisen tyhjiön syntyminen omalle alueelle ja tehdään mahdolliselle hyökkääjälle selväksi, että tänne ei kannata tulla, tai täältä vastataan tuleen. Näin ollen hävittäjien kuten muidenkin aseiden on oltava sellaisia, että ne osaltaan muodostavat uskottavan puolustuskyvyn.

Yhdyn sotamies Kopekin käsitykseen sotaväen tarkoituksesta. Tarpeellinen osa yhteiskuntaa, jota toivottavasti ei tarvita koskaan täydessä kapasiteetissaan. Yhteydestä yhteiskuntaan tuli mieleen, että varuskuntia on lopetettu runsaasti ja ne ovat suurimmaksi osaksi piilotettu korpiin ihmisten ilmoilta. En pidä tätä kehitystä hyvänä, sillä myös vähemmän söpöt asioiden tulisi olla näkyvillä ihmisten arjessa. Varusmies uniformussaan on kuitenkin rauhoittava muistutus siitä, että vielä Suomea puolustetaan.

[Sepe]

Yhdysvaltain merivoimat ilmoittivat juuri, etteivät enää f35 jälkeen tilaa jenkkien ilmavoimilta hävittäjiä vaan jatkossa haluavat oikeuden tilata niitä paremmilta hävittäjien rakentajilta.

Tuskin olisivat tuota mieltä, ellei F35 olisi täysi fiasko.

Antaisitko linkin tuohon, en ole huomannut.

Hieman hämmästelen. Koneen valmistaja on : Lockheed Martin Aeronautics; Northrop Grumman; BAE Systems. Kai koneen tilaukset siltä tehdään eikä ilmavoimilta.

Ei, vaan että Yhdysvaltain merivoimat kehittävät oman hävittäjän merivoimien omiin tarpeisiin. Pikahaulla Popular Mechanics:

"The U.S. Navy's next fighter will be designed exclusively for naval service and without cooperation that will result in variants for other services. The unnamed fighter, tentatively named F/A-XX, will replace the F/A-18E/F Super Hornet strike fighter on the decks of navy carriers sometime in the 2030s".

hämmästelen siis sitä, että Tuottavuusloikan mukaan US merivoimat on tähän saakka tilannut US ilmavoimilta F35:t.
Oli kuinka tahansa, merivoimien päätös ei, päinvastoin kuin Loikka esittää, kerro että F35 on fiasko.

[Renttu]

Kyllähän hävittäjät muodollisesti ovat olemassa sodan varalta niin kuin kaikki muukin sotakalusto, mutta se on niiden tehtävä vain siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että sota syttyisi.

Niin, siis että kyllä ne hävittäjätkin on ihan lähtökohtaisesti suunniteltu käytettäväksi sotaolosuhteissa. Eikö niin?

[ROOSTER]

Yhdysvaltain merivoimat ilmoittivat juuri, etteivät enää f35 jälkeen tilaa jenkkien ilmavoimilta hävittäjiä vaan jatkossa haluavat oikeuden tilata niitä paremmilta hävittäjien rakentajilta.

Tuskin olisivat tuota mieltä, ellei F35 olisi täysi fiasko.

Antaisitko linkin tuohon, en ole huomannut.

Hieman hämmästelen. Koneen valmistaja on : Lockheed Martin Aeronautics; Northrop Grumman; BAE Systems. Kai koneen tilaukset siltä tehdään eikä ilmavoimilta.

Yritän ratkaista.

USAn sotavoimat tarvitsevat kolmea tyyppiä konetta. F-35A on ilmavoimille tarkoitettu kone (Suomelle tarjottava), F-35B on taas merijalkaväelle räätälöity versio ja F-35C on laivastomalli. Lentotukialuksilta operoivat joukot taitavat tykätä F-18 ja SuperHornet malleista paljon enemmän kuin hitaasta ja kömpelöstä F-35C mallista. Lisäksi lentotukialuksen tilanahtaus ei mahdollista yhtä lentokelpoista konetta  kohden aina kahta huollossa olevaa varastoon.

Päätilaajana toimii ilmavoimat, joilta sitten merijalkaväki ja laivasto ostavat omat mallinsa. Siis tavallaan kolme asiakasta mutta yksi ostaja.

[Sepe]

OK. Outo järjestely. Outoa että yksi ostaja voi purkaa järjesteyn.

[Toope]

Yhdysvaltain merivoimat ilmoittivat juuri, etteivät enää f35 jälkeen tilaa jenkkien ilmavoimilta hävittäjiä vaan jatkossa haluavat oikeuden tilata niitä paremmilta hävittäjien rakentajilta.

Tuskin olisivat tuota mieltä, ellei F35 olisi täysi fiasko.

Antaisitko linkin tuohon, en ole huomannut.

Hieman hämmästelen. Koneen valmistaja on : Lockheed Martin Aeronautics; Northrop Grumman; BAE Systems. Kai koneen tilaukset siltä tehdään eikä ilmavoimilta.

Yritän ratkaista.

USAn sotavoimat tarvitsevat kolmea tyyppiä konetta. F-35A on ilmavoimille tarkoitettu kone (Suomelle tarjottava), F-35B on taas merijalkaväelle räätälöity versio ja F-35C on laivastomalli. Lentotukialuksilta operoivat joukot taitavat tykätä F-18 ja SuperHornet malleista paljon enemmän kuin hitaasta ja kömpelöstä F-35C mallista. Lisäksi lentotukialuksen tilanahtaus ei mahdollista yhtä lentokelpoista konetta  kohden aina kahta huollossa olevaa varastoon.

Päätilaajana toimii ilmavoimat, joilta sitten merijalkaväki ja laivasto ostavat omat mallinsa. Siis tavallaan kolme asiakasta mutta yksi ostaja.

US Navy on tilannut jo suuria määriä F-35c- malleja korvaamaan F-18 Hornetteja ja Supehornetteja. En usko, että ihan virkamiespäätöksenä? Kone kykenee luultavasti korvaamaan vanhentuvat F-18- mallit, vaikkeivät ihan heti.
https://www.defensenews.com/naval/2019/02/28/us-navy-on-the-verge-of-a-major-milestone-for-its-new-stealth-fighter/

On täysin selvää, että uusissa koneissa on ongelmia ja lastentauteja alussa. Mutta jos US Navy ottaa jo noita palvelukseen, suurimmat ongelmat lienee ratkaistu...!

[Toope]

Yhdysvaltain merivoimat ilmoittivat juuri, etteivät enää f35 jälkeen tilaa jenkkien ilmavoimilta hävittäjiä vaan jatkossa haluavat oikeuden tilata niitä paremmilta hävittäjien rakentajilta.

Tuskin olisivat tuota mieltä, ellei F35 olisi täysi fiasko.

Ikäviä tuollaiset täysin Laurin keksimät "uutiset". Joku voi ottaa tosissaan...

[ROOSTER]

Yhdysvaltain merivoimat ilmoittivat juuri, etteivät enää f35 jälkeen tilaa jenkkien ilmavoimilta hävittäjiä vaan jatkossa haluavat oikeuden tilata niitä paremmilta hävittäjien rakentajilta.

Tuskin olisivat tuota mieltä, ellei F35 olisi täysi fiasko.

Ikäviä tuollaiset täysin Laurin keksimät "uutiset". Joku voi ottaa tosissaan...

Lisää uutisia:

Maaliskuu 20 2019

Fighter Fiasco: The Navy's Version of the Stealth F-35 Is In Trouble
...
These shortcomings come weeks after an annual report from the Pentagon's operational testing and evaluation arm highlighted the alarmingly low service life of the F-35B that "may be as low as 2,100 [hours]," well bellow the expected service life of 8,000 hours.

According to POGO, these readiness shortfalls dramatically reduce the availability of aircraft and, in turn, the next-generation's overall effectiveness downrange.

Maaliskuu 19 2019

F-35 Far from Ready to Face Current or Future Threats, Testing Data Shows
...
Little or no improvement in the key availability, reliability, and flying-hour metrics over the last several years means too few F-35s will likely be ready for combat when they are most needed, now or for the foreseeable future.
During durability testing, the Marine and Navy F-35s have suffered so many cracks and received so many repairs and modifications that the test planes can't complete their 8,000-hour life-expectancy tests. The Marine version's airframe life could be so short that today's F-35Bs might end up in the boneyard as early as 2026, 44 years before the program's planned 2070 sunset.

Tuo kaikki on kirjoitettu enklanniksi mutta suomeksi se tarkoittaa suurinpiirtein: Täysi fiasko.

Hirmukallis kone joka vaatii hirmukallista huoltoa paljon oletettua useammin. Jos hankittaisiin näitä se 64 kpl, niin lentokelpoisia olisi ehkä se seitsemän keskimäärin, mikä kyllä täyttää Suomen ilmatilavalvonnan minimimäärän mutta tulee järjettömän kalliiksi.

Ihan yhtä järkevää kuin ostaa Lamborghini Kelataksiksi.

[-:)lauri]

Yhdysvaltain merivoimat ilmoittivat juuri, etteivät enää f35 jälkeen tilaa jenkkien ilmavoimilta hävittäjiä vaan jatkossa haluavat oikeuden tilata niitä paremmilta hävittäjien rakentajilta.

Tuskin olisivat tuota mieltä, ellei F35 olisi täysi fiasko.

Ikäviä tuollaiset täysin Laurin keksimät "uutiset". Joku voi ottaa tosissaan...

Tää päättelyvirheesi on kyllä dokumentoitu. Se vaivaa muistaakseni erityisesti konservatiiveja tai auktoriteettiuskovaisia tai molempia. Tämä bias ilmenee siten, että uutisen totuusarvo päätellään sen perusteella, kuinka mukava tai ikävä se on, siten, että mitä ikävämpi uutinen, sitä todennäköisemmin se on "Fake News".

[Sepe]

Tuottavuusloikka informoi, että F-35 on fiasko.

Olisiko asiasta tarkempaa tietoa: F-35A, F-35B vai F-35C onko fiasko. Suomi ilmeisesti odottaa F-35A:sta tarjousta.

[-:)lauri]

Tuottavuusloikka informoi, että F-35 on fiasko.

Olisiko asiasta tarkempaa tietoa: F-35A, F-35B vai F-35C onko fiasko. Suomi ilmeisesti odottaa F-35A:sta tarjousta.

Jos ymmärsin testituloksia, niin c on pärjännyt huonoiten, b toiseksi huonoiten ja a kolmanneksi huonoiten. Siksi huonoiten, että jokainen noista ovat jääneet tavoitteistaan. Pitää tosin tutkia vielä erikseen paremmalla ajalla tuon a:n osalta, että miten on. Katselin googletuloksia jo alustavasti haulla: "f35a mission capability test results" mutta ehkäpä huomenna ennätän paremmin. Tähän asti olen ollut lehtiartikkelien ja yhden tutkimuksen varassa.

[Toope]

Missä sanotaan, ettei USA:n merivoimat enää tilaa hävittäjiä USA:n ilmavoimilta?
Eivätkös ne alunperinkin ole tilanneet koneita yksityisiltä firmoilta?
F-15, F-18, F-22 ovat kai nekin olleet mainostettuina fiaskoiksi? Miksi ne sitten toimivat ja pärjäävät?