Uudistuva Venäjä, uhka vai mahdollisuus - miten suhtautua?

[Laika]

Kovin on hiljaista, eikö sen sodan pitänyt jo venäjä-asiantuntijoiden mukaan alkaa?

Pekingin olympialaiset alkaa vasta 4. helmikuuta.

Luulin että se ennustettiin sammakoista.

Lisäys.

Laitan linkin blogiin, koska se käsittelee aihetta erinomaisen kattavasti. Otsikkokin osuu ja uppoaa:

THE WEST LEAVES MUMMY'S BASEMENT

En siteeraa, vaikka mieli tekisi. Mielestäni kirjoitus kannattaa lukea ajatuksella alusta loppuun.

[Aave]

Biden ei ole vielä saanut Ukrainan presidentti Volodymyr Zelenskyä uskomaan, että Venäjän tankit ovat Kiovan kaduilla.
Ukrainalaislähde: Presidentin keskustelu Bidenin kanssa "ei mennyt hyvin"
Lähteen mukaan presidentit olivat erimielisiä Venäjän uhasta. Bidenin sanottiin olevan liki varma Venäjän hyökkäyksestä, kun taas Ukrainalla oli viranomaisen mukaan maltillisempi linja.

Tuo oli aika miedosti kuvattu: Zelensky uskoo Putinin bluffaavan, ja oli tuuminut Bidenille tyyliin relaa nyt vähän, hei.

[Aave]

En tiedä uutisoitiinko Suomessa, mutta EU antoi Ukrainalle 1,2 miljardin euron avustuspaketin.

Näinä päivinä Ukrainan on ollut erittäin vaikea saada mitään lainoja mistään, koska riskit ovat niin suuret. Maan tämän vuoden budjetti näyttää kuitenkin olevan ihan ok, toistaiseksi vain 3,5% alijäämäinen.

[Norma Bates]

Luin juuri jostain että Venäjän täytyy hyökätä Ukrainaan helmikuun alussa, jos ei halua juuttua tankkeineen mutavelliin.

Hirvittää nyt entistä enemmän, kun "mitenkäs sattuikaan" ääliöt ovat järkkäämässä juuri 4.2. sitä häppeningiä missä tukitaan rekoilla kaikki tiet Helsinkiin. Hybridisodankäyntiä?

[urogallus]

Luin juuri jostain että Venäjän täytyy hyökätä Ukrainaan helmikuun alussa, jos ei halua juuttua tankkeineen mutavelliin.

Mainittiinko siinä vuotta?

En itse edelleenkään usko sotaan. Median sotakiima on kyllä kova, ja taitaapi siellä olla vaikuttajia liikkeellä kaikista ilmansuunnista.

Mutta kyllä, periaatteessa Itä-Ukrainan talvi on melkein yhtä kylmä mutta paljon lyhyempi kuin Etelä-Suomessa. Huhtikuu vastaa lämpöoloiltaan jo meidän toukokuuta, ja maaliskuu on selkeästi kevätkuukausi toisin kuin meillä.

[Muisto Keijo Kullervo]

En usko Venäjän hyökkäävän Ukrainaan.

Venäjä pitää joukkojaan Ukrainan rajan lähellä kun sillä on terve pelko siitä, että Länsivallat valloittavat takaisin jo vallatun alueen Ukrainasta.

Kovasti Paiden ja kumppanit lietsovat epävakautta Venäjän rajoille?

Kun 'mitään' ei tapahdu Ukrainan rintamalla Paiden röyhistää rintaansa ja toteaa:
- Me voitimme rauhan ilman ainoatakaan laukasta (toivon noin).

Muisto Keijo Kullervo
PS. Rauhaahan lähes kaikki tahtovat muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta.

[Aave]

L ivin alueella lienee jonkun verran öljytuotantoa, mutta donbasin alueen kaasutuotantoa en kyllä nähnyt  muutaman vuoden vanhassa talouskartassa.

Liekö mustan meren kätköissä ne kaasut..

Piti tarkistaa tiedot liuskekaasun osalta ja tilannehan onkin niin, että nimen omaan siinä on eniten kasvupotentiaalia. Liuskekaasun suhteen on jo olemassa olevat sopimukset Shellin ja Chevronin kanssa. Kaasua kuitenkin on runsaasti myös perinteisesti porattavassa muodossa, myös meren pohjassa.

[Karikko]

L ivin alueella lienee jonkun verran öljytuotantoa, mutta donbasin alueen kaasutuotantoa en kyllä nähnyt  muutaman vuoden vanhassa talouskartassa.

Liekö mustan meren kätköissä ne kaasut..

Piti tarkistaa tiedot liuskekaasun osalta ja tilannehan onkin niin, että nimen omaan siinä on eniten kasvupotentiaalia. Liuskekaasun suhteen on jo olemassa olevat sopimukset Shellin ja Chevronin kanssa. Kaasua kuitenkin on runsaasti myös perinteisesti porattavassa muodossa, myös meren pohjassa.

Joo noin arvelin ja puola taitaa  olla melko suuri potentiaaliltaan siinä suurempi ainakin, kuin ukraina.

Mustan meren varoja hyödynnetään jo nykyisin venäjän lisäksi myös turkin suunnalta.

[urogallus]

L ivin alueella lienee jonkun verran öljytuotantoa, mutta donbasin alueen kaasutuotantoa en kyllä nähnyt  muutaman vuoden vanhassa talouskartassa.

Liekö mustan meren kätköissä ne kaasut..

Piti tarkistaa tiedot liuskekaasun osalta ja tilannehan onkin niin, että nimen omaan siinä on eniten kasvupotentiaalia. Liuskekaasun suhteen on jo olemassa olevat sopimukset Shellin ja Chevronin kanssa. Kaasua kuitenkin on runsaasti myös perinteisesti porattavassa muodossa, myös meren pohjassa.

Liuskisläyskishommissa vain on se paha puoli, että niiden hyödyntäminen vaatii ihan perkeleellistä satsaamista. Löytyneekö Venäjältä pääomia moiseen? Olen ymmärtänyt, että jenkkien säröytyshommat - joiden vaikutus tuotantoon toki oli melkoinen - ovat toimineet lainarahoituksella, eikä niistä ole saatu oikeata tuottoa.

Ruskeilla tietysti on vielä konventionaalista kaasua ja öljyä jäljellä, joten samanlaista tarvetta säröyilyyn ei ole.

[Aave]

En itse edelleenkään usko sotaan. Median sotakiima on kyllä kova, ja taitaapi siellä olla vaikuttajia liikkeellä kaikista ilmansuunnista.

Presidentti Zelensky on ollut enemmän huolissaan sodanlietsonnan ja paniikkiuutisoinnin vaikutuksesta maan talouteen ja lainansaantiin, kuin Venäjän mahdollisesta suuroffensiivista; asevalmistaja Raytheonin ja Lockheed Martinin osakkeet ovat vahvassa kurssissa. Where to Put Your World War III Investment Dollar (astutenews.com). Ukrainan kurjistuva talous pelaa joka tapauksessa sekin Putinin pussiin.

Sinänsä se, syttyykö sota vai ei, on ihmiskunnan historian iäisyyskysymyksiä. Kautta aikain monissa sodissa joku osapuolista on uskonut viimeiseen asti, että mitään sotaa ei tulisi. Suomellakin on tästä kokemusta Talvisodan osalta - myös maamme silloisessa poliittisessa eliitissä oli niitä jotka eivät suostuneet millään uskomaan, että Neuvostoliitto hyökkäisi Suomeen. Muistaakseni muuan Tuomiojakin ajatteli  loppuun asti, että Neuvostoliitto vain bluffaa.

Toisaalta monien sotien kohdalla kaikki ja niiden äiditkin ovat jo varhaisesssa vaiheessa ymmärtäneet ja uskoneet, että sota tulee, eikä sitä voi enää mitenkään estää.

Itse ajattelen, että mahdollisuus on 50/50; spekuloin aiemmin kyllä myös sitä, josko Putin olisi ennakoinut osittain väärin länsimaiden reaktion voimakkuuden. Odotettavissa oli tietysti voimakas reaktio, mutta että niinkin kova, kuin on osoittautunut. Sitähän Venäjän päädyssä tässä nyt ollaan samalla luodattu ja haarukoitu, että mitkä keskeiset valtiot reagoivat tilanteeseen milläkin tavoin, ja miten sen puitteissa voi toimia. Putin on johtajana sellainen, että jos huomaa tai aistii vähänkään heikkoutta, hän käyttää sen kyllä hyväkseen.

Tähän mennessä - ja tälläkin hetkellä - Putin on toiminut kaikessa siten, kuin sotaa aloittava valtio toimii. Putinilla ei tietenkään ole varaa jäädä bluffaamisesta kiinni; mutta mikäli tilanne päättyykin rauhanomaisesti ja joukot ja kalusto vedetään pois (Trololololoo!), sekin olisi suuri poliittinen häviö Putinille.

Sen sijaan joukkkojen ja kaluston liikuttelu kohti Ukrainaa on vain kasvanut. Sinne suuntaan paketoitiin eilen Itämeren yksikön pikaveneitä maakuljetuksena, sinne suuntasi myös kansalliskaartin kärkiyksiköt (Putinin henkilökohtaista turvakaartia), ilmayksiköiden hajauttaminen on alkanut, pohjoisen yksiköt suuntasivat nekin etelään... Vaikka bluffaisikin, tämmöinen on ihan helvetin kallista lystiä. Puhumattakaan samanaikaisista mittavista länsisanktioista, joiden kohteena Venäjä on.

Mikäli hyökkäys tulisi, en puolestani kuitenkaan usko siihen, että Venäjä pyrkisi ottamaan koko Ukrainan haltuunsa. Nähtäväksi jää tämäkin.

[Aave]

Liuskisläyskishommissa vain on se paha puoli, että niiden hyödyntäminen vaatii ihan perkeleellistä satsaamista. Löytyneekö Venäjältä pääomia moiseen? Olen ymmärtänyt, että jenkkien säröytyshommat - joiden vaikutus tuotantoon toki oli melkoinen - ovat toimineet lainarahoituksella, eikä niistä ole saatu oikeata tuottoa.

Ruskeilla tietysti on vielä konventionaalista kaasua ja öljyä jäljellä, joten samanlaista tarvetta säröyilyyn ei ole.

Ukrainassa näiden esiintymien lähellä olevat asukkaat nostivat kovan älämölön toiminnan aloituspuheista, ja myös Venäjä varoitti Ukrainaa toiminnan vaikutuksista omalla puolellaan oleviin pohjavesiin. Hankkeet taitavat olla edelleen jäissä, vaikka sopimukset on kyllä tehty. Ikään kuin Venäjällä olisi ikinä murehdittu luonnonsuojelusta...

Kun siellä kuitenkin on jenkkiyhtiöitä kovasti kärkyllä, niin seuraava artikkeli on mielenkiintoista lukaista. Siinä on laajempaa taustaa viime vuosikymmenen ajalta Ukrainan tapahtumista, ja vaikka se tarjoaakin "vaihtoehtoisempaa" näkökulmaa, niin kyllä siinä faktapohjaakin on. Pelkkää vastapropagandaa ja hybridivaikuttamista vai ei, kukin päättäköön tykönään: The Mainstream Media Is Lying To You About Ukraine (progressivehub.net).

[Aave]

Sitä myöskin miettii, että mitkä ovat Putinin ja hänen ydinpiirinsä todelliset henkilö-, ja valtasuhteet. Maan oligarkit ovat lisäsanktioista varmasti sekä kauhuissaan, että hermona. Kenraalikunnan tuki ei sekään välttämättä ole täysin aukotonta, ja Putinia on syytä myös omienkin pelätä. Mitään kovin luotettavaa tietoa ei Venäjän eliitin sisäisistä asioista kuitenkaan ole saatavilla - vain he itse tietävät, mikä on tilanne. Eivätkä välttämättä hekään aivan kaikkea liian hyvin tiedä... En esimerkiksi usko, että Lavrovkaan tietäisi aivan kaikkea.

[MrKAT]

"Venäjä väittää, että sitä piirittää Nato, mutta oikeastaan sitä piirittää suuri määrä diktaattoreihin kypsyneitä ex-neuvostokansalaisia ja heidän jälkeläisiään." - Valko-Venäjää seurannut toimittaja Tommi Nieminen

[Laika]

"Venäjä väittää, että sitä piirittää Nato, mutta oikeastaan sitä piirittää suuri määrä diktaattoreihin kypsyneitä ex-neuvostokansalaisia ja heidän jälkeläisiään." - Valko-Venäjää seurannut toimittaja Tommi Nieminen

Varmasti se on yksi truismi monien joukossa, mutta miten se auttaa ymmärtämään kokonaisuutta?

Armstrongin blogissa, jonka linkitin, oli toinenkin erinomainen kirjoitus, otsikolla Airbrushing History:

A Latvian government commission has been working away to produce a monetary figure to put on the losses suffered by Latvia as a result of its incorporation into the USSR from 1940 to 1990. It has not finished its calculations yet, and may never, but the numbers that are bruited about are in the many billions. When it completes its work, the final number will be as accurate or as inaccurate as such numbers will always be.

But it seems to be expected that, when the commission arrives at a number, Latvia will present a bill to the Russian Federation. But why should Russia be expected to pay? Bolshevism was not especially "Russian." Determining ethnicity in a multi-national state like Russia is always somewhat a matter of opinion and Russian has two words to distinguish between ethnic Russians (русский "russkiy") and citizens of the state (российский "rossiyskiy"). Thus, while all members of the Bolshevik Central Committee which plotted and executed the seizure of power in Petrograd in 1917 had been born into the Russian Empire, only two were ethnic Russians (Lenin and Bubnov); the remainder were Jews – certainly not considered "Russians" at the time – (Zinoviev, Kamenev-Rosenfeld, Sokolnikov-Brillyant, Trotskiy-Bronshteyn) and Lenin's "miraculous Georgian", Stalin-Jughashvili. But the true leadership can be gauged from Lenin's famous "testament" of 24 December 1922 in which he criticises his likely successors: Stalin, Trotskiy, Kamenev, Zinoviev, Pyatakov and Bukharin – the last the only "Russian." The leadership of the Bolshevik Party cannot be said to have been especially "Russian" and Volkogonov's biography many times shows Lenin's contempt for all things Russian. "Russians" alone did not make the Bolshevik Revolution; the Bolsheviks were, as they always claimed to be, "internationalists."

Armstrong etenee kysymällä, miten esimerkiksi latvialaisille aiheutunutta vahinkoa pitäisi arvioida sen perusteella, että latvialaisilla itsellään oli kriittinen rooli vuoden 1917 vallankaappauksessa (enkä tarkoita pelkästään ensimmäistä 'populaaria kansannousua', vaan sitä toista) ja punaisen terrorin alkuunpanemisessa.

Itse pääpaholainen -Stalin- oli georgialainen. Niin oli myös toinen piru, Berija. Pitäisikö latvialaisten vaatia vahingonkorvauksia siis Georgialta? Tai venäläisten, sillä kansallisuushan ei bolshevikkivallan aikana suinkaan merkinnyt minkäänlaista turvaa vainoilta.

Mutta mehän tiedämme, että MrKat ei edes peittele ryssittelyssään kansallisuuteen perustuvaa sentimenttiään. Ikään kuin automaattisesti se fakta, että jokin ryhmittymä, puolue tai blokki suhtautuu vihamielisesti Venäjään ja sen dominanssiin alueella, tekisi tällaisesta ryhmittymästä, puolueesta tai blokista nato-kelpoisen. Kun pelkästään se riittää kvalifikaatioperusteeksi, niin eivätkö venäläiset itse asiassa ole täysin oikeassa väittäessään, että Nato on suunnattu Venäjää vastaan.

Minusta on väsyttävää yrittää puhua järkeä aiheessa, mistä kaikenlainen järki on yritetty mahdollisimman huolellisesti siistiä pois jo kättelyssä. Siinä missä Tommi Niemisen heitto ehkä itsessään olisi totta, peittää se letkautuksena esimerkiksi sen kysymyksen, pitäisikö Donbassin väestön todella päättää itsenäisesti kohtalostaan, jos he haluavatkin mieluummin olla Venäjän kansalaisia? 20 % Ukrainan väestöstä on venäjänkielisiä, vaikka se ilmenisikin heissä poliittisena väärässäolemisena. Vai kuuluuko suvereniteetti ainoastaan ei-venäläisille kansoille?

Entä kysymys aseista. Jos Yhdysvalloilla on oikeus kuljettaa raskaita ohjuksia ja jopa ydinaseita Venäjään nuivasti suhtautuviin rajanaapureihin pelkästään sillä perusteella että se sopii Venäjään nuivasti suhtautuville rajanaapureille, niin saako Venäjä puolestaan kuljettaa ydinkärkiä ja perustaa sotilastukikohtia esimerkiksi Kuubaan ja Venezuelaan? Luuletko että Yhdysvallat ei reagoi siihen? Tai siihen, jos venäläiset alkavat aseistaa jotain Yhdysvalloille vihamielistä kapinallisosapuolta maailmalla -ja niitähän löytyy. Ei tarvitse mennä edes kapinallisiin. Millainen poru siitä syntyisikään, jos venäläiset rupeaisivat toimittamaan raskasta kalustoa Iranille.

Aivan varmasti sellainen kysymys tuntuu ennenkuulumattomalta, jos on tottunut ajatukseen venäläisyydestä jonkinlaisena periaatteellisena väärässäolemisena. Kukaan ei kuitenkaan kysellyt mitään silloin, kun Yhdysvallat päätti miehittää Irakin, pommittaa Nato-joukkojen johdossa Libyaa, aseistaa Syyrian 'maltillisia' kapinallisia tai sen puoleen käydä Afghanistanissa siviiliväestölle tuhoisaa sotaansa viimeiset parikymmentä vuotta (ja mandaattia YK:lta ei länsivalloilla ollut puoleenkaan noista operaatioista). Oi, tai puuttua ulkopuolelta salaa puoleen tusinaan vallanvaihdokseen latinalaisen amerikan maissa. Nyt ollaan pöyristyneitä venäläisten reagoimisesta lähialueidensa sisäpoliittisiin asioihin, kun kyse on venäläisten strategisista intresseistä.

Olen varma että Brutolla olisi taas jotain äärimmäisen viisasta sanottavaa symmetriasta.

[Brutto]

Olen varma että Brutolla olisi taas jotain äärimmäisen viisasta sanottavaa symmetriasta.

Olen jokseenkin samaa mieltä kanssasi. Jos Venäjä ei saa tuoda ydinaseitaan Kuubaan, ei USA saa tuoda omia ydinaseitaan Venäjän naapureihin. Sitä parjattua symmetriaa, nääs.