Uudistuva Venäjä, uhka vai mahdollisuus - miten suhtautua?

[Aave]

Kuvaavaa on, että kaksi väitetysti laajennettua itsemurhaa tehnyttä venäläistä oligarkkia eivät kumpikaan olleet sanktiolistalla. En usko itsemurhiinsa, vaan Putin lähetti heistä ja perheestään viestin muillekin oligarkeille.

Ja sitten on niin, että sanktiolistalta pois jätetyt ovat olleet samalla eräänlainen viesti Putinille.

[a4]

Se ei kuitenkaan yksistään tee kaikista Washington Postille työskennelleistä tai heille haastatteluja antaneista kelvottomia lähteitä. Väännänkö rautalangasta, mitä se tarkoittaa käytännössä?

Jos sinä tosissasi siteeraat Washington Postia henkilöarviointien tekemisessä kenestä hyvänsä, joka ei toimi pelkkänä Washingtonin politrukkina ulkopoliittisissa kysymyksissä muutenkin, niin olet täysin ulalla mediaympäristöstä.

Se mitä kirjoitin vuoden 2014-2015 tapahtumista Ukrainassa on kaikunut kuin kuuroille korville.

Samalta varmaan Lavrovistakin tuntuu tällä hetkellä.

[Aave]

Kuinka degeneroitunut ihmisen pitää olla, että tosissaan kuvittelee Luhanskin ja Donetskin provinssien "äänestysten" olevan legitiimejä ja autenttisia, ja että kyse olisi ollut missään vaiheessa alueiden autonomiasta? Mikäli Venäjä voittaisi sodan, nekin alueet olisivat tuota pikaa osa Venäjää, ja autonomiaa olisi korkeintaan paperilla!

Mikrosti muotoillen: otetaan tarkasteluun 1000 asukkaan kylä X, josta rikollisen vierasvallan toimesta ja koordinoimana karkotetaan sodan avulla 900 asukasta. Sen jälkeen loput jäljelle jääneistä 100 hölmöimmästä julistaa olevansa - jälleen vierasvallan alaisuudessa ja hallinnoimana - olevansa autonominen. Venäläistä demokratiaa!

Samaan henkeen Igor Girkinin tuoretta turinointia...

***

Venäjän hallinto lakkaa julkaisemasta dataa maan valtionvelasta, kaupankäynnistä ja öljyntuotannosta. Samoin Venäjän keskuspankin keräämiä tietoja ei enää julkaista. Keskuspankin johdossa jatkaa siihen pakotettu henkilö, jolle Putin ei myöntänyt - pyynnöistä huolimatta - eroa.

Luonnehdinta Venäjästä mafian johtamana bensa-asemana on tragikoomisen tarkka.

[Toope]

Kuvaavaa on, että kaksi väitetysti laajennettua itsemurhaa tehnyttä venäläistä oligarkkia eivät kumpikaan olleet sanktiolistalla. En usko itsemurhiinsa, vaan Putin lähetti heistä ja perheestään viestin muillekin oligarkeille.

Ja sitten on niin, että sanktiolistalta pois jätetyt ovat olleet samalla eräänlainen viesti Putinille.

Pakostakin tulee mieleen, etteivät "ehkä" olleet itsemurhia...

[Toope]

Medvedev olisi oma suosikkini. Nuori mies verrattuna muuhun sisäpiiriin. Ja meille suomalaisille tärkeää, että hän on Pietarista. Eli hänellä on sisä-Venäjän asukkeja enemmän kokemusta meistä. Lisäksi Pietari on ollut olemassa olon ajan Venäjän ikkuna länteen, Moskova on sisäänpäinkääntynyt imperiumin keskus.

Et ole tainnut seurata Medvedevin jutskia viime vuosina, ja viime kuukausina? Hän raivoaa nykyään vieläkin vesikauhuisemmin, kuin Putin.

Medvedev tuskin on mikään uudistusmies. Hän on Putinin koira. Steven Lee Myers ja Mihail Zygar mm. kirjoissaan kertovat siitä, että NL:n/tsaristisen Venäjän rajat ovat putinistien mielessä olleet jo kauan. Medvedev oli ehkä uudistushenkinen joskus, nyt ei sitä ole. = Sylikoira.

[Laika]

Samalta varmaan Lavrovistakin tuntuu tällä hetkellä.

Toivottavasti viesti pääsi pujahtamaan perille nokkeluutesi välistä. Väännän lisää rautalankaa, jos se auttaa:

The New York Times printed absurd claims about Multipolarista editor Benjamin Norton in a smear piece, using an image of his face crossed out by a red line, without giving him an opportunity to comment. This hatchet job reflects the newspaper's long history of spreading false war propaganda for the US government.

https://multipolarista.com/2022/04/14/new-york-times-attack-propaganda/

Milloin lähdekritiikki tällä palstalla ulotetaan koskemaan muita keskustelijoita lisäkseni? Vai pitäisikö meidän varmuuden vuoksi laatia lista sallituista uutissivustoista, joiden ulkopuolelle ei saa poiketa? Sinä voisit toimittaa raakaversion, niin hyväksytetään se muilla asiakeskustelijoilla. Jäävään tietenkin itseni ulos siitä, koska minulla on epäisänmaallisia mielipiteitä.

Briteissä työväenpuolueen johtaja Keir Starmer nosti vasta -Tony Blairin hengessä- natokeskustelun uudelle tasolle toteamalla, että kaikki natokriitikot potkaistaan ulos puolueesta. Kommentti oli seurausta joidenkin brittiparlamentaarikkojen allekirjoittamasta kirjelmästä, jossa vaadittiin sodan lopettamista. Meillä Suomessa voitaisiin ottaa lisää mallia anglosaksisesta maailmasta, ettei natokeskustelu pääse haittaamaan eduskunnan päätöksentekoa. Uskon että tulevaisuuden Suomessa, missä olemme sotilasliiton jäseniä, tällainen kritiikki edustaa poliittista ääriajattelua, aivan kuten minun tai Benjamin Nortonin näkemykset.

[Melodious Oaf]

Minä en tajua, mikä ihmisten päässä viiraa, kun he olettavat voivansa siteerata Washington Postia osoittaakseen jonkin yksittäisen henkilön jääviyden esittää asioita julkisuudessa sillä perusteella, että yksittäinen henkilö on toiminut sen toisen leirin tukemalla mediumilla. Anna kun arvaan, alamme seuraavaksi kieltämään julkaisuja, joiden listoilla toimii valitulle politiikalle erimielisiä ihmisiä? Jaa, mutta sitähän tehdään jo nyt. En minäkään väitä, että kaikki Washington Postissa esitetty on pelkästään propagandaa. Sen sijaan eteeni on alettu tuoda enenevästi propositio, jonka mukaan affiliaatio sinällään tekee lähteistä epäkelpoja -usein yksin se, että lähteiden esittämät väitteet eivät tue Kiovan sotaponnisteluja tai kannata tätä sotaa. Miksi siis verhoilet tuollaisen puhtaasti propagandistisen vaatimuksen mediakriittisyydeksi?

Se on täysin samaa, mitä Melodious Oaf teki tällä palstalla aiemmin, kun hän käytti täydellisen puolueellista lähdettä osoittaakseen lähteeni olevan epäkelpo. Hän ei vaivautunut edes tarkistamaan kriittistä lähdettään, vaan tempaisi vain ensimmäisen, joka kävi tarkoitustaan vastaavaksi. Se on kaksoisstandardi: teidän esittämillenne medialähteille ei vaadita mitään tarkistusta, koska ne ovat kosher. Minun taas odotetaan todistelevan Cohenin kaltaisten henkilöiden näkemykset tieteellisesti oikeiksi.

Minua koskevat väitteet tässä ovat Laikalta historian uudelleen kirjoittamista ja suoraan paskaa.

Patrick Lancaster on todella kyseenalainen toimija, ja Kit Klarenberg, josta silloin muistaakseni oli puhetta, ei hänkään kyseisellä artikkelilla eikä asioiden esitystavalla juuri vakuuttanut -- eli mielestäni kritiikki oli ansaittua. Tapa jolla Laika on näitä lähteitä on tuonut esille ei useinkaan ole sisältänyt minkäänlaista kritiikkiä tai kvalifiointia tai taustoitusta lukijoille, vaan se on ollut tasoa, että uskon koska hän on ollut paikalla tai koska hän on silminnäkijä.

Minä taas olen antanut tällaista kritiikkiä ja esimerkiksi kertonut jonkun olleen sattumalta ensimmäisenä vastaan tullut osuma sekä myös arvioinut omia esittämiäni lähteitä puolueelliseksi, mustamaalaaviksi ja kaikenlaista. Kaikki tällainen auttaa lukijaa hahmottamaan, mistä nämä jutut tulevat, kuinka luotettavia lähteet ovat -- ja niin edelleen.

On Laikalta täydellisen munatonta ja selkärangatonta mitä hän nyt tässä yllä tekee.

Minua ärsyttää aivan suunnattomasti hänen tapansa poseerata meitä paljon enemmän Ukrainasta ja lähes kaikesta siihen liittyvästä tietävänä, koska on lukenut siitä niin laajasti. Nimenomaan hän ei suin surminkaan ikinä sanoisi että tämä nyt tuli vain vastaan jonkun Twitter-syötteessä tai että tämä on kiinnostavaa mutta saattaa olla tuubaa.

Ja välittömästi se kun joku näin sanoo rehellisesti muuttuu hänelle lyömäaseeksi. Tämä on mielestäni psykologisesti varsin paljastavaa.

Minusta se että Laika heti tarttuu siihen että olen joskus tarjonnut jotain ensimmäisenä vastaan tulevaa lähdettä netistä tai kerron miten olen sen löytänyt saattaisi ihan hyvin kieliä siitä, että hän itse tekee juuri tämän tyyppistä vaikka kuinka kuinka paljon, mutta ei ikinä kertoisi siitä vastaavalla tavalla muille. Eihän sen pitäisi olla mikään kauhu tai häväistys myöntää tällaisia asioita tietenkään, mutta kenties Laikalla on helvetin kova tarve vetää sellaista roolia, jossa hän on muita lukeneempi ja sivistyneempi.

Siihen ei kerta kaikkiaan mahdu se että hän vain tempoo lähteitä milloin mistäkin ja voi olla niiden suhteen melko pihallakin.

No, olkoon miten on, saanpahan taas purkaa vitutusta 

Minä olen kuitenkin jossain määrin kiitollinen Laikan meille tarjoilemista lähteistä. En ole saanut kuvaa, että Laika olisi missään määrin kiitollinen siitä, että niihin on kohdistettu kritiikkiä ja nähty vaivaa niiden pohtimiseen. Pikemminkin se tuntuu olevan hänelle jokin tyytymättömyyden ja turhautumisen aihe, ettei niitä hyväksytä vain nopeasti, pureksimatta ja sellaisenaan.

[a4]

Hesarin vieraskynässä pohdittiin Venäjän imperialismia ja Nato-mörköä:
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008765753.html

Venäjää paettiin sen naapurivaltioissa Naton syliin, jos kerittiin. Aina ei keritty. Venäjä laajentumisellaan herätti henkiin Naton ja sen laajentumisen.


Suomen Nato-edustuston päällikkö:
Suomessa keskustellaan, pitäisikö Suomen Naton jäsenenä ottaa maaperälleen Naton tukikohtia tai joukkoja. Korhosen mukaan Natossa asetelma menee niin päin, että jäsenmaiden kesken niistä on kova kilpailu.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008752309.html

[Karikko]

Venäjälle on myyty aseita krimin valtauksen jälkeen- suomikin mainittu.

No ei tuo vielä mitään, vaan Ukraina itsekin on ollut aseistamassa naapuriaan--

>>>>

Sanomalehti The Timesin mukaan tutkivien journalistien verkosto Investigate Europe raportoi, että yhteensä kymmenen EU-jäsenmaata, mukaan lukien Suomi, on myynyt Venäjälle sotatarvikkeita 346 miljoonan euron arvosta vuosien 2015–2020 aikana.

Eniten sotatarvikkeita on viety Ranskasta, Saksasta ja Italiasta. Muut listalla olevat maat ovat Suomen lisäksi Itävalta, Bulgaria, Tsekki, Kroatia, Slovakia ja Espanja. Journalistien verkoston mukaan osaa näistä tarvikkeista on mahdollisesti käytetty myös Ukrainan sodassa.

Ryhmän tekemässä tutkimuksessa käsitteen "sotatarvikkeet" merkityksen todetaan olevan laaja. Esimerkkeinä mainitaan muun muassa ohjukset, pommit, torpedot, aseet, raketit, ajoneuvot ja alukset.

Investigate Europe nostaa esiin vielä yhden kummallisuuden: Eivät ainoastaan EU-maat jatkaneet sotatarvikevientiä Krimin liittämisen jälkeen, Venäjä oli myös toiseksi suurin aseviennin markkina-alue Ukrainasta.

[Xantippa]

Keskustelun tiimellyksessä pari omaa havaintoa elämän polulta:

Mikrosti muotoillen: otetaan tarkasteluun 1000 asukkaan kylä X, josta rikollisen vierasvallan toimesta ja koordinoimana karkotetaan sodan avulla 900 asukasta. Sen jälkeen loput jäljelle jääneistä 100 hölmöimmästä julistaa olevansa - jälleen vierasvallan alaisuudessa ja hallinnoimana - olevansa autonominen. Venäläistä demokratiaa!

boldaus minun

Venäläisittäin juuri kun ei hölmöimmästä, vaan asiantuntevimmasta päästä julistaa. Ei venäläinen noin normisti ajattele, että rikollistaKAAN vierasvaltaaKAAN ei kannata totella, jos niillä on voima. Ja tämän kannattaisi suomipojan ymmärtää, ennen kuin harjastukka valloillaan lähtee liinaharjaansa valjastamaan.

Suomessa keskustellaan, pitäisikö Suomen Naton jäsenenä ottaa maaperälleen Naton tukikohtia tai joukkoja. Korhosen mukaan Natossa asetelma menee niin päin, että jäsenmaiden kesken niistä on kova kilpailu.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008752309.html

No kun tätäkin olen yrittänyt koko keskustelun ajan  korostaa. Yksikään natomaa, ei ainakaan USA, ole edes vihjaissut, että tänne aikovat voimaa keskittää. Kertovat vain ikkunoista ja optiosta ja siitä, että eivät nyt sentään varsinaisesti vastusta.

T: Xante

[Laika]

Minä en tajua, mikä ihmisten päässä viiraa, kun he olettavat voivansa siteerata Washington Postia osoittaakseen jonkin yksittäisen henkilön jääviyden esittää asioita julkisuudessa sillä perusteella, että yksittäinen henkilö on toiminut sen toisen leirin tukemalla mediumilla. Anna kun arvaan, alamme seuraavaksi kieltämään julkaisuja, joiden listoilla toimii valitulle politiikalle erimielisiä ihmisiä? Jaa, mutta sitähän tehdään jo nyt. En minäkään väitä, että kaikki Washington Postissa esitetty on pelkästään propagandaa. Sen sijaan eteeni on alettu tuoda enenevästi propositio, jonka mukaan affiliaatio sinällään tekee lähteistä epäkelpoja -usein yksin se, että lähteiden esittämät väitteet eivät tue Kiovan sotaponnisteluja tai kannata tätä sotaa. Miksi siis verhoilet tuollaisen puhtaasti propagandistisen vaatimuksen mediakriittisyydeksi?

Se on täysin samaa, mitä Melodious Oaf teki tällä palstalla aiemmin, kun hän käytti täydellisen puolueellista lähdettä osoittaakseen lähteeni olevan epäkelpo. Hän ei vaivautunut edes tarkistamaan kriittistä lähdettään, vaan tempaisi vain ensimmäisen, joka kävi tarkoitustaan vastaavaksi. Se on kaksoisstandardi: teidän esittämillenne medialähteille ei vaadita mitään tarkistusta, koska ne ovat kosher. Minun taas odotetaan todistelevan Cohenin kaltaisten henkilöiden näkemykset tieteellisesti oikeiksi.

Minua koskevat väitteet tässä ovat Laikalta historian uudelleen kirjoittamista ja suoraan paskaa.

Sinä olet täyttä paskaa. Haluatko että kaivan sen keskustelun uudelleen esille? Ei siitä niin kauaa aikaa ole etteikö se löytyisi.

Rupesit elämöimään 'lähteiden objektiivisuudella', mikä ei ole lainkaan ainoa lähteiden hyödyllisyyden kriteeri, niin kuin silloin totesin. Koska lännessä on retosteltu avoimesti venäläisten tekemällä kansanmurhalla -ja keltään ei vaadita kunnollisia perusteita saatikka sitten todisteluja näin mehevien väitteiden esittämiselle- katsoin tarpeelliseksi osoittaa videomateriaalin kautta, että puheet venäläisten tahallisesta siviilien tuhoamisesta ovat vahvasti liioiteltuja. Kai te varmaan tajuatte sentään, että tuollaisilla väitteillä on poliittinen tarkoitusperä, tai että sellaisten julkisella esittämisellä on vaikutuksia? Itse kaksoistandardi tuli esille, kun ensin vaadit objektiivisuutta lähteiltäni, ja sitten heti perään käytit tällaista lähdettä Lancasterin videomateriaalin arvioimiseen itse:

https://glasnostgone.org/

Sivusto näkyy muuten kehittyneen. Sieltä oli siivottu pois sinulle siteeraamani about-osio, jossa tekijä kehui 'olevansa vain tavallinen britti, joka vihaa paidattomia pieniä diktaattoreita idästä'. Joku oli varmaan antanut palautetta tekijän pr-tekniikan parantamiseksi. Tällaisia sivustoja löytyy lukemattomia, ja vieläpä sellaisia, joilla on valheellinen autorisointi takanaan. Luuletteko ihan tosissanne, että ainoastaan Moskova ja sille uskolliset tahot tuottavat propagandaa? Tai edes pääasiallisesti ne?

Ei se minua haittaa sinänsä. Otan sen annettuna. Minua haittaa valheellisen kriteeristön kaksoisstandardi, koska sama huolellisuus ja lähteiden taakse katsominen ei koske teitä. Esimerkiksi en olisi vakuuttunut, voiko Bellingcatia käyttää luotettavana fact check -sivustona (jos haluaa tehdä faktantarkistusta, se on raakaa cross-checking -työtä, joka pitää viime kädessä tehdä itse). Mikä tai kuka sen autorisoi teille? Esitin myös Nortonin artikkelin puheenvuorona New York Timesin pitkäaikaiselle tendenssille toimia Washingtonin poliittisten piirien äänenkannattajana, vaikka sitä olisi pidettävä arvovaltaisena sanomalehtenä. Iltalehdessä luki etusivulla pari päivää sitten, kuinka Putin aikoo palauttaa Neuvostoliiton. Tällainen väite on typerä erinäisistä syistä ja estää ymmärtämästä venäläisten ajattelua muutenkin, mutta enpä ole huomannut teidän puuttuneen siihen lähdekriittisesti, vaikka MrKat sitä alituiseen toistelee. Se on paljon raflaavampi väite kuin mikään, mitä minä olen esittänyt. Joko ne pari miljoonaa venäjänukrainalaista on viety työleireille, voisitteko jo esittää jotain todisteita noista miljoonista uhreista?

On melko lapsellista pohtia vertaisarvioinnin puuttumista Katcvhanovskin tutkimukselta, kun samaan aikaan puheena olevan maan hallinnossa peitellään ja tuomioistuimet eivät kykene käsittelemään kymmeniä ihmishenkiä vaatinutta poliittista provokaatiota. Ja se on vain jäävuoren huippu: Ukrainassa on kadonnut useita oppositiopoliitikkoja viime vuosina (jos unohdetaan se, että siellä on lisäksi kielletty useita puolueita). Millainen perseennuolija täytyy olla, jos ei näe mikä tuossa kuviossa on perusongelmana?

Kit Klarenbergin nimi ei totta puhuakseni sano minulle mitään.

Sen puoleen en nähnyt paljoakaan journalistista arvoa siinä, kun Ylen toimittaja kommentoi Kiovasta (!) eilen uutisissa, mitä venäläiset tekevät idässä Donbasin alueella. Yhtä hyvin hän olisi voinut mennä kysymään sitä suoraan Moskovasta. Kyllä minä ymmärrän että sotareportterin työ on pelottavaa, mutta sitä ei voi tehdä kaukana linjojen takaa.

[Laika]

Minua ärsyttää aivan suunnattomasti hänen tapansa poseerata meitä paljon enemmän Ukrainasta ja lähes kaikesta siihen liittyvästä tietävänä, koska on lukenut siitä niin laajasti. Nimenomaan hän ei suin surminkaan ikinä sanoisi että tämä nyt tuli vain vastaan jonkun Twitter-syötteessä tai että tämä on kiinnostavaa mutta saattaa olla tuubaa.

Suuri osa kaikesta Ukrainaan liittyvästä on tänä päivänä tuubaa, kenties suurin osa.

Mutta sitten jos kysyn miksi ne puolitoista miljoonaa ukrainalaista pakenivat 2015 Venäjälle (jos kerran väkivalta oli venäläisten masinoimaa) tai pitäisikö myös Donbasin tai Krimin asukkaille antaa autonominen oikeus päättää hallinnollisesta kohtalostaan, niin saan vastaukseksi pelkkää liirumlaarumia tai en mitään. Se kyllä sopii hyvin kuvaan, miten Minskin sopimusta Kiovassa tulkittiin.

Kun kysymys koko kriisin ymmärtämiseksi liittyy juuri siihen, mitä Krimillä tai Donbasissa oikeasti ajatellaan. Vaan siihen ei löydy vastausta lähettämällä reportterit Kiovaan ja kysymällä sitä Zelenskyiiltä. Tätä tiedonkeruumenetelmäähän kokeiltiin monta vuotta Afghanistanissa, ja jokaisessa julkisessa tiedotustilaisuudessa Kabul aina palkkiota vastaan vakuutteli, kuinka terrorismi vielä kukistetaan ja demokratia voittaa -tarkoittaen demokratialla kulloistakin heimopäällikköä, joka sattui lännen suosiossa olemaan.

[Melodious Oaf]

Tähän liittyy kai useampikin viesti. Yksi niistä on alla.

En pitänyt Marianna-videota vakuuttavana näyttönä niiden väitteiden puolesta, joita linkkaamassasi artikkelissa esitettiin. Enkä vain siihen perustaisi kuvaani Mariupolin sairaalaiskusta muutenkaan.

Suhtaudun myös aika suurella varauksella siihen, että Patrick Lancaster olisi täysin puolueeton toimija.

Ja niin edelleen ja niin edelleen.

Nostelet esiin jotain näkökohtia sieltä täältä, eivätkä kuvaamasi asiat kuitenkaan niihinkään tyhjene.

Aika ei riitä siihen että jatkuvasti seuraisi ja itse syvemmin perehtyisi kaikkeen mitä löydät. Kritiikki ei kuitenkaan ole sellainen että kaikki mitä tiedät tai kaikki lähteesi olisi määritelmällisesti vinossa tai paskaa -- vaan se on ihan vain se että toivoisin sinun itse olevan skeptisempi monien lähteidesi suhteen.

En aio ottaa tästä mitään harrastusta tai jatkuvasti käydä keskustelua pelkästään sinun kanssasi ja sinun lähteistäsi

Tämä nyt on yksi nopealla vilkaisulla vastaan tullut video, enkä ole asiaan sen syvällisemmin ehtinyt perehtyä:

Minusta on itsestään selvää että Venäjä, sen joukot tai Ukrainan separatistit joskus tekevät niin kuin pitäisikin tehdä, varsinkin silloin kun se on heille suhteellisen helppoa.

En ole erityisen perehtynyt Ukrainan sotaan enkä siihen liittyviin asioihin. Uskon kuitenkin että laajassa kuvassa katsoen kohtuuden linjaa löytyy Suomesta ja sen mediasta ja hallinnosta. Sitä löytyy myös YK:sta ja EU:n sisältä.

Toivoisin sellaista keskustelua jossa ihmiset puhuvat keskenään, en sellaista että meillä on vastakkain joku Patrick Lancaster ja Kit Klarenberg ja sitten taas jotain minun sattumalta esiin kaivamaani kuten nyt tämä Glasnost Gone, joka siis on ylläolevan YouTube-videon julkaissut.

Ja sitten sivuutetaan kaikki oikeasti asiallinen journalismi koska kärsimättömyyksissä ja epäoikeudenmukaisuuden tunteen kuumotuksessa on pakko kaivaa jotain tällaisia kuitenkin melko kyseenalaisia tahoja ja asetella niitä toisiaan vastaan ikään kuin ne erityisen hyvin edustaisivat meitä.

Mutta tälleen inhimillisellä tasolla minusta kuva Bäckmanista viitassa oli hauska

Tätä voi verrata siihen, miten Laika on tuonut esille esimerkiksi Patrick Lancasterin videoita tai Kit Klarenbergin artikkelin The Greyzone -julkaisusta ja mitä hän on sen perusteella esittänyt Mariupolin sairaalaiskusta. Miten hän arvioi esimerkiksi biolaboratorioita tai Butšaa koskevia lähteitä -- ja niin edelleen.

Minusta on ihan mielenkiintoista, että Laikan mielestä DNR:n mukana kiertävä ja todennäköisesti perhesiteiden kautta separatistijoukkoihin liittyvä Patrick Lancaster on enemmän journalisti kuin Glasnost Gone -sivuston takana oleva Alex King.

Näitä juttuja ikään kuin arvioidaan sen perusteella, että jos Patrick Lancaster sanoo olevansa täysin yleisön rahoituksen varassa ja riippumaton, asia on näin. Jos Alex King on "vaan joku dude" joka on tehnyt juttuja skeittaamisesta ja matkustamisesta ja sitten hänellä on tällainen harrastusprojekti jossa hän avoimesti kertoo että Putin ja Venäjä vituttaa ja hän tekee nyt tällaista sisältöä sen takia --- tai jos minä kerron että tämä nyt vain tuli vastaan sattumalta --- arvio päättyy siinäkin tähän.

Minulla ei ole mitään tarvetta esittää esimerkiksi Alex Kingiä minään muuna kuin mitä hän on. Työhistorian ja taustan tarkasteluun voi ottaa ponnalahduslaudaksi esimerkiksi LinkedIn-profiilin: https://www.linkedin.com/in/alex-king-136b9170/

Missään vaiheessa en hetkeäkään esittänyt Alex Kingin Glasnost Gone -sivustoa, häntä itseään tai tätä hänen projektiaan puolueettomana.

Esimerkiksi Patrick Lancasterin kritiikki ei ole millään tavalla kiinni siitä, ovatko Glasnostin videon kaikki väitteet täysin oikeassa tai seisonko niiden takana jotenkin viileinä ja puolueettomina suhteessa niihin lähteisiin ja väitteisiin, joita Laika on esittänyt.

Lancasteristä löytää kritiikkiä monelta taholta, ja siitä pitää jokaisen itse punnita ja siivilöidä ainesta tietenkin. Nappailen nyt nopeasti jotakin lähteitä, ja pidän itsestään selvänä, että tässäkin seassa on myös tuubaa.

Mun oma arvio tästä on se, että kokonaisuutena katsoen on silti syytä suhtautua Lancasterin tekemiseen paljon suuremmalla varauksella kuin mitä Laika on missään tuonut ilmi -- ja sen takia tällaisen kritiikin esittäminen on täysin paikallaan, tarpeellista ja perusteltua.

Grid News: Russia's favorite war propagandist is a Navy veteran from Missouri

BBC: The communist soldier using charity sites to fund his war  <--- tässä Patrick Lancaster ei ole otsikossa kuvattu henkilö, mutta hänet mainitaan jutussa


Olga Reznikova: So called independent journalist Patrick Lancaster

Bellingcat: 'Exploiting Cadavers 'and 'Faked IEDs': Experts Debunk Staged Pre-War 'Provocation' in the Donbas


Patrick Lancaster: American 'journalist' unwittingly documenting Russian war crimes in Ukraine


Reddit: The continuous fake news by so-called "independent" journalist, Patrick Lancaster, on MH17

Pointti oli ehkä se että jos nostetaan jostain The Gray Zonesta tai muualta melkoisen kyseenalaista materiaalia esille sillä meiningillä, että tämä on oikeasti totta ja tätä meidän media meiltä nyt pimittää, vähämmimmäisvaatimus olisi, että siihen olisi joku kritiikki myös, mitä ne lähteet taas ovat ja että niitäkin ylipäätänsä arvioidaan sillä samalla kritiikillä, mikä Laikalle on niin helppoa kohdistaa esimerkiksi Alex Kingiin ja Glastnost Gone -sivustoon.

Myönnän auliisti sen, että olen Laikan esille nostamien lähteiden takia jonkin verran varuillani ja lähtökohtaisesti hyvinkin kriittinen niiden taustoja kohtaan. Mutta ei se kaivelu ja taustoittaminen aina johda samanlaisiin lopputulemiin. Esimerkiksi Vlodomyr Ishchenkon "Towards the Abyss"-haastaattelusta minulla ei ole oikein mitään pahaa sanottavaa.

[Kopek]

Mutta sitten jos kysyn miksi ne puolitoista miljoonaa ukrainalaista pakenivat 2015 Venäjälle (jos kerran väkivalta oli venäläisten masinoimaa) tai pitäisikö myös Donbasin tai Krimin asukkaille antaa autonominen oikeus päättää hallinnollisesta kohtalostaan, niin saan vastaukseksi pelkkää liirumlaarumia tai en mitään.

Etsin tietoa puolestatoista miljoonasta ihmisestä, jotka pakenivat Itä-Ukrainasta. Ensimmäisenä Google tarjosi seuraavaa artikkelia, joka on julkaistu syksyllä 2015:

Ukraine's 'Invisible Crisis': 1.5 Million Who Fled War With Russia

https://www.usip.org/publications/2015/11/ukraines-invisible-crisis-15-million-who-fled-war-russia

Wikipedia kertoo, että Venäjällä asuvien ukrainalaisten lukumäärä lisääntyi vuoden 2014 tapahtumien jälkeen.

In February 2014, there were 1.6 million Ukrainian citizens in the territory of Russia, two-thirds of the labour migrants. However, after the Russian annexation of Crimea and the start of the War in Donbas, the number was estimated to have risen to 2.5 million as of December 2014. Over 420,000 asylum-seekers from Ukraine had registered in Russia as of November 2017.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainians_in_Russia

Donbassin "tasavaltojen" alueelta on muutettu Venäjälle todennäköisesti ainakin siksi, että asuminen Bäckmannin ihannevaltioissa ei ole ollut mukavaa. Venäjä on ollut kohde sen vuoksi, että se on lähellä, ja siellä puhutaan tuttua kieltä, ja siellä on sukulaisia, ja siellä on vakaammat ja paremmat olot kuin väkivallan riivaamissa "tasavalloissa".

Se, mitä on tapahtunut Ukrainassa vuonna 2014 ja 2015 ei mielestäni oikeuta Venäjää sotaan Ukrainaa vastaan vuonna 2022.

YK:n jäsenenä Venäjä on sitoutunut moniin eri kansainvälisiin sopimuksiin ja sääntöihin. Yksi keskeinen käsite niissä on valtion raja ja valtioiden suvereniteetti - onahan YK eri valtioiden muodostama yhteisö. Ukrainan sodalla Venäjä on osoittanut että se ei omissa toimissaan kunnioita rajoja eikä toisen maan suvereniteettia vaan tekee, mitä huvittaa, ja mihin pystyy.

Ei kunnioita Yhdysvallatkaan vaan hyökkäilee milloin minnekin, voi joku sanoa. Ero Venäjään on siinä, että Yhdysvallat ei valloita maita liittääkseen ne itseensä. Jos se valloittaa, se kuitenkin myöhemmin lähtee ja antaa maan säilyä itsenäisenä.

Kuuntelin BBC:n ohjelmaa, jossa joku vertasi Ukrainaa Meksikoon ja sanoi, että jos Kiina varustaisi Meksikoa Yhdysvaltoja kohtaan suunnatun sodan tukikohdaksi, Yhdysvallat toimisi samalla tavalla kuin Venäjä Ukrainan suhteen eli hyökkäisi Meksikoon ja varmistaisi, ettei siitä koidu uhkaa Yhdysvalloille. Meksikon yhteistyö Kiinan kanssa pyrittäisiin lopettamaan.

Vertaus on sekä huono, että hyvä.

[Laika]

Pointti oli ehkä se että jos nostetaan jostain The Gray Zonesta tai muualta melkoisen kyseenalaista materiaalia esille sillä meiningillä, että tämä on oikeasti totta ja tätä meidän media meiltä kauheasti nyt pimittää, vähämmimmäisvaatimus olisi, että siihen olisi joku kritiikki myös, mitä ne lähteet taas ovat ja että niitäkin ylipäätänsä arvioidaan sillä samalla kritiikillä, mikä Laikalle on niin helppoa kohdistaa esimerkiksi Alex Kingiin ja Glastnost Gone -sivustoon.

Minun pointtini taas oli, että meillä ei kertakaikkiaan ole mitään ylintä auktorisointia sen suhteen, mikä lähde on kosher ja mikä ei. Niiden luotettavuus vaihtelee. Pidän silti aika kovina väitteitä, jotka kiistävät videoitujen silminnäkijätodistusten arvon. Mielestäni silloin mennään jo astetta pidemmälle -väite ei ole enää, kenen äänenkannattaja Lancaster on, vaan lavastaako hän silminnäkijöitä. Tai sen puoleen, kun nyt taas keskustelemme lähdekritiikistä -mitä tekemistä Scott Ritterin seksuaalirikostuomiolla on sen kanssa, että hän on pitkän linjan tiedustelu-upseeri, jolla on ensikäden kokemusta joukkotuhoaseiden valvonnasta ja riisumisesta YK:n tehtävissä?

Yritin, todella yritin esimerkiksi selvittää, mikä oli Bellingcatin journalistinen arvo MH17-matkustajakoneen alasampumistapauksen selvittämisessä, tai Syyrian kaasuiskun syyllisten selvittämisessä.

Nuo tapaukset eivät ole yksioikoisia. Yksioikoinen on kuva siitä, keitä suurissa julkaisuissa silti pidetään syyllisinä niihin. Aikani ei millään riitä selvittämään muun muassa tällaisia väitteitä:

https://www.ericvandebeek.nl/Bellingcat_disrupts_MH17_trial.html

Nyt jos mentäisiin Melodious Oafin logiikalla, van De Beekin kirjoittamaan ei voisi luottaa, koska hän on uransa jossain vaiheessa työskennellyt journalistina Sputnikilla. Se tunnetusti tarttuu. Tai MIT:n professorin Ted Postolin arvioon Syyrian kaasuiskussa ei voitaisi luottaa, koska hänen ja tiiminsä yhdessä tekemä tutkimusraportti ei läpäissyt vertaisarviointia. Mutta miten ihmeessä siitä saadaan, että yksittäisen Atlantic Council:ille työskennelleen henkilön perustama verkkotoimisto Bellingcat olisi jotenkin parempi auktoriteetti näissä kysymyksissä? Kuka sen tutkimukset on vertaisarvioinut, ja kuka sille toimittaa tiedustelutietoa? Tätä tarkoitan kaksoisstandardilla.

Toisaalta minulle ei ole oikeastaan selvinnyt, mitä esittämääni väitettä pidät niin epäuskottavana, että roikut perässäni vaatimassa minulta (kirjaimellisesti) tieteelliset kriteerit täyttävää todistelua. Sitäkö, kun Lancasterin videoiden mukaan venäläiset eivät joukkomurhanneetkaan Mariupolista pakenevia siviilejä, niin kuin meillä mediassa on asia esitetty?

Jos puolustelisin tätä hyökkäystä, niin sen voisi ymmärtää. Vaan kun olen aivan selväsanaisesti sanonut, mitä mieltä olen myös tästä sodasta. Ilmeisesti on kuitenkin olemassa jokin piilotettu, syvällinen totuus Laikasta, jota hän ei itsekään tiedä, eikä ainakaan pysty artikuloimaan ulos.

Minulla oli sellainen harhainen kuva vielä vähän aikaa sitten, että jos toimitan ukrainalaisten omia raportteja, niin ihmiset kiinnostuisivat ja ehkä joku löytäisi aiheesta jotain, jota en tiedä. Siksi toimitin muun muassa tämän teille:

https://www.ukrinform.net/rubric-polytics/3214479-zelensky-enacts-strategy-for-deoccupation-and-reintegration-of-crimea.html

Ja tämän:

https://www.unian.ua/war/bucha-u-zvilnenomu-misti-rozpochali-zachistku-teritoriji-vid-diversantiv-ta-rosiyskih-posobnikiv-novini-kiyeva-11770498.html

Nyt alempi linkeistä näkyy olevan poissa pelistä, paitsi jos vaihtaa hakukonetta. Siinä todettiin ukrainalaiselle yleisölle, miten 'erikoisjoukot ovat siirtyneet Buchaan sabotöörien ja kollaboraattoreiden siivoamiseksi alueelta'. Minun on luonnollisesti täysin mahdotonta löytää, etenkään yksinäni, kaikkea tarvittavaa informaatiota. Vaan teistä siinä ei ainakaan ollut mitään apua, koska mikään yleisestä narratiivista poikkeava tieto ei ole teille tutkimisen arvoinen lainkaan. MrKat jopa ääneen vihjasi, kuinka todistelutaakka kuuluu hänen kanssaan eri mieltä oleville.

Siihen nähden pidän tätä keskustelua lähdekritiikistä isona vitsinä.

ps. Jos nyt edelleen jollekulle on epäselvää, miksi en sitten kannata isänmaallista enemmistöä koskien Ukrainan sotaa, johtuu se pragmaattisista syistä. Minä kun en usko, että mielenhäiriöön perustuva narratiivi auttaa ratkaisemaan kriisiä. Minimivaatimus keskustelijoille pitäisi olla, jotta he pyrkisivät ymmärtämään mitä venäläiset oikeastaan tavoittelevat ja haluavat. Siihen nähden todisteiden keveys on hämmästyttävä -riittää mitä Zhirinovski tai Glazjev tai joku muu tarkoitusperään sopiva venäläinen nationalisti on joskus sanonut. Kuvitelkaapa, jos samanlainen kriteeristö pätisi ukrainalaisiin! Sillä menetelmällä voisin todistaa vaikkapa, kuinka ukrainalaisten tarkoitus on järjestelmällisesti valehdella, ja että itse asiassa heidän koko poliittinen kulttuurinsa perustuu valheiden levittelemiseen (koska löytyy kuvanauhaa ukrainalaisista poliitikoista, jotka sanovat niin). Voisin myös todistella sillä tavoin, että ukrainalaisten tavoitteena on hävittää kaikki venäläiset ali-ihmiset maastaan (siitäkin löytyy materiaalia). Kovin vastuullinen analyysi tilanteesta se ei olisi.