Rasismi, yleisketju

[Norma Bates]

Rasistista huumoria a la Norma: https://kantapaikka.net/index.php/topic,11.msg110088.html#msg110088

Niin, uskontoa ja sen agitaattoreitahan ei saa pilkata, koska muuten voi lähteä nirri. Olisi muuten mielenkiintoista tietää jäsen Toopen näkemys siihen että eikö häntä yhtään arveluta olla rokotevastaisella kannalla, kun niinhän ovat ne muslimitkin jotka ovat uskoneet tuntemattomiksi jääneiden lähteiden väitteitä että rokotteella lähtee mieskunto.

[Norma Bates]

Mun mielestä kaikista paras olisi ehkä sellainen tilanne, jossa sanaa "rasisimi" käytettäisiin esimerkiksi niin, että yhtäältä Norma tai kuka tahansa voi myöntää ihan surutta, että tietyssä mielessä joku ihonvärin kehuminen tai jo se, että on niin hirveän kiinnostunut siitä ihonväristä ilmentää jonkinlaista "rasisimia" ja että hän nyt on siinä mielessä rasisti ainakin joskus.

Ja sitten taas muut vois miettiä että ne itsekin on jossain mielessä rasisteja, ja jos teidän sisäisten hahmotusten ja sisäisten käsitysten tarkastelu vietäisiin tarpeeksi pitkälle, sieltä löytyy se kohta, jossa te olette rasisteja ja jossa te olette rumia, puutteellisia ja väärässä.

Tämä koskee täysin myös minua itseäni.

Tarkoitan tällä nyt melko tosissaan kuitenkin sitä, että se että tollanen rasismi-syytös vois olla totta vaatii rasisimin käsitteeltä sellaista merkitystä, jossa se ei voi olla samaan aikaan mikään yleinen leimakirves tai sellainen asia jota on itsessä mahdoton tai häpeällistä myöntää.

Nyt musta tuntuu että kukaan ei ymmärrä tätä ja kaikki lukee tän jonain sekoiluna Mutta ei voi mitään.

Onhan meille opetettu tiededokumenteillakin että jokainen on syntyjään rasisti. Jos pikkulapsi saadaan uskomaan että hän on vihreiden mollamaijojen joukkueessa, silloin sininen mollamaija on se jota kohtaan lapsi on kriittisempi.

En tiedä mitä erityistä hyötyä siitä sitten olisi että alkaisimme huutamaan suureen ääneen että me ollaan rasisteja kaikki kun oikein silmin katsotaan. Itseni on vaikea mieltää tykkäämistä rasistiseksi. Jos pidän punaisesta tukasta, onko se rasistista? Jos kyseinen väri on vielä tullut pullosta, niin onko se astetta pahempaa, kun tykkään jostain mikä on keinotekoista? Aika useinhan juttu menee niin että jos joku mies kertoisi tykkäävänsä silikonirinnoista, hän saisi kuulla kunniansa.

Minulle rasismi on sitä että hirtetään tai poltetaan ihmisiä elävältä. Sitä että ei päästetä johonkin kuppilaan syömään, tai bussissa pitää mennä omalle osastolleen istumaan. Alkuperäistä amerikkalaista rasismia siis.

Mutta kuten taisin sanoa, minä en mene kenellekään kehumaan hänen ihonväriään, ja syy on juurikin se mikä tässä ketjussa vahvistui: ei saa koska rasismi. En tiedä onko autistinen piirre että huomio kehittyy jossain ihmisessa johonkin tiettyyn kohtaan. Joskus myönteisellä, joskus kielteisellä tavalla. Joku ihminen saattaisi olla silmissäni ihan ok, mutta sitten hänellä onkin jokin syylä poskessa tms. ja hyi helvetti.

Missä kulkee esteetikon ja rasistin välinen raja, vai onko sellaista?

Ja onko niin että se joka osoittelee sormella "katso, rasisti", pyrkii vain viemään huomion pois omasta itsestään ja omasta rasistisuudestaan?

[Norma Bates]

Rasistista huumoria a la Norma: https://kantapaikka.net/index.php/topic,11.msg110088.html#msg110088

Millä perusteella vitsien kertominen uskonnosta ja uskovista on rasismia?

Tuo vitsi ei niinkään ole uskonnosta, vaan paskanjauhantaa ja propagandaa etnisyydestä, jossa esitetään kyseiseen etniseen ryhmään kuuluvien henkilöiden olevan raiskaajia, kamelin nussimia, antavan väärää lääketieteellistä infoa, jossa väännellään henkilöiden nimiä, esitetään heidät kaikin puolin naurettavassa tai karmivassa valossa. Eli yritetään vaikuttaa lukijoiden asenteita muokkaavasti niin, että nämäkin alkaisivat halveksimaan tai pelkäämään tätä etnisestä ryhmää samalla lailla kuin vitsin kertoja.

Juuri siksihän tuon kirjoitinkin että kyseessä on väärä lääketieteellinen info jota uskonnon nimissä levitellään. Käsittääkseni potenssin menettämisen pelosta kärsivät nimenomaan (jotkut) muslimit, joten tarina pitää kertoa niin että islam korostuu. Toisaalta kun en siitä uskonnosta itse diggaa pätkän vertaa, niin rokotevastaisuus + islam on aihe jossa minä en kyllä sanojani säästele. Olen niin kurkkuani myöten täynnä koronadenialisteja ja rokotevastaisia, että sitten kun kuulee (lukee) että jotkut perkeeleen imaamit tai mitkä lie mullahit usuttavat jättämään rokottautumatta, niin kyllä siinä alkaa jo sappi kiehua että tämäkin vielä.

Mitäänhän tämä höpinä ei tietenkään hyödytä. Jotka on saatua aivopestyä uskomaan että rokotetta ei saa ottaa ollakseen kunnon uskovainen (perhana kun meinasin kirjoittaa että "usvakone"), eivät mieltään muuta. Eräskin Jeesus-uskoon hurahtanut nainen kertoi somessa että hänen uskovainen kaverinsa oli sanonut että rokotetta ei kannata ottaa, koska se on Pedon merkki...! 

[Karikko]

Voitaneen ajatella, että perusteet "rasismille" on ihmisluonnossa, mutta siihen pitää silti kasvaa ja "ohjeistua, että se käytännössä sitä olisi.

Ovathan kaikki kyllä itsekkäitä ja se lienee lähtökohta itsensä ja muiden rasismin "asteen määrässä.

Pikkumuksut kyllä sopeutuvat ja huolivat liekkikaverikseen musta vaaleat ja kirjavat, jos muuten tulevat toimeen keskenään, eikä toinen vie kaikkia leikkikaluja.

[Norma Bates]

White Right: Meeting the Enemy (Emmy Award-Winning Documentary by Deeyah Khan) | Our Life]https://www.youtube.com/watch?v=8fO7mMR-ND8]White Right: Meeting the Enemy (Emmy Award-Winning Documentary by Deeyah Khan) | Our Life (Youtube, Jun 4, 2021, 55 min)

Jotenkin hämmentävä dokkari. Mutta erinomainen.

Yksi haastatelluista uusnatseista sanoi haluavansa, että juutalaiset ja homot tapettaisiin (vai sanoikohan, että itse halusi listiä heitä, en muista). Mistä kumpuaa natsien ja uusnatsien homoviha?

Natsien vihapropagandalla voi olla kyllä karuja seurauksia, viharikoksia. Esimerkiksi nämä nuoret miehet (alla) ryöstivät, pahoinpitelivät ja tekivät seksuaalista väkivaltaa homoille. Lienevätkö kuunnelleet natsipropagandaa? https://www.dailymail.co.uk/news/article-10093065/Texas-man-22-sentenced-23-years-prison-using-Grindr-lure-assault-gay-men.html

Olisikohan natsien homovihassa kyse siitä että kun ollaan tosi paljon poikain kesken, niin pitää korostaa sitä homovihaisuutta ettei kukaan vaan ala epäilemään että kundit itse ovatkin homoja?

Katsoin tv-dokumentin sarjamurhaaja Dennis Nielsenistä. Jäi jotenkin häiritsemään että dokussa mainittiin "homofobia", kuinka siihen aikaan kun murhaaja murhiaan teki, oli vallalla homofobia ja sen vuoksi homomiesten katoamisia ei tutkittu kunnolla. Mielestäni ei pitäisi edes käyttää semmoista sanaa kuin homofoobinen, vaan ennemmin homovihamielinen. Näetsen jos nyt joku vaikka pelkää hämähäkkejä, hän pysyy niistä mahdollisimman loitolla. Sama juttu jos pelkää junia. Jos joku mies pelkäisi homoa, eihän hän pyrkisi tekemään homoille pahaa, vaan yrittäisi vältellä homoja sen minkä pystyy. Aktiivinen pahanteko tai sellainen passiivinenkin että ei auta vaikka se kuuluisi duuniin on mielestäni ennemmin homovihamielisyyttä.

[Xantippa]

Miettikää mitä noi uskokukset sitten taas on verrattuna siihen näiden ihmisten ns. "rasismiin". Että minkälaisesta vinoumasta siinä sitten puhutaan teidän kohdalla.

Minä olen myös oikea ihminen ja kirjoitan tällä foorumilla. Minua loukkaa, vaikka en ole mustaihoinen tai muslimi, lukea Norman "huumoria".

Tuo taas on puolesta loukkaantumista.

Pskanpuhetta Ei kaiken loukkaavan toiminnan tarvitse kohdistua juuri itseen, jotta voi kokea toiminnan loukkaavaksi.

Puolesta loukkaantuminen on niin kätevä termi, sillä voidaan ampua alas mikä tahansa epäkohdan esille ottaminen. Se tarkoittaa, että on turha puhua mistään yhteiskunnallisesta ongelmasta, köyhyydestä, syrjäytymisestä, seksismistä, rasismista, syrjinnästä...kaikkihan se on meille "normeille" puolesta loukkaantumista.

Ei myöskään ole mikään nemesis, ainakaan minun mielestäni, että kokee ihmisiin kohdistuvan vihamielisyyden, osoitettiinpa sitä sitten vaikka huumorin varjolla,  ikäväksi ja loukkaavaksi.

Enkä tule nielaisemaan ajatusta, että Norma kyllä voi vitsailla todella ikävästi kohdistaen vitsinsä johonkin etniseen ryhmään, pyöritellä silmiään ja selittää vitsailleensa uskonnosta, mutta sen sijaan se, että minä kutsun häntä tämän vuoksi rasistiksi, olisikin varsinainen ihmisyyteen ja inhimillisyyteen kohdistuva epäkohta.

T: Xante

[Xantippa]

Onhan meille opetettu tiededokumenteillakin että jokainen on syntyjään rasisti. Jos pikkulapsi saadaan uskomaan että hän on vihreiden mollamaijojen joukkueessa, silloin sininen mollamaija on se jota kohtaan lapsi on kriittisempi.

Ja mikä tässä siis viittasi synnynnäisyyteen? Miten se, että pikkulapsi opetetaan uskomaan johonkin, on synnynnäistä?

T: Xante

[kertsi]

Rasistista huumoria a la Norma: https://kantapaikka.net/index.php/topic,11.msg110088.html#msg110088

Niin, uskontoa ja sen agitaattoreitahan ei saa pilkata, koska muuten voi lähteä nirri. Olisi muuten mielenkiintoista tietää jäsen Toopen näkemys siihen että eikö häntä yhtään arveluta olla rokotevastaisella kannalla, kun niinhän ovat ne muslimitkin jotka ovat uskoneet tuntemattomiksi jääneiden lähteiden väitteitä että rokotteella lähtee mieskunto.

Pilkalla ei kyllä saa agitaattoreita lopettaaan agitoimista tai muslimeja lopettamaan uskomaan imaami-agitaattoreihin (varsinkin, kun pilkka vielä esittää muslimit raiskaajina - sellainen pilkka satuttanee ei-raiskaajia muslimeja, joita taitaa kuitenkin olla valtaosa muslimeista).

Mutta vitsisi kohderyhmähän ei kaiketi ollut agitaattorit ja agitaattoreihin uskovat, vaan ihan muut ihmiset, eli he, jotka jo valmiiksi vihaavat islamia ja kaikki muut, joiden usutat vihaamaan islamia. Näin sen ainakin itse tulkitsin. Vihapuheeksi.

Jäsen Toopen&co patavanhoilliset, naisvihamieliset, homovihamieliset yms. näkemykset on niin lähellä jotain kaikkein fundamentalisinta ja tärähtäneintä ja kivikautisinta ISIS-tyylistä sharia-tulkintaa, että hirvittää.

[Kopek]

Katsoin tv-dokumentin sarjamurhaaja Dennis Nielsenistä. Jäi jotenkin häiritsemään että dokussa mainittiin "homofobia", kuinka siihen aikaan kun murhaaja murhiaan teki, oli vallalla homofobia ja sen vuoksi homomiesten katoamisia ei tutkittu kunnolla. Mielestäni ei pitäisi edes käyttää semmoista sanaa kuin homofoobinen, vaan ennemmin homovihamielinen. Näetsen jos nyt joku vaikka pelkää hämähäkkejä, hän pysyy niistä mahdollisimman loitolla. Sama juttu jos pelkää junia. Jos joku mies pelkäisi homoa, eihän hän pyrkisi tekemään homoille pahaa, vaan yrittäisi vältellä homoja sen minkä pystyy. Aktiivinen pahanteko tai sellainen passiivinenkin että ei auta vaikka se kuuluisi duuniin on mielestäni ennemmin homovihamielisyyttä.

Sopiiko tämä muihinkin asioihin kuten nettikirjoitteluun?

Voisiko ajatella, että jos oikeasti vihaa natseja tai persuja, ei haluaisi edes ajatella heitä puhumattakaan, että jatkuvasti kirjoittaisi heistä? Onko ihminen, jolle persut ja niiden vastustaminen ovat pakkomielle, oikeasti piilopersu? Taisteeleeko hän omia sisäisiä demonejaan vastaan?

Jollekin voi tietysti tulla mieleen, että olenko minä luonteeltani "piilopoliisi", kun aika usein ilmaisen tympääntyneisyyteni sinitakkeja kohtaan. Jos oikeasti inhoaisin ja vihaisin poliiseja, en ajattelisi enkä ainakaan kirjoittaisi heistä.

En usko, että olen piilopoliisi. Aihetta vain tuputetaan joka tuutista niin, että sitä ei voi paeta. Tästä syystä sitä tulee kommentoitua. Koko nykyinen yhteiskunta pyörii poliisin ympärillä kuin pikkulapset saduissa joulukuusen ympärillä. Elämän tarkoitus on yrittää selvitä päivä kerrallaan saamatta sakkoa. Nyt tämäkin ikivanha ongelma on ratkaistu.

Huomattakoon kuitenkin, että en kirjoita niinkään poliisista itsestään vaan yhteiskunnallisesta ilmiöstä, jossa vallitsee turvallisuususkonto ja poliisista on tehty, mikä on tehty. Poliisin toilailut eivät sinänsä kiinnosta.

Tämän kirjoitukseni tarkoitus ei ole ärsyttää ketään, joten yritin kirjoittaa mahdollisimman ei-kärkevästi. Eihän kirjoitukseni aihe edes ole poliisi. Tämä vain hyppäsi hetkeksi siihen suuntaan. Käännetäänpä ruoria ja palataan raikkaammille vesille.

Jos siis jostakin asiasta kovasti touhottaa - vaikka vastustamisenkin merkeissä - osoittaako se siis jonkinlaista piilevää läheisyyttä aiheeseen? Eli homokammoiset kammoavat omaa homouttaan ja antirasistit omia rasistisia ominaisuuksiaan?

Muistelen aikoinaan lukeneeni jostakin kansanedustajasta, joka sai mainetta pornografian vastustajana. Myöhemmin hän jäi kiinni asioista, joiden rinnalla Jallu ja Kalle kalpenisivat. Eli tyyppi ei ollutkaan niin puhtoinen kuin oli antanut ymmärtää.

Huumevastaiset? Raittiusihmiset? Keitä he sisimmässään ovat? Miksi aiheet kiinnostavat?

[kertsi]

...
Yksi haastatelluista uusnatseista sanoi haluavansa, että juutalaiset ja homot tapettaisiin (vai sanoikohan, että itse halusi listiä heitä, en muista). Mistä kumpuaa natsien ja uusnatsien homoviha?

Natsien vihapropagandalla voi olla kyllä karuja seurauksia, viharikoksia. Esimerkiksi nämä nuoret miehet (alla) ryöstivät, pahoinpitelivät ja tekivät seksuaalista väkivaltaa homoille. Lienevätkö kuunnelleet natsipropagandaa? https://www.dailymail.co.uk/news/article-10093065/Texas-man-22-sentenced-23-years-prison-using-Grindr-lure-assault-gay-men.html

Olisikohan natsien homovihassa kyse siitä että kun ollaan tosi paljon poikain kesken, niin pitää korostaa sitä homovihaisuutta ettei kukaan vaan ala epäilemään että kundit itse ovatkin homoja?

Ihan hyvä arvelu tuokin.

Toinen arvelu voisi olla, että  taustalla voisi olla natsien naisviha tai naisten halveksunta *) ja ylipäätänsä heikkouden halveksunta vrt. vammaisten työntäminen kaasukammioon, ja kaikkien vähemmistöjen syrjiminen.

Ja toisaalta taustalla varmaankin on miesten ja miehuullisuuden, maskuliinisuuden, sankaruuden, voiman yli-ihannointi (ilmenee esim. uniformufetissinä) jotenkin olla taustalla. (Tästä tulee mieleen eräs foorumilainen, joka on sotahullu, ja tykkää Marvel-elokuvista, ja rehentelee naistenkaadoillaan, ja haaveilee sankaruudesta, ja siitä, että hänen omissa hautajaisissaan on lähinnä vain miehiä läsnä...) Ehkä ainakin neiti-homot nähdään naisellisina. Mutta onhan niitä maskuuliinisuuttakin korostavia homoja, kuten tuosta uniformufetissistä mieleen tullut Tom Of Finland...

Ja vielä yksi selitysvaihtoehto voisi olla piilohomous, jota pyritään torjumaan homous itsessä tuomitsemalla julkisesti homous erityisen jyrkästi. Vrt. Itävallan Jörg Haider.

*) vrt. siinä kehumassani dokkarissa
White Right: Meeting the Enemy (Emmy Award-Winning Documentary by Deeyah Khan) | Our Life (Youtube, Jun 4, 2021, 55 min) tämän dokumentaristin haukkuminen varsinkin paskaihoiseksi arvottomaksi inkubaattoriksi. Vrt. Natsi-Saksassa naisilla kai oli arvoa vain uusien arjalaisten synnyttäjinä. Vrt. palstan äärioikeistolaisten miesten misogynia.

Katsoin tv-dokumentin sarjamurhaaja Dennis Nielsenistä. Jäi jotenkin häiritsemään että dokussa mainittiin "homofobia", kuinka siihen aikaan kun murhaaja murhiaan teki, oli vallalla homofobia ja sen vuoksi homomiesten katoamisia ei tutkittu kunnolla. Mielestäni ei pitäisi edes käyttää semmoista sanaa kuin homofoobinen, vaan ennemmin homovihamielinen. Näetsen jos nyt joku vaikka pelkää hämähäkkejä, hän pysyy niistä mahdollisimman loitolla. Sama juttu jos pelkää junia. Jos joku mies pelkäisi homoa, eihän hän pyrkisi tekemään homoille pahaa, vaan yrittäisi vältellä homoja sen minkä pystyy. Aktiivinen pahanteko tai sellainen passiivinenkin että ei auta vaikka se kuuluisi duuniin on mielestäni ennemmin homovihamielisyyttä.

Tästä olemme täsmälleen samaa mieltä. Oikeampi termi olisi homovihamielisyys, homojen vainoaminen tms..

Sarjamurhaajat usein erikoistuvat ryhmiin, joiden kuolemia poliisit tutkivat vähemmän pontevammin, tai jotka kykenevät puolustautumaan heikommin, tai joilla on vähemmän puolustajia julkisuudessa. Homoista epäurheilullisimmat, USA:ssa ja Kanadassa alkuperäisväestön naiset, rappioalkoholistit, nistit, prostiuoidut, ihmiskaupan uhrit, laittomat siirtolaiset/laiton halpatyövoima, sairaaloissa heikoimmat potilaat jne..

[kertsi]

Katsoin tv-dokumentin sarjamurhaaja Dennis Nielsenistä. Jäi jotenkin häiritsemään että dokussa mainittiin "homofobia", kuinka siihen aikaan kun murhaaja murhiaan teki, oli vallalla homofobia ja sen vuoksi homomiesten katoamisia ei tutkittu kunnolla. Mielestäni ei pitäisi edes käyttää semmoista sanaa kuin homofoobinen, vaan ennemmin homovihamielinen. Näetsen jos nyt joku vaikka pelkää hämähäkkejä, hän pysyy niistä mahdollisimman loitolla. Sama juttu jos pelkää junia. Jos joku mies pelkäisi homoa, eihän hän pyrkisi tekemään homoille pahaa, vaan yrittäisi vältellä homoja sen minkä pystyy. Aktiivinen pahanteko tai sellainen passiivinenkin että ei auta vaikka se kuuluisi duuniin on mielestäni ennemmin homovihamielisyyttä.

Sopiiko tämä muihinkin asioihin kuten nettikirjoitteluun?

Voisiko ajatella, että jos oikeasti vihaa natseja tai persuja, ei haluaisi edes ajatella heitä puhumattakaan, että jatkuvasti kirjoittaisi heistä? Onko ihminen, jolle persut ja niiden vastustaminen ovat pakkomielle, oikeasti piilopersu? Taisteeleeko hän omia sisäisiä demonejaan vastaan?

Jollekin voi tietysti tulla mieleen, että olenko minä luonteeltani "piilopoliisi", kun aika usein ilmaisen tympääntyneisyyteni sinitakkeja kohtaan. Jos oikeasti inhoaisin ja vihaisin poliiseja, en ajattelisi enkä ainakaan kirjoittaisi heistä.

En usko, että olen piilopoliisi. Aihetta vain tuputetaan joka tuutista niin, että sitä ei voi paeta. Tästä syystä sitä tulee kommentoitua. Koko nykyinen yhteiskunta pyörii poliisin ympärillä kuin pikkulapset saduissa joulukuusen ympärillä. Elämän tarkoitus on yrittää selvitä päivä kerrallaan saamatta sakkoa. Nyt tämäkin ikivanha ongelma on ratkaistu.

Huomattakoon kuitenkin, että en kirjoita niinkään poliisista itsestään vaan yhteiskunnallisesta ilmiöstä, jossa vallitsee turvallisuususkonto ja poliisista on tehty, mikä on tehty. Poliisin toilailut eivät sinänsä kiinnosta.

Tämän kirjoitukseni tarkoitus ei ole ärsyttää ketään, joten yritin kirjoittaa mahdollisimman ei-kärkevästi. Eihän kirjoitukseni aihe edes ole poliisi. Tämä vain hyppäsi hetkeksi siihen suuntaan. Käännetäänpä ruoria ja palataan raikkaammille vesille.

Jos siis jostakin asiasta kovasti touhottaa - vaikka vastustamisenkin merkeissä - osoittaako se siis jonkinlaista piilevää läheisyyttä aiheeseen? Eli homokammoiset kammoavat omaa homouttaan ja antirasistit omia rasistisia ominaisuuksiaan?

Muistelen aikoinaan lukeneeni jostakin kansanedustajasta, joka sai mainetta pornografian vastustajana. Myöhemmin hän jäi kiinni asioista, joiden rinnalla Jallu ja Kalle kalpenisivat. Eli tyyppi ei ollutkaan niin puhtoinen kuin oli antanut ymmärtää.

Huumevastaiset? Raittiusihmiset? Keitä he sisimmässään ovat? Miksi aiheet kiinnostavat?

Muslimien vihaajat ja juutalaisten vihaajat, ovatko he sitten piilomuslimeja ja piilojuutalaisia? Tai sinun tapauksessasi, mahdatko olla piilo-afrikkalainen?

Ei silti, kyllähän tuossa piilo-"jotain" epäilyssä voi joissain tapauksissa olla perääkin. Mutta vain joissain.

Luulen, että persuja ja natseja ja fasisteja vihataan ja pelätäänkin siksi, että he vihaavat liki kaikkia ihmisiä (haluten jopa tappaa), jotka eivät satu olemaan persuja, natseja ja/tai fasisteja, eikä siksi, että joku haluaisi olla persu, natsi ja/tai fasisti. Ja myös siksi, että esim. uusnatsit assosioituvat esimerkiksi USA:ssa mustien lynkkaajiin (KKK) tai Suomessa PVL:n kaltaisiin väkivaltaisiin poppoisiin. Fasistinen yhteiskunta on sellainen, millaiseksi monet eivät haluaisi yhteiskuntamme muuttuvan, sillä siellä vain harvoilla olisi hyvä olla.

[Norma Bates]

Onhan meille opetettu tiededokumenteillakin että jokainen on syntyjään rasisti. Jos pikkulapsi saadaan uskomaan että hän on vihreiden mollamaijojen joukkueessa, silloin sininen mollamaija on se jota kohtaan lapsi on kriittisempi.

Ja mikä tässä siis viittasi synnynnäisyyteen? Miten se, että pikkulapsi opetetaan uskomaan johonkin, on synnynnäistä?

T: Xante

Erinomainen huomio. Voi toki olla että olen muistanut johtopäätöksen väärin, tai sekoitan asiaan jonkun mediassa keuhkonneen suvakin väitteitä. Ehkä kukaan ei ole synnynnäisesti paljon yhtään mitään.

(Paitsi jos pitää reinkarnaatiota todellisena mahdollisuutena.)

[Norma Bates]

Mielestäni ehdan rasistin pitää tuntea ylimielisyyttä ja halveksuntaa rasisminsa kohdetta kohtaan. Tulin siihen tulokseen että kun melkein aina minua etovan kulttuuriskeidan syynä tai tekosyynä on jokin uskonto, niin loppujenlopuksi lienen Allah- ja Jahve-allerginen uskontorasisti. Kieltämättä koen olevani parempi ihminen kuin lapsensa silpoja tai silvotuttaja, lapsensa valintoihin väkivaltaisesti puuttuva, ehkäisyn uskonnollisista syistä laistava yms.

Väitetään ettei islam käske silpoa tyttöjä. Ei k-uskontokaan käske solmia avioliittoa kirkossa. Silti kirkkohäitä pidetään kunnon kristityn valintana. Ja silpojat perustelevat silpomista siveyden vaalimisella. Siveyteen kehottaa islam, joillakin kansoilla k-uskonto. Juutalaisten poikien elimet pätkityttää juutalaisuus.

Mitään niin perverssiä ei ole olemassakaan kuin Jahve = Jumala = Allah, joka päätyökseen kyttää ihmisten sukupuolielämää kätyreidensä kautta.

Kun oikein rasistiseksi heittäydyn, haluan että kaikki aavikkouskonnot kielletään.

[Melodious Oaf]

Mitään niin perverssiä ei ole olemassakaan kuin Jahve = Jumala = Allah, joka päätyökseen kyttää ihmisten sukupuolielämää kätyreidensä kautta.

Kun oikein rasistiseksi heittäydyn, haluan että kaikki aavikkouskonnot kielletään.

No se on mun mielestä sentään aitoa ja rehellisen tunnepitoista oman käsityksen ilmaisua

En ole niin varma siitä, että maailma olisi parempi paikka, jos täältä poistettaisiin samantien kaikki uskonnot tai vain monoteistiset uskonnot.
     Voi olla niinkin, mutta tarkoitan että en ole tästä varma.

Jos olisi nappi josta se tapahtuisi, luultavasti en sitä painaisi. Kun en ymmärtäisi että mitä poistaminen tarkoittaa ja mitä siitä seuraa.

Toisekseen en usko, että sellaisen asian kuin uskonto, kieltäminen auttaa yhtään mitään. Samalla voidaan kieltää kenen tahansa mitä tahansa sisäisiä tapoja ymmärtää maailmaa ja niiden kokemuksia.

Jos nyt joku asia voitais mun puolesta silleen läpällä heittäen kieltää, niin voitais ylipäätänsä kieltää se, että omien oikeiden käsitysten tunnustelun, tutkailun ja niiden kanssa toimimaan opettelemisen sijaan niitä käsityksiä vaan poimitaan jostain ihan mistä sattuu ja ohuesti simuloidaan niiden mukaan elämistä

Mutta se nyt oikeastaan siitä keskustelusta.

[Xantippa]

Mielestäni ehdan rasistin pitää tuntea ylimielisyyttä ja halveksuntaa rasisminsa kohdetta kohtaan. Tulin siihen tulokseen että kun melkein aina minua etovan kulttuuriskeidan syynä tai tekosyynä on jokin uskonto, niin loppujenlopuksi lienen Allah- ja Jahve-allerginen uskontorasisti. Kieltämättä koen olevani parempi ihminen kuin lapsensa silpoja tai silvotuttaja, lapsensa valintoihin väkivaltaisesti puuttuva, ehkäisyn uskonnollisista syistä laistava yms.

Väitetään ettei islam käske silpoa tyttöjä. Ei k-uskontokaan käske solmia avioliittoa kirkossa. Silti kirkkohäitä pidetään kunnon kristityn valintana. Ja silpojat perustelevat silpomista siveyden vaalimisella. Siveyteen kehottaa islam, joillakin kansoilla k-uskonto. Juutalaisten poikien elimet pätkityttää juutalaisuus.

Mitään niin perverssiä ei ole olemassakaan kuin Jahve = Jumala = Allah, joka päätyökseen kyttää ihmisten sukupuolielämää kätyreidensä kautta.

Kun oikein rasistiseksi heittäydyn, haluan että kaikki aavikkouskonnot kielletään.

Tästä olemme jokseenkin samaa mieltä.

Mutta se vaan jää uteliaisuutta kutkuttamaan, että miksi huumoripläykseesi, kuten muihinkin tätä asiaa esimerkein käsitteleviin kirjoituksiisi eksyy aina ja ainoastaan yhden aavikkouskonnon stereotypiset edustajat?

T: Xante