Rasismi, yleisketju

[Melodious Oaf]

^ Ja mitä tulee siihen tärkeään asiaan että mistä me edes puhutaan kun puhutaan rasismista:

Mulla kyllä on siitä aivan selkeitä näkemyksiä, jotka liittyy mun omiin kokemuksiin ja käsityksiin ja joita mä pystyn itse muokkaamaan tarvittaessa.

Mun mielestä sun käsityksen on suoraan revitty tyyliin jostain Orwellin esseestä, koska ihailet sen henkilöä ja tapaa kirjoittaa ja toimia.

Koska ne käsitykset ei edes ole sun omia, ei sulla ole mitään mahdollisuutta niitä elää auki tai kohdata niiden kautta ihmisiä muuta kuin tolla tavalla mitä sä nyt teet ja mitä mä en arvosta tippaakaan.

[Xantippa]

^

Tavallaan se erimielisyys kiteytyy siihen, kun Laika mielellään puhut vaikka natsi-Saksasta toisinaan (mistä en siis kauheasti edes tiedä), että ajatteletko nyt aivan saatana oikeasti, että se mikä siinä meni pieleen oli jotain sellaista, että tarpeeksi ei vedetty ihmisiä turpaan tai esitetty vihaista vasta-argumentointia tai niin kuin huudettu kovaan ääneen että saatana mitä paskaa?

Se on semmonen aika militantti kanta, ja mä taas ajattelen että pahinta mitä voi tapahtua vaikka nyt Trumpin tyyppiselle henkilölle on, että kukaan ei ihan oikeasti puhu siitä yhtään mitään eikä välitä siitä tippaakaan.

Kontra se että ruvetaan leipomaan turpaan kaikkia, joilla on MAGA-lippis tai jotka sanovat jotain sinun mielestäsi tyhmää tai väärää.

Mitä minä taas olen historiasta ymmärtänyt, ongelma kyllä oli se, että kukaan ei oikeasti puhunut yhtään mitään, tiennyt yhtään mitään, nähnyt yhtään mitään, vaikka juutalaisten joukko kulki kylän läpi.

Ja se loppui vasta, kun leivottiin kunnolla turpaan.

T: Xante

Muoksis: oma mielipiteeni siis on, että kyllä siellä jonkun olisi pitänyt suuttua ja saatana esittää vihainen vastalause.

[Kopek]

Mitä ihmisten kohteluun tulee, niin jos Kopek olisi tullut selittämään minulle kadulla samoja juttuja joita hän täällä ölötti, olisin vetänyt nyrkillä päin naamaa.

Väkivaltafantasiat jatkuvat. Nyt tulee jo nyrkistä. Joskus aikaisemmin oli puhe puuparrun työntämisestä... jääköön sanomatta minne. Mitä seuraavaksi? Johtavatko fantasiat lopulta tekoihin?

Sitä paitsi kuvauksesi minusta 'vuodesta toiseen saman paskan suoltamisella samoista kirjoittajista' ei ole rehellinen, koska annoin kosolti tilaisuuksia noille kirjoittajille keskustella. Niihin vain ei koskaan tartuttu.

Jos olisi tartuttu, olisiko tullut nyrkistä turpaan? Tätäkö on "keskustelu"? Kun sanat loppuvat, siirrytään seuraavalle tasolle.

Hassuinta on se, että tiedä, mikä mielipiteeni tai kirjoitukseni nimimerkki Laikaa erityisesti on ärsyttänyt. Ei kai nyt yhdestä iänikuisesta Kontula-vitsistä kukaan voi määrättömästi loukkaantua. Sitä paitsi olen kirjoittanut yleisesti ottaen melko neutraalisti ja jopa positiivisesti Kontulasta. Ei minulla mitään häntä vastaan ole. Olen kuunnellut monia hänen haastattelujaan ja pidän häntä älykkäänä henkilönä.

Sen, että olen joskus leikitellyt ajatuksella, että kommunismi ja kansallissosialismi eivät loppujen lopuksi olisi niin kaukana vastakkaisilla äärilaidoilla kuin yleisesti ajatellaan, ei luulisi saavat ketään raivon valtaan. Kysehän on vain yhdestä näkökannasta, jonka tueksi löytyy paljon käytännön todisteita. Enkä tätäkään näkökantaa ole esittänyt varmana väitteenä vaan asiana, jota sopii miettiä mm. sen valossa, miten vaivattomasti esimerkiksi Kiinan järjestelmä on muuttunut sosialistisesta taloudesta nykyiseksi järjestelmäksi, jossa talous pyörii osittain kapitalistisen maailman säännöillä ja kansallisuus on hyvin vahvasti esillä. Kiinassahan on alkanut näkyä piirteitä, jotka olivat tunnusomaisia kansallissosialismille. Alkuperäisessä kommunismissa ideologiana oli internationalismi ja tuotantovälineiden sosialisoiminen valtion omistukseen.

En ole missään yhteydessä esittänyt mielipiteitä, joiden perusteella minun voitaisiin todistaa olevan jonkin sortin natsi. Kannatan tasa-arvoa, vastustan poliisivaltiota, en ole juutalaisvastainen, kannatan sananvapautta ja demokratiaa, vastustan diktatuureja. Mielipiteistäni ei kerta kaikkiaan löydy mitään natsismiin viittaavaa.

Joku saattaa erehtyä kuvittelemaan, että skeptiset kirjoitukseni oikeudenkäynneistä, joissa syytetään natsi-Saksan palveluksessa olleita vanhoja ihmisiä sota-ajan rikoksista, olisivat natsismin puolustamista. Näin ei tietenkään ole. En minä aatetta puolusta. Tasa-arvon ja inhimillisyyden kannattajana ainoastaan ihmettelen epätasapuolisuutta siinä, keitä tuomitaan ja keitä ei tuomita. Kommunismin nimissä hirmutöitä tehneet ovat saaneet olla paraateissa juhlapaikoilla mitalit rinnassaan, kun samaan aikaan joitakin mitättömiä vastapuolen kirjureita ja muita pikkutekijöitä on raahattu pyörätuoleissa oikeuden eteen. Olen miettinyt syitä tähän ja tullut siihen tulokseen, että yksi syy saattaa olla se kaikkein yleisin: raha. Pitämällä natsien metsästyskoneistoa hengissä niin pitkään kuin mahdollista, on turvattu rahan tulo koneistolle ja siinä toimiville edunsaajille. Oikeusjuttuja on tarvittu huomion ylläpitämiseksi. Kyse ei ole ollut pikkurahasta.

Suomalaisten SS-miesten "ymmärtämiselle" on ollut samanlaisia syitä. Ei tässäkään ole ollut kyse natsismin puolustamisesta vaan sen tiedostamisesta, että noista ihmisistä on tehty syntipukkeja, koska joihinkin viha on pitänyt kohdistaa. He tekivät valintansa siinä historiallisessa maailmantilanteessa ja niillä tiedoilla, missä tekivät, joten tästä lähtökohdasta heidän toimintaansa on myös arvosteltava. Näinhän on kaikkien historiallisten tapahtumien ja tekojen kohdalla. Tietenkin näitä asioita voidaan mitata myös nykyisten arvojen perusteella, mutta tuomitsemisen kanssa on oltava varovainen. Jos ihmisten menneet puheet ja teot tuomitaan nykyisestä arvomaailmasta käsin, entisaikojen ihmisethän olivat aivan kauheita. Hehän kohtelivat homoja rikollisina ja syrjivät ties keitä.

P.S. Taidan arvata, miten tähän vastataan. Tämä jälkiajatus tuli mieleeni, kun luin juttuni läpi.

[Melodious Oaf]

Mitä minä taas olen historiasta ymmärtänyt, ongelma kyllä oli se, että kukaan ei oikeasti puhunut yhtään mitään, tiennyt yhtään mitään, nähnyt yhtään mitään, vaikka juutalaisten joukko kulki kylän läpi.

Mulle tuli kanssa mieleen, että tässä vaiheessa näin on ja tietyssä kohtaa militantti ratkaisu on oikea.

Kyse on lähinnä siitä, missä kohtaa.

Esimerkiksi nyt Suomessa puhutaan turvapaikanhakijoista ja tänne maahan muuttavista ihmisistä ylipäätään.

Jos joku Suomessa varttunut asuu vaikka Tukholman seudulla, sen havainto on todennäköisesti Suomen pääkaupunkiseudulla se, että 80% ihmisistä on valkoihoisia ja onpa kummallista. Ja se on siis pääkaupunkiseutu. Kun se näkee jonkun joka puhuu puhelimeen arabiaa, sille tulee kotoisa olo, koska sen työkavereista niin moni on muslimi, ja vähintään tietyt arabian fraasit kuuluvat arkikieleen -- siis tosi mukavien ja hienojen ihmisten kanssa: "Yalla", "habibi", yms yms

Nyt jos tältä samalta ihmiseltä kysytään Suomen politiikasta ja persuista, niin se sanois varmaan, että totta kai siellä on oikeasti pahoja ihmisiä ja joitain rasistejakin, mutta Ruotsissa ei ennen ruotsidemokraatteja ollut maahanmuutosta yhtään mitään keskustelua -- ja nytkin siellä sellainen keskustelu, jota täällä käy vasemmistokin tuomitaan rasismiksi.

Eikä Suomessa nyt olisi näin ilman perussuomalaisia. Ei niin ole sinun ansiosta eikä sinun tekojesi ja puheidesi takia, eikä se tullut mistään vasemmistosta. Jos nyt ollaan ihan rehellisiä.
   Totta kai tämä kertoo myös hyvää meidän vasemmistosta, että on niin paljon kanttia ja oikeasti ne arvotkin jollain pohjalla, että pystytään käymään oikeasti asiakeskustelua tekemättä niistä asioista mitään mörköjä tai sekoilematta miten sattuu. Siis tämänkin voi siinä oikeasti nähdä, jos haluaa.

Turvapaikkamenettely on luotu siihen tilanteeseeen, jossa sodan jälkeen oli valtavat määrät paperittomia ja osattomia, kotiseuduiltaan väkisin syrjäytettyjä ihmisiä, joita siellä tosiaan odotti karu kohtelu ja sorto. Asia oli pakko jotenkin hoitaa, ja se hoidettiin silloin näin.

Ruotsissa kun oikeasti on niitä maahanmuuttajia, niin voit käydä siellä opiskelemassa asiaa. Ongelma ei ole se, että ne olisivat huonoja ihmisiä -- vaan siis asia ei mene niin, että on selkeästi suojelua tarvitsevat ja selkeästi töihin tulevat ja siihen heti valmiit ihmiset.

Kuitenkaan ei ole ollut edes turvapaikanhakijoille Ruotsissa riittävää tukea, vaan sinne on otettu liikaa porukkaa eikä ole tajuttu mitä tehdään. Ei liikaa siinä mielessä että pitäisi olla jotkut tietyt prosentit "kantaruotsalaisia", vaan liikaa siinä mielessä että nämä ihmiset eivät ole tulleet autetuiksi. Heidät on jätetty sinne asumaan ja ihmettelemään vaikka kahdeksaksi vuodeksi muiden samassa asemassa olevien kanssa jolloin se integraatio on tosi hidasta ja huonoa (tämä on siis se huonoin mutta oikeasti ja valitettavasti aika monen kohdalla totta oleva skenaario).

Sitten 8 vuoden päästä tulee päätös että joo, et tarvitse suojelua, takaisin Irakiin tai vähintään pois täältä Ruotsista.

Nyt Ruotsi ottaa saman verran porukkaa sisään kuin 10 kertaa isompi Saksa.

Ainoa pointti tässä koko meidän keskustelussa on se, että pitäisi olla sellaiset päätökset että se maa sitten oikeasti niistä ottamistaan velvoitteesta selviää ja ne ymmärtää.

Asia ei ole ihan yksinkertainen, ja jos nyt joku sitä hämmentyneenä ihmettelee ja pohtii, se ei tee heistä mitään rasistia.

Ja siihen sopii aika huonosti ne keinot, jotka nyt sitten jossain aivan ääritilanteessa voisivat tulla kyseeseen.

[Melodious Oaf]

^

Tota taustaa vasten siis kehottaisin kaikkia miettimään että mitä te nyt oikeasti tuomitsette tässä ja miksi.

[Xantippa]

^

Tota taustaa vasten siis kehottaisin kaikkia miettimään että mitä te nyt oikeasti tuomitsette tässä ja miksi.

Minä edelleen tuomitsen ihmisten kutsumisen kamelin naimiksi raiskaajiksi sen vuoksi, että he ovat islaminuskoisia.

Miksi, sen vuoksi, että olkoot ruotsit ja puotsit ihan mitä tahtoo, rasismi on rasismia, eikä muutu selittelyistä yhtään miksikään muuksi.

T: Xante

Muoksis: vuonna 2015 Norma kutsui turvapaikanhakijoita rokkibändiksi, joka kiertää Eurooppaa, esimerkiksi se kuuluisa kuva hukkuneesta kolmivuotiaasta sai hänet kirjoittelemaan "räväkällä kielellä" ja sanoipa hän muuttavansa mieltään maahanmuuttajista, jos tullaan toteamaan, että hän ei ole vaarassa, hänelle ei tapahdu mitään, eikä hänen elämänsä maahanmuuttajien vuoksi muutu.

No, kuten huomaamme, se sana ei ole pitänyt.

[Melodious Oaf]

No joo. Mun näkemys on silti se että se miten kohtelee ihmisiä ratkaisee ja toiminta ratkaisee.

Se ei ole suoraan ihmisen kohtelua paskasti jos on jotain tyhmiä tai yliladattuja käsityksiä tai sanoo asioita yliampuvasti.

Se on ihmisten kohtelua huonosti ja epäkunnioittavasti että puuttuu niiden sanomisiin ylimitoitetusti ja jeesustelee sillä, miten hyvin itse oikeasti tajuaa kaikki asiat ja miten ihmisiä kohtelee. Ja tää taas on validi kritiikki myös mua kohtaan. Milloin pitäis olla vaan hiljaa ja keskittyä johonkin muuhun 

Mutta ei toi nyt sitä tarkoita edelleenkään, ettei esimerkiksi Xantippalla olis oikeaa viisautta niiden juttujen takana. Niihin ei vaan päästä ikinä, jos jäädään siihen "hyi hyi" -reaktioon ja tärkeilyyn ja jeesusteluun.

En nyt heti muista, montako kertaa Xantippa on siitä omin voimin päässyt foorumilla yli ja montako kertaa siitä on vaan jäänyt joku ikuisuuskina päälle. Mutta en mä nyt tossa näe Xantippalla myöskään pelkästään onnistumisia kuitenkaan.

[Norma Bates]

^

Tota taustaa vasten siis kehottaisin kaikkia miettimään että mitä te nyt oikeasti tuomitsette tässä ja miksi.

Minä edelleen tuomitsen ihmisten kutsumisen kamelin naimiksi raiskaajiksi sen vuoksi, että he ovat islaminuskoisia.

Miksi, sen vuoksi, että olkoot ruotsit ja puotsit ihan mitä tahtoo, rasismi on rasismia, eikä muutu selittelyistä yhtään miksikään muuksi.

T: Xante

Muoksis: vuonna 2015 Norma kutsui turvapaikanhakijoita rokkibändiksi, joka kiertää Eurooppaa, esimerkiksi se kuuluisa kuva hukkuneesta kolmivuotiaasta sai hänet kirjoittelemaan "räväkällä kielellä" ja sanoipa hän muuttavansa mieltään maahanmuuttajista, jos tullaan toteamaan, että hän ei ole vaarassa, hänelle ei tapahdu mitään, eikä hänen elämänsä maahanmuuttajien vuoksi muutu.

No, kuten huomaamme, se sana ei ole pitänyt.

En valitettavasti muista mitä olen tai en ole sanonut hukkuneesta kolmivuotiaasta, epäilen että olen ollut sitä mieltä että muslimimiesten touhut ovat sitä sorttia että lapsetkin joutavat ennemmin heidän mielestään hukkua, kuin he itse. Myöskin hukkuneen lapsen kuvalla tavattiin kerjätä myötätuntoa turviksia kohtaan. Sitähän minä en ole koskaan tajunnut mitä tekemistä naisilla ja lapsilla on koko turvissotkussa, kun pääasiassa tuli todellakin noita "rokkibändiläisiä" eli nuoria miehiä. Joista sitten osa oli poliisista ja armeijasta hatkat ottaneita tyyppejä. Jos poliisiksi tai sotilaaksi olisi pakotettu ryhtymään, silloin olisin ymmärtänyt karkaamisen/karkaajia. Mutta kun ideana oli vaan se että eipä homma huvita, se duuni johon on vapaaehtoisesti ryhtynyt, kun ihmissalakuljettajat laittelivat somessa mainoksia että tulepa nyt iloiseen Skandinaviaan täyshoitoon ja blondeja panemaan, niin en tällaisia poikia ikävä kyllä fanita.

Nykyään arvelen tosin että levottomimmat ja retkuimmat tyypit ovat ehkä pääosin poistuneet maasta, ennen kuin maa alkaa liikaa polttaa jalkojen alla. Voihan se olla että pääosin jäljelle jääneet ovat harmitonta sakkia. Eivät ole enää minuakaan mulkoilleet kaduilla ja toreilla.

Islamista mieleni ei kuitenkaan muutu, paska uskonto. Oksettavin, tympein, vastenmielisin, naurettavin, vittumaisin, kuvottavin ihmismielen luomus mitä tällä uskontojen pallolla on konsanaan kokoon keitetty. Noh, toki voi olla jotain oksettavampaakin, en minä kaikkia uskontoja tunne. Ehkä ne vielä oksettavammat ovat kumminkin niin oksettavia että kuolevat tuotapikaa sukupuuttoon. Jos ei muuten, niin siten että "karismaattinen" saarnaaja käskee kaikkien tehdä itsemurhan.

Jos haluaa ilkkua islamia ja sen piirissä annettuja kehotuksia, kuten nyt vaikkapa tuota että älkää menkö rokotettaviksi kun potenssi pläsähtää, niin aika vähän siinä loppujen lopuksi on niitä aineksia mistä voi keittää kokoon sellaisen stoorin missä korostuu islam. Jos laittaa juttuun vaikka että joku Kalle K. Kalunjärsijä keskustelee imaami Seppo Suppopään kanssa, niin jotenkin se vaan ei oikein silleen istu. Jos haluaisin tehdä irvokkaan sketsin jostain italialaisesta papista joka panee pikkupoikia ongelmaksi muodostuisi etten osaa väännellä italialaisia nimiä. Ranskiksesta sentään voisi vääntää jotain Pascal-nimestä.

Mutta sinähän tietenkin ajattelet että se että ylipäätään vääntelee arabialaisia nimiä kertoo rasismista, joten turha näitä nimihommeloita on käydä läpi sen enempää. Pirullisen vaikea minun on mieltää itseäni rasistiksi, koska minulle rasismi on vanhanaikaisesti ihonväriin suuntautuvaa halveksuntaa ja ylimielisyyttä. Katson että kuulun arabien kanssa samaan "rotuun", jolloin minulla on ikäänkuin oikeus vittuilla "omistani", eli ihmisistä jotka rotujaoettelussa kuuluvat kanssani samaan looraan. Näin minä olen asian nähnyt vuosien ajan, aina siitä lähtien kun aloin hahmottamaan että miten ne kansainvaellukset tällä pallolla oikein ovat menneet.

Muslimien kohdalla uskonto ja etnisyys on toki väännetty sellaiseen solmuun että juuri sen takia ei saisi muka sanoa mitään ikävää islamista, koska tulee haukkuneeksi jotain kansaa. Jos piruilee k-uskonnosta, sitä ei välittömästi yhdistetä mihinkään etniseen ryhmään.

Mutta en osaa sanoa että onko niin että uskonto tekee ihmisistä vastenmielisiä, vai valitevatko vastenmieliset ihmiset uskonnon josta tulee sitten vastenmielinen. Kun luin Joseph Campbellilta juttuja Lähi-idästä, minulle tuli sellainen vaikutelma että koko alue on uskonnollisessa(kin) mielessä maanpäälllinen helvetti. Yksi ällöttävimmistä tarinoista minulle on Jobin tarina. Saatana tappaa Jahven suostumuksella Jobilta kakarat ja aikansa asiaa ruikutettuaan Job vaan toteaa että Jumala on suuri, ja lopuksi Jumala palkitsee perseennuolemisen uusilla kakaroilla. Tuossa jo on se olennainen, yksi eniten inhoamistani seikoista aavikkouskonnoissa: perheenjäsenetkin ovat pelkkää omaisuutta.

Näissä asioissa tuskin tulen mieltäni muuttamaan:

- islam on sontaa
- perheenjäsenten kohtelu omaisuutena on rakkaudettomuutta ja itsekkyyttä
- mieslaumoista en erikoisemmin pidä
- vanhemmilla ei pitäisi olla oikeutta pahoinpidellä lastaan

Yksittäiset ihmiset voivat olla ihan ok vaikka uskontoaan en käsittäisikään. Minulla on yksi FB-tuttu joka on suomalainen käännynnäismuslimi. En ole ikinä havainnut hänen sönköttävän mitään semmoisia kuin että 9-vuotiaan tytön saisi naida ja tätä panna jos ekat menkat ovat tulleet. Itseasiassa ko. ihminen on vaikutelmieni mukaan asenteiltaan varsin samankaltainen kuin minä. Kristityistä hän tosin heittää aika rankkaa huumoria. Ja saa minun puolestani heittääkin.

Samapa kai tuo mitä ajatuksistani ajattelee. Kuten olen ennenkin sanonut, minulla ei ole tapana kohdella muslimeita tai maahanmuuttajia ikävästi tuolla ulkomaailmassa. Olen ihan samanlainen heitä kohtaan kuin suomalaisiakin. Ja sitä minä en oikein ymmärrä että minkä takia nykyään suututaan verisesti siitä mitä ihmiset sanovat netissä, mutta se sivuutetaan täysin että mitä tuolla kaduilla oikeasti tapahtuu, kuten esim. puukotuksia yms.

[Karikko]

Maahanmuuttajien ja heidän jälkeläisistä muodostuu helsingissäkin jo kovasti kaikenlaisia jengejä jotka ammuskelevat toisia maahanmuuttaja-jengejä (ihmisiä) lieneekö siinäkin jonkinlaista rasistista lähtökohtaa jota näyttää automaattisesti syntyvän sitä enemmän, mitä enemmän tulijoita on.
Ruotsissa tuo on jo melko huonosti hallittua- ei ilmeisesti jokaiselle tulijalle kyetä järjestämään reaalista polkua yhteisöjen jäseniksi, kun sitä ei taideta saada aikaan kantaväestöllekään.

Juurettomuus taitaa saada kaikenlaista aikaan>

Rasistiksi on melko helppo alkaa, jos "kansa kaiken kärsinyt ja murheisiinsa uupunut",-olettaa olevan taas lisäkärsimyksen aihetta.

[Xantippa]

No joo. Mun näkemys on silti se että se miten kohtelee ihmisiä ratkaisee ja toiminta ratkaisee.

Se ei ole suoraan ihmisen kohtelua paskasti jos on jotain tyhmiä tai yliladattuja käsityksiä tai sanoo asioita yliampuvasti.

Se on ihmisten kohtelua huonosti ja epäkunnioittavasti että puuttuu niiden sanomisiin ylimitoitetusti ja jeesustelee sillä, miten hyvin itse oikeasti tajuaa kaikki asiat ja miten ihmisiä kohtelee. Ja tää taas on validi kritiikki myös mua kohtaan. Milloin pitäis olla vaan hiljaa ja keskittyä johonkin muuhun 

Mutta ei toi nyt sitä tarkoita edelleenkään, ettei esimerkiksi Xantippalla olis oikeaa viisautta niiden juttujen takana. Niihin ei vaan päästä ikinä, jos jäädään siihen "hyi hyi" -reaktioon ja tärkeilyyn ja jeesusteluun.

En nyt heti muista, montako kertaa Xantippa on siitä omin voimin päässyt foorumilla yli ja montako kertaa siitä on vaan jäänyt joku ikuisuuskina päälle. Mutta en mä nyt tossa näe Xantippalla myöskään pelkästään onnistumisia kuitenkaan.

Joo enimmäkseen tosiaan on jääty kiinni sun "hyi hyi kun te ootte ajattelemattomia ja tyhmiä" reaktioon ja siihen, miten tärkeää sun opastus meille sokeammille on.

T: Xante

[Norma Bates]

Itseasiassa, jos muodostaa käsityksensä jostain ihmisestä jollain hetkellä ja pitää siitä vaikka vuosia kiinni että sellainen kutalehan se on, niin siinä on taustalla yhtä itsepäinen asenne kuin rasisteillakin on. Joku ihminen on vaan kertakaikkiaan paha ja piste.

Ihmiset todennäköisesti kuitenkin ovat paljon monitahoisempia kuin se millainen mielikuva heistä itselle kristallisoituu. Oma mieleni ei tosin veny ihan niin pitkälle että lähtisin ymmärtämään sitä pariskuntaa joka paiskasi tyttärensä päin seinää koska tämä ei suostunut käyttämään huivia... Pitäisi saada lisää infoa siitä että mikä siinä sitten on taustalla ettei sen vertaa omaa lastaan pysty rakastamaan että hyväksyy tämän omat valinnat.

En hyväksy hyväksymättömyyttä, ja ehkä Xanten ja minun asenne on tässä sama. Hän ei hyväksy sitä että minä en hyväksy ihmisiä joista minä itse katson että en hyväksy heitä koska he eivät hyväksy... ja niin edelleen.

[Melodious Oaf]

Joo enimmäkseen tosiaan on jääty kiinni sun "hyi hyi kun te ootte ajattelemattomia ja tyhmiä" reaktioon ja siihen, miten tärkeää sun opastus meille sokeammille on.

No, se on erilaista se keskustelu jos mä en osallistu siihen. Silloin ihan todella sulla on siinä enemmän tilaa ja vapautta täysin itsenäiseen ilmaisuun.

Mulla on jossain vaiheessa aiemmin ollut sut väliaikaisesti ignoressa, koska mä itsekin näin sen vähän niin että se oli tyhmää ja liikaa ja turhaa.

Voidaan tehdä niin uudestaan mun puolesta, ja silloin mä nyt en puutu sitten mihinkään mitä teet tai sanot.

[Xantippa]

Joo enimmäkseen tosiaan on jääty kiinni sun "hyi hyi kun te ootte ajattelemattomia ja tyhmiä" reaktioon ja siihen, miten tärkeää sun opastus meille sokeammille on.

No, se on erilaista se keskustelu jos mä en osallistu siihen. Silloin ihan todella sulla on siinä enemmän tilaa ja vapautta täysin itsenäiseen ilmaisuun.

Mulla on jossain vaiheessa aiemmin ollut sut väliaikaisesti ignoressa, koska mä itsekin näin sen vähän niin että se oli tyhmää ja liikaa ja turhaa.

Voidaan tehdä niin uudestaan mun puolesta, ja silloin mä nyt en puutu sitten mihinkään mitä teet tai sanot.

Ei minua varsinaisesti sun puuttumisesi haittaa, oletan vain sen olevan sulle aika turhauttavaa. Mulla nimittäin on aivan tarpeeksi tilaa ja vapautta täysin itsenäiseen ilmaisuun, sillä en todellakaan anna sinun määritellä sitä, mitä ja miten ilmaisen itseäni.

Norma on oikeassa siinä, että meillä molemmilla on tietyt, jyrkät näkökannat, joskus ne ovat yhteneväiset, joskus eroavaiset. Siitähän se keskustelu yleensä viriää.

T: Xante

[Kopek]

Viime aikojen kirjoittelu lehdissä (mm. raamatunheittelijä-ateisti Jari Tervo Hesarissa tänään) viittaa siihen, että katolisten ja yleensä kristittyjen nimitteleminen vaikka miksi on OK eikä ainakaan rasismia, kun taas muslimien on. Katoliset ja kristityt eivät siis ilmeisesti ole rotu.

Taustalla voi olla se, että suuri osa muslimeista on etniseltä taustaltaan Lähi-idästä ja Afrikasta ja muualta Euroopan ulkopuolelta, joten heidän uskontonsa ja ulkonäkönsä sekoittuvat ikään kuin yhteen muodostaen käsitteen "muslimi", johon sisältyy tietynlainen rotuolettamus.

Uskonto on kuitenkin viime kädessä ideologia eikä rodullinen ominaisuus. Yksi ideologia vain on rodullistettu, mikä on saanut aikaan suojamuurin ympärille. Ideologia on erityisasemassa.

[Laika]

^ Ja mitä tulee siihen tärkeään asiaan että mistä me edes puhutaan kun puhutaan rasismista:

Mulla kyllä on siitä aivan selkeitä näkemyksiä, jotka liittyy mun omiin kokemuksiin ja käsityksiin ja joita mä pystyn itse muokkaamaan tarvittaessa.

Mun mielestä sun käsityksen on suoraan revitty tyyliin jostain Orwellin esseestä, koska ihailet sen henkilöä ja tapaa kirjoittaa ja toimia.

Koska ne käsitykset ei edes ole sun omia, ei sulla ole mitään mahdollisuutta niitä elää auki tai kohdata niiden kautta ihmisiä muuta kuin tolla tavalla mitä sä nyt teet ja mitä mä en arvosta tippaakaan.

Tuollakaan jollotuksellasi ei ole mitään tekemistä ketjun aiheen kanssa, mitä nyt onnistut nolaamaan itsesi kertomalla täällä minulle mitkä ovat minun käsityksiäni ja mitkä eivät.

Kommentoin aiemmin useita Kopekin viestejä muun muassa populaatiogenetiikasta, menestyksestä ja älystä. Hän kun antoi kernaasti ymmärtää. Kun sitten mentiin edes sen verran spesifisti aiheeseen, että kritisoin Kopekin väitettä evolutiivisesta menestyksestä maksimaalisen jälkeläismäärän tuottamisena ja kysyin lukitaanko vastaus, kaveri vain katoaa ketjusta jonnekin. Keskustelufoorumilla. Se oli tärkeä väite, koska sillä oli yhteys myös muihin väitteisiin populaatioista, rodusta ja maahanmuutosta.

Ei siinä mitään, jos erehdytään. Se on aivan normaali kehityskaari ajattelulle. Mutta se että tulet tänne jollottamaan, kuinka minä en keskustele: sinä et edes tiedä, mistä on keskusteltu.

Ylipäätään en katso tarpeelliseksi kommentoida huomautustasi Orwellista, koska et sitä viitsi yksilöidä millään tavoin. Kunhan sohit.

ps. koskien erästä toista sohaisuasi: ympäristöstä pauhaaminen ei ole minulle tärkeää sinänsä (jos olet vuosia seurannut kirjoitteluani, tietäisit varmaan mitä olen sanonut). Se on ainoastaan politiikan sektoreista keino edistää itselleni varsinaista asiaani, josta kyllä saatan pauhata, eli eläinsuojelu. Kirjoitin siitä aiheesta jo vanhalla Näkökulmalla, mitä, viisitoista vuotta sitten. Itse asiassa, se oli ensimmäisen viestini aihe yleisfoorumeilla ja se on poliittisen ajatteluni lähtökohta.

Tämän kirjoittajayhteisön suuri ongelma on, että tunnemme toisemme näkemykset usein jo aiemmilta foorumeilta. Esimerkiksi minä muistan liian hyvin vastaukset, kun mennään puhumaan eläimistä ja tuotannosta. Siellä on myös kamaa, joka erottaa nämä ihmiset toisistaan poliittisesti, eikä aivan triviaalistikaan.

Kopekin muistan siitä, kuinka en vaivautunut juuri lukemaan hänen porujaan aiemmilla foorumeilla, ja vielä vähemmän kommentoimaan niitä. Meidän yhteenottomme on verrattain tuore jopa, jos siihen verrataan.